Гражданское общество: российская модель взаимодействия государства и социума

ПЕТУХОВ Алексей Валентинович, доцент кафедры правовых дисциплин Мордовского государственного педагогического института, кандидат социологических наук.

ДЕМЬЯНОВ Евгений Александрович, доцент кафедры социологии Национального исследовательского Мордовского государственного университета, кандидат социологических наук.

Материалы и методы: материалом послужили работы Г. В. Ф. Гегеля, К. Маркса, общеизвестные исторические факты, а также современные исследования в области политологии. При исследовании использовался общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы познания: системно-научный, историко-сравнительный, анализа, синтеза, индукции и дедукции.

Результаты исследования: предложен авторский взгляд на основные проблемы, связанные с формированием гражданского общества и его институтов в современной России, их взаимоотношений с государством, намечены пути разрешения выявленных проблем. Определены принципы, на которых должны строиться взаимоотношение и сотрудничество власти и общества, существующие предпосылки гражданского общества в России, а также социальные структуры, чьи интересы и социальные диспозиции делают их субъектами процесса становления гражданского общества.

Обсуждение и заключения: проблема формирования гражданского общества обозревается в цивилизационном ракурсе, дающем возможность судить об универсальном потенциале данного понятия, о его принципиальной применимости к различным этнокультурным средам. Выявлены структуры и акторы гражданского общества, обладающие возможностями непосредственного влияния на политические процессы, механизмы политического представительства корпоративных интересов и функции выражения и агрегирования политических интересов общества.

Под гражданским обществом принято понимать негосударственную часть общественно-политической жизни, представляющую собой совокупность общественных отношений, формальных и неформальных структур, которые обеспечивают условия для политической деятельности человека, удовлетворение и реализацию его потребностей и интересов1. Иными словами, это наличие у человека возможности выразить свое мнение и донести его с помощью различных общественных структур до государственной власти.

Гражданское общество является посредником между государством и рядовым гражданином. В отличие от государства, в котором преобладают вертикальные (иерархические) связи руководства и ответственности, в гражданском обществе отношения строятся в первую очередь по горизонтальному принципу сотрудничества и конкуренции. Такие социальные связи получили название «гетерархия». В настоящее время разграничить гражданское общество и государство не так просто. Многие органы власти современных демократических государств возникли из структур гражданского общества, т. е. снизу вверх.

Гражданское общество не может быть введено или установлено указом или распоряжением. Это качественное состояние жизни общества, выражающееся в устойчивом диалоге власти и граждан.

Идея гражданского общества как политического института оформилась в середине XVIII в. в качестве ответной реакции просвещенного общества на произвол абсолютной монархии. Первоначально концепция гражданского общества отталкивалась от идеи естественного права и общественного договора. Естественное право — это система правовых норм, формирующаяся из социальных отношений, независимо от государственного законодательства, а общественный договор состоит в наличии в обществе согласия между различными социальными группами на основе взаимного учета интересов.

Идеи гражданского общества тесно связаны с экономикой. Еще Г. В. Ф. Гегель отметил, что гражданское общество включает рыночную экономику как пространство свободного экономического творчества граждан2. К. Маркс обратил основное внимание на противоречия внутри гражданского общества, считал его пространством борьбы социальных классов в защиту своих интересов3.

Основными институтами гражданского общества выступают общественные объединения (организации). При этом под общественной организацией понимается негосударственное добровольное объединение граждан на основе общности их целей и интересов. Главной целью общественных организаций является привлечение внимания общества и власти к проблемам и интересам своих членов. Для обозначения комплекса общественных организаций иногда используется термин «третий сектор» (первым и вторым, соответственно, являются государственные и коммерческие организации).

В России традиционно высокая роль в общественной активности принадлежит религиозным организациям, прежде всего Русской православной церкви. Это обусловлено историческими особенностями развития нашей страны с периода феодальной раздробленности, когда церковь была единственным социальным институтом, объединяющим все русское общество. Моральный авторитет Русской православной церкви и остальных традиционных религиозных организаций позволяет им активно выступать в роли посредников между властью и обществом. В то же время по этой причине они являются постоянным объектом нападок со стороны деструктивных антигосударственных и антиобщественных сил. Главным документом, определяющим характер участия церкви в жизни государства и общества, являются Основы социальной концепции Русской православной церкви4.

Главной организацией, обеспечивающей взаимодействие общественных структур с органами власти является Общественная палата Российской Федерации, цель которой — координация деятельности организаций «третьего сектора», организация их взаимодействия с государственными структурами для учета потребностей и интересов граждан России, защиты их прав и свобод. Общественная палата проводит экспертизу социально значимых проектов законов и иных правовых актов, организует общественные слушания по важным для общества проблемам, привлекает общественное внимание к острым проблемам и контролирует их решение.

Обязательным условием существования в стране гражданского общества является установление в ней режима правового государства. В его основе лежит стремление подчинить все происходящие процессы фундаментальным принципам права и тем самым оградить человека от государственного произвола, гарантировать индивидуальную свободу и права личности.

Идеал правового государства, сформированный философами эпохи Просвещения, основан на признании суверенности индивида, равных прав и свобод граждан, подчиненности властей закону. Государство при этом рассматривается как результат общественного договора, т. е. соглашения между властью и гражданами относительно способов организации общественной жизни и развития общества.

Правовое государство руководствуется рядом обязательных правил, называемых принципами. В качестве таковых можно назвать следующие обязательные условия:

— господство закона во всех сферах общественной жизни. Закон обладает высшей юридической силой, остальные правовые акты, а также практика правоприменения должны ему соответствовать. Вместе с тем и принимаемые законы должны соответствовать духу и основным принципам права;

— равенство перед законом. Под ним понимается как равенство перед законом всех граждан, независимо от их статуса и положения в обществе, так и подчиненность за- кону самого государства, которое также не имеет права нарушать законы;

— незыблемость свободы личности, ее прав, чести и достоинства. Правовое государство признает в полном объеме и не допускает ограничения и нарушения прав и свобод человека;

— независимость судебной власти. Осуществление правосудия возможно только лишь при условии, что судебная власть защищена от вмешательства в свою деятельность со стороны политических и государственных структур. Суд должен быть подчинен только букве закона;

— надзор за соблюдением законов. При этом в первую очередь имеется в виду не надзорная деятельность прокуратуры, а контроль за законностью со стороны общества в лице активистов гражданского общества.

Еще одно условие для функционирования гражданского общества — рыночная экономика. Лишь в ее рамках возникают условия, позволяющие человеку быть экономически независимым от государства. Только будучи независимым, человек может вести с государством равноправный диалог.

Распределительная экономика, а российская экономика традиционно по большей части является таковой, ставит человека в зависимость от государственной власти, что не позволяет ему говорить с ней на равных. Поэтому отношения власти и граждан в России носят четко выраженный патерналистский характер: граждане обращаются «наверх» с просьбами и жалобами, а «верхи», как заботливые родители, эти проблемы по мере возможности решают. Значительная часть россиян сегодня склонна передать решение вопросов поддержания отлаженной системы реализации базовых потребностей именно государству. Однако «сложные проблемы современного российского общества предполагают необходимость того, чтобы государство, оставаясь учреждением, одновременно развивало самоуправленческое начало в обществе»5.

Западное гражданское общество сформировалось в результате серии буржуазных революций, борьбы молодого капитализма с монархией. Поэтому ему свойственна идея экономического либерализма, т. е. свободная и неограниченная рыночная деятельность без вмешательства государства. Однако в современной идеологии гражданского общества интерес к этой идее начинает доминировать над остальными ее составляющими, в первую очередь над идеей социальной защиты. Эту мысль используют в своих интересах крупные корпорации, и гражданское общество часто выступает как их инструмент, направленный на ограничение социальных функций государства. Таким образом, либерализация концепции гражданского общества может нести угрозу практике строительства социального государства. Именно это стало причиной массовых гражданских протестов в демократических странах Запада. В связи с этим следует согласиться с мнением Н. И. Изергиной и А. В. Логинова, полагающими, что в России «в перспективе целесообразно идти по пути создания смешанной модели социального государства, соединяющей характеристики социально ориентированной и либеральной моделей»6.

Стоит отметить, что исторический путь нашей страны отличался от условий развития западных демократий. Когда в Европе проходили процессы формирования гражданского общества, в России шел схожий процесс, который привел к иным результатам. Власть страны, борясь с элитами в лице боярства, нашла опору в широком народном представительстве, т. е. в гражданском обществе того времени, представленном земскими соборами. Они делегировали монархической власти максимальный объем полномочий в обмен на защиту от произвола аристократии. На этой основе сформировалось самодержавие, т. е. царская власть с опорой на народное представительство, направленное против социально-политической элиты общества.

В результате установления подобных отношений общества и власти в России утвердилась административная культура прямого обращения народа к высшим лицам государства. Такую культуру взаимодействия с властью можно назвать челобитной (от слова «челобитная» — в Русском государстве XV — начала XVIII в.: грамота с прошением или жалобой, подававшаяся на имя царя или местным властям). В структуре российского государства долго существовал специализированный орган для рассмотрения таких обращений — Челобитный приказ. Современная российская власть также уделяет внимание работе с обращениями и жалобами граждан, в то время как в западной традиции эту функцию выполняют общественные организации и судебные органы.

В XIX в. российская интеллигенция начала пропаганду и борьбу за слепое копирование западного политического опыта. Однако почти сразу выяснилось, что западные политические институты, в том числе институты гражданского общества, часто не соответствуют базовым принципам и политическим традициям российского общества.

Перенимая западный опыт, мы часто не берем во внимание, что гражданское общество там сложилось в двух неодинаковых формах: англо-саксонское и континентальное понимание смысла и содержание гражданского общества в значительной мере различаются. В Англии и исторически с ней связанных странах гражданское общество дополняет государственную власть и помогает ей в ее деятельности, даже в тех случаях, когда прибегает к критике. Показательно, что оппозиция в английском парламенте называется «оппозицией Ее Величества», а не «оппозицией Ее Величеству». Эта разница всего в одну букву лучше всего иллюстрирует характер гражданского общества в странах англо-саксонской традиции.

Континентальное понимание гражданского общества принципиально иное. Оно исходит из идеи конфликта и борьбы элит, классов и других политических сил за свои интересы. Один из этих конфликтов — противостояние государственной машины и рядовых граждан. В соответствии с этим задача гражданского общества в его континентальном понимании видится в получении полного контроля над государством, подчинении его своим интересам.

В России утвердилась именно континентальная модель гражданского общества. Однако в результате длительного и сложного процесса становления она приобрела резко радикальную форму: борьба с государством ведется не ради достижения каких-либо политических или экономических благ, часто она является самоцелью. В этом участвует наиболее активная часть гражданского общества. Фраза «никакого сотрудничества с государством» фактически является их девизом.

Описанная позиция в значительной степени препятствует развитию гражданского общества, однако государственная власть постоянно заявляет о его необходимости и помогает его становлению, даже в тех случаях, когда оно эту власть жестко критикует. Причина состоит в том, что при развитом гражданском обществе власть слагает с себя значительную долю функций и ответственности за результат работы. Государство делится своими полномочиями с гражданским обществом, которое несет совместную с властью ответственность за развитие страны. В то же время российская власть не доверяет активистам гражданского общества, справедливо обвиняя их в радикализме, доходящем до предательства национальных интересов.

В заключение добавим, что в России гражданское общество развивается непоследовательно, значительная его часть неоправданно радикализирована. Однако этот процесс продолжается, а здоровые силы гражданского общества получают широкую поддержку со стороны государства.