Характеристика трудоохранной ситуации в сельском, лесном хозяйстве, охоте, рыболовстве и рыбоводстве

Введение. Назначение и важность сельскохозяйственного производства и агропромышленного комплекса в целом в системе жизнедеятельности мирового сообщества общеизвестны и неоспоримы. В мире не было, нет и не будет человека, который не пользовался бы растительной, животноводческой, птицеводческой, пчеловодческой и другой продукцией земельных и водных ресурсов, представляющих продовольственный интерес. Ясно, что этот интерес жизненный и непреходящий. Следствием изложенного является необходимость в тех биологических видах земного и водного происхождения, которые в том или ином виде непосредственно или после обработки и переработки могут представлять продовольственный интерес. Однако исторический процесс показывает, что продовольственное удовлетворение живущих на земле людей может быть обеспечено лишь при многопрофильном и напряженном труде по осуществлению продовольственного достатка с учетом замечательных слов гениев о том, что «Земля – Мать богатства, а Труд – его Отец». Справедливы в приложении к рассматриваемой проблеме и слова К. Маркса – «Жизнь без труда – воровство, а труд без искусства – варварство». Реализация этих двух напоминаний позволяет современному сообществу решать производственные проблемы в земных климатических условиях в поте лица и напряженности практически всех частей тела, что характерно для сельскохозяйственного труда и АПК в целом [1, 2].

Объект и методика. Объектом исследования являлась трудоохранная ситуация в виде экономической деятельности страны – Раздел А – Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство, рыбоводство, включая растениеводство, животноводство, охоту и предоставление услуг в этой области по основным их количественным составляющим за 2018 год. Методикой исследований предусматривался анализ количественных данных по общему числу предприятий и числу их, не допустивших в рассматриваемом году травм, по средней численности работающих в четырнадцати далее названных видах деятельности (суммарно и по половому составу), численности пострадавших с утратой трудоспособности на один рабочий день и более и со смертельным исходом (включая общее количество, половой состав, численность несовершеннолетних – до 18-ти лет и иностранных граждан): объяснены причины травматизма и пути их устранения.

Результаты исследований. Практика показывает [2–11], что рассматриваемая деятельность и другие ее виды являются травмоопасными в принципе. Устранение этого обстоятельства, приводящего в ряде случаев не только к травмам с тяжелыми исходами, но и с летальными – веление времени. Анализ проблемы в целом по этому направлению приводит к тому, что каждый год в рассматриваемом виде экономики погибают сотни и калечатся тысячи людей в наше время. Напомним, что по данным Росстата в 2017 году в сельском и лесном хозяйствах и охоте произошло 2664 несчастных случая с тяжелым исходом, а в рыболовстве и рыбоводстве – 145. В 2018 году в сельском, лесном, рыбном хозяйстве и охоте численность пострадавших с утратой трудоспособности на один рабочий день и более и со смертельным исходом составила 2312 человек (в том числе 648 женщин, 3 подростка до 18 лет и 28 иностранных граждан).

В растениеводстве, животноводстве и охоте указанные цифры составляют соответственно 1906 (624), 1 и 17. Представляет интерес более детальный анализ ситуации с обеспечением безопасности труда по различным подотраслям сельскохозяйственного производ- скохозяйственной деятельности за 2018 год. ства. Поэтому остановимся на анализе постра- Эти данные приведены в таблице.

давших на территории страны по видам сель-

Общие данные по производственным травмам по отраслям вида экономической деятельности «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство»

№ п/п	Вид деятельности	Число предприятий		Среднее число работников	Число пострадавших с утратой трудоспособности на 1 раб. день и более и с летальным исходом, чел.
					Всего	из них
		Общее	Из них не имевших травм			мужчин	женщин	детей до 18 лет	ин. граждан
	1	2	3	4	5	6	7	8	9
1.	Животноводство	4376	3747	537957 (315801/222156)	1283	811	472	3	22
2.	Выращивание однолетних культур	4554	4187	381014 (263817/117197)	519	415	134	0	4
3.	Выращивание многолетних культур	246	237	19293 (11617/7676)	15	10	5	0	0
4.	Смешанное сельское хозяйство	617	592	26623 (17643/8980)	29	24	5	0	1
5.	Вспомогательная деятельность в производстве с-х культур и послеуборочной обработке продукции	1355	1332	47705 (24487/19218)	28	20	8	0	0
6.	Охота, отлов, отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этой области	126	125	2880 (2220/600)	1	1	0	0	0
7.	Рыболовство и рыбоводство	516	453	44040 (36092/2948)	151	146	6	0	1
8.	- Рыболовство	282	225	36804 (31142/5662)	146	141	5	0	1
9.	- Рыбоводство	234	230	7263 (4950/2286)	5	4	1	0	0
10.	Лесоводство и лесозаготовки	2399	2269	116484 (89482/27002)	255	217	18	0	0
11.	- Лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность	1122	1100	37663 (27118/10545)	27	26	1	0	0
12.	Лесозаготовки	622	545	46382 (38057/8525)	175	161	14	0	0
13.	Сбор и заготовка пищевых лесных ресурсов, недревесных лесных ресурсов и лекарственных растений	5	5	672 (342/330)	0	0	0	0	0
14.	Предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок	650	619	31567 (23965/7602)	53	50	3	0	0

Примечание: в вертикальной колонке № 4 по всем видам деятельности приведено общее среднесписочное число работников, а в скобках дано соответственно число мужчин – в числителе и женщин – в знаменателе).

Как видно из таблицы, приведенные в ней данные по числу предприятий (общему и работающих без травм) внушительно. Представляет интерес доля тех из них, в которых в 2018 году не допущено травм. Динамика этих сведений по видам деятельности приведена на рисунке 1.

Анализируя данные вертикальных колонок № 2 и № 3 таблицы и соответствующие им данные рисунка 1, отметим, что различие между общим числом предприятий видов деятельности (вертикальной колонки № 1 таблицы) и соответствующих данных рисунка 1 по этим видам деятельности составляет от 20 до 0%. Другими словами, есть виды деятельности (к примеру рыболовство – левая колонка № 3 таблицы), где из 282 предприятий в стране только в 225 не было допущено травм в 2018 году (80% от общего числа предприятий). Это тревожный симп- том: по существу 1/5 часть предприятий рассматриваемого вида деятельности допустили в рассматриваемом году травматизм. Очевидно, самими предприятиями, надзорными и контролирующими органами на это должно быть обращено пристальное внимание в части профилактики травматизма, то есть принятие превентивных мер для предотвращения риска травмы.

Различие в общем числе предприятий и предприятий, допустивших травмы в рассматриваемом году, видно из рисунка. Анализ его показывает, что, кроме рассматриваемой ситуации с рыбоводством, вызывает тревогу ситуация с видами деятельности № 7 (рыболовство и рыбоводство – в сумме 16% предприятий этого вида деятельности допустили травматизм), № 12 таблицы (лесозаготовка – 12% предприятий допустили травматизм).

Рисунок 1 – Динамика параметров, характеризующих охрану труда в 2018 году по виду экономической деятельности «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство, рыбоводство».

По вертикали отложена доля предприятий 1–14 видов деятельности (указаны в левой колонке таблицы) в процентах, не имевших травм в рассматриваемом году: по горизонтали – виды деятельности в том же году

Динамика видов деятельности (1–14 – левая колонка таблицы), допустивших травматизм в 2018 году, видна из рисунка 1 (как разница между 100% и процентом тех, в которых не имели место травмы – указаны над столбцами на рисунке 1).

Обратим внимание, что усилия профилактического характера в организациях, допустивших травматизм в независимости от количества, должны обеспечить снижение травм. Напомним, что травмы – это боль и потери для личности, семьи и государства, это материальный, моральный и социальный ущерб для всего общества.

Динамика среднего числа работников за рассматриваемый год по перечисленным видам деятельности (1–14 таблиц – колонка № 4) наглядно приведена на рисунке 2.

Данные рисунка 2 представляют сведения о количестве работников, занятых в перечисленных на рисунке и в таблице видах деятельности, связанных с сельским хозяйством, охотой, рыболовством и рыбоводством. Как видно, данные существенно разнятся в зависимости от потребности общества в продовольствии того или иного вида продукции.

Рисунок 2 – Динамика общей численности занятых по видам деятельности (1–14) за 2018 год по разделу «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство».

По вертикали число занятых (Ч., чел.) в видах деятельности; по горизонтали – виды деятельности (1–14)

а

б

а – число занятых мужчин; б – число занятых женщин (численность указана сверху над видами деятельности 1–14). Здесь приведены следующие виды деятельности: 1 – животноводство; 2 – выращивание однолетних культур;

• 3    – выращивание многолетних культур; 4 – смешанное сельское хозяйство; 5 – вспомогательная деятельность в производстве с.-х. культур и послеуборочная обработка продукции; 6 – охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этой области; 7 – рыболовство и рыбоводство (совместно); 8 – рыболовство;

• 9    – рыбоводство; 10 – лесоводство и лесозаготовки (совместно); 11 – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность; 12 – лесозаготовки; 13 – сбор и заготовка пищевых лесных ресурсов, недревесных лесных ресурсов и лекарственных растений; 14 – предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок

Рисунок 3 – Динамика численности работающих мужчин ( а ) и женщин ( б ) в экономическом виде деятельности «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» (по видам деятельности (1–14)

Представляет также интерес распределение численности занятых по половому составу работников рассматриваемого вида экономической деятельности, которые приведены в вертикальной колонке № 4 таблицы (в скобках число мужчин/число женщин, занятых в видах деятельности 1–4 – левая вертикальная колонка таблицы). Наглядно динамика их за 2018 год приведена на рисунках 3 а – численность занятых мужчин и 3 б – численность занятых женщин).

Анализ данных рисунка 3 показывает, что во всех без исключения видах деятельности по виду экономической деятельности, (раздел А) «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство» превалируют мужчины. Доля их в числе работников в рассматриваемом виде деятельности в 2018 году в разрезе видов деятельности 1–14 (см. подпись под рисунком 3) в процентах соответственно составляла: 1 – 59%; 2 – 69%; 3 – 60%; 4 – 66%; 5 – 51%; 6 – 77% 7 – 82%; 8 – 85%; 9 – 60%; 10 – 77%; 11 – 72%; 12 – 69%; 13 – 51%; 14 – 76%. Соответственно доля работающих женщин там в 2018 г. составляла: 1 – 41%; 2 – 31%; 3 – 40%; 4 – 34%; 5 – 49%; 6 – 33%; 7 – 18%; 8 – 15%; 9 – 40%; 10 – 33%; 11 – 28%;12 – 31%; 13 – 49%; 14 – 24%. Такое соотношение было практически в течение предыдущих трех лет и практически осталось неизменным и в 2019 году; нет оснований ожидать существенных изменений и в 2020 году. Следовательно, такое распределение мужчин и женщин по видам труда необходимо учитывать при формировании профилактических трудоохранных мероприятий с учётом полового состава работающих. Это не значит, что должно быть ослаблено внимание трудоохранной науки и практики в части профилактики травматизма и заболеваний по другим видам сельскохозяйственной и другой деятельности, в которых заняты оба пола.

Остановимся дальше на числе пострадавших в аналогичных видах деятельности за 2018 год с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более и со смертельным исходом. Динамика их по видам деятельности 1–14 приведена на рисунке 4 ( а и б ).

Как видно из рисунка 4, имеет место травмирование обоих полов. Однако доля травмированных мужчин в различных видах деятельности в 1,85–30 раз выше, чем женщин. Это частично объясняется большей численно- стью работающих мужчин, чем женщин, а также работами первых на высокотравмоопасных местах (имеют место и психофизиологические особенности личностей). Кроме изложенного, в 2018 году имело место травмирование трех детей в возрасте до 18-ти лет (в животноводстве). Кроме того, травмировано 22 иностранных граждан: при выращивании однолетних культур травмировано 4 человека и по 1 человеку в рыболовстве и рыбоводстве.

Изложенная ситуация с травматизмом в отрасли требует выяснения причин этого и обоснования путей устранения такой ситуации. В части причин отметим, что они из года в год повторяются и практически являются типичными для сельскохозяйственного (и не только для него) производства. В их числе:

– организационные (допуск к работе лиц, не прошедших соответствующий инструктаж по охране труда и стажировку, отсутствие должного контроля за выполнением работ в соответствии с правилами охраны труда, неиспользование средств индивидуальной защиты, нарушение работником правил техники безопасности, трудовой и технологической дисциплины и др.); на их долю приходится 55–60% от всех причин:

– инженерно-технические (несоответствие и несовершенство конструкции используемых в сельском хозяйстве машин и оборудования по комплексу трудоохранных параметров, определенных системой стандартов безопасности труда – ССБТ, а именно несовершенство блокировок запуска двигателей тракторов и автомобилей при включенной передаче, отсутствие и несовершенство противоопрокидывающих устройств, устройств самопроизвольного скатывания мобильных машин и агрегатов на их базе, а также против придавливания операторов самопроизвольно опускающимися платформами самосвалов и прицепов, несовершенство конструкций лестниц высокогабаритных тракторов и автомобилей и отсутствие у них противообледенительных мероприятий, отсутствие в конструкции устройств по предупреждению начала движения, движение скоростных машинных агрегатов при открытых дверях кабин и салонов, отсутствие высокоэффективных блокировок (проти-вонаматывающих устройств) карданных валов, блокировочного типа ограждений цепных, ременных, зубчатых и других характерных для сельскохозяйственного машиностроения кон- струкций, механизмов и оборудования, неосна-щённость агрегатов автоматическими сцепными устройствами и др.); доля их в общей сумме несоответствий осреднённо составляет около 18-22%:

• -    технологические несовершенства рабочих процессов не только по трудоохранным, но и по другим параметрам агротехнического и агробиологического, инженерно-технического, санитарно-гигиенического, медико-биологического, противопожарного, организационного и другого характера с учётом природно-климатических и зональных условий и приспособленности к ним растительного и животного мира: отметим, что около 15–18% аграрных технологий не отвечают требованиям ССБТ по комплексу трудоохранных параметров в растениеводстве, жи-

• вотноводстве, птицеводстве, плодоовощевод-стве, технологиях хранения и переработки сельскохозяйственной продукции и другим направлениям сельскохозяйственного производства;

• -    санитарно-гигиенические (оснащенность рабочих мест санитарно-бытовыми объектами стационарных рабочих мест близка к 90–95%, а при работах в полевых или дорожно-полевых условиях, на нестационарных объектах такая оснащённость практически отсутствует - речь идет о бытовках, раздевалках, пунктах приема пищи и других бытовых помещениях, отсутствии мобильных малогабаритных к примеру прицепов, оснащенных необходимыми санитарнобытовыми помещениями;

  

  б

  Ч т.п., чел.

  900  ₈₁₁

  
  
  
  
  

  105  ²⁴5  ²⁰8   1 ₀

  
  
  
  
  
  
  
  

  5   4 ₁

  

  0 0

  
  
  
  

  М

  
  

  Ж

  
  

  1    2    3    4    5    6    7    8    9    10   11   12   13   14

  
  

  Рисунок 4 - Динамика общего числа пострадавших с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более и с летальным исходом по видам деятельности 1-14 (см. таблицу) ( а ) и мужчин и женщин отдельно в тех же условиях ( б ); Ч тр. чел. - число травмированных людей; Чт.п. - число травмированных по полу (мужчин и женщин в общей сумме травмированных), причем в каждом виде деятельности (1-14) большее значение (отмеченно буквой М) относится к числу травмированных мужчин, а меньшее (отмеченное буквой Ж) - к числу травмированных женщин

  
  

• -    эргономические (речь идет об отсутствии приспособленности технологических процессов, методов и средств их реализации к возможностям оператора с учетом его психофизиологических особенностей и различных антропометрических характеристик личности); практика показывает, что применительно к отрасли указанное соответствие не превышает 85%;

• -    нормативно-правовые аспекты (Сан-ПиН, постановления Правительства РФ, Указы Президента РФ, нормативы, система стандартов безопасности труда, отраслевые стандарты и другие нормативно-правовые, государственные и отраслевые нормы и правила охраны труда по гамме трудоохранных параметров, где обеспеченность достаточно высокая и приближающаяся к 80–85% с учетом обновления нормативно-правовой базы); однако ряд положений нормативно-правовых аспектов требует обновления и разработки применительно к условиям жизнедеятельности;

• -    научное обеспечение проблемы (речь идет о научных исследованиях отраслевых проблем, их результативности, многогранности с учетом многопрофильности сельского хозяйства и обосновании теоретических положений и практики в направлении обеспечения нулевых показателей травматизма в отрасли, где за последний полувековой период достигнуты существенные результаты на основе инновационных разработок в области охраны труда научнопедагогической школы Ленинградского СХИ -Санкт-Петербургского госагроуниверситета, Орловского НИИ охраны труда в сельском хозяйстве, Брянского СХИ - ГАУ, Курганской и Ярославской сельхозакадемий, Орловского, Красноярского и Южно-Уральского госагроуни-верситетов, Тимирязевской сельхозакадемии, ЦК профкома работников АПК, управлений охраны труда Минсельхоза страны и РСФСР, департаментов условий и охраны труда РФ, Минтруда СССР и России); указанными структурами решены в разной степени кадровые проблемы трудоохранного характера, инженернотехнического, санитарно-гигиенического, нормативно-правового, частично материально-технического и внедренческого, а также информационного; практика показывает, что наиболее трудоёмким и сложно решаемым вопросом является невосприимчивость отраслевой экономики к трудоохранным инновациям любого характера,

что связано с ликвидацией отраслевого принципа профилактики, включая АПК:

• -    кадровое обеспечение проблемы (подготовка дипломированных специалистов в области охраны труда в отрасли АПК); задача решена в соответствии с ГОСТ 12.O.004-20l5 в Санкт-Петербургском госагроуниверситете по полному циклу - специалист - инженер по безопасности технологических процессов и производств (ныне бакалавр в области техносферной безопасности), магистр (ныне в стадии решения), аспирант, докторант и диссертационный совет по специальности 05.26.01 - охрана труда - отрасль АПК (технические науки) - ныне в стадии переутверждения;

• -    материально-техническое и финансовое обеспечение проблемы как на уровне государства, так и на уровне субъектов федерации и их хозяйственных структур, что имеет важное значение для проблемы в целом и АПК особенно; разброс по трудоохранным параметрам здесь не малый и освещен в работах [5-11].

В связи с изложенным представляют интерес пути улучшения условий и охраны труда в отрасли в направлении нулевых значений производственного травматизма и заболеваний. Отметим, что решению рассматриваемой проблемы посвящены работы трудоохранной научно-педагогической школы Санкт-Петербургского ГАУ [3–13], объединившей научное и практическое решение проблемы с помощью управлений охраны труда МСХ страны и РСФСР, Главка вузов МСХ, научно-педагогических коллективов названных выше вузов. В итоге указанной научно-педагогической школой научно обоснованы стратегия и тактика динамичного снижения и ликвидации производственных травм и заболеваний в АПК [11]. Остается только сожалеть, что в течение полутора десятка лет кроме опытных, весьма результативных использований указанных достижений в двух крупных хозяйствах Ленинградской области, работающих 10 лет без производственного травматизма и заболеваний, в родном Отечестве как бы «отсутствовали пророки» до тех пор, пока в прошлом году мировое сообщество в лице Международной организации труда (МОТ), а вслед за ней и Минтруд соцзащиты РФ публично высказались за необходимость обеспечивать нулевые показатели производственного травматизма и заболеваний.

И это несмотря на то, что обоснованные и разработанные научно-педагогической трудоохранной школой СПбГАУ «Стратегия и тактика динамичного снижения и ликвидации производственного травматизма в АПК» сформированы на полностью инновационной базе (более 240 патентов на изобретения РФ, пять решений Нучно-технических советов Минсельхозов страны, полторы сотни защищённых диссертаций, золотые, серебряные и бронзовые медали ВДНХ СССР, ВВЦ, золотые медали Международных выставок «Агрорусь» и др.).

Выводы. Решаемые в сельскохозяйственном производстве задачи продовольственного обеспечения общественно значимы для всего мирового сообщества. Практика исторического развития отрасли характеризуется до настоящего времени стабильной составляющей ее – производственными травмами и производственно-обусловленными заболеваниями. По этим показателям сельскохозяйственное производство стабильно в течение последнего столетия занимает третье место среди худших. За полвека в стране, на основе теоретикопрактических инновационных исследований трудоохранной научно-педагогической школы Ленинградского СХИ – Санкт-Петербургского государственного аграрного университета сформировано отраслевое научно-педагогическое трудоохранное обеспечение проблемы, позволяющее при использовании обоснованных результатов в течение 4–5 лет обеспечить нулевые показатели по производственным травмам и заболеваниям работников отрасли. Невосприимчивость рассматриваемого вида экономической деятельности к инновационным достижениям отечественной (и не только) трудоохранной науки и практики отодвигает решение проблем высокоэффективной профилактики травм на неопределенный период. Не исключено, что через полдесятка лет разработанная и частично внедренная Санкт-Петербургским государственным аграрным университетом «Стратегия и тактика динамичного снижения и ликвидации производственного травматизма и заболеваний в АПК» будет способствовать в ближайшие годы более динамичному использованию и развитию указанного направления в нашей стране. Очевидно и то, что к этой проблеме должно быть привлечено внимание руководящих органов страны и отраслевой науки (и не только трудоохранной).