Характеристика управление человеком своими двигательными действиями

Т еория физической культуры включает обилие понятий двигательного совершенствования человека. Все они стали настолько привычными, что мы просто не утруждаем себя необходимостью вникнуть в их смысл. Между тем от того, как и что мы понимаем под двигательной деятельностью, во многом зависит, какие условия мы выбираем для совершенствования двигательных действий. Поэтому попытаемся ввести в процесс управления двигательных действий принцип непривычности, основанный на объективных экспериментальных фактах и умозрительных представлениях о формах проявления двигательной деятельности человека, уделяя при этом внимание, как терминологической стороне этого по-нятия, так и его содержательному смыслу, которые в симбиозе имеют важное значение для оптимальности управления человеком двигательными действиями [3].

Управление двигательными действиями в привычных условиях обеспечивается главным образом функциональными характеристиками нервной системы организма, а также согласованностью усилий в зависимости от внешних условий, сопутствующих решению двигательной задачи. В непривычных условиях, когда человек встречается с непривычным внешним сопротивлением, точность двигательных действий определяется преимущественно оперативностью (быстротой) мобилизации двигательного состава действия со стороны моторной зоны. Отсюда очевидны два подхода к проблеме подготовки человека. Один из них рассматривает специальную работоспособность и ее повышение как результат целостной морфофункциональной системы организма связанной с экономизацией в привычных условиях, другой подход как результат воспитания надлежащих характеристик двигательного действия связанных с непривычностью условий выполнения. Не следует противопоставлять эти два подхода, ибо каждый из них обслуживает одно и то же двигательное действие, но с разных уровней нервной системы. Четкое понимание этого обстоятельства — важное условие, определяющее профессиональную интуицию специалиста для использования принципа непривычности в подготовке к двигательной деятельности [4]. Во избежание пута- ницы в использования принципа непривычности, весьма характерной для теории обучения и воспитания, необходимо различать характеристики осознаваемой функции мозга и неосознаваемой функции мозга человека. В первом случае следует иметь в виду привычные условия, во втором — непривычные условия выполняемых двигательных действий. Смешивать эти понятия или заменять одно другим недопустимо. Принцип непривычности был доказан еще Н.А. Бернштейн (1947, 1990) [1,2]. Разрабатывая многоуровневую систему управления двигательными действиями он выявил пять уровней с которых идет управление двигательными действиями.

Уровень А отвечает за мускулатуру туловища и шеи, держащей голову, плавные, упругие выносливые движения; это приспособительное, подвижное поддерживание, которое представляет собой своего рода смесь равновесия и движения - статики и динамики. Оно удачно названо статоки-нетикой. В более или менее чистом виде этот уровень выступает ведущим в те быстротечные фазы некоторых видов прыжков: стартового прыжка и прыжка с вышки в воду, прыжка на лыжах с трамплина.

Уровень В управляет ритмом движения, обеспечивает чередование работы мышц сгибателей и разгибателей. Для этого уровня характерно высокая одинаковость последовательных повторений движений (циклов) при ритмических движениях. Это следующие движения: ходьба, бег, работа пилой, напильником, косой, молотком и т.д. Этот уровень тесно связан с автоматизацией движения, но приспособить такие сложные и стройные движения к внешним условиям, к реальной окружающей обстановке - это ему не под силу, так как он плохо связан с телерецепторами зрения и слуха.

Какие же самостоятельные движения управляются с уровня В: понта-мима или мимика телодвижений, те выразительные непроизвольные жесты, сопровождающие и речь и все поведение, пластика - танцевальные движения ленивого Востока, то тягучие, полные сладостной истомы, то прорывающиеся змеистым, страстным устремлением. С уровня пространства (С) у человека в двигательных действиях начинает проявляться осозно-ваемость, которые в свою очередь подразделяются на два вида. Первый из них относится к движениям, ведущимся на уровне пространства (С) и подкрепленным фонами из уровня В, что Н.А. Бернштейном названо телесной ловкостью. Второй вид относится к движениям уровня действия (Д), со столь же обязательными фонами из обоих подуровней пространства (С), а иногда из уровня В. Этот вид Н.А. Бернштейн назвал ручной или предметной ловкостью. Уровень действия (Д) можно назвать человеческим уровнем. Может быть, и человеком-то человек стал в немалой мере благодаря этому уровню и в связи с ним. Все движения этого уровня связаны между собой смыслом решаемой задачи. Действия, в которой ведущий уровень Д подслаивается всеми низовыми - С1, С2 и В: речь и письмо [2].

Дальнейшие исследования привели Н. А. Бернштейна [1], к гипотезе, что для построения движений различной сложности «команды» отдаются на иерархически различных уровнях нервной системы. При автоматизации движений эта функция передается на более низкий уровень.

Методы и организация исследования. Исследование проводилось в течение 1983-2010гг. с помощью анализа и обобщения учебной, учебнометодической, научной литературы, а также разработка тестов и тестирование двигательных действий в различ- ных условиях. Для создания привычных условий выполнения использовалась локомоторные двигательные действия (бег, прыжки и ходьба), которые позволили выявить состояние «привычности». Состояние «привычности» удалось получить в следующих тестах: бег 30 метров на быстроту, прыжок с места на дальность, ходьба по прямой линии на быстроту и точность отрезка 5 метров [4].

Для создания состояния «непривычности» выделенные двигательные действия выполнялись в непривычных условиях [5]:

• >    в прыжке на дальность с места использовалось изменение направление прыжка на противоположное - спиной вперед по направлению движения: фиксировался результат прыжка (см);

• >    в беге 30 метров на быстроту использовалось изменение направление бега на противоположное два раза -челночный бег 3х10 метров: фиксировалось время бега (с);

• >    в ходьбе по прямой линии длиной пять метров, использовалось закрывание глаз повязкой: фиксировалось время прохождения отрезка (с) и отклонение от прямой линии (см).

Результаты исследования и их обсуждение. Показатели скоростных и скоростно-силовых характеристик в различных видах двигательной деятельности (по результатах тестирования – бег 30 м с ходу, быстрота одиночного движения - прыжок в длину с места и ходьба по прямой линии на быстроту и точность отрезка 5 метров) дают нам возможность оценить существенность признака, положенного в основу разбиения выборки, и выделить состояние «привычности».

Анализируя данные по тестам «челночный бег 3х10», ходьба на быстроту с выключенным зрением и прыжок спиной вперед, можно отметить, что уровень достоверных различий имеется во всех предложенных тестах с тем же двигательным действием в привычных условиях: ходьбе на быстроту с выключенным зрением (р < 0,05), в «челночном беге 3х10» (р < 0,05) и в ходьбе на быстроту и точность с выключенным зрением на более высоком уровне (р < 0,01), что также является позитивным моментом при сравнении с тестированием в привычных условиях, когда двигательные действия выполнялись автоматизировано, то есть осуществился переход на более высокий уровень управления С2 и Д. Признавая необходимость работы в состоянии «непривычности» при совершенствовании двигательной деятельности, не следует забывать, что величина нагрузки в непривычных условиях должна быть допустимой и достаточной.

Для расчета коэффициента непривычности на двигательное действие искусственно вводились нагрузки, дифференцированные через анализаторы центральной нервной системы. Эти нагрузки дифференцировались через три анализатора центральной нервной системы на тесты, выявленные для состояния «привычности»: >  двигательный анализатор - изменение пространственной характеристики в сагиттальной плоскости (прыжок на дальность с места спиной вперед по направлению движения -для измерения скоростно-силовых характеристик при изменении направления движения);

• >    вестибулярный анализатор - ускорения и замедления в сагиттальной и горизонтальной плоскостях - челночный бег 3х10 (сек);

• >    зрительный анализатор - выключение зрения (ходьба по прямой линии пять метров, для определения скоростных характеристик в ходьбе при выключении зрения [6] – фиксировалось время прохождения отрезка; >  вестибулярный и зрительный анализаторы — выключение зрения и

• угловые ускорения в горизонтальной плоскости на приборе «Вертикаль» [4,5,6] с отклонением головы назад в количестве трех оборотов (ходьба по прямой линии после нагрузки на приборе «Вертикаль» и выключении зрения (сек).

При этом для определения коэффициента непривычности использовалась формула 1 (для тестов, в которых измеряются скоростные характеристики двигательных действий):

Кн = L1/L2 (1) где:

Кн – коэффициент непривычности (лов);

L1 – результат выполнения в привычных условиях (см); L2 – результат выполнения в непривычных условиях (см).

Для тестов направленных на проявление скоростно-силовых характеристик двигательного действия использовалась формула 2:

Кн = t2/t1 (2)

где:

t1 – время выполнения двигательного действия в привычных условиях (сек);

t2 – время выполнения двигательного действия в непривычных условиях (сек).

В проведенных исследованиях (выборка n = 250) выявлено, что уровень готовности студенческой молодежи одного возраста и квалификации по коэффициенту непривычности имеет различия и оказывает существенное влияние на эффективность двигательной деятельности в состоянии «непривычности». Поэтому при анализе коэффициентов непривычности были разработаны рекомендации , представленные в таблице 7, по нормированию коэффициентов непривычности для варьирования величины времени на двигательную деятельность в состоянии «непривычности».

Таблица 7

Сопоставительные нормативы коэффициента непривычности при дополнительных нагрузках посредством вестибулярного, зрительного и двигательного сенсоров нервной системы

коэфф, непри-вычнос-ти	Дополнительные нагрузки через анализаторы
	В естибулярный	Двигательный	Зрительный	В естибулярный Зрительный
низкий в ысокий	Кн< 0,38 Кн > 0,38	Кн < 0,50 Кн > 0,50	Кн < 0,89 Кн > 0,89	Кн< 0,61 Кн > 0,61

В качестве сигнала через зрительный анализатор использовались дополнительные усложнения на динамическую вертикальную стойку: ходьба по прямой линии с выключенным зрительным анализатором (5 метров) – для определения скоростных характеристик в ходьбе при выключенном зрении (сек). В качестве сигнала через двигательный анализа- тор использовались дополнительные усложнения: ходьба по прямой линии (5 метров) по гимнастической скамейке шириной 30 см - для определения скоростных характеристик в ходьбе с ограничением пространственной характеристики двигательного анализатора (сек).

В качестве сигнала через вестибулярный анализатор использовались дополнительные усложнения: ходьба по прямой линии (5 метров) после выполнения семи вращений на приборе «Вертикаль» - для определения скоростных характеристик в ходьбе после раздражения вестибулярного аппарата (сек).

Контрольные измерения при нагрузках на вестибулярный, двигательный и зрительный анализаторы проводились по следующим тестам: ходьба по прямой линии с выключенным зрительным анализатором после выполнения семи вращений на приборе «Вертикаль» по гимнастической скамейке шириной 30 см - фиксирова- лось время прохождения пятиметро-

экспертшентальная группа контрольная группа

Рис. 5. Результаты теста динамическая вертикальная стойка в непривычных и чрезвычайных условиях на начальном этапе (сек):

1 - ходьба по прямой линии с выключенным зрительным анализа- тором;

• 2    - ходьба по гимнастической скамейке шириной 30 см;

• 3    - ходьба после выполнения семи вращений на приборе «Верти-

• начальном этапе характеристики колебания общего центра тяжести при искусственном добавлении нагрузок использовались следующие тесты на локомоторные двигательные действия: ходьба на скорость 5 метрового отрезка.

В качестве сигнала через двигательный анализатор использовались дополнительные введения: ходьба по прямой линии (5 метров) по гимнастической скамейке шириной 30 см.

В качестве сигнала через вестибулярный анализатор использовались дополнительные введения: ходьба по прямой линии (5 метров) после выполнения семи вращений на приборе «Вертикаль».

Рис. 6. Результаты теста динамическая вертикальная стойка в непривычных и чрезвычайных условиях на заключительном этапе (сек):

1 - ходьба по прямой линии с выключенным зрительным анализатором;

• 2    - ходьба по гимнастической скамейке шириной 30 см;

• 3    - ходьба после выполнения семи вращений на приборе «Вертикаль»;

каль»;

• 4    - ходьба в чрезвычайных условиях.

• 4    - ходьба в чрезвычайных условиях.

Одним из критериев проверки эффективности методики «непривычности» явились результаты исследования совершенствования характеристики колебания общего центра тяжести при действии дополнительных нагрузок через двигательную подсистему.

Из приведенных на рисунке 5 данных видно, что для тестирования на

В качестве сигнала через двигательный анализатор использовались дополнительные введения: ходьба по прямой линии (5 метров) по гимнастической скамейке шириной 30 см.

Анализируя данные по этим тестам, можно отметить, что при первоначальном обследовании уровня достоверных различий обнаружить не удалось не в одном из трех тестов. Кон- трольные измерения при нагрузках на вестибулярный, двигательный и зрительный анализаторы проводились по следующему тесту в чрезвычайных условиях: ходьба по прямой линии с выключенным зрительным анализатором после выполнения семи вращений на приборе «Вертикаль» по гимнастической скамейке шириной 30 см - фиксировалось время прохождения пятиметрового отрезка;

t *(сек)

Рис. 7. Результаты теста статическая вертикальная стойка в непривычных и чрезвычайных условиях на начальном этапе (сек):

1 - колебание ОЦТ на приборе КОП -1 с выключенным зрительным анализатором;

2 - колебание ОЦТ на приборе КОП -1при ограниченной поверхности;

3 - колебание ОЦТ на приборе КОП -1 после прибора «Вертикаль»;

4 – колебание ОЦТ на приборе КОП -1 в чрезвычайных условиях.

Из приведенных на рисунке 7 данных видно, что для тестирования совершенствования характеристики колебания общего центра тяжести при искусственном добавлении нагрузок использовались следующие тесты на статическое двигательное действие: удержание колебания ОЦТ в площади опоры при статической вертикальной стойке.

В качестве сигнала через зрительный анализатор использовались дополнительные введения - колебание ОЦТ на приборе КОП -1 при выключении зрения.

В качестве сигнала через двигательный анализатор использовались дополнительные введения - колебание ОЦТ на приборе КОП -1 - для определения характеристик при ограни- чении пространственной характеристики двигательного анализатора.

В качестве сигнала через вестибулярный анализатор использовались дополнительные введения: колебание ОЦТ на приборе КОП -1 после выполнения семи вращений на приборе «Вертикаль» - для определения характеристик после раздражения вестибулярного аппарата.

В тесте колебание ОЦТ на приборе КОП -1 в вертикальной статической стойке при выключенном зрении, в котором средний результат в экспериментальной группе лучше, чем в контрольной группе, и в ходьбе на быстроту с выключенным зрением (р > 0,05), где средний результат в экспериментальной группе хуже, чем в контрольной группе. На заключительном этапе получен достоверный уровень различий по трем тестам: колебание ОЦТ на приборе КОП -1 в чрезвычайных условиях (р < 0,01), ходьба в чрезвычайных условиях (р < 0,01), ходьба по прямой линии с выключенным зрительным анализатором (р < 0,05). В ходьбе на быстроту с ограничением поверхности и вестибулярной нагрузке не выявлено достоверных различий (р > 0,05), что также является позитивным моментом при сравнении с первоначальным тестированием.

Рис. 8. Результаты теста статическая вертикальная стойка в непривычных и чрезвычайных условиях на заключительном этапе (сек):

1 - колебание ОЦТ на приборе КОП -1 с выключенным зрительным анализатором;

2 - колебание ОЦТ на приборе КОП -1при ограничен. поверхности;

3 - колебание ОЦТ на приборе КОП -1 после прибора «Вертикаль»;

4 – колебание ОЦТ на приборе КОП -1 в чрезвычайных условиях.

Анализируя динамку прироста результатов в статической вертикальной стойке, можно отметить, что имеется уровень достоверности различий прироста результатов в экспериментальной группе (р < 0,01) по сравнению прироста в контрольной группе (р > 0,05). Это свидетельствует о том, что используемое в процессе подготовки регулировка количества времени на работу в состоянии «привычности» студентов и оптимальностью выбора количества времени на овладение учебным материалом в состоянии «непривычности» для экспериментальной группы, а также допустимое соотношение работы в состояниях «привычности» и «непривычности» позволило оптимизировать выбор количества времени на овладение учебным материалом в состоянии «непривычности» и разработать для каждой группы допустимое соотношение работы в состояниях «привычности» и «непривычности». Это способствовало улучшению выполнения заданий в состоянии «непривычности».

Выводы. Системное изучение проблемы двигательной деятельности позволяет утверждать, что «теория деятельности», разработанная А. Н. Леонтьевым, В.Г. Стрельцом и их последователями [4,6], требует своего дальнейшего развития применительно к разработкам современной науки о спорте. При этом двигательную деятельность необходимо рассматривать в единстве экзогенных, эндогенных и психических составляющих. В системе двигательной деятельности ведущей функцией является управление и самоуправление. Необходимо изучать эту систему как имеющую два варианта управления двигательными действиями: в состоянии «привычности» с ведомого уровня (неосознаваемого управления) и состоянии «непривычности» с ведущего уровня (осознаваемого управления).

Методика измерения и оценки двигательных действий в состоянии непривычности позволяет получить объективные данные, которые открывают широкие возможности двигательного совершенствования. Критерий определения «неосознаваемого» и «осознаваемого» состояния самоуправления спортсменом двигательными действиями дает возможность измерить уровень управляемости двигательными действиями, что является актуальным следствием, вытекающим из данного исследования, и может быть использовано при разработке методик подготовки [4].