Характеристики и модели ресурсных центров поддержки СО НКО в СЗФО в контексте управления регионом

Введение, обзор литературы, цель

Социально ориентированные некоммерческие организации (СО НКО) представляют собой некоммерческие организации (НКО) с особым статусом, деятельно сть которых направлена на решение социальных проблем, развитие гражданского общества. В условиях, когда государственные и коммерческие структуры не всегда могут оперативно и эффективно реагировать на все потребности общества, НКО заполняют эти пробелы, предлагая уникальные и инновационные решения [1]. Для эффективного функционирования и устойчивого развития СО НКО необходима системная поддержка. СО НКО, согласно действующему законодательству, могут получать от государства различные виды поддержки [2]. Кроме государства в структуре инфраструктуры поддержки выделяются специализированные институты развития СО НКО – ресурсные центры (РЦ).

До недавнего времени регулирование деятельно сти РЦ для СО НКО в России основывалось на методических материалах Минэкономразвития [3]. В них РЦ определялись как организации, оказывающие информационную, консультационную и образовательную поддержку СО НКО, содействующие внедрению новых социальных технологий и созданию благоприятной среды для развития и деятельности СО НКО. Положения носили рекомендательный характер, что приводило к разнообразию в развитии РЦ в разных регионах. С принятием поправок в Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» [4] введено понятие РЦ СО НКО, закрепляющее статус НКО за РЦ и уточняющее их целевую аудиторию. Новые положения носят рамочный характер, что также ведет к различным региональным моделям их функционирования и поддержки.

В статье исследуется деятельность РЦ как институтов инфраструктурной поддержки СО НКО. РЦ часто характеризуют как ключевые элементы формирования инфраструктуры поддержки СО НКО [3; 5]. Инфраструктурная поддержка в контексте СО НКО включает в себя всестороннюю помощь, направленную на обеспечение устойчивого и эффективного функционирования СО НКО. Она охватывает широкий спектр ресурсов и услуг, которые помогают НКО выполнять свои задачи и достигать целей деятельности.

Литературный обзор. Первые РЦ появляются в России в 1990-е гг. как ответ на бурное развитие некоммерческого сектора в стране [6, c.110]. Эти организации предоставляют не только конкретные ресурсы и услуги для СО НКО, но также играют важную роль в создании благоприятной среды для развития некоммерческого сектора, поощряя сотрудничество, обмен знаниями и опытом, а также укрепляя культуру филантропии и гражданского участия. Важность работы РЦ отмечается представителями некоммерческого сектора в специализированных исследованиях [7]. Однако, несмотря на значимость РЦ, в настоящее время отсутствует единая методология их исследования. Проблема определения сущности и функций РЦ является принципиально важной в контексте установления задач их государственной поддержки [8, c. 42]. В существующих исследованиях и публикациях наблюдается разброс в трактовках и функционале РЦ, что приводит к отсутствию единого подхода к их идентификации и учету. В экспертной среде используются различные термины, такие как «инфраструктурная организация», «инфраструктурная НКО», «институт развития» и др., что еще больше усложняет понимание их роли и значимости [9–11].

Исследования РЦ можно условно разделить на исследовательские и экспертные публикации. Е. И. Кайбичева [8] выделяет три аспекта определения РЦ: элемент инфраструктуры поддержки НКО, субъект экономических и социальных отношений, объект региональной политики. В большинстве академических работ РЦ атрибутируются функции информационной, консультационной и образовательной поддержки [13–18]. В ряде исследований акцент делается на деятельности РЦ как компонента государственной системы поддержки СО НКО; рассматривается деятельность государственных РЦ [19–21]. Отдельные российские исследователи рассматривали деятельность РЦ на муниципальном уровне и уровне региона, подчеркивая инструментальную роль РЦ в развитии территорий [22; 23].

В корпусе экспертных публикаций выделяются исследования «Сибирского центра поддержки социальных инициатив», «ИнА-Центра» и других организаций [9; 23–25]. Для «экспертного» взгляда на роль и функции РЦ характерны более сложные теоретические построения. Так, например, РЦ рассматриваются как организации, выполняющие преимущественно прикладные задачи – консультации, обучение и техническую помощь. Однако для наиболее влиятельных организаций основными задачами являются решение социальных проблем, развитие НКО и гражданского общества, межсекторное взаимодействие. В исследованиях используются термины «инфраструктурные НКО» и «институты развития некоммерческого сектора», центры общественного развития (ЦОР), хотя консенсуса в наименовании среди представителей третьего сектора нет.

В литературе отмечаются отличительные черты ЦОР в сравнении с классическими РЦ: ЦОР активно привлекают дополнительные ресурсы для развития территории – через федеральные, региональные, корпоративные грантовые программы; взаимодействуют с органами власти, развивают благотворительность и включены в стратегию развития территории [26]. Экспертно-аналитические публикации схожи с подходами, применяемыми в исследовании инфраструктурных организаций за рубежом, где обычно инфраструктурные организации дифференцируются по фокусу на целевой аудитории: некоммерческий сектор в целом, отдельные НКО или местные сообщества [27; 28].

Цель исследования. Цели исследования можно определить в теоретическом и прак-тиче ском аспектах. В теоретическом плане цель – определить релевантную теоретическую рамку для исследования РЦ в региональном контексте и критерии для их идентификации. В практическом аспекте, применив теоретическую рамку и разработанные критерии для определения РЦ, – получить комплексное представление о состоянии и деятельности РЦ в рамках федерального округа, включая их распространенность, специализацию, уровень развития и другие характеристики в контексте регионального развития.

Исследование направлено на изучение региональных особенностей работы РЦ на примере Северо-Западного федерального округа (СЗФО). Выбор в пользу СЗФО как полигона для исследования обусловлен тем, что федеральный округ занимает 4-е место по количеству СО НКО и представляет набор из регионов с различным уровнем развития некоммерческого сектора, что позволяет изучить опыт функционирования институтов развития СО НКО как в «слабых», так и «развитых» регионах. Такой разброс позволяет разносторонне взглянуть на количественные и качественные характеристики развития субъектов инфраструктуры поддержки в регионах. Заметим, что детально в исследованиях практики функционирования РЦ в СЗФО не рассматривались. Опыт изучения РЦ в контексте федерального округа может дополнить и разнообразить исследовательскую картину в вопросах изучения институтов развития некоммерческого сектора.

Методы исследования

Несмотря на то что суще ствует различная терминология в отношении элементов инфраструктуры поддержки, в статье будет использоваться понятие ресурсного центра как наиболее распространенное в практической деятельности, научных работах и СМИ. Понятие инфраструктурная организация (ИО), институт развития более характерны для профессионального дискурса по теме. Если использовать поиск на сайте «Агентства социальной информации» – крупного СМИ, освещающего деятельность некоммерческого сектора, то понятие «ресурсный центр»

встречается в публикациях на сайте примерно в 10 раз чаще, чем «инфраструктурная организация» [29].

В рамках нашего исследования для разделения РЦ по уровню развития применяются понятия РЦ 1-го уровня и РЦ 2-го уровня (ЦОР). В отдельных случаях контекстуально используют понятие ИО или инфраструктурная НКО, обозначая тем самым более высокий уровень развития и влияния РЦ на СО НКО и сектор в целом. В табл. 1 резюмированы ключевые функции РЦ двух уровней.

В практике учета НКО в России РЦ отдельно не выделяются. Существует несколько официальных реестров СО НКО, со своими плюсами и минусами, но ни один из них не фиксирует количество РЦ [30]. Источником данных о количестве РЦ являются реестры, созданные представителями некоммерческого сектора. Так, портал ngomap.ru насчитывает 279 РЦ в 62 регионах РФ [31]. Эксперты RAEX в рамках аналитической работы по составлению рейтинга некоммерческого сектора верифицировали 176 РЦ в регионах РФ [32]. Минэкономразвития в ежегодном докладе отчитывается о поддержанных финансово РЦ в регионах [33]. Так, в 2022 г. поддержку получили 167 РЦ в 50 субъектах РФ. Некоторые органы власти реги-

Табл. 1 . Характеристики функций РЦ по уровням влияния на СО НКО Tab. 1. Characteristics of RC functions by levels of influence on SO NPOs

Тип РЦ	Функции	Характеристика
РЦ 1-го уровня	Сервисные (базовые)	Информационная, консультационная, образовательная поддержка НКО; материально-техническая поддержка: предоставление помещений, оборудования; локальный характер работы (регион, муниципальное образование)
РЦ 2-го уровня (центр общественного развития – ЦОР или инфраструктурная организация – ИО)	Сервисные (базовые). Специализированные	Проведение исследований НКО-сектора, публикации; налаживание межсекторного партнерства с бизнесом и органами власти; экспертная работа; администрирование грантовых конкурсов; финансовая поддержка; повышение прозрачности, подотчетности и самоорганизации внутри сектора; продвижение интересов сектора в публичном политическом пространстве; разработка и внедрение социальных технологий; развитие культуры благотворительности; межрегиональный уровень влияния

Источник: составлено авторами по [3; 23–26].

Source: сompiled by the authors according to [3; 23–26].

онального уровня ведут собственные перечни РЦ, однако практики учета разнятся от региона к региону. Отсутствие единого перечня РЦ и, что более важно, единых подходов к идентификации таких организаций ставит вопрос о выработке единых критериев для отнесения организации к статусу РЦ.

Так как не существует единого верифицированного перечня РЦ, был составлен авторский перечень РЦ для регионов СЗФО. При отнесении конкретной организации к РЦ были использованы критерии, основанные на нашем теоретическом изучении РЦ, анализе нормативно-правовых актов. Критерии представлены в табл. 2.

С использованием метода кабинетного исследования был составлен список РЦ на основе данных из различных источников:

– официальная информация с сайтов региональных органов власти СЗФО;

– реестр СО НКО Министерства экономического развития [35];

– база данных проектов Фонда Президентских грантов за 2017–2024 [36]. Были изучены поданные заявки (как успешные, так и нет) по направлению «Развитие институтов гражданского общества»;

– данные из региональных грантовых программ по направлениям, свойственным для РЦ;

– информация, полученная от организаций при личном обращении.

Данные, полученные из источников, были агрегированы и проанализированы на предмет количества РЦ в региональном разрезе, организационных форм, уровней развития, специализации. Далее были изучены сайты и социальные сети организаций на предмет оказываемых услуг и функций, формата работы, что позволило нам выделить общие паттерны функционирования РЦ в регионах СЗФО.

Опираясь на теоретиче ский опыт изучения РЦ [25], в исследовании РЦ разделены на три вида:

• 1.    Универсальные – оказывают услуги СО НКО всех направлений.

• 2.    Отраслевые – работают с СО НКО по конкретным направлениям.

  Табл. 2 . Критерии идентификации РЦ

  Tab. 2. Criteria for identification of RC

  Критерий	Описание
  Характер деятельности РЦ	Одним из важных направлений деятельности организации является поддержка СО НКО и некоммерческого сектора. Данная деятельность может носить второстепенный характер в деятельности организации, но должна быть значима как для самого РЦ, так и целевой аудитории в лице СО НКО
  Идентичность и специализация РЦ	Организация как основную или дополнительную идентичность позиционирует себя как структуру, направленную на развитие гражданского общества, помощь СО НКО, местному сообществу. На ресурсах организации должна быть открытая информация о возможностях получения разных видов поддержки для СО НКО. Заточенность на поддержку СО НКО и некоммерческого сектора является специальным маркером, отличающим организацию как субъекта инфраструктурной поддержки некоммерческого сектора
  Медиаактивность РЦ	Организация представлена в Интернете: имеет сайт или страницы в соцсетях. Страницы должны быть активны, с актуальной информацией для СО НКО
  Деловая активность РЦ	Учитываются только те РЦ, которые предоставляют актуальное предложение для СО НКО на момент исследования или имеют опыт реализации проектов, направленных на поддержку СО НКО, за последний год. Организации, ранее функционировавшие как РЦ или выполнявшие отдельные проекты, связанные с поддержкой СО НКО, но сейчас не выполняющие эту деятельность, не учитывались в исследовании
  Организационноправовая форма РЦ	Несмотря на определение РЦ из профильного закона, в качестве РЦ рассматриваются не только негосударственные НКО, но и НКО, созданные при участии органов власти или в форме государственных учреждений

  Источник: составлено авторами. Source: сompiled by the authors.

  
  

• 3.    Специализированные – оказывают конкретные услуги любым НКО.

Кроме того, РЦ классифицированы по географии работы на три вида:

• 1.    Межрегиональные – деятельно сть организации выходит за рамки субъекта своей регистрации и основной деятельности.

• 2.    Региональные – функционируют и ведут основную деятельно сть в рамках субъекта регистрации.

• 3.    Муниципальные – работают только на местном уровне в рамках одного муниципального образования.

Результаты и дискуссия

Количественный состав. По итогам исследования был идентифицирован 51 РЦ в 11 субъектах СЗФО. Количественные данные представлены в табл. 3. Данные о количестве СО НКО взяты из реестра СО НКО Минэкономразвития (на 26.06.2024), как отражающего наиболее релевантное количество СО НКО [35]. Для каждого региона рассчитано количество РЦ в расчете на 1 СО НКО и индекс распространенности РЦ в регионе, рассчитываемый как отношение количества РЦ к количеству СО НКО. Это позволяет получить представление о доступности ресурсной поддержки для некоммерческого сектора в регионе. Для удобства сравнения полученный коэффициент был умножен на 100.

Лидерами по абсолютному количеству РЦ стали Архангельская область (12), Ленинградская область (8), Вологодская область и Санкт-Петербург (7). Минимальное количество РЦ в абсолютных значениях зафиксировано в Ненецком автономном округе (1) и Калининградской области (1). С поправкой на количество СО НКО на 1 РЦ лидирует Псковская область, Архангельская область (44) и Ленинградская область (70).

Организационно-правовая форма. Большая часть РЦ функционируют в форме НКО: автономные некоммерческие организации (АНО), фонды, учреждения и ассоциации. Более детально распределение по организационноправовым формам РЦ представлено на рис. 1. Для удобства благотворительные и обычные фонды были объединены в одну категорию. По тому же принципу объединены общественные благотворительные организации и классические общественные организации. Государственные и муниципальные организации представлены вместе.

В Архангельской области функционирует группа НКО «Гарант», включающая в себя 3 организации. При подсчете «Гарант» учтена как одна организация. В организационноправовом аспекте «Гарант» учтена как общественная организация, так как она является старейшей в группе из трех НКО.

Табл. 3 . Количественные характеристики РЦ в СЗФО

Tab. 3. Quantitative characteristics of RC in the Northwestern Federal District

Регион	РЦ СО НКО	СО НКО (Минэкономразвития, 2024)	СО НКО на 1 РЦ	Индекс распространенности РЦ
Псковская область	5	219	44	2,283
Архангельская область	12	526	44	2,281
Ленинградская область	8	561	70	1,426
Вологодская область	7	582	83	1,203
Республика Карелия	4	367	92	1,090
Новгородская область	2	238	119	0,840
Ненецкий автономный округ	1	127	127	0,787
Мурманская область	2	308	154	0,649
Республика Коми	2	433	217	0,462
г. Санкт-Петербург	7	2507	358	0,279
Калининградская область	1	540	540	0,185
Итого по СЗФО	52	6408	1626	0,796

Источник: расчеты авторов на основе данных Минэкономразвития и собственного исследования.

Source: the authors' calculations based on data from Rosstat, the Ministry of Economic Development and their own research.

Частные учреждения

О                      10                     20                     30

Рис. 1. Распределение РЦ по организационно-правовым формам

Fig. 1. Distribution of RC by organizational and legal forms

Уровень РЦ. Подавляющее большинство организаций – РЦ 1-го уровня. В СЗФО идентифицированы 4 организации, соответствующие функционалу ЦОР. Распределение организаций по уровням представлено на рис. 2.

Регионы показывают значимую дифференциацию по количеству и качеству РЦ. Это также подтверждается данными из материалов актуальной версии рейтинга некоммерческого сектора «Регион-НКО» [32]. В табл. 4 приведены данные из рейтинга по показателю «Значимость РЦ СО НКО и площадок региональных Общественных палат (РОП)». В правом столбце представлена информация об итоговом месте субъекта в рейтинге.

Исходя из рейтинга, не всегда очевидно, что высокий уровень развития РЦ ведет к высокой позиции в рейтинге, так как рейтинг охватывает множество показателей. В то же время можем говорить, что регионы, где РЦ и инфраструктурная поддержка развиты слабее, не занимают высоких позиций в рейтинге.

Специализации РЦ . 43 РЦ можно определить как универсальные – работают с СО НКО всех направлений. Среди отраслевых и специализированных были верифицированы 3 и 5 РЦ соответственно. Невысокое число специализированных РЦ можно объяснить спецификой работы таких организаций. Большинство подобных РЦ концентрируется на прикладных

Рис. 2. Распределение организаций по уровню развития

Fig. 2. Distribution of organizations by level of development

Табл. 4 . Регионы СЗФО в рейтинге «Регион-НКО»

Tab. 4. The regions of the Northwestern Federal District in the rating «Region-NGO»

Регион	Место в рейтинге по показателю «значимость РЦ СО НКО и площадок РОП»	Место в рейтинге (общее)
Вологодская область	1	3
Архангельская область	5	34
Псковская область	11	29
г. Санкт-Петербург	27	8
Ленинградская область	28	22
Республика Карелия	32	16
Новгородская область	41	30
Республика Коми	47	47
Мурманская область	64	54
Ненецкий автономный округ	65	59
Калининградская область	73	58

Источник: составлено авторами по материалам рейтинга некоммерческого сектора «Регион-НКО» 2023 [32].

Source: сompiled by the authors based on the materials of the rating of the non-profit sector «Region-NGO» 2023 [32].

аспектах работы НКО: юридическая помощь, бухгалтерия, фандрайзинг и т. д. Формат работы многих подобных РЦ позволяет оказывать услуги удаленно, без привязки к региону. Среди крупных федеральных специализированных РЦ выделяются, например, «Юристы за гражданское общество» [37], проект «Третий сектор: бухгалтерия для НКО» от СРОО «Ресурсный клуб» [38]. Таким образом, комплекс специализированных услуг для НКО во многом может покрываться межрегиональными опытными организациями из разных субъектов, преимущественно в онлайн-режиме. Отраслевые РЦ, как правило, представляют собой сильные негосударственные НКО со значимой экспертностью в своей области. Неслучайно, что 2 из 3 отраслевых РЦ мы относим к 2-му уровню развития.

География работы. Из 51 РЦ – 8 работают на межрегиональном уровне, 28 – на региональном и 14 – на муниципальном. Большая часть муниципальных РЦ приходится на Архангельскую область (9), Вологодская область отмечена 2 РЦ местного уровня. Остальные муниципальные РЦ распределились между Республикой Карелией, Ленинградской областью и Мурманской областью (1).

Функции и особенности РЦ в региональном контексте.

Архангельская область, Вологодская область, Санкт-Петербург – инфраструктурное лидерство.

В абсолютных числах лидером по числу РЦ стала Архангельская область . На регион приходится 12 организаций, 1 из которых отнесена по уровню развития к ЦОР. Одним из объяснений такого количество РЦ в регионе может быть большая площадь региона (5-е место в РФ), большое количество муниципальных образований, расположенных вдалеке друг от друга, и наличие исторически сложившейся сильной инфраструктурной организации, которая берет на себя функции по поддержке НКО в регионе и развитию муниципальной сети РЦ. Так, в регионе ведет деятельность коалиция трех организаций – группа НКО «Гарант». Общественная организация «Гарант» была зарегистрирована в 1998 г., что делает ее одной из старейших ресурсных организаций в России. «Гарант» стремится развивать инфраструктуру благотворительности, причем не только в региональном, но и федеральном масштабе. Уровень и влияние подчеркивает тот факт, что «Гарант» организует собственные грантовые конкурсы, проводит исследования, консультирует и обучает другие ресурсные центры по вопросам поддержки НКО, позиционируя себя как «ресурсный центр для ресурсных центров» [39]. «Гарант» – одна из немногих инфраструктурных организаций, в которой создан отдельный фонд целевого капитала для поддержки устойчивости организации.

Регион отличает количество РЦ, действующих на муниципальном уровне. 9 РЦ действуют в рамках одного муниципального образования. Можно предположить, что большое количество муниципальных РЦ в регионе связано с наличием сильной инфраструктурной организации, являющейся своеобразным «локомотивом» развития инфраструктурной поддержки. Из этого и вытекает ключевая специфика локальных и небольших РЦ – как информационного провайдера для услуг, которые может предоставить крупный РЦ или органы власти. Кроме того, выявлено, что небольшие местные РЦ больше вовлечены в работу с местным населением, чем непосредственно с СО НКО, что можно объяснить небольшим количеством последних в разных МО. Функционал таких организаций направлен преимущественно на развитие низовых инициатив.

Кроме того, отметим созданный органами власти АНО «Губернаторский центр "Вместе мы сильнее"», выступающий единым оператором грантов от всего органов власти субъекта, а также оказывающий информационную и методиче скую поддержку СО НКО. Подобный кейс гармонично сочетается с низовыми инициативами и свидетельствует об активном участии органов власти в инфраструктурной поддержке некоммерческого сектора региона.

Санкт-Петербург представлен двумя РЦ 2-го уровня. Долгое время в регионе функционировала одна из старейших и авторитетных инфраструктурных организаций «Центр развития некоммерческих организаций», но в 2022 г. НКО была ликвидирована, а команда проекта продолжила развивать ресурсную поддержку НКО в рамках других связанных организаций. Одна из крупнейших – благотворительный фонд «Добрый город Петербург». Организация позиционирует себя как фонд местного сообщества. Организация поддерживает независимый про ект «Кухня-НКО». Проект функционирует уже более 30 лет и, по словам руководителей, является крупнейшим в России ресурсным центром для некоммерческих организаций. Другая крупная инфраструктурная организация – «Благотворительное общество "Невский Ангел"». Это одна из старейших специализированных инфраструктурных НКО в России в сфере развития добровольчества в Санкт-Петербурге и других регионах России. Спектр задач организации обширен и направлен в том числе на содействие развитию добровольческих социальных услуг в СО НКО.

В Санкт-Петербурге также представлены специализированные РЦ, например, АНО «Гамаюн», развивающая НКО в части финансового учета. Встречаются также РЦ, созданные при партнерстве с органами власти. Так, функционирует РЦ «Штаб-квартира», оказывающий юридические, тренерские и бухгалтерские услуги для СО НКО.

В Вологодской области представлено 7 ресурсных организаций. В регионе действует крупный отраслевой благотворительный фонд «Дорога к дому», поддерживающий СО НКО региона, которые работают в направлении помощи семьям и детям. Фонд отличает накопленный опыт и экспертность, что позволяет нам относить его к более высокому статусу ресурсной организации. Другой пример – «Фонд поддержки гражданских инициатив», основанный в 1998 г. Через проекты фонда осуществлялась имущественная, образовательная, информационная и консультационная поддержка для СО НКО и инициативных граждан в малых городах Вологодской области. Основной фокус организации как ресурсного центра направлен на информационную и консультационную поддержку СО НКО.

РЦ в регионе формируются как «снизу», так и при партнерстве с органами власти, в том числе на местном уровне. К примеру, ресурсный центр для НКО в Череповце на базе АНО «Энергия города» создан при содействии администрации для оказания информационной, консультационной, образовательной поддержки НКО на территории. Как и в примере Архангельской области, РЦ, работающие на уровне МО, отличает множественность целевых аудиторий. В некоторых кейсах многопрофильно сть становится основной идентичностью организации. Так, фонд «Соль Земли», работающий в Тотемском районе Вологодской области, позиционирует себя как центр развития общественных инициатив и нацелен на активизацию местных сообществ – базового элемента развития территории. В целом, подобная многофункциональность и диверсификация направлений деятельности ранее уже отмечалась в исследованиях на материалах других федеральных округов [40]. Концентрация непосредственно на СО НКО характерна для РЦ, специально созданных для такой задачи, – это прослеживается в работе государственных или созданных при содействии органов власти РЦ.

О высоком уровне инфраструктурного развития в регионах может косвенно свидетельствовать статистика по сумме грантов из ФПГ. Так, если брать за скобки Санкт-Петербург с гораздо большим количеством СО НКО, Архангельская и Вологодская области – лидеры среди регионов СЗФО по сумме выигранных грантов за 2023 г. – 101,4 и 113,1 млн р. соответственно [41].

Ленинградская область, Псковская область, Республика Карелия – многообразие ресурсных практик.

Ленинградская область по количеству РЦ занимает второе место (7). Регион отличает многообразие низовых форм и практик работы институтов развития. Нами идентифицированы все типы РЦ по географии работы и по специализации. Регион представлен преимущественно региональными и местными РЦ, по специализации присутствуют универсальные и специализированные РЦ. В регионе распространены практики отдельных конкурсов для РЦ, организуемых органами власти. Это приводит к многообразию РЦ и особенности, когда в статусе РЦ может быть непрофильная организация, реализующая отдельные проекты по поддержке СО НКО. Кроме того, определено, что часть услуг традиционно атрибутируемых РЦ, напрямую оказывает профильный для НКО Комитет общественных коммуникаций [42].

Республика Карелия ранее характеризовалась исследователями как регион с сильными традициями гражданского общества и межсекторного партнерства [43, p.129]. Отчасти это подтверждается высоким местом региона в рейтинге некоммерческого сектора [32]. В структуре институтов развития представлены как негосударственные РЦ, так и РЦ в форме бюджетных учреждений. В Карелии есть примеры, когда успешный опыт низовых практик трансформирует организацию в РЦ.

Фонд «Мельница» работает по технологии местного сообщества и создан на территории Пряжинского муниципального района. В то же время, несмотря на основной фокус работы на местную территорию как РЦ, организация работает с НКО и активистами из других муниципальных районов, проводя обучение и консультации.

В целом, все идентифицированные нами РЦ региона функционируют в пределах региона, а спектр функций характерен для классических РЦ 1-го уровня – оказание информационной поддержки, организация консультаций по грантовым конкурсам и деятельности НКО в целом.

В Псковской области идентифицировано 5 РЦ. Сцена инфраструктурной поддержки региона представлена как низовыми практиками функционирования РЦ, так и участием государства в их создании и поддержке. Например, ПРОО «Центр социального проектирования и добровольчества "Команда 2018"», созданный при поддержке органов власти, в проектном формате работает как РЦ для некоммерческого сектора в регионе [44]. Функционал верифицированных РЦ ориентирован на комплекс сервисной поддержки СО НКО региона.

«Догоняющие» регионы – роль государственного управл ения в развитии инфраструктуры.

В других регионах инфраструктурная поддержка СО НКО развита слабее. Частично это можно объяснить отсутствием крупных, исторически сложившихся ресурсных организаций. В таких регионах ведущую роль по формированию инфраструктуры поддержки берут на себя органы региональной власти. В некоторых регионах РЦ функционируют в привычной форме НКО, но при этом создаются при содействии органов власти.

Например, в Калининградской области действует 1 РЦ поддержки СО НКО на базе государственного учреждения ГАУ «Центр социальной рекламы и информационных технологий». В Новгородской области функции РЦ выполняет Государственное областное казенное учреждение «Общественно-аналитический центр». Другой механизм функционирования РЦ в Ненецком автономном округе – АНО «Центр поддержки некоммер- ческих организаций Ненецкого автономного округа» учреждена в 2022 г. в сотрудничестве между органами власти и активистами некоммерческого с ектора специально для всесторонней поддержки сектора в регионе. В Мурманской области примечательна практика исполнения функций РЦ СО НКО, выбираемой ежегодно по результатам конкурса, который организуют региональные органы власти [45]. Всего в Арктическом регионе верифицировано 2 активных РЦ, в том числе 1 РЦ местного уровня.

Республика Коми представлена двумя РЦ. При изучении информационных ресурсов организаций выявлено, что такие РЦ сконцентрированы преимущественно на информационной, консультационной и образовательной поддержке СО НКО. При этом, в отличии от кейсов других «догоняющих» регионов, практики ресурсной поддержки в Коми сформированы «снизу».

Изучив деятельность РЦ, можно говорить о существовании различных моделей их функционирования. Мы выделили 3 авторские модели.

• 1.    Модель «Инфраструктурное лидерство» характеризуется наличием в регионе сильной инфраструктурной организации с большим опытом, которая берет на себя работу по инфраструктурному развитию некоммерческого сектора. При этом деятельность такой организации может выходить за рамки своего региона, что позволяет говорить о федеральном масштабе деятельности. Характерна для регионов с сильным некоммерческим сектором. Примеры таких организаций находим в Архангельской и Вологодской областях, Санкт-Петербурге.

• 2.    «Низовая модель» функционирования присутствует практически в каждом регионе СЗФО. Характеризуется наличием в регионе РЦ, созданным по инициативе «снизу» без участия органов власти. В контексте этой модели существуют различные вариации того, как именно функционирует РЦ. Это может быть специализированная организация для поддержки СО НКО, а также НКО, для которых такая деятельность не является основной. В кейсе Мурманской области, например, органы власти наделяют действующую НКО в регионе статусом РЦ и обеспе-

• чивают соответствующее финансирование ее деятельности.

• 3.    Модель «Государственного участия» . Эта модель функционирования РЦ проявляется в двух основных формах. Первая форма характеризуется наличием государственных или муниципальных организаций, выполняющих функции РЦ по поддержке СО НКО. В этом случае правомерно говорить, что через такие институты государство реализует свои полномочия по поддержке СО НКО, закрепленные в региональном и федеральном законодательстве. Практики функционирования таких организаций идентифицированы, например, в Новгородской и Калининградской областях. В отдельных случаях некоторые услуги СО НКО могут получить напрямую в профильном органе власти, как, например, в Ленинградской области. В другой вариации создаются специальные НКО, выполняющие функции РЦ в регионе. Такие практики встречаются во многих регионах, в том числе с развитыми «низовыми» РЦ.

Распределение регионов СЗФО по моделям представлено в табл. 5. Рассмотренные нами модели представляют идеальные типы и могут не охватывать все практики РЦ в регионах. Более того, указанные модели могут одновременно существовать в рамках одного региона. Так, например, модель инфраструктурного лидерства не только не исключает низовую модель, но и активно ей содействует. Такое сочетание можно встретить в Архангельской области, где есть сильная инфраструктурная организация и разветвленная сеть муниципальных РЦ 1-го уровня. В регионах с сильными инфраструктурными организациями могут быть РЦ, учрежденные при участии органов власти, как, например, в Санкт-Петербурге или Архангельской области. В то же время в регионах, где ведущую роль по инфраструктурной поддержке берет на себя государство, могут быть локальные низовые организации, как, например, в Псковской области. По нашему наблюдению, наиболее сильные субъекты в плане инфраструктурного развития некоммерческого сектора там, где низовые и государственные структуры работают в партнерстве.

Табл. 5 . Модели функционирования РЦ в регионах СЗФО

Tab. 5. Models of RC functioning in the regions of the Northwestern Federal District

Регион	Инфраструктурное лидерство	Низовая модель	Государственное участие
Архангельская область	+	+	+
Вологодская область	+	+	+
Калининградская область			+
Республика Карелия		+	+
Республика Коми		+
Ленинградская область		+	+
Мурманская область		+	+
Ненецкий автономный округ		+	+
Новгородская область		+	+
Псковская область		+	+
г. Санкт-Петербург	+	+	+

Источник: составлено авторами. Source: сompiled by the authors.

Заключение

В результате исследования можно сделать следующие выводы.

• 1.    В работе предпринята попытка рассмотреть деятельность ресурсных организаций сквозь призму единой теоретической рамки. Рассмотрев различные теоретические подходы к сущности и функциям РЦ, в картине инфраструктурной поддержки выделяют два субъекта – РЦ 1-го уровня, сконцентрированные на предоставлении СО НКО базовых, сервисных функций и РЦ 2-го уровня (инфраструктурных организаций или ЦОР). Это более высокая ступень развития РЦ – в область интересов РЦ 2-го уровня входит продвижение интересов сектора, налаживание межсекторных и внутри-секторных связей, проведение исследований и др. Деятельность РЦ 2-го уровня охватывает межрегиональный уровень. Как правило, это наиболее опытные и экспертные организации, созданные в форме негосударственных НКО. РЦ 2-го уровня (ЦОРы) – это немногочисленный, но самый влиятельный компонент в инфраструктуре поддержки СО НКО на региональном уровне. Для 4 идентифицированных в СЗФО РЦ 2-го уровня характерна разнона-правленность деятельности, включающая не только сервисную поддержку СО НКО. В то же время отметим, что наименование многих организаций как РЦ условно. В позиционировании используются многочисленные ва-

• рианты наименований: фонды гражданских инициатив, центры общественных организаций др. Термин РЦ используется для удобства функционального объединения организаций.

• 2.    Исследование выявило дифференциацию по количеству, уровню и практикам функционирования РЦ в регионах СЗФО. Во многих регионах, особенно где исторически не сложились инфраструктурные организации, большую значимость играют именно РЦ 1-го уровня как низовые, базовые элементы инфраструктуры поддержки, а также РЦ, созданные при участии органов власти или на базе го сударственных учреждений. Большинство РЦ оказывают СО НКО базовые, сервисные функции. При этом среди РЦ 1-го уровня можем наблюдать дифференциацию по типу оказываемых услуг. Основные направления работы – информационная, консультативная, методическая и образовательная поддержка. При этом объемы работы РЦ часто зависят от актуального финансирования. Опыт изучения показал, что реализация тренинговых, образовательных программ характерна для «зрелых» РЦ, получающих федеральные и региональные гранты. Если РЦ по какой-то причине не получает грант, то функционал РЦ ограничивается. Причинами такого ограниченного функционала РЦ могут быть недостаток ресурсов и материально-технической базы, что отмечалось ранее в других исследованиях [21].

• 3.    Наибольшее количество муниципальных РЦ представлено в Архангельской области. Для муниципальных РЦ в большей степени характерна мультисубъектная целевая аудитория: не только СО НКО (которых может быть мало на территории), но и активные жители территории, ТОСы. Это находит отражение в собственном позиционировании таких субъектов: центры развития территорий, фонды местных сообществ, центры поддержки инициатив, общественные ресурсные центры и др. В кейсе регионов СЗФО сильные ресурсные организации выступают как драйвер для роста муниципальных РЦ, что особенно заметно в кейсе Архангельской области. Таким образом, отчасти большое количество РЦ муниципального уровня можно объяснить наличием в регионе сильных инфраструктурных организаций, поддерживающих деятельность РЦ в МО.

• 4.    Были выделены 3 общие модели функционирования, свойственные для РЦ в СЗФО: модель «инфраструктурное лидерство», «низовая модель», модель «государственного участия». Эти модели могут как равномерно наблюдаться в рамках одного субъекта, так и существовать изолированно. Практически по всех субъектах модель государственного участия выступает в тандеме с низовой моделью. В регионах России и, в частности, в СЗФО распространены практики активного участия государства в создании и развитии РЦ. Такие организации больше склонны к узкой специализации по работе с СО НКО, что объясняется их целенаправленным созданием для реализации части государственных полномочий для поддержки СО НКО. Внутри моделей могут быть разные вариации функционирования РЦ. Так, специфика низовой модели проявляется в многообразии ресурсных практик, когда, например, функционал РЦ может быть не основной или проектной деятельностью для организации.

К ограничениям нашего исследования можно отнести уже выделяемые исследователями обстоятельства [8, c. 47]. Так, учитывались только те организации, которые рассматривают поддержку СО НКО как часть своей основной или дополнительной деятельности. Некоторые организации могут восприниматься СО НКО как РЦ, но при этом эта роль не будет частью основной идентичности для организации. Некоторые организации, как правило фонды, предоставляют СО НКО финансовую поддержку, но не позиционируют себя как ресурсные организации. Такие практики не учитывались в исследовании. Это отсылает к вопросу о сложности концептуализации ресурсных организаций для СО НКО. Многообразие их функций затрудняет установление четких критериев для оценки эффективности и определения роли этих организаций в развитии гражданского общества. Такая многогранность требует комплексного подхода в исследовании, который учитывает разнообразие форм и методов их работы. Предпринятая нами попытка развития теории – только одна из возможных исследовательских оптик. Актуальными остаются поиски теоретической рамки, охватывающей весь спектр ресурсных практик.

Кроме того, негосударственные организации и государственные и окологосударствен-ные РЦ рассматривались вместе, учитывая сложившиеся практики в регионах и научные исследования. В дальнейших исследованиях, особенно посвященных исследованию проблематики функционирования РЦ в регионах, можно учитывать этот фактор. Когда выборка РЦ содержит организации различных организационно-правовых форм и, естественно, разные цели и источники финансирования, трудно определить проблемы и возможности, с которыми сталкиваются эти организации.

В рамках нашего исследования акцент сделан только на РЦ как ключевом элементе инфраструктуры поддержки СО НКО. Однако перспективным видится рассмотрение деятельности институтов, обладающих потенциалом для развития СО НКО. Это в первую очередь региональные Общественные палаты, деятельность которых уже нашла отражение в рейтингах некоммерческого сектора [32]. Кроме того, актуальным видится рассмотрение деятельности Центров инноваций социальной сферы, Добро.Центров как институтов ресурсной поддержки для СО НКО.

Перспективным направлением для исследований в этом поле являются формы и механизмы взаимодействия РЦ с органами власти на региональном уровне, особенно в части поддержки органами власти ресурсных организаций для СО НКО. Выявленные диспропорции в качественном и количественном развитии РЦ актуализируют исследования, посвященные факторам региональных различий. С методологической перспективы в работе были использованы методы анализа вторич- ных источников информации. Следующим шагом для расширения понимания роли РЦ в контексте развития СО НКО будет использование качественных и количественных методов сбора данных: глубинные интервью, опросы представителей РЦ в регионах.