Химический состав воды и трофический статус прибрежных участков водохранилищ Камского каскада в 2009 г
Автор: Уманская М.В., Краснова Е.С., Горбунов М.Ю.
Журнал: Самарская Лука: проблемы региональной и глобальной экологии @ssc-sl
Рубрика: Обзорные статьи
Статья в выпуске: 3 т.20, 2011 года.
Бесплатный доступ
Рассмотрены особенности химического состава воды и трофический статус прибрежных участков Камских водохранилищ. По уровню минерализации вода практически во всем каскаде относится к средне- и умеренно пресным водам. Преобладающий тип минерализации в Воткинском, Нижнекамском и Куйбышевском водохранилищах – Ca-HCO 3. Выявлены локальные изменения типа и уровня минерализации, вызванные влиянием притоков и точечных сбросов промышленных сточных вод. В Камском водохранилище отмечена смена типов минерализации, связанная с особенностями смешения водных масс Камы и ее притоков, с влиянием береговых выходов гипсов, Верхнекамского месторождения калийных солей и болот в верховьях Камы. Изучено распределение биогенных элементов по разным станциям водохранилищ. Показано, что потенциальная продуктивность, определяемая содержанием фосфора, не всегда полностью реализуется. В целом продуктивность Камских водохранилищ в момент наших наблюдений соответствовала эвтрофному уровню, а по содерожанию хлорофилла – мезотрофно-эвтрофному.
Каскад водохранилищ, минерализация, биогенные элементы, трофический статус
Короткий адрес: https://sciup.org/148314860
IDR: 148314860
Текст обзорной статьи Химический состав воды и трофический статус прибрежных участков водохранилищ Камского каскада в 2009 г
Кама – крупнейший приток Волги, как по длине реки и площади бассейна, так и по водности. Как и Волга, значительная часть Камы в настоящее время зарегулирована. Водохранилища Камского каскада занимают значительную площадь и оказывают большое влияние на окружающую территорию. Они различаются по своим морфометрическим показателем (табл. 1). Прибрежные и мелководные участки занимают существенную часть общей площади водохранилищ (табл. 1). Поэтому, оценка состояния литоральных участков имеет важное значение для получения полной информации об экологическом состоянии и качестве воды в водохранилищах в целом.
Цель данной работы – дать общую характеристику физико-химических условий, химического состава и уровня продуктивности в прибрежной части каскада Камских водохранилищ в июле 2009 г., включая Камскую ветвь Куйбышевского водохранилища.
Отбор проб проводили на литоральных участках водохранилищ (рис. 1) с 14 по 25 июля 2009 г. Глубина большинства станций отбора колебалась в пределах 2,1-4,5 м, однако в некоторых случаях могла достигать 7-10 м (табл. 2). Пробы воды отбирали батометром Руттнера, как правило из поверхностного и придонного горизонтов. В момент отбора измеряли температуру, прозрачность, pH и Eh. Определение содержания основных ионов, биогенных элементов, хлорофилла "а" и цветности проводили стандартными методами (Новиков и др., 1990; Руководство по…, 1977; Унифицированные методы …, 1973; Jeffrey, Humfrey, 1975 ).
Таблица 1
Морфометрическая характеристика Камских водохранилищ (по: Матарзин и др., 1984; БСЭ, 1989; Вода России, 2001; Куйбышевское водохранилище…,2008)
Водохранилище |
Камское |
Воткинское |
Нижнекам ское |
Камская ветвь Куйбышевского |
Общая площадь, км2 |
1910 |
1120 |
1080 |
1397 |
Объём, км3 |
12,2 |
9,4 |
2,9 |
6,6 |
Максимальная глубина, м |
30 |
28 |
20 |
- |
Средняя глубина, м |
6,3 |
8,4 |
3,3 |
5,5 |
Длина (по Каме), км |
272 |
365 |
185 |
265 |
Наибольшая ширина, км |
30 |
9 |
15 |
40 |
Площадь мелководий (с глубинами до 2 м ), % |
19,4 |
11,3 |
49,8 |
- |
Площадь водосбора, км2

Рис. 1. Схема расположения станций отбора проб на каскаде Камских водохранилищ . ВотГЭС - Воткинская ГЭС, нижний и верхний бьефы (г. Чайковский), КамГЭС - Камская ГЭС, нижний бьеф (г. Пермь)
Физико-химические условия (табл. 2). В период отбора в прибрежной части всех водохранилищ каскада наблюдалась практически полная гомотермия, градиент температуры между поверхностным и придонным слоями воды был везде меньше 1 ºС/м, (0,0-0,87 ºС/м). На всех станциях зарегистрированы аэробные условия с содержанием кислорода 6,4-10,8 мг/л. Активная реакция (pH) воды на всех станциях Куйбышевского, Нижнекамского и Воткинского водохранилищ была слабощелочной и щелочной; на большинстве станций Камского водохранилища – близкой к нейтральной. Цветность воды в целом снижалась от верховий Камского водохранилища к нижнему участку Нижнекамского водохранилища, и вновь несколько возрастала в Камской ветви Куйбышевского. В соответствии с классификацией С.П. Китаева (1984) по степени гумозности прибрежные участки камской ветви Куйбышевского водохранилища относятся в основном к мезогумозным; нижние станции Нижнекамского водохранилища (в Икском заливе) – к границе ме-зоолигогумоных и мезогумозных; большая часть Нижнекамского и все Воткинское водохранилище – к мезополигумозным водам. В Камском водохранилище наблюдалась значительная гетерогенность по величине цветности, на разных станциях она изменялась от мезогумозного до ультраполигумозного уровня. Подобные изменения связаны, скорее всего с влиянием притоков и механизмами смешения различных речных водных масс.
Химический состав воды (табл. 3, 4). По уровню минерализации вода в каскаде Камских водохранилищ относится к преимущественно к средне- и умереннопресным водам по классификации С.П. Китаева (2007).
Таблица 2
Физико-химическая характеристика прибрежий водохранилищ Камского каскада
Станция |
я X X ю S |
О о а о И » |
Цвет ность (˚Pt) |
Элек-тропро-водность, мкСм*см |
Т,ºС |
pH |
Eh |
O 2 , мг/л |
||
Саралы, охр. зона |
||||||||||
V о В V а л ю в |
0 м дно |
10 |
2,7 |
104 86 |
319 н/о |
21,9 21,5 |
8 8 |
320 320 |
6,97 6,63 |
|
Алабач |
0 м дно |
5 |
2,3 |
75 81 |
318 н/о |
22 21,5 |
7,9 7,9 |
320 330 |
6,80 6,46 |
|
выше Чистополя |
0 м дно |
3 |
1 |
52 65 |
412 н/о |
26,5 24,5 |
8,6 8,6 |
320 310 |
10,40 10,40 |
|
Камские поляны |
0 м дно |
7 |
1 |
58 115 |
363 363 |
21 21 |
8,4 8,1 |
310 320 |
7,14 7,20 |
|
о в S я В S X И |
Биюрган |
0 м |
1 |
1 |
41 |
562 |
27,5 |
8,5 |
310 |
9,09 |
Мензелинск |
0 м дно |
3 |
1,5 |
35 31 |
793 н/о |
25,1 23,5 |
8,5 8,8 |
280 280 |
10,80 10,57 |
|
Икское устье |
0 м дно |
2 |
1 |
99 н/о |
348 н/о |
22,6 21,5 |
8,7 8,6 |
290 290 |
10,63 9,94 |
|
Красный бор |
0 м дно |
7 |
1 |
90 95 |
225 н/о |
20,5 20,5 |
8,4 8,2 |
330 320 |
6,40 6,63 |
Окончание таблицы 2
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
Вятское |
0 м |
1 |
0,8 |
114 |
154 |
21,5 |
8,4 |
310 |
8,86 |
|
Усть-сарапулка |
0 м дно |
4 |
1,1 |
164 191 |
159,7 н/о |
20,2 20,2 |
7,7 7,9 |
330 340 |
7,77 7,77 |
|
Нечкино |
0 м |
2 |
1,2 |
139 |
142,1 |
18,8 |
8 |
360 |
6,63 |
|
Нижний бьеф ВотГЭС |
0 м дно |
2,2 |
1,5 |
135 н/о |
134,2 н/о |
20,9 19,8 |
8,1 8 |
380 400 |
7,43 7,37 |
|
^ о у о S S У н о И |
Верхний бьеф ВотГЭС |
0 м |
2 |
1 |
125 |
129,5 |
22,6 |
9 |
330 |
н/о |
Паньково |
0 м |
1 |
1 |
110 |
132,9 |
27 |
9 |
360 |
9,89 |
|
Сосновка |
0 м |
0,7 |
0,7 |
112 |
148,3 |
24 |
8,9 |
360 |
н/о |
|
Оса |
0 м дно |
2,3 |
0,9 |
117 н/о |
175,3 н/о |
22,5 20,5 |
8,8 |
330 |
10,34 9,94 |
|
напротив Охан-ска |
0 м |
1 |
0,7 |
141 |
174,1 |
21,5 |
8,4 |
310 |
10,57 |
|
Нижний бьеф КамГЭС |
0 м |
1 |
0,7 |
136 |
181,8 |
20,6 |
8,6 |
330 |
н/о |
|
ф ^ и S л |
Полазна |
0 м дно |
2,5 |
1,9 |
41 н/о |
1141 н/о |
22 21,3 |
8,3 8,2 |
320 310 |
10,34 9,83 |
Висим |
0 м дно |
2 |
0,9 |
117 н/о |
239 н/о |
21 20,5 |
5,2 5,7 |
250 270 |
9,03 8,91 |
|
Березняки |
0 м дно |
4 |
0,9 |
227 227 |
390 н/о |
19,5 19,5 |
8 7,9 |
330 330 |
9,49 н/о |
|
Тюлькино |
0 м дно |
3,3 |
0,6 |
121 124 |
184,4 н/о |
18,9 18,9 |
7,6 7,6 |
410 420 |
8,86 н/о |
|
Чепец |
0 м дно |
2,5 |
0,6 |
351 н/о |
88 н/о |
20 19,5 |
7,7 7,7 |
430 430 |
7,20 7,03 |
Примечание. н/о – не определяли; ВотГЭС – Воткинская ГЭС (г. Чайковский), КамГЭС – Камская ГЭС (г. Пермь).
В Камской ветви Куйбышевского водохранилища вода относится к гидрокар-бонатно-кальциевому типу минерализации. Различия в уровне минерализации и соотношении главных ионов по станциям минимальны (табл. 3).
Таблица 3
Химический состав воды прибрежий водохранилищ Камского каскада (0 м)
Станция |
Тип ми-нерализа-ции (Але-кин, 1970) |
Σ ионов, мг/л |
Основные ионы, мг/л |
|||||
Cl |
HCO 3 |
SO 4 |
Са |
Mg |
||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
: Л м -о у : *» а |
Саралы, охр. зона |
С–Са–IIIa |
269 |
15,2 |
118,3 |
67,8 |
44,9 |
22,4 |
Алабач |
С–Са–IIIa |
258 |
10,0 |
122,0 |
66,8 |
43,3 |
15,8 |
|
выше Чистополя |
С–Са–IIIa |
278 |
30,1 |
117,7 |
68,5 |
45,1 |
16,9 |
Камские поляны Окончание таблицы 3 |
С–Mg–IIIa |
241 |
31,2 |
104,9 |
57,5 |
24,8 |
22,9 |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
Биюрган |
S–Са–IIIa |
344 |
54,8 |
102,5 |
114,3 |
56,1 |
16,8 |
|
я Я 2 v S И |
Мензелинск |
S–Mg–IIIa |
514 |
71,7 |
152,5 |
164,3 |
72,9 |
53,0 |
Икское устье |
С–Са–IIIa |
230 |
32,1 |
87,8 |
56,5 |
42,5 |
10,7 |
|
Красный бор |
С–Са–IIIa |
147 |
21,5 |
58,6 |
35,5 |
26,5 |
4,6 |
|
Вятское |
С–Са–IIIa |
106 |
16,0 |
50,0 |
16,4 |
21,2 |
2,0 |
|
Усть-сарапулка |
С–Са–IIIa |
107 |
15,8 |
48,8 |
18,0 |
19,6 |
4,6 |
|
Нечкино |
С–Са–IIIa |
102 |
13,8 |
45,1 |
18,5 |
20,4 |
3,9 |
|
Нижний бьеф ВотГЭС |
С–Са–II |
95 |
15,5 |
42,7 |
16,5 |
20,0 |
0,2 |
|
о у V S S Si н о И |
Верхний бьеф ВотГЭС |
С–Са–IIIb |
90 |
11,9 |
40,3 |
15,9 |
22,0 |
0,2 |
Паньково |
С–Са–IIIa |
100 |
19,3 |
41,5 |
17,7 |
19,6 |
1,9 |
|
Сосновка |
С–Са–IIIa |
107 |
13,9 |
46,4 |
20,4 |
19,2 |
6,8 |
|
Оса |
С–Са–IIIa |
131 |
14,7 |
57,3 |
28,1 |
25,1 |
5,5 |
|
напротив Оханска |
С–Са–IIIa |
119 |
18,6 |
48,8 |
27,1 |
18,8 |
5,4 |
|
Нижний бьеф КамГЭС |
Cl–Са–IIIa |
135 |
27,3 |
43,9 |
32,5 |
24,9 |
6,3 |
|
о X V S |
Полазна |
S–Са–II |
1094 |
43,9 |
136,0 |
690,0 |
218,4 |
5,5 |
Висим |
Cl–Са–IIIb |
136 |
35,5 |
52,5 |
18,0 |
30,1 |
0,0 |
|
Березняки |
Cl–Са–IIIb |
170 |
66,9 |
52,5 |
12,5 |
30,9 |
7,3 |
|
Тюлькино |
С–Са–IIIa |
124 |
21,9 |
59,8 |
16,5 |
21,6 |
4,6 |
|
Чепец |
С–Са–IIIa |
71 |
5,8 |
45,1 |
2,1 |
13,0 |
4,7 |
Вода на большей части станций Нижнекамского и Воткинского водохранилищ также относится к гидрокарбонатно-кальциевому типу минерализации (табл. 3). Однако, на 2 станциях, расположенных в Икском заливе отмечен сульфатный тип минерализации, причем в Мензелинске основным катионом является магний, а не кальций, как во всем остальном каскаде. Кроме того, в районе нижнего бьефа Камской ГЭС выявлен хлоридно-кальциевый тип минерализации. Возможной причиной этих отклонений являются локальные изменения, вызванные влиянием притоков и точечных сбросов промышленных сточных вод.
В Камском водохранилище на исследованных станциях зарегистрированы все три типа минерализации по преобладающему аниону, при этом везде основным катионом в водохранилище является кальций (табл. 3). Хлоридно-кальциевый тип минерализации с повышенным содержанием натрия и калия обнаружен в районах п. Висим и г. Березняки, что, по видимому, связано с влиянием Верхнекамского месторождения калийных солей. В некоторых притоках, протекающих по этому району, выявлен хлоридно-калиевый тип минерализации (например, в р. Черная у г. Соликамск 97,6% анионов приходится на ион хлора, а 69,6% катионов – на ионы калия и натрия). Ниже по течению воды водохранилища разбавляются р. Иньвой. В районе п. Полазна в узкой прибрежной части происходит интенсивное растворение береговых обнажений гипса (Китаев, Рочев, 2008), что и объясняет резкое возрастание уровня (до солоноватоводного) и сульфатный тип минерализации на этой станции. На станциях у пп. Чепец и Тюлькино отмечен обычный для камского кас- када гидрокарбонатно-кальциевый тип минерализации. Низкий уровень минерализации в районе п. Чепец (ультрапресные воды) обусловлен влиянием мягких маломинерализованных болотных вод (с минерализацией менее 30 мг/л).
Концентрация общего растворенного фосфора в исследованных водохранилищах изменяется в пределах от 30 до 140 мг/м3 (табл. 4). По среднему для водохранилищ содержанию фосфора прослеживается слабо выраженный тренд к увеличению его концентрации сверху вниз по течению: Камское, Воткинское, Нижнекамское и Куйбышевское водохранилища – 58, 61, 66 и 69 мг/м3, соответственно.
Таблица 4
Концентрация биогенных элементов, микроэлементов и органического вещества прибрежий Камского каскада (0 м)
Станция |
Концентрация, мг/л |
ХПК, мгО/ л |
|||||||
Р общ |
Fe общ |
N- NO 3 |
N-NO 2 |
N-NH 3 |
Si |
Mn |
|||
о 3 3 ю в >> |
Саралы, охр. зона |
0,08 |
0,18 |
0,14 |
0,009 |
0,050 |
0,57 |
0,05 |
25,52 |
Алабач |
0,08 |
0,18 |
0,23 |
0,005 |
0,101 |
0,68 |
0,05 |
48,28 |
|
выше Чистополя |
0,05 |
0,68 |
0,15 |
0,000 |
0,049 |
0,66 |
0,06 |
39,31 |
|
Камские поляны |
0,08 |
0,73 |
0,33 |
0,010 |
0,072 |
1,00 |
0,11 |
34,48 |
|
© о я S л я я Я И |
Биюрган |
0,14 |
0,16 |
0,08 |
0,001 |
0,042 |
0,44 |
0,04 |
45,52 |
Мензелинск |
0,11 |
0,62 |
0,02 |
0,001 |
0,043 |
0,72 |
0,06 |
55,86 |
|
Икское устье |
0,03 |
0,31 |
0,05 |
0,000 |
0,048 |
0,81 |
0,03 |
34,48 |
|
Красный бор |
0,06 |
0,27 |
0,15 |
0,008 |
0,038 |
0,79 |
0,09 |
43,45 |
|
Вятское |
0,04 |
0,23 |
0,20 |
0,005 |
0,033 |
0,79 |
0,06 |
17,93 |
|
Усть-сарапулка |
0,08 |
0,11 |
0,10 |
0,001 |
0,034 |
0,74 |
0,13 |
22,07 |
|
Нечкино |
0,03 |
0,25 |
0,14 |
0,003 |
0,038 |
0,72 |
0,04 |
24,83 |
|
Нижний бьеф ВотГЭС |
0,03 |
0,87 |
0,08 |
0,001 |
0,046 |
0,73 |
0,04 |
35,17 |
|
© я я и |
Верхний бьеф ВотГЭС |
0,07 |
0,24 |
0,08 |
0,001 |
0,040 |
0,70 |
0,04 |
35,17 |
Паньково |
0,04 |
0,30 |
0,08 |
0,000 |
0,039 |
0,66 |
0,06 |
35,86 |
|
Сосновка |
0,04 |
0,54 |
0,10 |
0,001 |
0,054 |
0,65 |
0,04 |
35,86 |
|
Оса |
0,08 |
0,07 |
0,08 |
0,001 |
0,046 |
0,68 |
0,05 |
23,45 |
|
напротив Охан-ска |
0,07 |
0,14 |
0,13 |
0,001 |
0,040 |
0,70 |
0,03 |
35,86 |
|
Нижний бьеф КамГЭС |
0,05 |
0,06 |
0,00 |
0,009 |
0,045 |
0,50 |
0,05 |
35,86 |
|
о |
Полазна |
0,04 |
0,27 |
0,02 |
0,000 |
0,047 |
0,50 |
0,03 |
40,00 |
Висим |
0,05 |
0,39 |
0,15 |
0,000 |
0,046 |
0,18 |
0,06 |
45,52 |
|
Березняки |
0,04 |
0,15 |
0,35 |
0,001 |
0,037 |
0,88 |
0,05 |
68,97 |
|
Тюлькино |
0,10 |
0,86 |
0,18 |
0,000 |
0,036 |
0,66 |
0,10 |
35,17 |
|
Чепец |
0,06 |
1,91 |
0,32 |
0,000 |
0,028 |
1,09 |
0,06 |
63,45 |
Среди минеральных форм азота на большинстве станций преобладал нитратный, однако на некоторых станциях существенно возрастала доля аммонийного азота (например, Мензелинск, Пермь, Полазна), что очевидно связано с антропогенным воздействием. Концентрация нитритного азота очень мала и в некоторых случаях была меньше порога определения.
Не выявлено достоверных корреляций между концентрациями железа и марганца и цветностью. Это свидетельствует, что в водохранилищах Камского каскада основная доля цветности воды обусловлена окрашенными органическими соединениями (гуминовыми кислотами).
Содержание органического вещества (по величине ХПК) изменяется от станции к станции, однако, достоверных трендов в изменениях не выявлено. Различия в концентрациях скорее всего обусловлены локальным влиянием точеных сбросов загрязняющих веществ, составом почвы на прилегающей территории и смешением с водами крупных и малых притоков.
Трофический статус (табл. 5, рис. 2). Традиционно классификацию озер на трофические уровни проводят по содержанию биогенных элементов (в первую очередь, общего фосфора), прозрачности воды и содержанию хлорофилла "а". При этом выделяют три основных уровня продуктивности – олиго-, мезо- и эвтрофный, с несколькими более мелкими градациями. Однако, неоднократно предпринимались попытки более точно количественно определить величину трофического статуса, вводя индексы трофического состояния. Наиболее известным и широко применяемым индексом является индекс Карлсона (Carlson, 1977).
Величины индекса Карлсона (TSI), рассчитанные по данным о прозрачности воды (TSI S ), содержании общего фосфора (TSI P ) и хлорофилла "а" (TSI Chl ) на различных стациях камских водохранилищ представлены в табл. 5.
На всех станциях в Куйбышевском, Нижнекамском и Камском водохранилищах, и на 4-х станциях Воткинского водохранилища, индекс Карлсона, рассчитанный по содержанию хлорофилла "а" (TSIСhl), меньше, чем по двум другим показателям. Поэтому и трофический статус, оцениваемый по средним значениям TSI во многих случаях выше, чем определенный только по содержанию хлорофилла. Если по средним значениям большинство станций характеризуется как эвтрофные, то по содержанию хлорофилла преобладает мезоэвтрофный статус, а эвтрофны и высо-коэвтрофны только станции Воткинского водохранилища и 2 станции ниже него.
Только на двух станциях, в верхнем бьефе Воткинской ГЭС и у п. Икское устье, TSIp≈TSIChl; на остальных станциях TSIp значительно превышает TSIChl., что указывает на неполное использование фосфора фитопланктоном. На рис. 2 показаны величины отклонений значений TSI, рассчитанных по содержанию общего фосфора (TSIР) и прозрачности (TSIS) от TSIChl. Эти отклонения дают информацию об условиях и факторах, ограничивающих развитие фототрофных планктонных сообществ в водоемах (Carlson, Simpson, 1996; Carlson, Havens, 2005). Как видно из рисунка, на большинстве исследованных станций TSIs≈TSIp>TSIChl. Это показывает, что световые условия определяются присутствием большого количества неорганических вешенных веществ и/или детрита. Это приводит к дефициту света для фитопланктона и неполному использованию имеющегося фосфора (Carlson, Havens, 2005). Однако на станциях Саралы и Мензелинск, где TSIp>TSIs≈TSIChl, а также Алабач и Нечкино неполное использование фосфора, очевидно, связано с иными причинами, например, с лимитированием другими химическими или абиотическими факторами или с токсическим влиянием.
Таблица 5
Величины индекса трофического состояния в прибрежных участках каскада Камских водохранилищ
Станция |
TSI S |
TSI P |
TSI Chl |
среднее |
Трофический статус* |
||
по среднему |
по хлорофил-лу |
||||||
о 1 ю в |
Саралы, охр. зона |
45,7 |
68,0 |
43,1 |
52 |
Э |
М-Э |
Алабач |
48,0 |
67,3 |
30,6 |
49 |
М-Э |
М |
|
выше Чистополя |
60,0 |
60,1 |
52,1 |
57 |
Э |
Э |
|
Камские поляны |
60,0 |
68,1 |
37,5 |
55 |
Э |
М |
|
о у V S л S V S В S И |
Биюрган |
60,0 |
75,4 |
38,3 |
58 |
Э |
М |
Мензелинск |
54,2 |
71,6 |
46,4 |
57 |
Э |
М-Э |
|
Икское устье |
60,0 |
52,1 |
53,1 |
55 |
Э |
Э |
|
Красный бор |
60,0 |
63,3 |
33,7 |
52 |
Э |
М-Э |
|
Вятское |
63,2 |
56,4 |
41,5 |
54 |
Э |
М-Э |
|
Усть-Сарапулка |
58,6 |
68,0 |
48,9 |
58 |
Э |
М-Э |
|
Нечкино |
57,4 |
55,3 |
40,8 |
51 |
Э |
М-Э |
|
Нижний бьеф Во-тГЭС |
54,2 |
55,3 |
46,2 |
52 |
Э |
М-Э |
|
^ о у V S у н о и |
Верхний бьеф Во-тГЭС |
60,0 |
65,8 |
63,4 |
63 |
В-Э |
В-Э |
Паньково |
60,0 |
58,6 |
52,5 |
57 |
Э |
Э |
|
Сосновка |
65,1 |
58,9 |
52,0 |
59 |
Э |
Э |
|
Оса |
61,5 |
67,2 |
61,6 |
63 |
В-Э |
В-Э |
|
напротив Оханска |
65,1 |
66,3 |
51,9 |
61 |
В-Э |
Э |
|
Нижний бьеф Кам-ГЭС |
65,1 |
61,8 |
58,7 |
62 |
В-Э |
Э |
|
о V |
Полазна |
50,7 |
55,7 |
42,6 |
50 |
М-Э |
М-Э |
Висим |
61,5 |
60,1 |
42,7 |
55 |
Э |
М-Э |
|
Березняки |
61,5 |
57,6 |
46,1 |
55 |
Э |
М-Э |
|
Тюлькино |
67,4 |
70,9 |
48,2 |
62 |
В-Э |
М-Э |
|
Чепец |
67,4 |
64,2 |
49,5 |
60 |
В-Э |
М-Э |
Примечание. * М- мезотрофный, М-Э – мезоэвтрофный, Э- эвтрофный, В-Э - высокоэвтрофный
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .
Полученные данные позволяют проследить процесс формирования химического состава воды Камы от ее верхнего течения до впадения в Куйбышевское водохранилище. В верховьях, под влиянием болотных вод водосборной территории, Кама несет низкоминерализованную гидрокарбонатно-кальциевую воду. В пределах Камского водохранилища впадение притоков с различным уровнем и типом минерализации и выщелачивание прибрежных линз гипса создают пятнистое распределение минерализации и типа воды. В нижележащих водохранилищах состав и уровень минерализации стабилизируются, однако на участке Икское устье-Биюрган вновь наблюдается локальное возрастание минерализации и изменение типа воды, обусловленное впадением нескольких лево- и правобережных притоков.
TSI Chl -TCI P -40 -30
-20
-10

-5
-10 g
-15 о
-20
-25
-30
О Нижне-Камское □ Воткинское Л Камское • Куйбышевское
Рис. 2. Отклонения величин TSI, рассчитанных по содержанию общего фосфора (TSIp) и прозрачности (TSIs), от TSI Chl в прибрежных участках водохранилищ Камского каскада в июле 2009 г.
Судя по общему содержанию фосфора, потенциальный трофический статус водохранилищ – эвтрофный и высокоэвтрофный. Однако из-за большого количества мертвого взвешенного вещества в составе сестона, на большинстве исследованных станций этот потенциальный трофический уровень не реализуется, и содержание хлорофилла соответствует мезоэфтрофному уровню продуктивности. Наибольшей продуктивностью, как потенциальной, так и реализованной, характеризуются станции Воткинского водохранилища.
Список литературы Химический состав воды и трофический статус прибрежных участков водохранилищ Камского каскада в 2009 г
- Алекин О.А. Основы гидрохимии. Л., 1970. 444 с. Большая советская энциклопедия (в 30 томах). 3 изд. М.: Советская Энциклопедия, 1970-1978.
- Китаев С.П. Основы лимнологии для гидробиологов и ихтиологов. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2007. 395 с.
- Китаев А.Б., Рочев А.В. Гидрохимический режим приплотинной части Камского водохранилища / Науч. журнал Пермского ун-та Географич. вестник. 2008, №2(8).
- Куйбышевское водохранилище (научно-информационный справочник) / Отв. ред. Г.С. Розенберг, Л.А. Выхристюк. Тольятти:ИЭВБ РАН, 2008. 123 с.
- Матарзин Ю.М., Сорокина Н.Б., Пушкина Н.П., Губанова И.Ф., Родионова Л.А., Кортунова Т.А., Китаев А.Б. Современные экологические условия Камы и Камских водохранилищ / Биологическая продуктивность и качество воды Волги и ее водохранилищ. М.: Наука, 1984. С. 26-37.