Хлебные пилильщики на основных зерновых культурах

Автор: Хилевский В.А., Зверев А.А.

Журнал: Вестник аграрной науки @vestnikogau

Статья в выпуске: 4 (61), 2016 года.

Бесплатный доступ

Болезни плодовых культур причиняют большой вред садоводству - значительно снижается урожай и ухудшается его качество, растения ослабляются и становятся восприимчивыми к воздействию различных неблагоприятных условий, что часто приводит их к гибели. Парша яблони резко снижает урожай и качество плодов, мучнистая роса поражает цветки, верхушки побегов, плоды, что сильно ослабляет дерево, снижает его урожайность и устойчивость к морозам. Поражение плодов гнилью в отдельные годы достигает 30-40%. В задачи исследований входило изучение фунгицидов: Медея, МЭ (50 г/л дифеноконазола + 30 г/л флутриафола) - 0,8; 1,0 и 1,2 л/га (4 обработки); Терсел, ВДГ (120 г/кг дитианона + 40 г/кг пираклостробина) - 2,5 кг/га и Скор, КЭ (250 г/л дифеноконазол) - 0,2 л/га (3 обработки), а также необработанный контроль располагались в рендомизированные блоки. 1 опрыскивание проведено в фазе распускание почек, 2 - стадия «красных бутонов», 3 - завершающееся цветение и 4 в конце цветения - диаметр плодов до 10 мм. Основные метеорологические данные в период вегетации 2012-2013 гг. были на уровне или выше среднего многолетнего показателя и оказали положительное влияние на развитие болезней. Установлена биологическая эффективность (БЭ) против парши яблони на листьях у фунгицидов: Медея 62-88%, Скор 70% и Терсел 67% (развитие в контроле 24%). БЭ на плодах (в кроне деревьев) у препарата Медея 51-82%, Терсел 47% и Скор 41% (развитие в контроле 17%). На плодах съемного урожая препарат Медея показал БЭ до 70%, Терсел 35% и Скор 32% (развитие болезни в контроле 16%). Фунгицид Медея показал БЭ против мучнистой росы на листьях: 77-95%, Скор 93% и Терсел 90% (развитие в контроле 13%). БЭ на плодах у препаратов Медея: 53-85%, Скор 66% и Терсел 61% (развитие в контроле 13%). На плодах съемного урожая препарат Медея показал БЭ до 64%, Терсел и Скор по 47% (развитие болезни в контроле 23%). Установлено, что на плодах съемного урожая против плодовой гнили, фунгицид Медея показал БЭ 61-84%, Терсел и Скор: 57 и 33% соответственно (развитие в контроле 7%). По выходу урожая с одного дерева (% к контролю) преимущество было за фунгицидом Медея до 150%, затем: Терсел 140% и Скор 133%. Период защитного действия фунгицидов составил: 120 дней. В соответствии с классификацией пестициды по степени воздействия на организм теплокровных животных и человека при введении в желудок, подразделились следующим образом: сильнодействующее вещество (ядовитое)- Медея и Скор (показатель ЛД50 от 23 до 35 мг/кг) 1 класс опасности, высокотоксичный - Терсел (71 мг/кг) 2 класс опасности. Токсическая нагрузка (мг д.в./га)/ЛД50 составляет для препаратов: Скор (50), Медея (64-96) и Терсел (400). Все фунгициды относятся к 3 класс опасности для пчел в полевых условиях. По устойчивости в почве (персистентность, Т90) фунгициды разделились следующим образом: очень стойкие - Медея (12 месяцев), стойкие - Терсел и Скор (6-12 месяцев). Таким образом, изученные препараты Медея, Терсел и Скор эффективно подавляют возбудителей болезней. Своевременное опрыскивание деревьев фунгицидами повышает продуктивность яблони и обеспечивает гарантированную прибавку урожая. Экономическая целесообразность обработок деревьев в период вегетации будет определяться сортностью и качеством полученного урожая.

Еще

Озимая пшеница, яровой ячмень, обыкновенный хлебный пилильщик, черный хлебный пилильщик, пшеничный желтый пилильщик, агротехнический метод защиты, инсектициды, пиретроид, неоникотиноид, биологическая эффективность, энтомофаги

Короткий адрес: https://sciup.org/147124329

IDR: 147124329

Список литературы Хлебные пилильщики на основных зерновых культурах

  • Хилевский В.А. Пилильщики и методы борьбы с ними в Ростовской области/НОВАЯ НАУКА: СТРАТЕГИИ И ВЕКТОРЫ РАЗВИТИЯ. Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции (19 февраля 2016 г. г. Ижевск), в 2 ч. Ч. 2, Стерлитамак, РИЦ АМИ, 2016. -С. 23-24.
  • Хилевский В.А. Пилильщики из отряда Перепончатокрылые (Hymenoptera) в Ростовской области//Новая наука: проблемы и перспективы. -2015. -№ 4 (4), с. 7-9.
  • Вошедский Н.Н. Вредители и болезни полевых культур в Ростовской области/Вошедский Н.Н., Сорокин Н.С., Махоткин А.Г. -Ростов-на-Дону, 2005, с. 63-66.
  • Алехин В.Т., Володичев М.А. Вредители зерновых культур//Защита и карантин растений. -2004. -№ 6, с. 79.
  • Павлюшин В.А., Долженко В.И., Шпанев А.М., Лаптиев А.Б., Гончаров Н.Р., Лысов А.К., Кунгурцева О.В., Гришечкина Л.Д., Буркова Л.А., Голубев А.С., Яковлев А.А., Бабич Н.В., Силаев А.И., Хилевский В.А., Лунева Н.Н., Гагкаева Т.Ю., Вилкова Н.А., Нефедова Л.И., Сухорученко Г.И., Гультяева Е.И., Михайлова Л.А., Баранова О.А., Ульяненко Л.Н., Беспалова Л.А., Аблова И.Б., Филоненко В.А. Интегрированная защита озимой пшеницы//Защита и карантин растений. -2015. -№ 5, с. 45.
  • Щеголев В.Н. Хлебные пилильщики (биология, экология, меры борьбы) -М.-П.: Сельхозгиз, 1931, 110 с.
  • Обзор фитосанитарного состояния посевов сельскохозяйственных культур в Российской Федерации в 2013 году и прогноз развития вредных объектов в 2014 году. М., 2014, с. 89-90.
  • Обзор фитосанитарного состояния посевов сельскохозяйственных культур в Российской Федерации в 2014 году и прогноз развития вредных объектов в 2015 году. М., 2015, с. 106-109.
  • Рекомендации по борьбе с внутристеблевыми вредителями зерновых культур. -М.: Россельхозиздат, 1970, 27 с.
  • Гуслиц И.С., Завертяева Л.М., Шапиро И.Д., Шура-Бура Г.Б. Методические указания по учету численности стеблевых хлебных пилильщиков, злаковых мух, пьявицы и сигнализации сроков борьбы с ними -М.: Колос, 1977, 30 с.
  • Доспехов Б.А. Методика полевого опыта -М.: Агропромиздат, 1985, 420 с.
  • Долженко В.И. Значение агротехнического метода в обеспечении фитосанитарного благополучия агроценозов/Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов. Материалы 3 науч.-практ. конфер.: Краснодар, 2005, с.14.
  • Хилевский В.А. Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы//Приоритетные направления развития науки и образования. -2015. -№ 3 (6), с. 159-164.
  • Хилевский В.А. Видовой состав членистоногих пшеничного агробиоценоза в Ростовской области/НОВАЯ НАУКА: ОТ ИДЕИ К РЕЗУЛЬТАТУ. Сборник статей по материалам международной научно-практической конференции (29 октября 2015 г.), в 2 ч. Ч. 2, Стерлитамак, РИЦ АМИ, 2015, с. 17-20.
  • Куперман Ф.М. Морфофизиология растений -М.: Высш. школа. -Изд. 3-е, 1977, 288 с.
  • Хилевский В.А. Эффективные инсектициды для защиты пшеницы озимой от обыкновенной хлебной жужелицы (Zabrus tenebrioides Goeze) и черной пшеничной мухи (Phorbia fumigata Meigen) в степной зоне Предкавказья: Автореф. … дис. к-та. с.-х. наук: 06.01.07/Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений Российской академии сельскохозяйственных наук. -СПб., 2014, с. 7-10.
  • Де-Милло А.П. Определение потерь от вредителей и болезней растений//Защита растений. -1980. -№ 11, с. 48-49.
  • Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Часть 1, Пестициды. М., 2015. URL:http://www.mcx.ru (дата обращения: 04.02.2016).
  • Ченикалова Е.В., Блужина Ю.В. Инсектициды в борьбе со стеблевыми пилильщиками//Защита и карантин растений. -2011. -№ 3, с. 59.
Еще
Статья научная