Холистическая парадигма целостности в творчестве Н. Ф. Фёдорова и её ценность для современной науки: постановка проблемы

Проблема, как мы её понимаем, состоит в установлении характера связи методологических аспектов вненаучного учения (на примере «Философии общего дела» Н.Ф. Фёдорова) и методологического принципа современной науки («системный анализ»).

Цель исследования заключается в аналитике обозначенной проблемы, в попытке конкретизации путей её решения.

Творчество Николая Фёдоровича Фёдорова имеет свойство, которое, вероятно, можно определить понятием «вневременность». Действительно, его идеи, резонансные в интеллектуальной среде, никогда полностью не укладываются ни в какие известные культурно-исторические контексты. Так, уже при жизни мыслителя его религиозные взгляды вызвали вполне понятное, предсказуемое и единодушное неприятие со стороны русской православной церкви, поскольку не соответствовали её каноническим представлениям.

Если посмотреть на творчество Фёдорова со стороны научного дискурса, то отношение к нему не будет выглядеть столь однозначным, хотя на протяжении многих десятилетий доминировала бескомпромиссная оценка творческого наследия Фёдорова, данная классической наукой, которая оперировала такими понятиями, как утопия, фантазия, мистицизм, прожектёрство и т. п. Постнеклассическая же наука демонстрирует достаточно лояльное отношение к идеям, вышедшим не из строго научного лона, а из иных, более широких культурных контекстов. К тому же в достижениях научно-технического прогресса конца XX — начала XXI вв. можно увидеть нечто, напоминающее праобразы фёдоровских мечтаний. Достигнутые современной наукой результаты удивительным образом перекликаются с мечтаниями основателя русского космизма. Это крио- и нанотехнологии, генная инженерия, клонирование, не говоря уже о практической космонавтике. Вряд ли будет преувеличением сказать, что описанные Фёдоровым соображения, постепенно обретают «плоть и кровь».

Что касается философского дискурса, то интерпретации творчества Фёдорова исследователями и вовсе неоднозначны, их диапазон простирается от идеалистических до грубо материалистических трактовок.

Очевидно, что, несмотря на всю разноголосицу в оценках, творчество Фёдорова не имело бы столь широкого резонанса, не влияло бы на многие выдающиеся умы, не имей, оно под собой определённой методологической основы. Интуитивно присущие Фёдорову, специально им не оговариваемые методологические представления никак нельзя отнести к разряду беспочвенного мудрствования. Напротив, его методологический подход, с одной стороны, глубоко укоренён в истории мысли, а с другой, и на это обратим особое внимание), — коррелирует с методологическими идеями современной науки.

Имеется в виду методологический подход, соотносимый с холистическим ми-ровидением, хотя само понятие «холизм» Фёдоров не употреблял, предпочитая иные, например, всеединство. Всеединство — понятие многозначное, но наряду с другими значениями Фёдоров вкладывал в него и определённый смысл методологического порядка. Весь пафос автора «Общего дела» направлен на преодоление разделённости, которая проявляется повсюду: в обществе — в разделении между городом и деревней, между «учеными» и «неучеными», в деятельности, которая разделена на рефлективно-теоретическую и механически-трудо-вую, бездуховно-практическую и т. д. Всё это частные проявления ненавистной раздельности мира, из которой проистекают все бедствия, весь трагизм человеческого бытия.

Фёдоров настаивает на том, что предпосылкой преодоления трагичности человеческого бытия является преодоление раскола. Ведь, по замыслу Творца, уверен Фёдоров, мир целостен; раскол является характеристикой сущего , должное же цельно. Причиной враждебной оппозиции между человеком и природой является человеческое неразумение. Человечество является органическим продолжением природы, оно призвано Творцом стать сознательным и активным коллективным субъектом, направляющим дальнейшую эволюцию природы по разумному пути.

Холизм представляет собой подход с выраженным акцентом на целостность, а не на её составные части. С точки зрения холизма в совокупности элементов, составляющих некую целостность, появляется новое качество, отсутствовавшее во входящих в неё элементах. Мысль о том, что объединение элементов в целостность ведёт к появлению нового качества, известна ещё со времён Аристотеля. Хотя мысль и не нова, но вполне современна. Разве она не иллюстрирует одну из важнейших идей системного подхода, являющегося методологическим инструментом современной науки?

В контексте фёдоровского учения обращает на себя внимание именно холистическое по сути понятие целостности, которое у Фёдорова означает синтез объективного и субъективного в своём содержательном аспекте и одновременно выступает организующим методологическим принципом.

В лексикон современной науки и философии термин «холизм» ввёл южноафриканский философ, государственный и общественный деятель Ян Христиан Смэтс (1870-1950).

В 1926 г. Я.Х. Смэтс написал книгу «Холизм и эволюция» [Smuts, 1926]. В ней он изложил своё понимание холизма как концепции, призванной, по его мысли, устранить противоречия во взглядах учёных (физиков, биологов, психологов), с одной стороны, и философов — с другой, на происхождение материальных, психических и духовных феноменов и на их развитие.

Концепция холизма, по Смэтсу, базировалась на следующих предпосылках. «Вселенная представляет собой иерархию сущностей, обладающих целостностью. Фундаментальной тенденцией Вселенной является созидание сущностей, обладающих целостностью. „.высшими в иерархии сущностей, обладающих целостностью, являются духовные сущности. .„созидание сущностей, обладающих це- лостностью, или холистическая тенденция является фундаментальной в природе и лежит в основе эволюции всего сущего» [Трифонов, 2009].

Смэтс, как видим, даёт идеалистическую интерпретацию холизма, который имеет глубокие корни, он господствовал в европейском мышлении начиная с античности (Платон) и до XVII столетия.

В Новое время холизм противостоял механицизму и редукционизму в философии и науке. Конкретным выражением холизма в разное время становились: витализм, настаивавший на принципиальной несводимости процессов жизни к физико-химическим процессам; теория эмерджентной эволюции, подчеркивающая качественное своеобразие живых организмов по сравнению с неорганической материей; гешталтьтпсихология, признававшая доминирование целостного восприятия по отношению к входящим в него ощущениям. В области социальных учений холизм проявлялся в разнообразных доктринах, обосновывавших примат общества, государства, этноса, класса по отношению к отдельным индивидам. В философии науки холизм выразился в т. н. «тезисе Дюгема — Куайна», в методологических концепциях Т. Куна, П. Фейерабенда и др. Таким образом, холизм представляет собой широкую мировоззренческую позицию, по-разному проявляющуюся в самых различных областях [Никифоров, 2009].

Таким образом, холизм можно определить как систему представлений о сущем, основанную на предпосылке о том, что все элементы сущего находятся в отношениях взаимодействия, то есть мир предстаёт как системная целостность.

Историческая судьба холистического мировоззрения не тривиальна: вытекая из мифологического синкретизма, холизм долгое время остаётся востребованным как в мировоззренческом, так и методологическом аспектах. Однако развитие науки и распространение редукционистских идей в Новое время привели к переоценке холизма как отдельной и не имеющей практической ценности метафизической концепции.

В настоящее время холизм получает новую, более глубокую разработку и уже предстаёт как парная категория редукционизму. Д.В. Карев пишет, что холизм и редукционизм представляют собой «... два взаимодополняющих подхода к попытке понять структуру реальности на определенном уровне. При этом редукционизм может быть полезен в предсказательном плане, а холизм — в объяснительном» [Карев].

Рассуждение Карева дополняет Е.И. Янчук; он пишет, что холизм может быть рассмотрен в различных ракурсах: как «...методологический принцип, в соответствии с которым "целое больше суммы своих частей". Противостоит редукционизму, ищущему специфику целого в составляющих его частях и сводящему мироздание к набору некоторых первичных элементов» [Янчук].

С другой стороны «… редукционизм и холизм, как анализ и синтез, должны быть рассмотрены как два комплементарных познавательных приема, эффективных при решении соответствующих проблем. С одной стороны, редукционизм позволяет решать структурного плана задачи и находить связи высших уровней с низшими. В свою очередь, холизм хорош при воссоздании целостной картины объекта или явления, особенно в функциональном отношении... Концепция холизма оказала заметное влияние на модели "творческой эволюции" Бергсона, "философию процесса" Уайтхеда, феноменологию, гештальтпсихологию, философию науки» [Янчук].

Философско-методологические рассуждения естественным образом находятся в непосредственной связи с оценками текущего культурно-исторического периода. Насколько распространённой, настолько и тривиальной является оценка современной ситуации как кризисной: кризис многомерен, он затрагивает и экономику, и культуру. Признаки кризиса — раздробленность, отрывочность знаний, представлений, мозаичность суждений.

Данное мироощущение порождает радикальный взгляд на соотношение редукционизма и холизма как антиподов; с этой точки зрения, в настоящее время крайне актуализировалась проблема преодоления редукционизма. Мы наблюдаем «...переход редукционизма в свою противоположность — в целостные философии, в космизм, холизм...» [Портал Холизма]. «...самые глубокие корни современной ситуации надо искать в начале эпохи Возрождения, а одним из краеугольных камней философии Возрождения является парадигма редукционизма, упрощения. Редукционизм позволил создавать механические модели, ставшие основой современной техники, но его дальнейшее распространение породило фрагментарность знания» [Портал Холизма]. Пожалуй, высказывание чересчур категорично.

Тем не менее неудивительно, что в настоящее время холистские интенции востребованы самой объективной ситуацией, а также в связи с разработкой общей теории систем и синергетики.

Обратим внимание на следующее: абстрагируясь от содержательного мировоззренческого контекста, можно утверждать, что в методологическом аспекте традиционный холизм, парадигма целостности Н.Ф. Фёдорова и системный анализ современной науки имеют один и тот же антиредукционистский смысл. Подчеркнём также, что на рубеже XIX—XX столетий в углубление парадигмы целостности существенный вклад внесла философия русского космизма, и в частности творчество Н.Ф. Фёдорова.

Представляется, что в дальнейшем исследовании данной проблемы нужно будет искать ответы на вопросы: Каков характер связи между традиционным холизмом и системным анализом как методологическим принципом современной науки? Можно ли считать парадигму целостности Н.Ф. Фёдорова закономерным звеном в эволюции методологии на пути к постнеклассической научной методологии? Имеют ли фёдоровская интенция и фундаментальное понятие постнеклассической науки некоторую долю генетически обусловленной связи или же, несмотря на видимую аналогичность, по сути, должны рассматриваться как независимые образования?

Научная новизну исследования мы усматриваем:

— в попытке в некоторой степени отойти от устоявшегося, стереотипного рассмотрения творчества Н.Ф. Фёдорова как своеобразного, а по сути утопически-бесполезного и изолированного от магистрального течения (мейнстрим) философской мысли конца XIX — начала XX вв.;

— в рассмотрении творчества Н.Ф. Фёдорова не в содержательном, а в методологическом ракурсе.

Учение Н.Ф. Фёдорова, несомненно, отражает культурно-историческую ситуацию, характерную для России конца XIX — начала XX вв., когда воочию проявились исподволь копившиеся проблемы: этические, социальные, политические и пр. Крайне негативно оценивая ситуацию, русский мыслитель предпринял отчаянную и неординарную попытку повлиять на неё. Однако нельзя не подчер- кнуть, что этот протест у Фёдорова получил выражение отнюдь не в рационалистической и даже не столько в утопической, сколько в наивно-мифологической форме.