Иерархия или равенство стандартов доказывания в уголовном процессе и в других отраслях права

личные результаты вынесенных решений, и даже противоположные. Еще б ό льшая разни‐ ца возникает, когда заинтересованная сторо‐ на злоупотребляет правом. Допустим, факти‐ чески преступные цели незаконного завладе‐ ния имуществом могут быть реализованы при формальном рассмотрении гражданского дела, но они будут объективно и справедливо расследованы и разрешены по итогам след‐ ственного и судебного разбирательства уго‐ ловного дела. Либо недобросовестная сто‐ рона может путем инициирования возбужде‐ ния уголовного дела и последующего им ма‐ нипулирования добиться отмены решений по гражданским делам, причем даже вне их су‐ дебного разрешения, и получить выгоду пу‐ тем, например, заключения предпринимателя под стражу и изъятия у него имущества либо лишения права на имущество. В этом отно‐ шении за многими экономическими преступ‐ лениями скрываются обычные гражданско‐ правовые и арбитражно‐правовые споры, ко‐ торые усилиями правоохранительных орга‐ нов могут трансформироваться в некие со‐ ставы мошенничеств с соответствующими негативными последствиями для лиц, при‐ знанных обвиняемыми. Или, как мы знаем по сообщениям СМИ, так называемые рейдер‐ ские захваты собственности могут иметь ме‐ сто в процессе рассмотрения как уголовных, так и гражданских дел. Вот почему различия стандартов доказанности (и доказывания) в разных отраслях права весьма актуальны, по‐ скольку сказываются на сложных спорах, в первую очередь экономического характера, а также на правовых конфликтах администра‐ тивного, налогового и иных направлений пра‐ воотношений.

Главную причину таких различий стандар‐ тов доказанности А.Р. Шарипова видит в удо‐ рожании судебного процесса, когда «повышения стандарта» можно добиться лишь при условии готовности общества вкладывать все больше средств в судопроизводство [1, с. 134]. Однако, нисколько не сомневаясь в проблемах удорожания правосудия, хотя бы на примерах вложенных в создание кассационных судов общей юрисдикции в России миллиардов руб‐ лей, не дающих ожидаемого результата, мы считаем удорожание не единственной причи‐ ной неудовлетворительной работы судебной системы. Есть и иные факторы как юридического, так и организационного свойства, влияющие на стандарты доказывания.

В первую очередь следует отметить, что теоретико‐правовое понимание доказыва‐ ния и доказательств в различных отраслях права примерно одинаковое.

Так, в ст. 74 УПК РФ указано, что доказательствами по уголовному делу являются лю‐ бые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному де‐ лу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В ст. 55 ГПК РФ говорится, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведе‐ ния о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоя‐ тельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об администра‐ тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события адми‐ нистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 64 АПК РФ указывает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или от‐ сутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая одинаковую сущность философ‐ ского понимания познания, или гносеологии, человечество не имеет различных путей по‐ знания фактических обстоятельств дела, физических и социальных явлений, кроме как путем собирания, исследования, проверки и оценки получаемых сведений и затем их ис‐ пользования на практике, в данном случае в юридической практике. Таким образом, не может быть отдельных правил познания фак‐ тических обстоятельств дела в уголовном или гражданском процессе, в арбитраже или в административном производстве. Могут быть формальные различия, субъективная оценка определенных сведений, недоработка судебных процедур, но суть человеческого познания всегда остается одинаковой.

Как пишут философы, сами стандарты и нормы познания, теоретико-познавательные установки, ориентации считались незыблемыми и независимыми от работы и творчест‐ ва индивидуальных познающих субъектов [4, с. 521]. Соответственно, когда А.Р. Шарипова пишет о различных стандартах доказанности, допустим, в уголовном или в административном процессе, то, на наш взгляд, в данном случае имеет место больше субъективный подход к процессу доказывания индивиду‐ ального правоприменителя (судьи или следователя), чем объективное соблюдение им правовых норм доказывания. Так, автор приводит в качестве примера установление во‐ дителя автомашины, совершившего административное правонарушение, с помощью видеофиксации, как и при расследовании уголовного преступления, где требуется более сложная совокупность доказательств присут‐ ствия водителя на месте преступления (свидетели, экспертиза видеосъемки, отпечатки пальцев на руле и др.) [1, с. 133]. Однако и в случае административного правонарушения водитель может отрицать факт нахождения в автомобиле и требовать доказательств сво‐ его участия в исследуемых событиях. А при расследовании уголовного дела водитель может согласиться с тем, что он находился в автомашине либо сам следователь, путем исключения иных сведений, докажет, что кроме собственника автомашины там никого не могло быть. То есть и в том и в другом случае вне необходимости соблюдения стандартов доказывания следует устанавливать истину либо исходя из сведений, соответствующих действительности, либо из отсутствия доказательств по тем или иным фактам.

К сожалению, в уголовном процессе в настоящее время значительно усиливается обвинительный уклон, а косвенные либо единичные доказательства становятся дос‐ таточным основанием привлечения лица к уголовной ответственности. Поэтому мы не можем согласиться с мнением А.Р. Шариповой о том, что в уголовном процессе повышенные требования к стандарту доказанно‐ сти. Скорее в уголовном процессе играют роль такие факторы, как общественный резонанс уголовного дела, давление руководства правоохранительного органа либо по‐ литического руководства региона или госу‐ дарства на следствие с требованием во что бы то ни стало доказать вину, поскольку освобождение и реабилитация подозреваемо‐ го повлечет непременное наказание долж‐ ностных лиц правоохранительных органов, и т. д. И все это будет преподноситься как результаты тщательной проверки и объектив‐ ной оценки доказательств по уголовному делу, хотя фактически дело может строиться на предположениях, о чем говорят оправдательные приговоры либо обнаруженные впоследствии судебные ошибки [5, с. 1-166].

Одним из наиболее сложных вопросов со‐ отношения стандартов доказанности в раз‐ личных отраслях права являются вопросы преюдиции, которые фактически не действуют в уголовном процессе. Так, ст. 90 УПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопро‐ изводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Переводится данный текст процессуальной нормы примерно так: решения суда, принятые в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, но если очень хочется, то не признаются. Как метко замечает А.Р. Шарипова, преюдиция - это пример межотраслевого негативизма, попыток научного обоснования превосходства одних отраслей права над другими, а кроме того, и недобросовестной эксплуатации одного судопроизводства в ча‐ стных интересах, задействованных в другом судопроизводстве [2, с. 162]. Идеалом в этом случае было бы разрешение всех дел (гражданских, уголовных, арбитражных и административных) по одним правилам, когда каждое судебное решение имело бы силу и не проти‐ воречило другому решению [2, с. 162]. С практической стороны именно использование пре‐ юдиции в различных отраслях права отражает сближение стандартов доказывания и дока‐ занности одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых судебными инстанциями либо следственными органами.

В то же время с учетом тенденции разви‐ тия законодательства в направлении его стандартизации, о чем пишет Т.В. Кашанина [6, с. 431-432], в процессуальных отраслях права необходимы одинаковые подходы к таким процедурам, как:

• -    предварительная или подготовительная часть судебного заседания;

• -    одинаковый перечень вербальных и невербальных доказательств по всем отраслям процессуального права;

• -    одинаковый процесс доказывания, включающий в свое содержание обнаруже‐

ние, собирание, исследование, проверку, оценку доказательств;

• -    одинаковые критерии оценки доказательств по категориям относимости, допустимости, достоверности и достаточности;

• -    одинаковое решение проблемных вопросов при проверке и оценке доказа‐ тельств, когда может иметь место «столкновение» уголовно-процессуальных, гражданско‐процессуальных либо административно‐ процессуальных сфер рассмотрения отдель‐ ных доказательств либо их совокупности;

• -    одинаковые требования к выносимым судебным актам в уголовном, арбитражном, гражданском и административном судопро‐ изводствах [7, с. 122-126];

• -    применение общих международных стандартов справедливой судебной проце‐ дуры [8; 9, с. 177-188];

• -    возможности передачи дела для дальнейшего рассмотрения либо разрешения отдельных вопросов из одного отраслевого суда в другой суд с учетом разумных сроков судопроизводства.

При наличии перечисленных условий бу‐ дет исключена иерархия процессуальных отраслей права, где на вершине, как правило, оказывается уголовный процесс в силу типичной карательной политики государства. При равенстве процессуальных отраслей права будут достигнуты такие положитель‐ ные результаты правовой политики, как единство правового поля в России, развитие концепции правового государства, гарантии прав собственности, сокращение сферы уголовного преследования со стороны государ‐ ства, охрана прав и интересов граждан, имеющих возможности защитить свои права во всех отраслях права, вне монополизации уголовного процесса. Кстати, создание названных условий оптимального рассмотре‐ ния любого дела исключит и проблемы пре‐ юдиции, которая на сегодняшний день вне соответствующих стандартов доказывания в процессуальных отраслях права, по мнению Л.В. Головко, создает правовой хаос, который рискует затянуться [10, с. 58].

Завершая наши рассуждения, следует указать, что А.Р. Шарипова в своих работах нача ла весьма серьезный разговор, имеющий долговременную перспективу изменения всей сферы отраслей процессуального права, где различий в рассмотрении судебных споров на сегодняшний день значительно больше, чем одинаковых процедур их разбирательства и единых стандартов доказанности и вынесения решений. Данные различия и отсутствие единых стандартов доказывания и доказанности значительно сужают сферу применения права и исключают возможность разрешения споров в едином правовом поле. Можно привести в пример сферу экономических правонаруше‐ ний, где с излишней легкостью одни и те же дела могут рассматриваться и в уголовном, и в гражданском аспекте с соответствующими карательными или только материальными по‐ следствиями. И заметим, что в данном случае речь идет обо всей предпринимательской сфере, влияющей на состояние экономики страны. Не в меньшей степени сюда относится и проблема административной преюдиции, когда во все более увеличивающихся составах необходим изначальный факт административ‐ ного правонарушения. Мы считаем, что это перспективное, гуманное и справедливое направление уголовной политики, но требующее, соответственно, одинаковых стандартов доказывания как в административном, так и в уголовном судопроизводствах, когда в конечном итоге они будут составлять единый состав преступления. На наш взгляд, в данных направлениях научных исследований по межот‐ раслевым вопросам доказывания и доказан‐ ности и связанным с этим иным проблемам единства процессуальных стандартов должны принять участие специалисты всех отраслей процессуального права.