Имущественный интерес при страховании рисков, вытекающих из отношений финансовой аренды

Проблема соотношения страхового риска и страхового интереса в гражданском праве вызывает много дискуссий среди ученых и практиков. Это связано с тем, что понимание общегражданских категорий «риск» и «интерес», которые могут быть истолкованы по-разному, окончательно не урегулировано в законодательстве. Соотношение рисков и интересов ярко проявляется в договоре лизинга, который характеризуется сложной структурой отношений между всеми участниками лизинговой сделки (продавцом, лизингодателем и лизингополучателем). К перечисленным участникам в зависимости от возможностей и желания сторон могут добавляться кредитные и страховые организации, которые к лизинговым правоотношениям добавляют свои особенные правоотношения. В договоре страхования категории общегражданского риска и интереса переходят в понятия «страховой риск» и «страховой интерес», тем самым внося в общее понимание этих категорий еще больше противоречий.

Попытаемся разграничить эти понятия, от общих (общегражданских) до специальных (страховых), на примере договора лизинга.

В.В. Субочев отмечал: «Интерес – многоаспектная категория. Она заключает в себе сложный характер связей, источник которых кроется как во внутренней природе индивида, так и в социальных закономерностях» [1, с. 7]. Соглашаясь с автором, который определяет интерес как многоаспектную категорию, мы приходим к качественному разграничению интересов в зависимости от субъектного состава, то есть интерес может иметь индивид, общество (социальные структуры) и государство. В этой системе взаимодействий интересы по своей природе могут и не совпадать ввиду различных задач, стоящих перед каждым субъектом, которые тем не менее вынуждены взаимодействовать между собой, создавая тем самым стабильность гражданского оборота и укрепляя связи как внутри, так и снаружи этой системы. Исследование общей, бытовой категории «интерес» упирается в биологические функции индивида. Однако без других субъектов взаимоотношений (общества и государства) эти интересы (потребности) индивида так и останутся в биологической, животной сфере существования человека.

По мере эволюции и развития человека появляется потребность в реализации и защите допустимых интересов с точки зрения общества и государства, в результате чего появляется категория «законный интерес». Получается, что право связывает интересы человека, общества и государства, образуя тем самым универсальный регулятор, который обеспечивает форму существования интересов, ее функционирование и реализацию, а также способ их регулирования и сдерживания [1, с. 13].

Если абстрагироваться от общего понимания интереса в праве и перейти к кон- кретному интересу в гражданском праве, то мы столкнемся с обозначением категории «интерес» в самом начале Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иными словами, гражданские правоотношения строятся на воле и интересе каждой из сторон. Интерес в гражданском праве выступает как начало движения в сторону обретения определенных прав и обязанностей для удовлетворения определенных потребностей.

В процессе обретения определенных прав и обязанностей иногда возникает объективная (субъективная) ситуация, которая может помешать в достижении поставленной цели. Обычно такую ситуацию называют риском, который, возможно, в будущем или уже в настоящем начинает влиять на интерес, выраженный в определенном благе, что, в свою очередь, приводит к расходам (убыткам) с экономической точки зрения и (или) к изменению правоотношения – с юридической. Минимизацию риска как с экономической, так и с юридической позиции призвано обеспечить страхование. В экономическом смысле сведение к минимуму риска выражается в уменьшении влияния ситуации на имущественный интерес.

Рассмотрим подробнее снижение степени риска в лизинговом обязательстве посредством заключения договора страхования имущества. В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В этом случае арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды продавца. Однако возможна ситуация, когда выбор продавца предмета лизинга осуществляется арендо- дателем, в этом случае арендодатель несет ответственность за выбор продавца.

Исходя из приведенного законодателем определения договора лизинга (финансовой аренды) в лизинговой сделке принимают участие три субъекта: лизингодатель, лизингополучатель и продавец. Между ними существует определенная юридическая связь, которая состоит в следующем: договор лизинга заключается между арендодателем (лизингодателем) – собственником лизингового имущества и арендатором (лизингополучателем), но в договоре обязательно должен быть указан продавец предмета лизинга, не являющийся стороной такого договора, но всегда участвующий в отношениях финансовой аренды.

С продавцом предмета лизинга арендодатель (лизингодатель) заключает договор купли-продажи, полностью оплачивая предмет покупки. Поставку осуществляет продавец предмета лизинга лизингополучателю, тем самым исполнение договора купли-продажи продавцом осуществляется не лизингодателю, а лизингополучателю. Как мы видим, эта договорная конструкция имеет сложную схему распределения прав и обязанностей между участниками лизингового обязательства, в связи с этим снижение уровня риска (как экономического, так и юридического) представляется актуальным на всех стадиях исполнения договора лизинга:

• •    заключение договора лизинга, включая заключение договора купли-продажи предмета лизинга;

• •    поставка предмета лизинга;

• •    монтаж лизингового оборудования;

• •    эксплуатация предмета лизинга;

• •    гарантийное обслуживание;

• •    полное и своевременное внесение лизинговых платежей.

Теперь остается определить, чей интерес и в каком размере должен быть застрахован, то есть чей риск необходимо минимизировать. В связи с этим обратимся к пункту 1 статьи 930 ГК РФ, в котором сказано, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховой интерес при страховании имущества, по образному выражению В.Ю. Абрамова, является «локомотивом» страховой сделки. Объясняя этот тезис, он отмечает, что «как только интерес отпадает, так называемый «локомотив» останавливается, и страховая сделка прекращает свое движение, и соответственно дальнейшее существование» [4, с. 228]. Этот вывод обосновывается нормой пункта 2 статьи 930 ГК РФ, где указано, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Правда, из формулировки этой нормы следует, что «локомотив» в такой ситуации вообще не сдвинется с места.

Определение страхового интереса в договоре лизинга, особенно на разных этапах его исполнения, является основной проблемой для всех лиц, принимающих участие в лизинговой сделке. Особенно ярко это проявляется в отношениях между лизингодателем и лизингополучателем в связи с тем, что лизингодатель – собственник предмета лизинга, который, однако, фактически им не владеет и, как правило, не несет риск его случайной гибели, утраты или повреждения (ст. 669 ГК РФ).

Изучение научной литературы показывает, что существуют различные подходы к решению вопроса, у какой стороны договора лизинга имеется страховой интерес при страховании предмета лизинга. Мнения ученых можно объединить в три группы.

Ученые, относящиеся к 1-й группе, говорят о том, что у субъекта обязательства, не являющегося собственником (в нашем случае у лизингополучателя), страхового интереса в сохранении имущества нет, а есть только риск убытков в связи с невоз- можностью исполнения самого обязательства (например, при гибели вещи кредитор, не ставший собственником имущества по договору купли-продажи, терпит убытки только от неисполнения обязательства, а не от гибели самой вещи) (см., например, [5, с. 127–128]). Имущественный интерес имеется только у лизингодателя.

2-я группа ученых утверждает, что имущественный интерес имеется только у лизингополучателя. Они считают, что лизингодатель не имеет прямой заинтересованности в конкретном имуществе, являющемся предметом лизинга. Лизингодатель не отвечает за недостатки этого имущества, не несет риск случайной порчи или гибели предмета аренды, как обычный арендодатель, а его главной обязанностью является финансирование покупки предмета лизинга и получение прибыли на вложенные деньги (подробнее см. [6, с. 363; 7, с. 118]).

Ученые, относящиеся к 3-й группе, говорят о наличии страхового интереса у обеих сторон договора лизинга (см., например, [8, с. 171]).

Сторонники изложенных взглядов на страховой интерес опирались в основном на арендную природу лизингового обязательства, что в целом является верным ввиду хотя бы того, что договор лизинга продолжает регулироваться главой 34 «Аренда», имплементированной из Конвенции УНИ-ДРУА «О международном финансовом лизинге» [9], что также подтверждается историей возникновения лизинга из арендного обязательства [10, p. 469].

Однако арендная природа лизинга не помешала возникнуть во второй половине XX века инвестиционной деятельности, связанной с лизингом. В связи с этим сместился вектор экономической составляющей – с арендной на инвестиционную. Но юридическая связь внутри лизинговой сделки продолжает иметь арендный характер. Тем не менее под влиянием экономического фактора появился так называемый дуализм взгляда на природу лизинговых отношений (арендную и инвестиционную).

На инвестиционной природе лизинга основано положение статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) 1. Беря за основу инвестиционную природу лизинговой сделки, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации формулирует понятие имущественного интереса участников лизингового обязательства. Так, статья 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда определяет, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Тем не менее представляется, что для понимания имущественного интереса лизингодателя и лизингополучателя по договору лизинга нужно обязательно учитывать и арендную природу лизинга.

Имущественный интерес лизингодателя заключается не только в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (инвестиционная составляющая лизинговой сделки), но еще и в сохранности предмета лизинга у лизингополучателя. Дело в том, что у лизингодателя есть право на изъятие предмета лизинга в случае нарушения лизингополучателем платежных обязательств, и это служит своеобразным обеспечением (экономическим, а не юридическим) его интереса как инвестора (возврат лизингового имущества, последующая реализация или передача в аренду). Именно поэтому у него есть право контролиро- вать сохранность предмета лизинга, его нахождение в месте эксплуатации, согласованном в договоре, его состояние, степень износа и т. п. Для этого законодатель в пункте 3 статьи 37 Закона о лизинге предусмотрел возможность инспектирования лизинговой сделки посредством предоставления лизингодателю беспрепятственного доступа к предмету лизинга, а не только к финансовой документации.

Судебная практика подтверждает приведенный тезис. Так, возник спор между страховой компанией и лизингодателем: страховая компания отказала в выплате страхового возмещения лизингодателю в связи с тем, что у лизингодателя отсутствует страховой интерес в сохранении предмета лизинга, так как предмет лизинга был передан лизингополучателю. Суд кассационной инстанции не согласился с доводами кассатора (страховой компании) об отсутствии страхового интереса у лизингодателя, так как в соответствии с законом страховой интерес имеется и у лизингодателя (собственника) и лизингополучателя (арендатора) 2.

Контроль финансового положения лизингополучателя преследует цель установления его потенциальной и реальной платежеспособности в аспекте инвестиционной деятельности, а сам лизинг понимается как финансовая услуга. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда [12] указывается: «Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного». Следовательно, правильнее было бы указать, что имущественный интерес лизингодателя состоит в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а также в сохранении предмета лизинга до перехода права собственности к лизингополучателю, если такой переход предусмотрен договором лизинга.

Что касается лизингополучателя, то у него имущественный интерес не может замыкаться только на желании приобрести предмет лизинга в собственность. На мой взгляд, имущественный интерес лизингополучателя состоит в сохранности предмета лизинга для его эксплуатации. А то что предмет лизинга должен приобретаться за счет средств лизингодателя, вытекает из существа договора лизинга, а не из имущественного интереса лизингополучателя, обусловленного его ответственностью по договору за состояние предмета лизинга.

Этот тезис подтверждается судебной практикой. Так, в одном из дел страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение лизингополучателю, мотивируя свои действия тем, что имущественный интерес имеется только у лизингодателя, следовательно, он и должен выступать выгодоприобретателем. Разрешая это дело, суд первой инстанции частично удовлетворил иск лизингополучателя к страховой компании о выплате страхового возмещения. Затем суд апелляционной инстанции справедливо отказал в жалобе страховой организации об отсутствии страхового интереса у лизингополучателя, оставив решение суда первой инстанции в силе 3.

Этот интерес лизингополучателя как участника арендных отношений, как, впрочем, и интерес лизингодателя как инвестора, лежит в основе другого вида имущественного страхования – страхования риска ответственности за нарушение договора. Этот вид страхования предусмотрен ГК РФ, однако такое страхование допускается только в случаях, предусмотренных законом. Применительно к лизингу подобное страхование предусмотрено пунктом 4 статьи 21 Закона о лизинге и обусловлено особой юридической природой лизинга, по- скольку в отношении других видов аренды или аренды отдельных видов имущества такое страхование законом не предусмотрено. Это лишний раз доказывает, что природа лизингового обязательства лежит в основании регулирования страхования рисков лизингодателя и лизингополучателя как сторон договора аренды.

Имущественный интерес третьего участника лизинговой сделки – продавца зависит от момента перехода права собственности на предмет лизинга, то есть от условий поставки предмета лизинга. Следовательно, если выбор продавца осуществляет лизингополучатель, то обычно имущественный интерес переходит от продавца к получателю предмета лизинга в момент фактической отгрузки предмета лизинга, но не стоит забывать, что собственником предмета лизинга при этом будет лизингодатель. Если выбор продавца предмета лизинга определен за лизингодателем (например если у лизингодателя уже наработаны отношения с продавцом определенного оборудования, имеющего на рынке определенные привилегии), то тогда и за поставку предмета лизинга отвечает лизингодатель, и, следовательно, переход имущественного интереса будет иметь многоэтапный характер – сначала от продавца предмета лизинга к лизингодателю, а потом от лизингодателя к лизингополучателю. Имущественный интерес, а следовательно, и бремя несения определенных рисков будет присутствовать у разных участников лизинговой сделки на различных этапах, но в конечном итоге риски замкнутся, то есть распределятся между лизингополучателем и лизингодателем.

Подводя предварительные итоги, можно констатировать, что имущественный интерес в сохранении предмета лизинга присутствует у всех сторон договора лизинга, иными словами, право на получение страховой выплаты в случае заключения договора страхования имеется как у лизингодателя (собственника), так и у лизингополучате-

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 года по делу А40-9815/08-40-97.

ля (пользователя и владельца). Такое распределение будет зависеть, например, от выплаты лизинговых платежей. Имеется в виду, что договор страхования заключается на весь срок договора лизинга, следовательно, будет происходить смещение 100-процентной страховой выплаты выгодоприобретателю (лизингодателю) в первый месяц действия договора страхования к 100-процентной выплате страхового возмещения страхователю (лизингополучателю) в последний месяц действия договора страхования. Распределение обязанности по страхованию отдано на откуп сторонам договора лизинга. Остается открытым вопрос, какие риски могут страховать участники лизингового обязательства в соответствии с определенным имущественным интересом.

Как уже было отмечено, наличие рисков в договоре лизинга является существенным моментом в определении категории страхового интереса, которая, в свою очередь, может более точно определить выгодоприобретателя по договору страхования имущества.

Не вдаваясь подробно в этимологию слова «риск» (она достаточно подробно исследована разными авторами; см., например, [13, с. 389; 14, с. 23–28; 15, с. 5–13]), мы можем констатировать, что категория риска в гражданском праве не имела ранее и не имеет в настоящее время четкого определения, которое находило бы свое отражение в гражданских кодексах России до и после 1994 года. Можно предположить, что вывод об отсутствии законодательного закрепления категории «риск» связан с тем, что риск упоминался и упоминается в разных разделах принимаемых кодексов с разным значением. Так, в частях I и II ГК РФ ка- тегория риска встречается в 52-х статьях со следующими атрибутивными признаками:

• •    риск предпринимательской деятельности;

• •    риск последствий;

• •    риск ответственности;

• •    риск убытков;

• •    риск случайной гибели;

• •    риск, связанный с изменением места исполнения обязательства, обстоятельств и т. д.;

• •    риск утраты или повреждения;

• •    риск значительного снижения стоимости;

• •    риск нарушения прав;

• •    риск просрочки передачи или приемки;

• •    риск случайной невозможности исполнения;

• •    риск, связанный с невыполнением инструкции;

• •    риск последствий непредъявления требования;

• •    риск игры.

Как мы видим, общее определение риска в гражданском праве сформулировать представляется затруднительным ввиду того, что для полного определения риска в гражданском праве приходилось бы перечислять все значения, которые присущи риску. Поэтому определения, существующие в юридической доктрине, можно назвать правильными, но не истинными, так как всегда эти определения можно дополнить новым значением риска. Очень часто риск в праве определяют через экономические категории, противопоставляя риск благу. Суть риска в том, что благо можно потерять или не получить 4. Благом можно назвать все то, что способно удовлетворять повседневные жизненные потребно-

сти, приносить пользу, доставлять удовольствие [16, с. 68].

Получается, что в гражданском праве риск в обязательном порядке дополняется определенной категорией, то есть риск чего-то (риск случайной гибели имущества, риск неисполнения обязательств, риск ответственности и т. д.). Вступая в правоотношения, стороны (контрагенты) входят в зону риска по тем или иным обстоятельствам в промежутке от 0 до 100 процентов, то есть риск (наличия или отсутствия чего-то) имеется у каждой стороны, остается только определить его и минимизировать 5. Важным, по моему мнению, является осознание наличия (отсутствия) риска в крайних значениях: когда риск равен 0 и когда риск равен 100 процентам. Может ли риск в общем понимании быть равным 0? Нет, не может. К любым обстоятельствам можно добавить категорию риска, и риск будет больше нуля, но значимость этого риска будет несущественной.

Риск сам по себе не может существовать без той категории, в которой он может реализоваться. К примеру, риск убытков свидетельствует о том, лицо, возможно, будет претерпевать определенные лишения в связи с нарушением его права (причиной лишений могут быть как действия, так и обстоятельства). Эти лишения (убытки) могут выражаться в утрате или повреждении его имущества (реальный ущерб) и (или) в неполученных доходах, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Само слово «риск» без убытков ничего не означает. Риск всегда – категория, перетекающая в возможную реализацию каких-либо обстоятельств. Законодатель отразил такие обстоятельства, как было показано, в 52 статьях ГК РФ, которые сгруппированы в 14 категорий.

Разумеется, не существует закрытого списка рисков обстоятельств, так как жизнедеятельность человека постоянно находится в режиме становления, то есть появления чего-то нового и исчезновения чего-то старого. О таком общем моменте жизнедеятельности пишет Т.В. Наумова: «Собственно любая деятельность в той или иной мере всегда является рисковой и остается таковой до момента ее завершения. Данная закономерность проявляется вследствие неопределенности как всеобщего свойства бытия» [17, с. 54].

Также об этом пишет Д.А. Архипов: «С чем связывают риск все без исключения ученые, представители как юридической, так и экономической наук? С ситуацией неопределенности, которая имманентна окружающему нас миру» [18, с. 26]. Исходя из этого можно обозначить, что обстоятельства, влияющие на развитие сделки, невозможно предугадать или точно знать, следовательно, стороны находятся в добросовестном неведении относительно наступления этих обстоятельств 6. Однако наступление этих обстоятельств можно снизить посредством превентивных мер, но, несмотря на это, в каждой ситуации возникает экономическая целесообразность снижения пределов степени риска для каждой из сторон обязательства.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако в соответствии со статьей 22 Закона о лизинге собственник лизингового имущества – лизингодатель, а, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как мы видим из нормативного закрепления распределения рисков, законодатель предлагает сторонам договора лизинга самостоятельно определять, на ком из них будет лежать тот или иной риск при заключении договора лизинга.

Так, в соответствии со статьей 929 ГК РФ в договоре имущественного страхования могут быть застрахованы следующие виды рисков:

• •    риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ);

• •    риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ);

• •    риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

В Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании), а именно в статье 32.9, в зависимости от риска определяются виды страхования, в имущественном страховании их насчитывается 18. Тем самым Закон о страховании разбивает группы рисков, указанные в ГК РФ, на виды страхования. Существующий закрытый перечень видов страхования, указанный в Законе о страховании, конечно, ведет к замедлению развития и страхового рынка, и страховых правоотношений. Как уже отмечалось, нельзя учесть все риски, так как они находятся в процессе постоянного появления и исчезновения, следовательно, и определенные виды страхования будут исчезать и появляться 7.

В связи с этим законодатель никогда не сможет своевременно отразить появление нового вида страхования, например, связанного с искусственным интеллектом (разумом). В указанной классификации такого страхования нет, значит, получить лицензию на него не представляется возможным, для этого потребуется вносить поправки в закон каждый раз, когда будут появляться виды страхования, которые отсутствуют в законе, поэтому законодателю следует продумать изменение регулирования видов страхования, указанных в статье 32.9 Закона о страховании, так, чтобы правоотношения в страховании не упирались

⁷ Об этом писал А.И. Худяков: «Например, в дореволюционной России был весьма популярен такой вид страхования, как страхование от разбития оконных стекол, на чем специализировались пять страховых обществ. Сейчас о таком страховании в качестве специального вида что-то ничего не слышно. Но зато появилось, скажем, космическое страхование, о существовании которого раньше, естественно, никто и предполагать не мог» [20, с. 602].

в стенку закона, который не будет способствовать развитию страховых отношений 8. Это одна точка зрения, которая базируется на либеральной концепции страховых отношений. Есть и другое мнение, а именно: такая классификация существует уже 20 лет, воспринята судебной практикой, понятна юристам и нашла отражение в доктрине, поэтому смысла в изменении нормативных документов нет (подробнее см. [22, с. 32]).

В своей монографии И.И. Нутрутдинов и Е.А. Охонина отмечают: «Все участники лизинга находятся в тесной взаимосвязи. Каждый из них в процессе своей деятельности сталкивается с рисками. Необходимо отметить, что риски одновременно могут влиять на всех участников лизинговой сделки в большей или меньшей степени, то есть возникать во время взаимодействия субъектов лизинга, а могут быть индивидуальными для субъектов лизинговых отношений в силу специфики или ограниченности воздействия на определенного участника лизинга» [23, с. 18].

Из общегражданского понятия «риск» выделяется категория страхового риска в различных видах страхования, которые страховщик имеет право реализовывать в соответствии с полученной лицензией. Страховой риск является определенной категорией в отличие от общегражданского. Это выражается в том, что понятие страхового риска закреплено на законодательном уровне. В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым риском является предполагаемое событие, которое должно иметь признаки вероятности и случайности. Выделение страхового риска из общеправового позволяет применять математический аппарат для его оценки и тем самым определения его стоимости. Следовательно, обретение имущественного интереса в виде конкретного имущества (предмета лизинга) всегда будет иметь связь с общим риском утраты (повреждения) этого имущества, но наличие договора страхования позволит компенсировать убытки участников лизингового обязательства, если утрата или повреждение произошли вследствие указанных в договоре страхования случаев.

Но так как предмет лизинга – это ядро (основа) договора лизинга, которое соединяет всех участников лизинговой сделки, имущественный интерес в сохранении предмета лизинга присутствует у всех участников лизинговой сделки. Однако по мере исполнения договора лизинга имущественный интерес у одного участника (например продавца) может полностью прекратить существование интереса у другого (договор поставки исполнен, все пуско-наладочные работы проведены и т. д.), то есть при достижении степени страхового риска 0 процентов страховой интерес у конкретного участника пропадает (также страховой интерес в сохранении предмета лизинга пропадает при достижении страхового риска 100 процентов, например гибель предмета лизинга). Следовательно, имущественный интерес переходит к сторонам договора лизинга вместе с рисками утраты или гибели имущества, которые первоначально нес продавец по договору поставки.

Таким образом, система страхования – это универсальный способ минимизации определенных (страховых) рисков для всех участников лизинговой сделки, на всех этапах ее исполнения. Каждый участник лизинговой сделки имеет свой определенный (имущественный) интерес:

• •    в сохранности предмете лизинга;

• •    в надлежащем исполнении договора купли-продажи;

• •    в надлежащей эксплуатации предмета лизинга;

• •    в надлежащем исполнении договора лизинга.

Исходя из этого участникам лизинговой сделки следует прорабатывать вопрос о защите своего имущественного интереса от возможных неблагоприятных событий или действий (рисков) через заключение договоров страхования, которые смогут суще- ственно компенсировать потери на каждом этапе исполнения договора лизинга.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    Субочев В. В. Законные интересы / под. ред. А. В. Малько. М. : Норма. 2014. 496 с.

• 2.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 3.    Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федеральный закон от 26 января 1996 года № 14-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».

• 4.    Абрамов В. Ю. Проблемы правового регулирования страховой деятельности в Российской Федерации : дис....докт. юрид. наук. М., 2011. 421 с.

• 5.    Канев Д. Р. Распределение риска случайных убытков в российском гражданском праве : дис....канд. юрид. наук. СПб., 2013. 182 с.

• 6.    Российское гражданское право : учебник в 2 т. 4-е изд. / отв. ред. Е. А. Суханов М. : Статут, 2016. Т. II. Обязательственное право (Т. С. Мартьянова глава 47). 1208 с.

• 7.    Кашеварова Ю. Н. Финансовая аренда как форма инвестиций : дис....канд. юрид наук. М., 2008. 223 с.

• 8.    Абрамов Ю. В. Правовое регулирование лизинговой деятельности в Российской Федерации : дис.... канд. юрид. наук. М., 2014. 203 с.

• 9.    Конвенция УНИДРУА о международном финансовом лизинге : заключена в Оттаве 28 мая 1988 года // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 32, ст. 4040.

• 10.    Harry F. Brooks. Insuring the lease exposure / Donald S. Malecki, Harry F. Brooks. Cincinnati, 1989. 469 p.

• 11.    О финансовой аренде (лизинге) : Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ // Собрание законодательства

  Российской Федерации, 1998, № 44, ст.5394.

• 12.    Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 5.

• 13.    Серебровский В. И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е, испр. М. : Статут, 2003. 558 с.

• 14.    Маркова Н. О. Понятие страхового риска в гражданском праве : дис....канд. юрид. наук. М., 2012. 276 с.

• 15.    Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве (Часть общая). Душанбе : Ирфон. 1972. 224 с.

• 16.    Борисов А. В. Большой экономический словарь. Изд. 2-е, перераб. и доп. М. : Книжный мир, 2007. 860 с.

• 17.    Наумова Т. В. Методологическое значение философских категорий в понимании сущности риска // Научный вестник МГТУ ГА. 2012. № 182. С. 52–57.

• 18.    Архипов Д. А. Распределение договорных рисков в гражданском праве. Экономико-правовое исследование. М. : Статут, 2012. 112 с.

• 19.    Об организации страхового дела в Российской Федерации : Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 // Российская газета. 1993. № 6.

• 20.    Худяков А. И. Теория страхования. М. : Статут, 2010. 656 с.

• 21.    Фогельсон Ю. Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения: монография. М. : Норма: ИНФРА-М, 2014. 576 с.

• 22.    Проект Концепции развития главы 48 ГК РФ по состоянию на 23.12.2019. С. 32. URL: http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/con ceptions/ (дата обращения: 12 января 2020 года).

• 23.    Нуртдинов И. И., Охонина Е. А. Практика страхования финансовых рисков российского лизингового бизнеса : монография. М. : РУСАЙС, 2016. 134 с.