Индикативный анализ бюджетно-налоговой безопасности муниципальных образований региона

В условиях экономического кризиса в России сократились доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, что отразилось на бюджетно-налоговой безопасности (БНБ) территорий, особенно муниципальных образований (МО). В связи с этим актуализируется вопрос о надежности формирования и использования фонда денежных средств для финансового обеспечения задач и функций органов местного самоуправления. Это обусловливает необходимость разработки системы индикаторов, позволяющих оперативно оценить БНБ МО.

В исследованиях отечественных экономистов проблемы БНБ освещены на макроуровне. На уровне МО исследования носят эпизодический характер, блок угроз не определен, индикаторы БНБ МО не представлены. Вместе с тем местные бюджеты являются самыми многочисленными. Будучи низовым звеном бюджетной системы государства, они представляют собой ее фундамент, от укрепления которого зависят прочность и надежность всей системы.

Анализ имеющихся подходов к трактовке категорий экономической и финансовой безопасности¹ позволяет дать следующее определение БНБ на уровне МО. Бюджетно-налоговая безопасность муниципальных образований — это совокупность внутренних и внешних условий, благопри-

СМОЛАНОВА Оксана Владимировна, аспирант кафедры статистики Мордовского государственного университета.

ятных для формирования и эффективного использования бюджетно-налоговых ресурсов МО, необходимых для обеспечения нужд муниципалитета и населения, при соответствующем контроле над их формированием и расходованием.

Угроза БНБ МО представляет собой совокупность условий, факторов и процессов, создающих асимметрию финансовых ресурсов и потребности в них для осуществления социально-экономической политики муниципалитета, нарушающих финансовую самостоятельность и критические значения показателей БНБ. К основным угрозам БНБ МО относятся изменения в бюджетном и налоговом законодательстве, сокращение муниципальной собственности, дифференциация МО по уровню социально-экономического развития и обеспеченности собственными доходами местных бюджетов, уклонение от уплаты налогов, наличие значительных финансовых обязательств у МО.

Основными интересами МО являются обеспеченность собственными средствами и непосредственное участие в развитии своего района. С учетом этого количественную оценку уровня БНБ МО следует производить на основе предложенных ниже индикаторов, анализа их динамики и тенденций (табл. 1). Важно отметить, что выбор индикаторов, которые, по нашему мнению, наиболее объективно и точно отражают существующее положение местных бюджетов, осуществлялся на основе анализа значительного объема эмпирического материала.

Таблица 1

Индикаторы состояния бюджетов муниципальных образований

Обозначение	Индикатор	Формула расчета	Экономическая интерпретация индикатора
zi	Доля исключительно собственных доходов в совокупных доходах, %	сд X 100 %	Показывает уровень налоговых доходов от региональных налогов и сборов и неналоговых доходов
Z2	Доля собственных доходов в совокупных доходах, %	^ X 100 %	Показывает уровень собственных доходов, включая отчисления от федеральных налогов и сборов по ставкам, установленным для зачисления в региональные и местные бюджеты, региональные налоги и сборы и неналоговые доходы

Обозначение	Индикатор	Формула расчета	Экономическая интерпретация индикатора
2з	Бюджетная результативность по доходам, руб-	д ч	Показывает, сколько рублей приходится на каждого жителя муниципалитета
Z4	Сбалансированность бюджета, %	-Ь- х 100 %	Свидетельствует о том, в какой степени бюджетные расходы покрываются доходами
Z5	Обеспечение расходов по социальным статьям собственными доходами	СД PC	Показывает, сколько рублей собственных доходов приходится на 1 руб. расходов местного бюджета по социальным статьям расходов
Z6	Доля расходов по социальным статьям в общей величине расходов, %	PC Р X 100 %	Характеризует социальную направленность бюджета муниципального образования
Z,	Качество финансовой помощи	БП г су б 8 БП +БП г oom          су б с	Характеризует степень участия муниципалитета в финансировании расходов

Дадим некоторые пояснения для табл. 1: СД — исключительно собственные налоговые доходы от региональных налогов и сборов и неналоговых доходов, руб.; СД — собственные доходы, включая отчисления от федеральных налогов и сборов по ставкам, установленным для зачисления в региональные и местные бюджеты, региональные налоги и сборы и неналоговые доходы, руб.; Д — совокупные доходы бюджета муниципального образования, руб.; Ч — численность постоянного населения, проживающего на территории муниципального образования, руб.; Р — расходы бюджета муниципального образования, руб.; PC — расходы бюджета по социальным статьям муниципального образования, руб.; БП_субв — субвенции бюджета муниципального образования, руб.; БП_Эот — дотации бюджета муниципального образования, руб.; БП — субсидии бюджета муниципального образования, руб.

Для БНБ важны не только индикаторы, но и их пороговые значения. Это предельные величины, несоблюдение значений которых препятствует нормальному ходу развития различных элементов воспроизводства, приводит к формированию негативных, разрушительных тенденций в области БНБ. В рамках нашего исследования пороговые значения индикаторов состояния бюджетов МО установлены по результатам расчета интервалов вариации полученных максимальных и минимальных значений каждого показателя по МО Республики Мордовия (РМ) (табл. 2).

Таблица 2

Пороговые значения индикаторов БНБ МО РМ в 2010 г.

Индикатор	Критический уровень индикатора	Опасный уровень индикатора	Безопасный уровень индикатора
Zj	= 17,85	17,85—30,91	> 30,91
Z2	= 9,36	9,36—24,11	> 24,11
Z3	= 9124,52	9124,52—16350,47	> 16350,47
Z4	<100	—	>100
Z5	= 0,45	0,45—0,62	> 0,62
Z6	= 0,29	0,29—0,41	> 0,41
Z7	= 0,97	0,97—0,98	> 0,98

В результате сопоставления уровня индикаторов и их пороговых значений делаем вывод о том, что по большинству индикаторов МО находятся в зоне опасности. Так, в период 2006—2010 гг. фактические значения по таким показателям, как доля собственных доходов в совокупных доходах (z2) и обеспечение расходов по социальным статьям собственными доходами (z ), более чем наполовину от общего количества МО республики превышают пороговые значения. Таким образом, наибольшую опасность для БНБ МО РМ представляют недостаточность собственных бюджетных средств и неспособность МО обеспечить расходы по социальным статьям за счет собственных средств.

Для получения обобщенных характеристик БНБ МО РМ осуществлена интегральная рейтинговая оценка. В исследованиях и прикладных разработках применяются четыре основных метода интегрирования числовых значений частных показателей. Это методы по сумме мест, многомерных средних, «Паттерн», расстояний2. Обобщающие характеристики, построенные с помощью метода многомерных средних на основе качественного анализа и с учетом объективно существующих корреляционных связей исходных показателей, позволяют снизить размерность факторного пространства, сохранив основную информацию об исследуемом объекте, и преодолеть трудности интерпретации, связанные с формальным подходом к агрегированию.

Поскольку исходные признаки, сгруппированные с целью построения обобщающих, имеют различные единицы измерения и неодинаковую значимость, построение обобщающих показателей обусловливает необходимость решения задач стандартизации исходных переменных. Такие преобразования не меняют соотношений между элементами совокупности и позволяют привести показатели группы к общей единице измерения. Наиболее широкое распространение получил способ стандартизации путем отнесения отклонений индивидуальных значений показателя от среднего по совокупности к среднеквадратическому отклонению. Агрегирование исходной статистической информации сводится к замене определенных в процессе качественного анализа стандартизированных показателей укрупненным фактором, который представляет собой простую арифметическую среднюю.

Таким образом, в результате свертывания исходных значений индикаторов мы получили интегральный показатель уровня БНБ. Пороговые значения интегрального показателя рассчитаны аналогичным способом, что и пороговые значения частных индикаторов БНБ. Классификации МО РМ по уровню интегрального показателя БНБ представлена в табл. 3.

В результате классификации МО по интегральным индикаторам БНБ можно сделать вывод о том, что за исследуемый период более половины МО РМ имеют небезопасный уровень состояния бюджета. При этом можно отметить в 2008 г. сокращение количества районов с низкой степенью безопасности и, соответственно, увеличение районов с высокой степенью безопасности, однако уже 2009 г. ситуация вновь стала неблагоприятной в связи с последствиями экономического кризиса. В 2010 г. по сравнению с 2009 г. количество МО РМ, имеющих небезопасный уровень состояния бюджета, сократилось, однако по-прежнему их количество велико.

Отметим, что Рузаевский и Чамзинский районы, а также ГО Саранск в течение исследуемого периода имели высокий уровень безопасности бюджетов, а в Большеберезниковском районе, напротив, сохраняется весьма напряженная ситуация в сфере управления бюджетом и обеспеченности собственными средствами, что требует незамедлительных мер по повышению безопасности местного бюджета.

Таблица 3

Уровень БНБ МО	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.
Опасный	<= 1,35	<= 1,48	<= 1,34	<=0,82	<=1,23
	Больше-березни-ковский	Дубенский	Теньгу-шевский	Больше-березни-ковский	Больше-березни-ковский
Небезопасный	1,35—1,90	1,48—1,94	1,34—1,83	0,82—1,49	1,23—1,89
	Ардатовский, Атюрьевский, Больше-игн ато в с кий, Дубенский, Ельни-ковский, Зубово-Полянский, Ичал- ковский, Кочку-ровский, Красно-слободский, Лямбирский, Старо-шайговский, Темни-ковский, Теньгу-шевский, Торбеевский	Ардатовский, Атюрьевский, Атяшевский, Больше-березни-ковский, Больше- игнатов-ский, Ельни-ковский, Зубово-Полянский, Инсарский, Ичал- ковский, Кочку-ровский, Красно- слободский, Лямбирский, Темни-ковский, Теньгу-шевский, Торбеевский	Арда-товский, Больше-березни-ковский, Ичал-ковский, Кобылки нс кий, Красно-слободский, Лямбирский, Ромодановский, Темни-ковский, Торбеевский	Арда-ТОВСКИЙ, Атюрьевский, Атяшевский, Больше-игнатов-ский, Дубенский, Ельни-конский, Зубово-ПоЛ ЯНС кий, Ичал- ковский, Кадош-кинский, Кобылки нс кий, Красно-слободский, Лямбирский, Ромодановский, Старо-шайговский, Темни-ковский, Теньгу-шевский, Торбеевский	Арда-товский, Атюрьевский, Больше-игнатов-ский, Ельни-ковский, Зубово-Пол ЯНС кий, Ичал- ковский, Ковыл-кинский, Красно-слободский, Лямбирский, Ромодановский, Темни-ковский, Теньгу-шевский, Торбеевский

Классификация МО РМ по уровню БНБ (2006—2010 гг.)

Уровень БНБ МО	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.	2010 г.
Безопасный	> 1,90	> 1,94	> 1,83	> 1,49	> 1,89
	Атяшевский, Инсарский, Кадош-кинский, Ковыл-кинский, Ромодановский, Рузаевский, Чамзинский, ГО Саранск	Кадош-кинский, Ковыл-кинский, Ромодановский, Рузаевский, Старо-шайговский, Чамзинский, ГО Саранск	Атюрь-евский, Атяшев-ский, Больше-игнатов-ский, Дубенский, Ельни-ковский, Зубово-Полянский, Инсарский, Кадош-кинский, Кочку-ровский, Рузаевский, Старо-шайговский, Чамзинский, ГО Саранск	Инсарский, Кочку-ровский, Рузаевский, Чамзинский, ГО Саранск	Атяшевский, Дубенский, Ельни-ковский, Кадош-кинский, Кочку-ровский, Рузаевский, Старо-шайговский, Чамзинский, ГО Саранск

Разработанные теоретические и методические положения могут служить основой для совершенствования информационного и методического обеспечения оценки уровней и типов БНБ МО. Практическое применение результатов исследования может способствовать выработке дифференцированной финансовой политики по отношению к различным МО региона.