Информационная составляющая в системе управления экономикой предприятия и ее качественные характеристики

По мнению ряда экономистов, в настоящий момент получить достоверную информацию о деятельности интересующего субъекта хозяйствования возможно при условии формирования финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (далее – МСФО). Это не просто мнение специалистов, ученых и экономистов, данное утверждение содержит и сам стандарт (International Accounting Standard – IAS) 01 «Представление финансовой отчетности», ст. 17 которого гласит: «Практически при любых обстоятельствах достоверное представление обеспечивается за счет соответствия применимым МСФО (IFRS)» [1]. Обязательством каждого экономического субъекта является сообщение о таком соответствии в примечаниях к финансовой отчетности.

Согласно этимологии слово достоверность произошло от слова достоверный , которое, в свою очередь, заимствовано из старославянского языка и означает верный, не вызывающий сомнений [2].

Правило достоверности Р. Декарта гласит: «истинное познание возможно только при помощи мышления». Положение о достоверности предопределяет и правило познания: «Чем меньше ясность и отчетливость представления, тем меньше степень его достоверности, с которой являют его истинность и реальность» [3].

Большинство исследователей в области философии понятие достоверность рассматривают как противоположное понятию гносеологическая вероятность . Долгое время в конкретно-научной и философской литературе понятия истина и достоверность отождествлялись, а последнее не исследовалось философами. И лишь разработка идеи о совпадении диалектики, логики и теории познания, истоки которой находятся в философии Г.В.Ф. Гегеля, позволили начать философский анализ понятия достоверность .

В современной западной философии проблема достоверности рассматривается в трудах Л. Витгенштейна, К. Поппера, Г. Гадамера, являющихся представителями двух направлений:

критический рационализм и герменевтика. Представителем первого направления, К. Поппером, достоверность приравнивается к понятию правдоподобие и трактуется как приближение к истине, при этом «поиск правдоподобия есть более ясная и более реалистическая задача, чем поиск истины» [4]. По мнению Я. Соколова, именно К. Поппер дал наиболее удачное определение понятию: «Достоверность редко бывает объективной, обычно это не более чем сильное чувство уверенности, убежденности, хотя и основанное на недостаточном знании» [5]. Такое понимание достоверности имеет глубокую историко-философскую традицию, истоки которой находятся в древнегреческой философии. Представители второго направления – философской герменевтики – пытаются заменить достоверностью истину, трактуя ее как правдоподобие либо как понимание, имея в виду под достоверностью некоторую интерпретацию, особый процесс исследования уже чего-то известного, но недостаточно проясненного. Сказанное подтверждает утверждение Г. Гадамера: «Мир всегда есть уже интерпретированный, уже организованный в своих отношениях» [6].

В исследованиях отечественных философов о понятии достоверности , с одной стороны, мы можем увидеть отрицание содержательности исследуемого понятия, поскольку определение ему дается через убеждение, уверенность; с другой - отождествление понятий истина и достоверность , которое означает подчеркивание объективности.

В соответствии с МСФО достоверность финансовой отчетности возможна при условии формирования и применения учетной политики на основе положений, установленных МСФО (IAS) 8 «Учетная политика, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки», и формата представления, обеспечивающего ее уместность, надежность, сопоставимость и понятность.

Понятность информации как одна из качественных ее характеристик означает ее доступность в понимании. Понятной информация, со- держащаяся в финансовой отчетности, может быть лишь для подготовленной категории пользователей. Возможность ее прочтения, а следовательно, использования в процессе принятия управленческих решений зависит от уровня подготовки специалиста, выступающего в качестве пользователя. Сама по себе учетная информация сложна для прочтения по ряду причин, однако это обстоятельство не предполагает исключение из ее состава показателей, характеризующих факты хозяйственной деятельности, вызывающие трудности в их интерпретации. Следует признать тот факт, что в настоящее время предъявляются требования не только к качеству информационного продукта, но и к субъектам, обращающимся к данному продукту. Поэтому повышение уровня подготовки пользователя финансовой отчетности становится залогом обеспечения ее качественных характеристик.

Уместность информации оценивается степенью ее аналитичности, т.е. возможностью использования отдельными категориями пользователей. Чрезмерный объем информации не позволяет пользователю эффективно воспользоваться ее данными. Эффективность в этом контексте рассматривается с позиции затрат на выбор и группировку необходимых данных и выгод от использования результатов такого отбора. Соответственно, возникает целесообразность выделения существенной для пользователя информации. Существенной признается информация, без знаний о которой невозможны объективная оценка пользователем финансового и имущественного положения организации, подготовившей финансовую отчетность, и принятие на ее основе объективных управленческих решений. Разнона-правленность интересов отдельных групп пользователей не позволяет четко дать рекомендации о том, какую информацию следует считать существенной. Отечественная учетная практика предлагает существенность информации измерять числовым значением, которое определяется организацией самостоятельно, т.е. экономический субъект, подготавливающий финансовую отчетность, сам решает вопрос уместности той или иной информации. Насколько такое положение устраивает пользователя, сказать сложно.

Надежность информации финансовой отчетности в соответствии с МСФО рассматривается как правдивое ее представление. Синонимом термина надежность является до стоверность. Надежность финансовой информации обеспечивается при условии соблюдения требований нейтральности, осмотрительности при ее подготовке, выбора приоритета экономического содержания над юридической формой, полноты информации, включенной в отчетность.

Соблюдение нейтральности при подготовке финансовой отчетности означает объективное представление информации ее пользователям. Обеспечить нейтральность, а значит, в определенной степени объективность, предлагают МСФО, поскольку способствуют унификации учетных систем. Разные модели учета и ориентация финансовой отчетности на определенного пользователя не позволяют получить объективную картину эффективного или, напротив, неудачного ведения бизнеса.

Приоритет экономического содержания скорее преследует цель правдивого представления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, нежели соблюдения их правовой формы, если она не обеспечивает достоверность данных.

Полнота предоставляемой информации не предполагает пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности. Сопоставимость данных обеспечивается соблюдением элементов учетной политики.

Достоверность информации финансовой отчетности в соответствии с МСФО предполагает однозначное соответствие требованиям МСФО, обозначенным в Принципах составления и представления финансовой отчетности (Framework for the Preparation and Presentation of Financial Statements). Учетные принципы объединяют в себе основополагающие допущения и качественные характеристики информации финансовой отчетности. Недостаточность соблюдения требований, не позволяющая обеспечить достоверность информации финансовой отчетности, предполагает дополнительное раскрытие информации для оценки пользователями воздействия конкретных операций, других событий и условий на финансовое положение и финансовые результаты организации.

Это означает, что и международная практика предполагает отступления от требований к информации финансовой отчетности при условии объяснений их неприменимости. Кроме того, принципы МСФО указывают на информационные границы данной отчетности. Объясняется это обстоятельство тем, что учетная информация как составляющая финансовой отчетности, во-первых, исторична по природе и содержит финансовые результаты прошлых лет; во-вторых, ограничивается квантифицируемыми (финансовыми) фактами. Информация нефинансового характера остается для пользователей добровольным жестом руководства компании.

Стремление к получению качественного информационного источника (финансовой отчетно- сти) как универсального и современного «языка» бизнеса связано с изменением условий функционирования для участников экономического пространства. Переход России на рыночные условия хозяйствования и выход на мировые рынки капитала предопределили необходимость унификации национальной системы бухгалтерского учета.

К концу 2011 г. большая часть запланированного в Программе реформирования и Концепции развития бухгалтерского учета была выполнена, однако полного перехода на МСФО организаций не случилось. И, как отмечает экономическая литература, этому есть объяснение.

Основным препятствием на пути к МСФО можно назвать то, что законодательство, регулирующее бухгалтерский учет в России, не является отдельной отраслью правовой системы. Это обстоятельство, в свою очередь, способствует возникновению других не менее важных проблем для перехода на МСФО:

• 1.    Не определен приоритетный пользователь финансовой отчетности.

• 2.    Формирование отчетности направлено на удовлетворение потребности налоговых служб.

• 3.    Существуют различия в менталитете специалистов, формирующих финансовую отчетность, отечественных и зарубежных, как следствие исторических, культурных и правовых различий. Данное обстоятельство, в свою очередь, предполагает различие в профессиональном суждении при формировании одних и тех же финансовых показателей.

• 4.    Отечественная практика бухгалтерского учета показывает преобладание юридической формы над экономическим содержанием при отражении составителем финансовой отчетности отдельных фактов хозяйственной деятельности.

• 5.    Отсутствуют достоверные рыночные оценки, необходимые для соблюдения правил отдельных нормативных актов по бухгалтерскому учету, и в первую очередь Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов».

• 6.    Существует терминологическое расхождение в результате перевода международных стандартов на русский язык, и, как следствие, возникает неоднозначное их толкование.

• 7.    Отсутствуют методические разработки по применению МСФО в России.

• 8.    Отсутствует ответственность за неприменение отдельных стандартов по бухгалтерскому учету [7, 8].

Результаты проводимого в конце 2007 г. комплексного исследования осуществления реформирования бухгалтерского учета и отчетности в России компанией Price Waterhousе Coopers при финансовой поддержке Европейского союза размещены на сайте Минфина РФ. Целью исследования провозглашалось изучение мнений специалистов, деятельность которых связана с бухгалтерским учетом и аудитом, относительно реформы системы бухгалтерского учета и аудита, а также внедрения МСФО.

Социологические опросы проводились в ряде городов и регионов России (см. табл.). В составе респондентов представлены работники финансовых служб и отделов предприятий, сотрудники специализированных аудиторских и консалтинговых организаций, преподаватели бухгалтерского учета и аудита, студенты 4–6 курсов, обучающиеся по специальностям «бухгалтерский учет» и «аудит». Категорию пользователей финансовой отчетности представляли специалисты, работающие с финансовой отчетностью других компаний.

Респонденты, участвующие в социологическом опросе, чел. [9]

Город / регион Российской Федерации	s в cd h ib^	Рч p H 5 X w1	IS S o" о H S p Cd Рч s s S 4 e	H О s s 5 n m s	s <	cd CQ О P co S н к	cd 5 S к	н s p к U	g p m
Москва	149	60	85	48	117	65	46	50	620
Санкт-Петербург	42	23	25	9	33	6	18	19	175
Центральный (без Москвы)	79	37	44	17	31	24	33	35	300
Северо-Западный (без СПб.)	24	13	25	10	20	5	12	14	123
Южный	61	32	30	13	26	18	32	33	245
Приволжский	84	43	49	18	47	18	35	38	332
Сибирский	60	26	33	20	26	24	29	29	247
Уральский	41	23	22	7	24	14	18	20	169
Дальневосточный	19	13	12	5	14	5	12	12	92
Всего	559	270	325	147	338	179	235	250	2303
Доверительный интервал +(%)	4	6	6	8	5	7	7	6	2

Одной из задач исследования была определена оценка преимуществ использования МСФО. Как показывают данные таблицы, в составе респондентов категория пользователей финансовой отчетности немногочисленна – всего 179 чел., или 7,7%. Результаты опроса показали, что 27% данной категории респондентов отмечали повышение надежности финансовой информации, 26% – улучшение сопоставимости отчетных данных. Прозрачность информации финансовой отчетности отмечена в ответах 2% опрошенной категории. Что касается таких качественных характеристик, как полнота отражения данных в отчетности, понятность, доступность, объективность информации, то они набрали в ответах респондентов всего лишь по 1%.

Стоит надеяться, что изменению сложившейся ситуации будут способствовать взаимодействие департамента Минфина России, Фонда МСФО и Фонда «Национальная организация по стандартам финансового учета и отчетности» (далее – Фонд НСФО). Департамент Минфина России выполняет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бухгалтерского учета и аудиторской деятельности. НСФО – некоммерческая организация, определенная решением Минфина России в качестве экспертного органа, осуществляющего экспертизу применимости МСФО на территории Российской Федерации. Фонд МСФО – это международная неправительственная организация, которая выпускает Международные стандарты финансовой отчетности.

По мнению представителей Фонда МСФО, наблюдается существенный прогресс, достигнутый в создании правовых основ применения МСФО на территории России. Особое внимание, как отмечают представители обозначенных организаций, необходимо уделять совершенствованию организации перевода МСФО на русский язык, активизации участия российского профессионального сообщества в этой работе, необходимости дальнейшего улучшения текста международных стандартов на русском языке [10].

Следует отметить, что распространение международных стандартов идет не достаточно активно [11–14]. Видимо, одной из причин сложившейся ситуации следует назвать то, что качество финансовой отчетности, при условии ее формирования по международным стандартам, не улучшилось. Это подтверждается рядом исследований, в том числе Институтом дипломированных бухгалтеров Англии и Уэльса по заказу Европейской Комиссии, проведено ис- следование мнения общественности в странах Европейского союза. Результаты данного опроса проанализированы Т.П. Крыловой в 2008 г. и представлены на страницах журнала «Международный бухгалтерский учет», они таковы: 24% респондентов считают, что переход на МСФО не улучшил, а, наоборот, ухудшил качество консолидированной финансовой отчетности; 49% отмечают, что их применение усложнило ее понимание [15].

В настоящее время осторожность в высказываниях о достоверности информации финансовой отчетности, подготовленной российскими организациями в соответствии с МСФО, объясняется рядом причин. Во-первых, имеет место ограниченность применения МСФО, т.е. в первую очередь они предназначены для крупных компаний и организаций банковского сектора. Во-вторых, в большей степени «возможность» применения МСФО уступает ее «необходимости». Ситуации, в которых организация не может игнорировать возможность применения МСФО, – это выход на международные фондовые рынки, привлечение иностранного инвестора, получение кредита в зарубежных банках. Вступление России в ВТО и создание общего экономического пространства с Евросоюзом делает актуальным переход на МСФО не только крупных компаний, но и предприятий среднего и малого бизнеса. В-третьих, теоретическая возможность применения МСФО российскими организациями в процессе составления финансовой отчетности по национальным стандартам, декларированная п. 7 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», на практике остается задачей нерешенной. В этой ситуации уместно вспомнить, что не все принципы, термины и понятия соответствуют требованиям законодательства России, и привести высказывание Н.А. Илюхиной: «…сохраняются традиционные особенности и формируется некая "симбиозная" система учета, которая, с одной стороны, ориентирована на принципы МСФО, а с другой – жестко контролируется и регламентируется государственными органами власти» [16]. В первую очередь это касается внедрения в систему бухгалтерского учета принципа приоритета экономического содержания перед формой, принципов оценки имущества и возможности использования профессионального суждения при подготовке информации финансовой отчетности.

Тем не менее создание действенной конкурентной рыночной среды остается одной из приоритетных задач при вступлении России в ВТО, что, в свою очередь, предполагает разработку и утверждение соответствующих нормативных актов, позволяющих всем участникам экономических отношений использовать международно-унифицированные правила не только хозяйствования, но и бухгалтерского учета. Началом реализации намеченной задачи следует признать разработку и утверждение ряда нормативных актов в области регулирования бухгалтерского учета и отчетности в стране, призванных обеспечить использование МСФО на территории России. Это в первую очередь Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ, вступивший в силу с 1 января 2013 г., Постановление правительства РФ от 25 февраля 2011 г. №107 «Об утверждении положения о признании Международных стандар- тов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации», Федеральный закон «О консолидированной финансовой отчетности» от 27 июля 2010 г. №208-ФЗ и др.

Указанные нормативные акты являются правовой основой для применения МСФО в стране. Будем надеяться, что изменение правовой базы станет началом успешного преодоления имеющихся препятствий для повсеместного и полного перехода на МСФО и получения приоритетными пользователями информационного продукта с высокой степенью достоверности содержащейся в нем информации.

• 1.    Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности». URL: http://www1.minfin.ru/common/img/uploaded/library/no_date/2013/RU_IAS_01_GVT_2009.pdf .

• 2.    Рудакова Т.А., Рудакова О.Ю. Полнота и достоверность финансового анализа должника в процедурах банкротства // Эффективное антикризисное управление. 2013. №1(176). С. 76–83.

• 3.    Фишер К. История новой философии: Рене Декарт: пер. с нем. М., 2004. С. 221.

• 4.    Popper K.R. Realism and the Aim of Science / ed. by W.W. Bartley III. London, 1983.

• 5.    Popper K.R. Objectivе Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford, 1979. Р. 57.

• 6.    Gadamer H.G. Philosophical Hermeneutics. Berkeley, 1977. Р. 15.

• 7.    Агеева О.А. Практика применения МСФО в России // Бухгалтерский учет в строительных организациях. 2011. №8. С. 25–31.

• 8.    Сорокина Е.М. Проблемы перехода на Международные стандарты финансовой отчетности // Международный бухгалтерский учет. 2011. №27. С. 2–6.

• 9.    Мониторинг хода реформы. URL: http://www1.minfin.ru/ru/accounting/accounting/basics/monitoring/ .

• 10.    Международные конференции, симпозиумы, встречи. URL: http://www.minfin.ru/ru/accounting/interac-counting/ .

• 11.    Солоненко А.А., Панащенко Н.К. Проблемы перехода российских организаций на МСФО // Финансы. 2005. №2. С. 13–16.

• 12.    Строителева Т.Г. Особенности формирования интегрированной системы управления на промышленных предприятиях // Известия Алтайского государственного университета. 2010. Вып. 1–2. С. 313–316.

• 13.    Строителева Е.В. Особенности развития социально-экономических программ в регионах России // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2013. Вып. 2. С. 47–49.

• 14.    Губарь А.И., Голованова М.В. Развитие интеграционных процессов на предприятиях АПК Алтайского края // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2012. Вып. 2. С. 24–26.

• 15.    Крылова Т.Б. Первые итоги внедрения МСФО за рубежом // Международный бухгалтерский учет. 2008. №3. С. 64–69.

• 16.    Илюхина Н.А. Приоритетные направления развития национальной учетной системы в условиях модернизации российской экономики // Международный бухгалтерский учет. 2012. №17. С. 50–55.