Информативный способ определения контрольных тестов по физической культуре в высшей школе

Введение. Сегодняшний период полноценного формирования системы физического воспитания и спортивного прогресса отображает почти все ключевые тенденции модификаций в высшей школе и охарактеризован модернизацией совокупности элементов образования, их взаимодействий, нахождением эвристических алгоритмов и методических приемов оценивания двигательных качеств, умений и навыков учащейся молодежи, являющихся максимально гарантированными для решения конкретной задачи. Педагогический контроль физической культуры выступает обратной связью в рациональной координации процессуального улучшения физических способностей индивидуума. От аутентичности и репрезентативной верификации метрологии данных, достигнутых в учебновоспитательном процессе, зависит степень (уровень) организации, всестороннего комплексного обеспечения и реализации спортивной и прикладной двигательной тренировки.

Комплекс избирательно вовлеченных компонентов педагогического контроля физических качеств и двигательных навыков студентов, курсантов и слушателей высших учебных заведений прошел трудный эпистемологический макро-этап своего становления и внедрения в практику. На отдельных микро-этапах его формирования конструировались гетерогенные технологии выявления алгоритма «просеивания» наиболее значимых тестов и утверждения оценок «5», «4», «3», отражающих индивидуальность и ординарность универсальных положений к разработке нормативных правил или принципов педагогического контроля (концепция особой или специфической ориентации, методологическая реализация должных норм, концепция квалиметрического подхода, концепция сопоставления дискриминантных групп в одномерном биометрическом анализе, концепция «пилотажных» испытаний, как ретроспектива нормативов ГТО в СССР и др.).

Потребность классификации и распределения массива проверяемых средств в практико-технологические комбинации проверки и отбора валидных «мерил» объективного контроля предполагает корректуру в подсистеме регламентирующих документов по физическому воспитанию. Оценивание физических качеств и двигательных навыков отмечается несоответствием между необходимостью обеспечения стимулирующей ее функции и имевшей место 4-балльной градации, определяющей концентрацию данных тестирования вблизи искомого нормативного пограничного порога.

В теоретико-методическом плане не существуют развернутых прожектов по глубокому структурированию сравнительных «внешних» показателей, являющихся базой точной дифференциации оценочного шкалирования, свертывания и агрегирования. Наличие выраженного количества студентов, курсантов и слушателей гетерогенных возрастных категорий подразумевает линейное накопление сложности нормативных требований без сопутствующего доказательного обоснования.

Чрезвычайно существенным компонентом нормативной системы физического воспитания и спорта выступает методика комплектования комплексов тестирования из разнонаправленных экзаменационных упражнений. В наши дни технология выбора ключевых генеральных упражнений в проверочные блоковые мини-комплексы для студентов, курсантов и слушателей гетерогенных категорий обоснована весьма фрагментарно. К примеру, нет должного толкования о целесообразном составе основных упражнений для оценки силовой выносливости, поскольку у человека имеет место около 640 мышц (в зависимости от метода подсчета дифференцированных групп мышц, их общее число определяют от 639 до 850).

Улучшение объективности и максимальное снижение субъективности тестирования физических качеств и моторных навыков студентов, курсантов и слушателей вузов, активизация ценностной функции оценочных требований ориентированы на конструирование системы рационального аутентичного комплексного контроля процесса физического совершенствования индивидуума.

В педагогической науке проблемная ситуация оценивания анализируется в контексте сравнительной (сопоставительной) способности специалиста и парциальных градаций при различных опросах, выявления биометрических качеств и свойств батареи тестов, «мерил» проверки и оценки моторной кондиционной подготовленности обучающейся молодежи [1]. Во многих случаях имеет место наличие субъективного фактора и вытекающей бинарной технологии суждения об уровне физической подготовленности человека, например, при толковании качества реализации программы гимнастических упражнений, произвольной программы по фигурному катанию и синхронному плаванию, программы фристайла (лыжной акробатике, могула, ски-кросса, лыжного хафпайпа, слоупстайла) и др.

Вопросам обоснования системы контроля и выведения норм шкалирования физических качеств и двигательных (прикладных) навыков студенческой молодежи, курсантов и слушателей посвящены исследования [1, 3], базу которых составляют научнометодические вариации к выявлению критериев «должных величин». К сожалению, колоритные объемные данные о проблематике педагогической оценки, освещенные в научной теории и методике физического воспитания, не активно внедряются в практику.

Исходя из изложенного выше, целью нашей теоретико-экспериментальной работы являлось обоснование методического подхода разработки информативных контрольных тестов педагогического контроля физической подготовленности обучающихся высшей школы. При этом в качестве экспериментальной базы был выбран масштабный военноморской вуз высшей школы – Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н. Г. Кузнецова (ВУНЦ ВМФ «ВМА)»).

Методы исследования. В ходе работы применялись выбранные нами методы: гипотетического характера (анализ и синтез, абстрагирование, моделирование и т. п.); тестирование    физической    подготовленности;    педагогическое    наблюдение;

эпистемологический анализ; педагогический эксперимент; статистическая обработка результатов.

Результаты исследования. На первом этапе исследования нами разрабатывалась методика тестирования, проводилось практическое тестирование и биометрическая обработка полученных результатов. Проанализированы результаты тестирования 998 курсантов и слушателей по упражнениям, характеризующим основные физические качества из разделов физической подготовки. В контексте работы следует отметить, что в практике физической подготовки весьма важно определить основные контрольные упражнения, косвенно характеризующие: ее специальные задачи, при отсутствии достаточно выраженного внешнего критерия. При этом о представлении моторики человека как «n-мерного континуума», можно предположить, что основными являются упражнения, в наилучшей степени отражающие всю совокупность двигательных заданий. Более конкретно данное положение представлялось возможным рассмотреть на примере определения основных контрольных упражнений для курсантов и слушателей ВУНЦ ВМФ «ВМА». Статистические параметры результатов физической подготовленности курсантов, полученные по выполнению традиционно используемых контрольных упражнений представлены в таблице 1.

Таблица 1 Статистические параметры физической подготовленности обучающихся

в ВУНЦ ВМФ «ВМА»

Упражнения (тесты)	Статистические параметры
	Х	8	V %	m
Плавание на 100 м (мин, с)	1,17	16,0	13,6	1,5
Бег 1 км (мин, с)	212,8	12,2	5,7	1,2
Бег 100 м (с)	14,3	0,5	4,0	5,4
Подъем переворотом на перекладине (кол-во раз)	4,0	1,4	36,6	0,14
Лыжная гонка на 10 км (мин, с)	3143,0	209,8	6,6	19,9
Упражнение № 8 на перекладине (балл)	6,5	1,8	33,1	0,1
Упражнение № 11 на брусьях (балл)	6,1	1,4	24,1	0,14
Упражнение № 12 (13) (балл)	5,5	1,6	29,7	0,15

Примечание: условия выполнения упражнений №№ 8, 11, 12, 13 представлены в НФП-2009 [2].

В частности, первым значимым тестом выделилось упражнение № 12 (13) (прыжок ноги врозь через козла в длину; прыжок ноги врозь через коня в длину), при этом коэффициент множественной корреляции (КМК) соответствовал парному коэффициенту корреляции между тестом и составным критерием (суммарный балл по всем упражнениям). Вторым по значимости идентифицирован тест, характеризующий скоростную выносливость (бег на 1 км). Уравнение множественной регрессии имеет следующий вид:

У= 15,61+ 0,48 Х1-0,062 Х2, где:

• у – суммарный балл;

х81 – результат в упражнениях № 12 (13);

• х2 – результат в беге на 1 км.

Заметим, что коэффициент множественной корреляции увеличился до 876 (таблица 2).

Таблица 2 Изменение коэффициентов частной и множественной корреляции

№ упр.	Эквивалентное равенство	ЧКК – «частный коэффициент корреляции»	КМК – «коэффициент множественной корреляции»
1	у = 22,01 + 0,45х 8 + 0,0023х 5	703	708
2		674	876
5		649	916

Следующим значимым тестом явилась лыжная гонка на 10 км. Уравнение приняло вид:

У = 22,01+0,45 Х8-0,055 Х2-0,0023 X5, где, х2, X5, х8 – порядковый номер расположения упражнений в матрице.

Коэффициент множественной корреляции при этом составил 916. Следующими по значимости тестами выделились гимнастические упражнения и плавание на 100 м вольным стилем. Они в определенной мере эквивалентны ранее выделенным упражнениям, поэтому процесс отбора можно было прекратить на данном этапе.

Следует отметить, что величины частных коэффициентов корреляции выявлялись не более второго порядка, т. е. из общей структуры массива матрицы извлекалось вероятностное воздействие не более двух параметров тестирования. Это связано с тем, что извлечение более двух параметров влечет погрешность в технологии вычислений, поскольку усиливается доминация криволинейных биометрических зависимостей. Определять коэффициенты криволинейности мы посчитали нецелесообразным, поскольку имели место связи сильной и средней степени тесноты линейного характера [3].

Представленная интерпретация позволяет сделать вывод о том, что для проверки физической подготовленности обучающихся высшей школы в качестве основных контрольных упражнений, косвенно характеризующих интегративные задачи, целесообразно выбирать упражнения из раздела гимнастики, а также на общую и скоростную выносливость.

Выводы. Таким образом, информативным способом определения контрольных тестов по физической культуре в высшей школе является методический биометрический подход «просеивания», заключающийся в сопоставлении величин частных и множественных коэффициентов корреляции тестируемых показателей обучающихся. Данный подход обеспечивает отбор наиболее значимых тестов педагогического контроля.