Инициативное бюджетирование как механизм повышения качества жизни населения

Обеспечение высокого качества жиз‑ ни населения представляет собой одну из наиболее значимых целей стратеги‑ ческого развития России и её террито‑ рий. Представляется важным фокусиров‑ ка внимания на таких ключевых показа‑ телях качества жизни, как качество на‑ селения (демография, здоровье, уровень образования), характеристики трудовой жизни, безопасность жизнедеятельности, благосостояние, состояние экологии, удо‑ влетворённость жизнью, уровень разви‑ тия инфраструктуры [1]. Можно отметить, что качество жизни включает в себя ком‑ плекс ресурсов, которые обеспечивают удовлетворение потребностей населения и развитие человеческого потенциала [2]. В данном контексте обоснованным пред‑ ставляется подход, ориентированный на рассмотрение качества жизни в рамках конкретной территории, где реализуются социальные интересы личности, форми‑ руются необходимые условия жизнедея‑ тельности, удовлетворяются потребно‑ сти в получении образовательных, меди‑ цинских услуг, самореализации, развитии карьеры [3]. Как справедливо отмечается в ряде исследований, объекты территори‑ альной инфраструктуры (медицинские, культурно‑досуговые, образовательные учреждения, организации рекреацион‑ ной сферы и профилактики заболеваний) обеспечивают условия для комфортного проживания населения [4]. Однако, раз‑ витие социальной инфраструктуры в РФ характеризуется высокими показателями региональной дифференциации, нерав‑ номерностью территориального распре‑ деления, недостаточным уровнем доступ‑ ности её объектов в ряде регионов, что со‑ здаёт предпосылки для ухудшения ситуа‑ ции в экономической, социальной сфере, формирования деструктивных демогра‑ фических процессов [5].

В условиях финансовой недостаточно‑ сти местных и региональных бюджетов представляется необходимым поиск но‑ вых инструментов развития территори‑ альной инфраструктуры в целях повыше‑ ния качества жизни населения [6]. Одним из таких инструментов может выступать механизм инициативного бюджетирова‑ ния. Как отмечается в работе А.А. Гребе‑ нюк, эффективность данного механизма связана с экономией бюджетных средств, прежде всего, за счет привлечения допол‑ нительных финансовых ресурсов от мест‑ ных жителей, рациональности расходо‑ вания денежных средств, функциониро‑ вания системы общественного контроля за подготовкой и реализацией социально значимых проектов [7]. Кроме того, ме‑ ханизм инициативного бюджетирования направлен на выявление и решение прио‑ ритетных проблем, имеющих наиболее высокую актуальность для местных жи‑ телей, тем самым достигается развитие социальной инфраструктуры территории и повышение качества жизни населения [8]. Позитивным последствием внедрения механизма инициативного бюджетиро‑ вания в муниципальную практику может стать рост доверия населения к власти, создание площадки для конструктивного диалога между ними [9–11]. Учитывая вы‑ сокую значимость механизмов инициа‑ тивного бюджетирования для решения инфраструктурных проблем российских территорий и повышения качества жизни населения, как научную, так и практиче‑ скую значимость приобретают исследова‑ ния специфики реализации данных прак‑ тик, определение «узких мест» и проблем в ходе их внедрения.

Материалы и методы исследования

Цель исследования заключалась в ана‑ лизе специфики реализации механизма инициативного бюджетирования в РФ, его преимуществ в контексте обеспечения качества жизни населения, определении ключевых ограничений его развития. Ав‑ торами ставились исследовательские за‑ дачи: 1) анализ включённости населения в практики инициативного бюджетиро‑ вания: уровень осведомлённости, готов‑ ность к участию; 2) определение преиму‑ ществ реализации механизма инициатив‑ ного бюджетирования в оценках населе‑ ния; 3) анализ зависимости между вовле‑ чённостью населения в решение проблем местных сообществ и готовностью к уча‑ стию в реализации практик инициатив‑ ного бюджетирования. Авторами выдви‑ гается гипотеза о том, что недостаточный уровень готовности населения к участию в практиках инициативного бюджетиро‑ вания детерминирован дистанцирован‑ ностью жителей от проблем местных со‑ обществ, наличием информационного вакуума по возможностям финансовой включённости в решение задач террито‑ риального развития.

Для достижения целей и проверки ги‑ потезы авторы опирались на эмпириче‑ ские данные, полученные в ходе пилотаж‑ ного исследования. Выбор данного типа исследования обусловлен ограничен‑ ным характером распространения прак‑ тик инициативного бюджетирования, не‑ достаточностью эмпирических данных, характеризующих отношение населения к механизмам софинансирования муни‑ ципальных проектов. В виду неоднознач‑ ности восприятия новых инициатив, от‑ сутствием достаточной теоретической и эмпирической базы, авторы, несмотря на ограничения в достижении репрезен‑ тативности данных, посчитали возмож‑ ным провести пилотажное исследова‑ ние с целью определения ключевых тен‑ денций в данной сфере, оценки осведом‑ лённости населения о механизмах ини‑ циативного бюджетирования. Число ре‑ спондентов составило 447 человек. Анке‑ та была размещена на платформе Google. foorms. Выборка формировалась двумя способами: стихийно через безличное приглашение респондентов (распростра‑ нение ссылки на анкетный опрос в город‑ ских цифровых сообществах), а также ме‑ тодом снежного кома. Среди опрошенных женщины составили 53%, мужчины — 47%. Преимущественно на вопросы анкеты от‑ вечали молодые люди в возрасте 18–29 лет (64%), что может быть объяснено их более массовым присутствием в цифровых сете‑ вых сообществах. Смещение пропорций отбора респондентов может рассматри‑ ваться в качестве ограничения данного исследования. Доминирующее предста‑ вительство молодежи в выборке обуслови‑ ло характер ответов респондентов, в част‑ ности, более высокую готовность участия личными финансами при низкой осве‑ домлённости о насущных проблемах ло‑ кальной территории. Данные смещения необходимо учитывать при интерпрета‑ ции результатов исследования.

Результаты и обсуждение

Как показали результаты исследова‑ ния, большинство опрошенных респон‑ дентов (61%) полагает, что новые прак‑ тики софинансирования позволят сни‑ зить стоимость проектов и повысить эф‑ фективность расходования бюджетных средств (рис. 1). Кроме того, респонденты согласились с утверждением о повышении качества выполняемых работ благодаря общественному контролю (61%).

Среди утверждений, характеризую‑ щих преимущества инициативного бюд‑ жетирования, наибольший отклик у ре‑ спондентов вызвало суждение о разви‑ тии территориальной идентичности. По мнению 65,5% опрошенных, «гражданин, внёсший пусть небольшой, но персональ‑ ный денежный вклад в развитие местно‑ го сообщества, ощущает свою сопричаст‑ ность к решаемым проблемам». На осно‑ вании данных результатов можно заклю‑ чить, что преимущества механизма ини‑ циативного бюджетирования охватыва‑ ют не только пространство жизнеобеспе‑ чения граждан, но формируют систему коллективно разделяемых смыслов, тер‑ риториальную общность интересов и це‑ лей. Большинство опрошенных разделя‑ ют идею о развитии коллективной ответ‑ ственности за финансируемые жителями объекты, что обеспечивает более береж‑ ное отношение к ним. Можно предполо‑ жить, что денежный вклад обеспечивает трансформацию ценностного отношения местного населения к муниципальной позволит повысить уровень бюджетной грамотности населения гражданин, внесший пусть небольшой, но персональный денежный вклад в развитие местного сообщества, ощущает свою сопричастность к решаемым проблемам отношение «общее - значит ничье» вытесняется заботливым хозяйским отношением к объектам софинансирования, минимизируется вандализм позволит повысить срок эксплуатации объектов софинансирования позволит повысить качество выполняемых работ благодаря общественному контролю позволит снизить стоимость проектов и повысить эффективность расходования бюджетных средств

■ да ■ нет ■ затрудняюсь ответить

Рис. 1. Распределение ответов на вопрос: «Согласны ли Вы со следвющими утверждениями о преимуществах софинансрования в решении вопросов местного значения?»,%

• Fig. 1.    Distribution of answers to the question: “Do you agree with the following statements regarding the advantages of using co‑financing in solving issues of local importance?”,%

Источник: расчёты авторов по данным исследования.

собственности, территориальной инфра‑ структуре, объектам общественного про‑ странства. Результаты исследований под‑ тверждаются выводами российских учё‑ ных о роли механизмов инициативного бюджетирования в повышении эффектив‑ ности государственных и муниципаль‑ ных расходов за счёт общественного кон‑ троля, бережного отношения к эксплуата‑ ции объектов [12]. Респонденты обозначи‑ ли преимущества использования инициа‑ тивного бюджетирования, ключевым из которых (54,4%) стала возможность «реше‑ ния наболевших проблем, о которых мно‑ го говорится, но мало делается» (рис. 2).

Почти половина опрошенных видит в новых финансовых инициативах воз‑ можность влияния на решения местных властей (44,1%). Можно предположить, что граждане, беря на себя финансовую ответственность за социально‑экономи‑ ческое развитие территории, функциони‑ рование её инфраструктурных объектов, готовы к определению новых границ диа‑ лога с властью. В данном контексте прин‑ ципами социального партнёрства населе‑

Рис. 2. Распределение ответов на вопрос: «Какие преимущества использования механизма инициативного бюджетирования Вы видите?»,%

• Fig. 2.    Distribution of answers to the question: “What benefits of using the initiative budgeting mechanism do you see?”,%

Источник: расчёты авторов по данным исследования.

ния и органов местного самоуправления должны стать: учёт мнений жителей при идентификации проблем, выбор прио‑ ритетов их решения для повышения ка‑ чества жизни, открытость деятельности муниципалитетов, предоставление ими полной информации о расходовании бюд‑ жетных средств, развитие системы обще‑ ственного контроля.

Результаты исследования показывают определённое противоречие между при‑ знанием общественной значимости меха‑ низма инициативного бюджетирования в оценках населения и низким уровнем личного участия граждан в данных прак‑ тиках, отсутствием потенциальной готов‑ ности к софинансированию муниципаль‑ ных проектов у большинства опрошенных респондентов. Так, при ответе на вопрос: «Готовы ли вы вкладывать свои средства (софинансирование) в проекты развития местных сообществ»: 64% респондентов ответили отрицательно. Полученные ре‑ зультаты обращают внимание на анализ факторов, лимитирующих финансовые инициативы населения.

На наш взгляд, насыщение информаци‑ онного поля по вопросам реализации ме‑ ханизмов инициативного бюджетирова‑ ния может рассматриваться в качестве од‑ ного из факторов повышения включённо‑ сти населения в данные практики. В ходе исследования выяснилось, что только 20% респондентов понимают сущность меха‑ низмов инициативного бюджетирования (в том числе 2% считают себя экспертами по этому вопросу). Результаты иллюстри‑ руют наличие информационного вакуума вокруг механизмов инициативного бюд‑ жетирования: почти половина опрошен‑ ных респондентов (42,7%) никогда не слы‑ шали о данных практиках, каждый тре‑ тий (35,8%) имеет весьма размытое пред‑ ставление, не может объяснить суть ме‑ ханизма. Низкий уровень осведомлённо‑ сти граждан о проектах инициативного бюджетирования во многом определяет и низкий уровень готовности к включе‑ нию в данные практики. Тем не менее, ре‑ зультаты исследования свидетельствуют о наличии потенциальных возможностей для реализации механизмов инициатив‑

очень остро и касается меня (моей семьи) лично

Рис. 3. Распределение ответов на вопрос: «Готовы ли Вы внести свой вклад в решение вопросов развития Вашего города/села/двора?», %

• Fig. 3.    Distribution of answers to the question: “Are you ready to contribute to the solution of the issues of development of your city/village/yard?”, %

Источник: расчёты авторов по данным исследования.

ного бюджетирования: 25,5% респонден‑ тов готовы к участию в софинансирова‑ нии муниципальных проектов, 10,5% вы‑ брали вариант ответа — «при определён‑ ных условиях».

Дополнительным фактором, свиде‑ тельствующим о перспективах привлече‑ ния населения к новым финансовым ини‑ циативам, является готовность респон‑ дентов к внесению личного вклада в ре‑ шение территориальных проблем (рис. 3). Отметим, что наиболее распространён‑ ной является практика расширения диа‑ пазона включённости в условиях актуали‑ зации проблемы в ближнем радиусе жиз‑ недеятельности, ее непосредственном от‑ ношении к личным интересам и потреб‑ ностям респондента.

На наш взгляд, популяризация меха‑ низмов инициативного бюджетирования требует активной информационно‑ком‑ муникационной политики местных вла‑ стей не только при проведении разъясни‑ тельных мероприятий по данным практи‑ кам, но и при формировании общей муни‑ ципальной повестки, фокусировки внима‑ ния жителей на территориальных пробле‑ мах и перспективах их решения. Как спра‑ ведливо отмечается в работах российских учёных [13], успешность процессов при‑ влечения граждан к проектам софинанси‑ рования во многом определяется эффек‑ тивностью организации информацион‑ но‑просветительских мер по данному на‑ правлению. Целями информационной по‑ литики должно становится не только про‑ паганда инициативного бюджетирова‑ ния, но и формирование положительного восприятия проектов софинансирования, развитие территориальной идентичности граждан. Подтверждением данных выво‑ дов служит наличие зависимости между готовностью респондентов вкладывать финансовые средства в проекты развития местных сообществ и осведомлённостью о проблемах муниципального образова‑ ния (табл. 1). Так, среди респондентов, полностью осведомлённых о проблемах своего муниципального образования, зна‑ чительно выше доля тех, кто готов вкла‑ дывать свои средства в проекты развития местных сообществ (60,3%, что выше сред‑ них значений по выборке в 2,4 раза). Ана‑ логичным образом прослеживается от‑ сутствие мотивации к софинансированию проектов местных сообществ среди жите‑ лей, информационно дистанцированных от проблем своей территории.

Таблица 1

Зависимость между готовностью вкладывать финансовые средства в проекты развития местных сообществ и осведомлённостью о проблемах муниципального образования, %

Table 1

The relationship between the willingness to invest in local community development projects and awareness of the problems of the municipality, %

Готовы ли вы вкладывать свои средства (софинансирование) в проекты развития местных сообществ?	Насколько Вы осведомлены о проблемах своего муниципального образования?				Среднее значение по выборке
	Полностью осведомлён	Скорее осведомлён, чем нет	Скорее не осведомлён, чем да	Полностью не осведомлён
Да	60,3	31,3	16,4	5,9	25,5
Нет	34,5	54,0	72,5	89,7	64,0
При определённых условиях	5,2	14,7	11,1	4,4	10,5

Источник: расчёты авторов по данным исследования.

Половина опрошенных не осведомле‑ ны о проблемах своей территории (53,5%, из которых 15,8% — полностью, а 38,3% вы‑ брали вариант ответа «скорее нет, чем да»). В этих условиях маловероятным становит‑ ся прогноз об активном внедрении меха‑ низмов инициативного бюджетирования в муниципальную практику. Как отмечается в ряде исследований, одним из возможных путей решения проблемы дистанцирования жителей от местных территориальных про‑ блем должна стать трансформация форм участия граждан в местном самоуправле‑ нии, передача им полномочий в части иден‑ тификации проблем, определения приори‑ тетов их разрешения [14]. По мнению рос‑ сийских учёных, нарушение коммуникаций между органами власти и местным сообще‑ ством лимитирует становление партисипа‑ торных подходов к повышению качества жизни граждан. Результаты исследований иллюстрируют низкий уровень доверия на‑ селения к власти, ограниченные возможно‑ сти осуществления открытого диалога [15, с. 234–235]. Аналогичный вывод делается в работе Т. Н. Ключниковой, которая под‑ чёркивает необходимость совершенствова‑ ния процессов взаимодействия населения и власти. В частности, речь идёт о повыше‑ нии роли гражданского участия в принятии решений при формировании и расходова‑ нии бюджетных средств, качеству услуг, та‑ рифам, функционировании объектов муни‑ ципальной собственности [16].

Заключение

В ходе исследования было установле‑ но противоречие между признанием об‑ щественно значимых преимуществ ме‑ ханизма инициативного бюджетирова‑ ния и низким уровнем готовности насе‑ ления к участию в данных практиках. По‑ чти 2/3 респондентов отметили, что не готовы вкладывать свои личные средства в проекты развития местных сообществ. Результаты исследования позволяют вы‑ сказать предположение, что детерминан‑ тами отсутствия мотивации выступает недостаточный уровень эффективности информационно‑разъяснительных меро‑ приятий о сущности механизмов инициа‑ тивного бюджетирования, а также низкая осведомлённость жителей о насущных проблемах своей территории. Результаты исследования показали наличие корреля‑ ционной зависимости между готовностью жителей к финансовому участию в проек‑ тах развития местных сообществ и их ин‑ формированностью о проблемах своего муниципального образования. Локализа‑ ция территориальных проблем в ближнем радиусе жизнедеятельности респонден‑ та формирует его готовность внести свой личный вклад в ее решение.

Результаты исследования подтвердили гипотезу о наличии следующих ограниче‑ ний, лимитирующих готовность населе‑ ния к участию в практиках инициативно‑ го бюджетирования: недостаточность ин‑ формации, а также дистанцированность жителей от проблем местных сообществ. Кроме того, низкий уровень доверия насе‑ ления к местной власти, дисфункции об‑ ратной связи и ограниченность форм уча‑ стия в местном самоуправлении суще‑ ственным образом снижают готовность граждан в софинансированию проектов территориального развития. Можно пред‑ положить, что более открытые позиции органов муниципального управления, их ориентация на партнерское взаимодей‑ ствие с населением и учёт мнений мест‑ ных сообществ при принятии управлен‑ ческих решений создадут основу для раз‑ вития инициативного бюджетирования.

Ключевые преимущества механизма инициативного бюджетирования связаны с расширением границ участия граждан в местном самоуправлении, повышением качества жизни, решением наиболее ост‑ рых проблем территориального развития за счёт привлечения дополнительных де‑ нежных ресурсов. По мнению респон‑ дентов, именно те проблемы, о «которых много говорится, но мало делается» могут быть устранены в рамках новых финансо‑ вых инициатив местных сообществ. Мож‑ но отметить, что инициативное бюдже‑ тирование обеспечивает создание новых каналов коммуникации между властью и населением, формирует коллективно разделяемые ценности местных сооб‑ ществ, территориальную общность жите‑ лей, их ответственность за развитие сво‑ его города/поселения.