Инновационная активность малого бизнеса в России

Продолжающийся экономический кризис в стране в очередной раз наглядно показал ущербность эксплуатируемой в последние годы модели экстенсивного развития российской экономики. Если до кризиса у кого-то были иллюзии относительно возможностей обеспечения высоких и стабильных темпов экономического роста в рамках сложившейся её структуры вплоть до возможностей построения некоей мощной и развитой «энергетической империи», то безосновательность их жёстко продемонстрировало двукратное сокращение национальной экономики, последовавшее за падением на мировом рынке цен на энергетические ресурсы. В этих условиях многократно повторявшееся в последние годы как заклинание утверждение о том, что главным источником экономического роста могут и должны являться инновации, приобрело особенно острое звучание.

Второй, весьма сегодня популярный, тезис заключается в том, что более значительную роль в национальной экономике должен играть малый и средний бизнес. Действительно, по данным Росстата, действовавшие в России в 2014 году более двух миллионов ста тысяч малых предприятий

(включая микропредприятия), обеспечивали занятость менее чем двенадцати миллионов человек и имели оборот около 26,4 триллионов рублей. Вклад малых предприятий (включая микропредприятия) в суммарный оборот предприятий страны составляет 20,2%, Вклад микропредприятий - 7,4% [1]. В то же время количество предприятий малого и среднего бизнеса в странах ЕС составляет порядка 20 миллионов, оборот их составляет более половины совокупного оборота, а вклад в обеспечение занятости составляет около 70%.

Т.е., малый и средний бизнес составляют основу экономики Евросоюза. Так же обстоят дела и в других развитых странах. Это и понятно. Малый бизнес, обладая очевидными недостатками, имеет, тем не менее, существенные преимущества перед бизнесом крупным. Они заключаются, главным образом, в большей гибкости, повышенной адаптивности к изменяющимся условиям. Эти свойства, как представляется, должны быть определяющими и в восприимчивости малого бизнеса к инновациям, т.е. к участию в диффузии, с одной стороны, но и в склонности к соучастию в инновационном процессе на стадии разработки новшеств, т.е. к участию в осуществлении научноисследовательских и опытно-конструкторских работ, с другой. Именно так и обстоит дело в развитых странах.

Анализ инновационной активности предприятий в российской экономике показывает очень невысокую степень их участия в инновационной деятельности по различным используемым для анализа показателям, в различных видах экономической деятельности и во всех без исключения, в большей или меньшей степени, регионах страны. Доля предприятий, осуществляющих инновации того или иного вида (продуктовые, процессные, маркетинговые, организационные), в общем объёме предприятий страны не превышал в последнее десятилетие 15,6% в наиболее «продвинутых» сферах, связанных со связью, использованием вычислительной техники и информационных технологий. В других сферах этот показатель существенно ниже, а в некоторых видах деятельности не превышает и трёх процентов. В то же время, инновационная активность предприятий стран Евросоюза составляет от 24,3% до 79,9% [2]. Крайне низок также уровень инновационности производимых российскими предприятиями товаров и оказываемых ими услуг (измеряемый долей инновационных товаров, услуг в общем объёме товаров, услуг).

Анализ аналогичных данных по малым предприятиям показывает, что уровень участия малого бизнеса в инновационной деятельности существенно ниже соответствующего показателя среди крупных предприятий. В начале двухтысячных годов уровень инновационной активности малых предприятий не превышает 1,6%, что в шесть рез ниже соответствующего показателя для крупных предприятий. Существенный скачок уровня инновационной активности малого бизнеса наблюдается в 2007 году (см. рис. 1), однако и после этого скачка малый бизнес вдвое «проигрывает» крупному.

Рис. 1. Инновационная активность субъектов малого предпринимательства промышленного производства (без микропредприятий)

Анализ зависимости инновационной активности от размеров предприятия (численности его работников) показывает наличие между ними прямой зависимости (см. рис. 2). Необходимо отметить, что ту же зависимость можно наблюдать и среди крупных предприятий. Такая зависимость является прямым отражением того факта, что инновационный процесс является частным случаем инвестиционного – разработка, внедрение и диффузия инноваций, направленные на получение дополнительной прибыли, неизбежно требуют вложения капитала. А возможности использования собственного капитала для финансирования инновационной деятельности, равно как и возможности привлечения заёмного капитала неизмеримо шире, при прочих равных, у крупных предприятий.

Рис. 2. Удельный вес субъектов малого предпринимательства промышленного производства, осуществлявших технологические инновации в 2014 году, по группам по численности работающих

Динамика объёма отгруженных инновационных товаров, выполненных работ, оказанных услуг субъектами малого предпринимательства промышленного производства (без учёта микропредприятий) за весь период наблюдений положительна (см. рис. 3). Однако, доля инновационных товаров и услуг в общем объёме не так велика. В 2013 году объём отгруженных товаров, услуг, работ составил 27126,6 млн. руб. В то же время, суммарный оборот малого бизнеса только в обрабатывающих производствах без микропредприятий в этом же году составил 1700,6 млрд. руб. То есть, долю инновационных товаров, работ, услуг в малом бизнесе можно оценить как не более чем 1,6%. И несмотря на то, что в последние годы, судя по статистике, наблюдается устойчивый рост, этот показатель очень невелик, не только по сравнению, например, со странами Евросоюза, но и по сравнению с аналогичным показателем, рассчитанным по данным крупных предприятий.

Рис. 3. Объём отгруженных инновационных товаров, работ, услуг субъектов малого предпринимательства в промышленном производстве (без учёта микропредприятий), млн. руб.

При этом надо отметить, что и затраты малого бизнеса на инновации, осуществляемые предприятиями малого бизнеса, существенно ниже аналогичного показателя среди крупных предприятий. Такой результат можно объяснить также б о льшими финансовыми возможностями крупного бизнеса. Больше финансовых возможностей – б о льшие затраты на инновации, большее количество произведённой инновационной продукции. Вообще, малым предприятиям свойственен более низкий объём инвестиций в основной капитал. Так, обеспечивая занятость на уровне 23,6% от всех занятых и оборот в объёме 20,2% суммарного оборота предприятий, малые предприятия (включая микропредприятия) имеют долю в общем объёме инвестиций в основной капитал в размере всего 4,9%.

Стоит отдельно обратить внимание на качество затрат и их эффективность. Структуру затрат на инновации по видам инновационной деятельности в 2013 году иллюстрируют диаграммы на рисунках 4 и 5. Из всех видов инновационной деятельности при построении диаграмм выделены: 1) приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями; 2) исследования и разработка новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов; 3) производственное проектирование, дизайн и другие разработки (не связанные с научными исследованиями и разработками) новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов; 4) приобретение программных средств; 5) приобретение новых технологий; 6) прочие затраты (в том числе: другие, помимо указанных в п. 2) и 3), виды подготовки производства для выпуска новых продуктов, внедрения новых услуг или методов их производства (передачи); обучение и подготовка персонала, связанные с инновациями; маркетинговые исследования и прочие виды.

Диаграмма на рисунке 4 показывает структуру затрат на инновации по видам деятельности среди малых предприятий добывающей промышленности. Из неё видно, что основная доля затрат на инновации приходится на приобретение машин и оборудования (82,4%). Далее следует приобретение программных средств (4,8%). Финансирование исследований и разработок малыми предприятиями рассматриваемого сегмента экономики незначительно (3,6%). Необходимо отметить, что значение этого показателя по итогам предыдущего обследования в 2011 году было 29,0%, в то время как 28,0% затрат составляли затраты на приобретение новых технологий, а основная доля (38,8%) приходилась на т.н. другие виды подготовки производства для выпуска новых продуктов, внедрения новых услуг или методов их производства (передачи).

приобретение программных средств 4,8%

приобретение         „ г р „ прочее 5,2% новыхтехнологии

----—22% Vх производственное проектирование исследования и разработки 3,6%

1,8% приобретение машин и оборудования 82,4%

Рис. 4. Структура затрат на инновации малых предприятий добывающей промышленности в 2013 году по видам инновационной деятельности

Аналогичные показатели приведены на диаграмме на рисунке 5 для малых предприятий обрабатывающих производств. Здесь ситуация несколько иная. Так же, как и среди предприятий добывающей промышленности, первое место в объёме финансирования инноваций занимают расходы на приобретение машин и оборудования (41,6%), однако весьма значительна доля затрат на инновации, потраченная на финансирование исследований и разработок (31,3%). Однако, общая сумма затрат на финансирование исследований и разработок со стороны малого бизнеса добывающих и обрабатывающих отраслей (составляющая в абсолютном выражении чуть более четырёх миллиардов рублей) несопоставима с тем вкладом, который приходится на долю крупного бизнеса. В 2013 году эта сумма составила по предприятиям промышленного производства 746,8 млрд. руб. [3].

Рис. 5. Структура затрат на инновации малых предприятий обрабатывающей промышленности в 2013 году по видам инновационной деятельности

Эффективность той или иной деятельности принято оценивать путём сопоставления результатов этой деятельности и затрат, связанных с получением этих результатов. Если считать, что одним из результатов (весьма важных) инновационной активности предприятий является увеличение выпуска инновационных товаров, оказания инновационных услуг, то эффективность затрат на технологические инновации можно оценить отношением объёма этого выпуска к затратам на технологические инновации. Объём отгруженных инновационных товаров, работ, услуг в расчёте на один рубль затрат на технологические инновации у субъектов малого предпринимательства в 2013 году составил 2,0 рубля, в то время как у субъектов среднего и крупного бизнеса этот показатель составил ровно вдвое больше, т.е. 4,0 рубля. Таким образом, крупные предприятия показывают не только большие возможности в осуществлении инновационной деятельности, но и большую её эффективность – вдвое большую, чем показывает малый бизнес.

Приведённые данные свидетельствуют о наличии определённых проблем, сопряжённых с инновационной деятельностью малого бизнеса в России. Впрочем, наличие некоторых из этих проблем не является исключительно российским явлением. Проблемы малого бизнеса, связанные, в частности, с существенно меньшими возможностями малых фирм по сравнению с крупными в аккумулировании и использовании достаточных собственных финансовых ресурсов, привлечении стороннего финансирования, по защите интеллектуальной собственности, являющейся результатом инновационной деятельности, вполне объективны. Вопрос в том, какие меры принимаются государством для полного или частичного преодоления этих проблем.

В заключение отметим, что приведённые данные относятся к 2013 году и, таким образом, отражают предкризисное положение дел. Это на сегодня последние доступные для изучения статистические данные по инновационной активности малого бизнеса. В настоящее время Росстатом завершается обработка данных сплошного наблюдения за деятельностью малого и среднего бизнеса в 2015 году. Их изучение позволит ответить на вопрос о том, как отразился на инновационной активности малого бизнеса России экономический кризис.