Инновационная политика в России: состояние и перспективы

Что же представляет собой инновационная политика в современном социуме? Есть несколько точек зрения на этот счёт. Так, инновационная политика (ИП) определяется как эффективная защита прав интеллектуальной собственности, достаточность налоговых скидок и государственных субсидий для проведения исследований и разработок (ИР) в частном секторе, эффективность госрегулирования конкурентной борьбы1. В данной дефиниции преобладают экономические аспекты, однако достаточно рельефно показана роль государства. Другие ученые полагают, что ИП – это цели государства в области науки, техники, а также технологии, нашедшие своё отражение в национальных научно-исследовательских и инновационных программах, планах и т.п.2 В этом определении целеполагание рассматривается как ключевое понятие, реализованное в конкретных документах.

Иногда основной задачей государства в инновационной сфере видится

2 формирование внутреннего рынка сбыта отечественной продукции, создание государственного механизма превращения научных разработок в коммерческое товарное средство, создание и установление рынка гарантированного сбыта наукоёмкой отечественной продукции¹. Основными механизмами ИП при этом являются особые экономические зоны, технопарки, венчурные компании и фонды, банки развития, налоговое стимулирование. Некоторые специалисты считают, что в нашей стране есть технологические и экономические возможности для реализации эффективной ИП, но нужна система понятных и обязательных для всех правил. А разработка и внедрение этих правил и составляет суть ИП.

Руководство страны, её законодательные и исполнительные органы власти уделяют особое внимание вопросам совершенствования методов и критериев госрегулирования инновационной деятельности и ускорения научно-технического прогресса. Очевидно, что развитие инноваций объективно предполагает сочетание эффективной промышленной политики с практической реализацией научных и технических разработок. Пока же в большинстве документов и в научной литературе мало внимания уделяется экономическим субъектам. Это можно объяснить тем, что после периода рыночных преобразований власть по-прежнему предпочитает в экономике действовать в основном методами государственного (а не рыночного) регулирования. Но и решение о примате саморегулирования рынка в экономике в целом тоже признано ошибочным.

Сегодняшнее участие государства в развитии инновационной деятельности осуществляется на уровне законодательного регулирования (причём недостаточно) и в форме построения новых элементов государственной институциональной структуры. Приоритет отдается трём инновационным стратегиям: 1) перенос (закупка лицензий на высокоэффективные технологии); 2) заимствование и 3) наращивание или интегрирование фундаментальной нау- ки. Однако фактически существуют серьезные трудности их реализации (нехватка капитала, технологическое отставание, неуправляемость рыночных процессов и др.).

Проанализировав содержание основных законодательных актов России по инновационной деятельности, выделим в них следующее упущения.

• 1.    Не определены законодательно планируемые результаты инноваций, что не позволяет правильно сформулировать цели и задачи инновационной деятельности.

• 2.    Не определены критерии оценки реалистичности ранее поставленных целей инновационной деятельности.

• 3.    Отсутствие формальных (но заранее проработанных и законодательно закреплённых) критериев результативности инновационной деятельности снижает эффективность существующей институциональной системы господдержки инновационной деятельности.

• 4.    Парламентом страны и высшей исполнительной властью не определены критерии оценки эффективности расходования бюджетных средств с учётом специфики инновационной деятельности.

• 5.    Не разработаны критерии оценки качества управления бюджетной и социально-экономической инновационной деятельностью (применительно к госструктурам и к иным экономическим субъектам).

• 6.    Создание эффективной системы стратегического управления инновационной деятельностью не выделено на законодательном уровне в качестве первоочередной задачи государственного управления.

Поэтому ряд ученых заключают, что «принятые правительством постановления по учету НИОКР, зачислению в доход федерального бюджета и использованию средств, полученных от нематериальных активов, не выполнены, причем настолько провально, что соответствующие статьи федеральных законов о федеральном бюджете пришлось исключить либо модифициро- вать...»1. Отечественный экономист С. Валентей считает, что «...было бы ошибкой полагать, что для развития экономики инноваций в России достаточно, например, увеличить вложения в НИОКР. Сфера науки и научной деятельности, очевидно, нуждается в существенном реформировании, предельно высока бюрократизация управления. Это увеличивает трансакционные издержки и ограничивает участие малого бизнеса в инновационном процессе, нацеливая его на менее рискованные сферы»2.

Сделаем вывод о том, что заявления о ликвидации административной системы управления инновациями в России пока не привели к созданию новой эффективной системы управления инновационной деятельностью. Основные достижения отечественной науки, признанные на мировом уровне, были сделаны в рамках жёсткого государственного управления инновационной деятельностью и плановой экономики. Так, профессор Е.Е. Румянцева полагает, что стратегии развития хозяйствующих субъектов и государства подразделяются на два типа: инновационный, ориентированный на постоянное внедрение нововведений, и бюрократический, ориентированный на консервацию существующих организационных структур3. Полагаем, что без дополнительных комментариев понятно, к какому типу относит нашу страну данный исследователь.

Определяя прикладную разницу в стратегиях бизнеса и государственного экономического развития в России, подчеркнём, что бизнес, нацеливаясь на получение быстрой и максимальной прибыли, нуждается в постоянной системной инновационной деятельности. Он, рискуя, постоянно внедряет инновации, концентрируется на результатах деятельности, учится на ошибках и выдвигает на первый план необходимость достижений, приносящих прибыль. Такая стратегия во многом полезна и предприятиям государствен-

5 ного экономического сектора. Однако, государственная экономика, декларируя курс на инновационность, пока концентрируется, как правило, на самой деятельности, а не на её результатах, оперирует интересами структуры, а за ошибки наказывает исполнителей, в целом избегая риска.

Такая ситуация складывается далеко не во всех странах. Так, в Европе, во-первых, растёт доля предприятий, занятых инновационной деятельностью. Во-вторых, изучение потребительного спроса укрепляет сотрудничество между производителями и потребителями. В-третьих, считается, что конкурентное давление национальных и глобальных рынков стимулирует инновационный процесс. В европейских странах и США предпринимательский сектор является важнейшим сегментом национальных инновационных систем. Следовательно, в России явно недостаточно развит частный сектор, государство часто вмешивается в конкурентную борьбу, недостаточно эффективно организована защита интеллектуальной собственности (см. табл.).

Таблица

Ранжирование стран по индексу инновационной способности и инновационного развития, 2002 г.1

Страны	NICI2	Научнотехнические кадры	Инновац. политика	Инновац. кластеры	Инновац. структура	Компании
США	1	4	7	1	1	1
Великобритания	2	15	10	2	2	2
Финляндия	3	8	4	5	3	9
Германия	4	10	6	7	7	4
Япония	5	2	13	6	17	7
Израиль	15	29	2	31	4	12
РФ	34	7	61	37	46	64

В таблице чётко видно, что пока наша страна по индексу инновационной способности и инновационного развития занимает одно из последних мест среди экономически развитых государств. Причём самый лучший показатель у нашей страны (7-е место) по уровню подготовки научных кадров, а

6 самые худшие показатели – по развитости негосударственных компаний, ИП и инновационной структуры. Одной из отечественных проблем является проблема внедрения, то есть восприятия рынком нововведений, а не организации и проведения тех или иных научных разработок. Есть мнение, что отличительными признаками ИП в нашей стране является её монетарный и ведомственный характер, а также декларативность, краткосрочность, обрывочность и оторванность от экономической политики¹.

Заметим, что современной научной мысли известны три типа моделей научно-инновационного развития промышленно развитых стран2. Первая модель ориентирована на лидерство в науке, реализацию крупных целевых проектов, национальный охват всех стадий научно-промышленного цикла (США, Великобритания и Франция). Вторая модель ориентирована на распространение нововведений путем создания благоприятной среды, рационализации всей структуры экономики (Германия, Швеция и Швейцария). В третьей модели предполагается стимулирование нововведений путём развития инновационной инфраструктуры, обеспечения восприимчивости национальной экономики к достижениям мирового научно-технического прогресса, координации действий различных секторов в области науки и технологий.

Определить модель для нашей страны нелегко. Так, академик В. Пол-терович полагает, что преимущество России заключается в возможности заимствования уже созданных институтов, технологий управления и методов производства. В этой ситуации есть место и инновациям, которые могут стать основой для догоняющей стратегии. Со стратегией «догоняющего развития» солидарен и член-корреспондент РАН Р. Гринберг.

С таким подходом к развитию экономики не согласен первый вицепремьер И. Шувалов. Выступая на XII Петербургском международном экономическом форуме, он отметил, что России нужен прицел на лидерство и

7 создание модели, на которую ориентировались бы другие страны¹. Заметим, что при этом следует раскрыть механизм выхода нашей страны на передовые экономические рубежи в мире. Маловероятно, что созданные ещё в советское время оборонно-промышленный и энергетический комплексы смогут стать основой для так называемого инновационного «прыжка». Но тогда что же сможет стать такой основой? На XII Петербургском международном экономическом форуме (2008 г.) заявлены следующие новые векторы в государственной политике:

– превращение энергетики в локомотив экономического развития, перевод её на инновационные рельсы и создание стимулов для энергосберегающих технологий;

– тотальное обновление кадров (на основе реформы образования);

– смена нездорового образа жизни россиян;

– удаление избытка государства в экономике.

Осуществление этих направлений развития позволит, как считают её авторы, реализовать планы «Концепции-2020», озвученной на ХII Петербургском международном экономическом форуме. Мы же сомневаемся в реалистичности этих предложений. Например, откуда в России возьмется передовая экономическая модель, на которую ориентировались бы другие страны? Также непонятно, на основании чего энергетика превратится в «локомотив экономического развития» (даже в условиях перевода её на «инновационные рельсы»)? Весь мировой опыт свидетельствует об обратном. Не совсем понятно, каким образом «избыток государства в экономике» будет удален? Какие пути/рычаги/механизмы для этого будут задействованы?

У представителей крупного бизнеса также есть свое видение сути инновационной политики в России. Так, владелец группы ОНЭКСИМ в выступлении на IV ежегодном Конгрессе национального бизнеса (июль 2008 г.) предложил пять шагов, необходимых России для превращения в инноваци-

8 онную державу. Он предлагает усилить взаимодействие науки и бизнеса, государства и бизнеса, конкурентные преимущества страны, определить приоритеты развития, а также создать инфраструктуру инновационной экономи-ки¹. Кроме того, бизнесмен полагает, что государству и бизнесу необходимо выработать новую инновационную модель на основе гибрида американской и китайской моделей (взять у американцев чёткое бизнес-планирование, а у китайцев – быстрое внедрение инноваций). Между тем А. Данилов-Данильян полагает, что пять элементов М. Прохорова неизбежно наткнутся на шестой – российскую бюрократию.

В нашей стране, полагаем, не разрешено основное противоречие инновационной системы России – между фундаментальной наукой, создавшей задел и даже неплохие технологии, и их реальным внедрением. То есть, бизнесу зачастую проще приобрести технологии за рубежом, а государственная экономика СССР/России никогда эффективной не была и вряд ли в условиях рынка может быть эффективной. Следовательно, основные усилия в ИП должны направляться не на государственного собственника.

ИП также объективно связана с научной деятельностью, поскольку она производит новый или усовершенствованный (чаще всего, интеллектуальный) продукт, новый или усовершенствованный технологический процесс. Но связь науки с ИП далеко не однозначна. Профессор М. Рац размышляет об этом так: «В “большой политике” упор делается на самобытность России, национальную культуру, “суверенную демократию”, на выработку собственного пути в будущее. Но как только речь заходит о политике в сфере науки и инноваций, мы старательно следуем в кильватере Запада»2. При этом формирование инновационной системы связано с возникновением новых и переосмыслением старых типов мышления и деятельности, специальностей и профессий.

Иногда, чаще всего по умолчанию, в России источником инноваций считается академическая наука в лице РАН. Профессор С. Кордонский, однако, утверждает, что эта наука вряд ли может стать источником инновационного развития, если сохранит основные принципы своей организации и функционирования. По его мнению, можно сколько угодно повторять тезисы о величии отечественной науки, но от этого на рынках не станет больше инновационных товаров отечественного производства1. Необходимы прямые (не опосредованные академической наукой) контакты государства с научным сообществом. Однако это сейчас невозможно, так как задачи инновационного развития формулируются на федеральном уровне, где с властью коммуницирует только академическая наука, мало совместимая с прикладными инновационными процессами.

Полагаем, есть основания считать, что бизнес (в том числе наиболее массовый – малый и средний) сможет сформировать инновационную экономику. Государству это, видимо, не по силам в принципе. На Западе и в США давно это поняли. Поэтому в этих странах более 83% граждан занято в малом бизнесе, а в России эта цифра уже много лет не превышает 17%. Поэтому мы считаем, что главной задачей ИП является создание условий для экономических субъектов. А государство должно взять на себя финансирование тех направлений инновационной деятельности, которые способны вывести экономику из состояния трансформационного кризиса в стадию долговременного подъёма2. Согласимся с тем, что «…важно знания преломить, внедрить в промышленность, в производство, в коммерческий оборот, вывести на рынок и торговать ими»3.

Государство сегодня должно создать понятные и привлекательные для бизнеса условия для инвестирования средств в высокие технологии. Мы предлагаем правительству воссоздать национальную инновационную службу для сбора, обработки и распространения научной и научно-технической информации. Государство должно создавать национальное интеллектуальное богатство и вести учёт того, что уже создано. Роль же гражданского общества и бизнеса заключается в том, чтобы лоббировать интересы наукоёмкого производства в органах власти (нужен закон о лоббизме).

Таким образом, ИП представляется сложным процессом согласования стратегических целей государства с общественными целями для обеспечения динамичного социального развития и создания инфраструктуры инновационной сферы национальной экономики. Её конечной целью является высокая степень конкурентоспособности национального хозяйства, обеспечивающей эффективность производства и рост жизненного уровня населения с опорой на предпринимателей.

Бизнес в нашей стране может и должен стать полноправным субъектом инновационной экономики, особенно на этапе внедрения инноваций. При этом ведущая роль в процессе формирования и реализации ИП должна оставаться за высшей властью и государственными органами. Именно высшая власть должна вырабатывать общие правила для всех экономических субъектов. Преобразование традиционной экономики в инновационную приведёт к тому, что наука превратится в главную производительную силу, а образование – в систему воспроизводства производительных сил.

ДЕМЧЕНКО Сергей Васильевич – к. пед. н., доцент, Московский педагогический государственный университет