Инновационный процесс: эволюция, эффективность, проблематика

не заявлялись частью регулярной хозяйственной практики (операционного цикла) предприятий.

«Инновационный процесс» впервые сформулирован как термин в инновационном словаре (Haustein H., Maier H. Innovation Glossary, 1986 [6]) и выражает «…последовательность стадий преобразования инновационной идеи в инновационный продукт». На этом этапе (80-е годы) инновационная деятельность включается в комплекс основных бизнес процессов компаний, становится систематической деятельностью, а не разовым проектом. Побудительным фактором данного изменения становится осознание роли инновации как фактора конкурентоспособности в рыночном поведении предприятий, сокращение срока жизни новшества. Соответственно, возникает потребность в научном осмыслении и формализации этапов, операционного содержания, их последовательности и логики взаимосвязи в рамках технологической деятельности предприятия. Отметим, что сущность инновационного процесса определялась исключительно в рамках создания новшества, соответственно выделялся последний логический этап – «производство». «Распространение» (дистрибуция, продажи) и «внедрение» не были включены, он (процесс) понимался исключительно как технологическая последовательность этапов внутри организации-новатора. Действительно, в период 60-90-х годов организация инновационных новшеств носила «феодальный характер»: исполнителями всех операций (этапов) понимались внутренние подразделения компании. Для этого периода характерна организационная практика создания собственных НИОКР подразделений, выделение «инновационных отделов», переход к матричной структуре управления с горизонтами «менеджеров инновационных проектов».

Дистрибуция продукции, ее внедрение в потребительское сообщество (диффузионные процессы в современном понимании), модернизация и реновация (изменение отдельных свойств базового инновационного продукта) понимались в рамках более широкого термина – «инновационный цикл», который рассматривался как инновационный процесс и все последующие стадии взаимодействия нововведения с внешней средой, вплоть до ухода с рынка. Инновационный цикл отображался через динамику продаж продукта, именно в нем рассматривались вопросы трансфера технологий, франчайзинга и другие аспекты управления развитием новшеств.

До 90-х годов инновационный процесс понимался как основной бизнес (организационный) процесс компании (от идеи до продукта), вне взаимодействия с внешней средой. Взаимодействие с внешней средой изучалось в рамках маркетинга, вопроса «жизненного цикла продукта» (далее - «Ж ЦТ», англ. - «PLC»). Совокупность изучения «внешних» взаимодействий – «Ж ЦТ» и внутренней технологической организации инновационного процесса в предприятии приводила к понимаю «инновационного цикла». С середины 90-х годов мировая экономическая система последовательно обретает черты сначала информационной, а затем и сетевой экономики, предопределяя характер будущих интеграционных процессов. Актуализируется сетевой характер производственных и распределительных процессов, подразумевающий разрушение «феодальной» системы организации процессов, переход к распределенным кооперативным (сейчас более популярный термин – «интегративным») процессам.

На фоне этих изменений естественным образом расширяется видение инновационного процесса: распространение и внедрение новшеств становится его логичными этапами. Понимание «инновационного цикла» приравнивается к инновационному процессу, становится синонимичным и постепенно уходит из научной литературы. «…Вряд ли существует на современном этапе более широкое толкование определения «цикла», если исследование инновационного процесса требует от нас анализа всех вопросов, связанных с внедрением новшества в систему рыночного потребления… Вопросы ЖЦТ – всего лишь контекст современного прочтения проблем принятия рынком новой продукции» (Rothwell R., 1992, [9]). Во многом на это повлияло и сокращение объективного времени внедрения и распространения новшеств, вызванное сокращением продолжительности Ж ЦТ. Средний срок жизненного цикла потребительской продукции за последние 10 лет (1998-2008 год) сократился в 6,2 раза, в отдельных странах до 8,7 раз. Взаимодействие с потребителем становится более тесным, рынок привыкает к постоянному обновлению товаров, перманентному появлению новшеств. Инновационная практика становится регулярной, обязательной составляющей регулярных хозяйственных процессов. Предприниматели уже не ждут новых идей – они их ищут и пытаются генерировать. Инновационная продукция «планируется » в рамках бюджетов предприятий не как периодический стратегический проект, а как обязательная регулярная составляющая операционной деятельности. В качестве примера авторами составлена ретроспективная и перспективная инновационная линейка продукции мирового лидера на рынке электроники, компании Intel, таблица 1.

Таблица 1 – Инновационное планирование компании Intel

Название инновационного продукта компании Intel	Тактовая частота , GGz	Дата выхода
Инновационная ретроспектива
Intel486	0,033	01.11.1992
Intel Pentium	0,066	01.03.1993
Intel Pentium Pro	0,2	01.11.1995
Intel Pentium II	0,3	01.05.1997
Intel Pentium II Xeon	0,45	01.01.1999
Intel Pentium III Xeon	0,9	01.01.2000
Intel Pentium III	1,2	01.01.2002
Intel Pentium M	1,3	01.01.2003
Intel Pentium D	3,2	01.01.2005
Intel Pentium 4	1,6	01.01.2006
Intel Itanium	1,7	01.10.2007
Intel Core2	3,0	01.07.2008
Intel Atom	3,0	01.01.2008
Intel Celeron	3,2	01.08.2008
Intel Xeon	3,3	01.09.2008
Intel Core	30	01.11.2008
Intel Core 2 Duo	3,30	01.01.2009
Intel Core i(3)5	4,0	01.05.2010
Инновационная перспектива
Intel Core i7 Sandy Bridge	5,0	01.05.2011
Intel CMP 1	40,00	01.01.2013
Intel CMP 2	120,00	07.07.2015

Именно такая практика и взгляды определяют современное представление об инновационном процессе. Предложенные научные определения инновационного процесса достаточно схожи, не противоречивы. Они имеют единую концепцию формирования дефиниции. Приведем наиболее популярные к цитированию в 2009-2011 году определения, чтобы понять их принцип построения:

Гареев Т.Ф.[1]: «Инновационный процесс … динамичное и позитивно оцениваемое взаимодействие между инноватором и внешней средой (экономической, социальной, политической и т.п.) в результате целенаправленно осуществляемого инноватором изменения состояния практической деятельности вследствие применения к ней нового либо не использовавшегося в данной области знания».

Медынский В. Г. [2]: «Инновационный процесс – это процесс последовательного превращения идеи в товар, проходящий этапы фундаментальных и прикладных исследований, конструкторских разработок, маркетинга, производства и сбыта».

Осадчий Э. А. [4]: «Процесс создания и использования инновации (инновационный процесс) – это регулируемый процесс от зарождения идеи об изменении до коммерческого использования новшества».

Von Hippel [11]: «Процесс преобразования идеи в коммерческие преимущества или конкурентоспособную продукцию».

В основе построения приведенных определений, научной концепции их формирования лежат два аспекта, с которыми авторы полностью согласны, и один, вызывающий сомнение. Авторы полностью согласны с включением в дефиницию всей последовательности этапов (от идеи до рыночного продукта) формирования новшества. Не вызывает также сомнения коммерческая ориентированность результата нововведения, отраженная во всех определениях. Но концептуальное научное непонимание вызывает «процессный» характер формирования дефиниций. Имеется в виду, что определения во многом предлагают алгоритмическую, итерационную форму подачи, исключающую субъекта. Процесс принятия пищи человеком в такой (процессной, вне субъекта) форме построения определения выглядел бы следующим образом: «еда есть процесс поднятия ложки до рта, пережевывания, перемещения в желудок, переваривания и выведения через кишечник». Исключение из определений «субъекта», участвующего в процессе, лишает их системности. Известный ученый, формализовавший методологические принципы системного анализа, Берталанфи фон Л. достаточно четко задал принципы формулировки «процессов в системах»: взаимосвязь элементов. Две составляющие системы: элементы и их связи, взаимодействия. Авторы предлагают понимать и формулировать сущность инновационного процесса в рамках системных принципов. Инновационный процесс предлагается интерпретировать как взаимодействия в инновационной системе, связи субъектов системы.

Рассмотрим вполне очевидные с системной точки зрения, аспекты исследования инновационного процесса, представленные на диаграмме 2, и сформулируем дефиницию применительно к ним.

Рисунок 2 – Системные аспекты исследования инновационного процесса

Авторы в принципе согласны с итерационным делением процесса на этапы, которые можно обозначить как «организационные этапы» (рис. 2) инновационного процесса. Большинство авторов сходится, что современный процесс создания новшества может быть разделен на «научный», «промышленный» и «коммерческий» этапы по переходной стадии процесса. Этапы выражают «стратегические функции» инновационной системы, выраженные по однородной компетенции исполнителей промежуточные задачи процесса. Носителями функций в процессе реализации нововведения являются «субъекты» инновационной деятельности: организации, предприятия, индивидуумы. Субъекты связаны в процессе экономическими выгодами, целостно определяемыми как «экономика взаимодействия» в инновационной системе. Взаимосвязь субъектов, выгодополучателей инновационного процесса, организуется через ключевой элемент системы – «менеджмент», что обеспечивает доведение идеи новшества до коммерческого результата. Вариативность видов инноваций определяет различную «типологию инновационных проектов» – оригинальную комбинаторику субъектов и взаимодействий. Соответственно, в реальной практике управления инновационной системой мы обусловлены различными системами менеджмента.

Выраженные системные аспекты позволяют продемонстрировать целостный научный взгляд на инновационный процесс, обосновано предложить развитие его определения. Под инновационным процессом предлагается понимать взаимосвязанные действия выгодополучателей инновации по формированию научного результата, промышленного освоения и коммерциализации новшества.

Преимуществами настоящей дефиниции авторы считают: во-первых, выраженный системный характер по отношению к процессу, отражение его принадлежности инновационной системе. Он (процесс) существует не сам по себе как явление, а отражает реальные взаимодействия субъектов в рамках объективных функций. Во-вторых, акцентируется получение выгод всеми субъектами, участниками инновационного процесса. Что вносит еще один предмет изучения, ранее недостаточно исследованный в научной литературе. И, в-третьих, авторы исключают последовательный, итерационный характер описания организационных этапов инновационного процесса, что соответствует сетевым реалиям современных инновационных систем выраженному параллелизму этапов.

Сформулированное определение выражает объект исследования, в отношении которого актуализирована научно-теоретическая и практическая задача. В практике инновационного менеджмента отчетливо обозначается проблема: разрыв между потенциалом инновационных идей (в т.ч. результатов НИОКР) и их реализацией в коммерческие новшества. С научнотеоретической точки зрения проблема интерпретируется как повышение уровня «инновационности», а в организационнометодической плоскости формализуется как задача повышения эффективности управления инновационным процессом. Аналогично выглядит и ключевой вопрос развития современной российской инновационной сферы: по объему заявленных патентов Россия входит в первую десятку мира, а по уровню внедрений – в четвертую . Исследование научно-теоретических аспектов повышения инновационности, эффективности инновационного процесса, предмет внимания не только российских экономистов, но и зарубежных ученых. Научный интерес главным образом сконцентрирован на изучении явлений «нелинейности инновационной воронки» и «пропасти Мура», а практический – на создании организационно-экономических механизмов их преодоления.

Итак, существует научно-теоретическая концепция «инновационной воронки» (рис. 3): субъективных и объективных механизмов отбора идей на всех этапах инновационного процесса. Применительно к воронке используется понятие «ворота этапа» («stage gate» – в англ.), обозначающие объективные или субъективные условия, ограничения прохождения идеи к следующему этапу реализации («2», рис. 3). Логика воронки, ее количественного описания, сводится к максимизации охвата первоначальных идей в отношении объекта совершенствования, нововведения – расширение «диаметра» воронки («3», рис. 3). Эффективность организации инновационного процесса определяется отношением «фокуса» («4», рис. 3) к «диаметру» воронки, по существу являясь все тем же способом интерпретации показателя «инновационности». Академическая форма тренда воронки полагается экспоненциальной («1») или линейной. Впрочем, большого значения форме тренда в исследованиях не придавалось, акцент изучения относился на отношение диаметра к фокусу.

Рисунок 3 – Инновационная воронка ( обозначения : 1 – тренд линейной воронки ; 2 – ворота этапов ; 3 – « диаметр » воронки ; 4 – « фокус » воронки ; 5 – разрыв « линейности воронки » по статистике Souder W.E.)

Вместе с тем исследование типов трендов воронки, проведенное профессором Souder W.E. показало ее нелинейность («5», рис. 3). Тренды воронки исследованы Souder W.E. как применительно к отдельным предприятиям (корпорациям с выраженной инновационной практикой), так и применительно к мезо уровню (совокупности реализации инновационных идей в отдельных отраслях). Статистическая оценка показала «…нелинейность большинства трендов инновационной воронки… провал, обнаруживаемый на переходе от стадии НИОКР к производству, очевиден настолько, что его игнорировать, признавать статистической ошибкой было бы недальновидно с точки зрения понимания инновационных процессов… вопросы современных проблем трансфера и диффузионных процессов как раз и сосредоточены в рамках интересующего нас явления» [10]. Souder W.E. обнаруживает, что ворота этапа «производство» трудно проходимы для большинства идей – результатов НИОКР. Впрочем, им отмечается и «непроходимость ворот» на других этапах, правда, выраженная менее отчетливо, но позволяющая сделать научное утверждение о нелинейности инновационной воронки. Предложенное Souder W.E. видение нелинейности вполне логично объясняется ключевой проблемой современного инновационного процесса – трансфера технологий. Руководство Фраскатти (Frascati Manual) определяет трансфер технологий как «передачу научно-технических знаний и опыта для оказания научно-технических услуг, применения технологических процессов, выпуска продукции». Современное научно-теоретическое понимание трансфера очень широко и часто рассматривается как: передача инновационной технологии другим предприятиям для копирования ; внедрение результатов НИОКР в производство в рамках одного предприятия; управление процессом перехода от идеи к массовому тиражированию и распределению продукции; организация производственного процесса на основе новых инновационных решений. Но большинство научных дискуссий по вопросу «трансфера» выражает проблему внедрения результатов НИОКР в массовое производство. Проецируя научный ввод Souder W.E., можно сделать заключение об актуальности научного вопроса управления переходами между этапами инновационного процесса как общей задачи и трансфера как частной.

Авторы также видят оценку и раскрытие современной проблемы трансфера в исследовательских результатах профессора Мура Д. [3]. Он обнаружил явление, крайне сходное по своему проявлению с нелинейностью воронки Souder W.E., обозначив его как «пропасть» (в литературе его также называют «пропасть Мура») в процессах принятия новшества социально-экономическим сообществом. Мур проводил маркетинговые исследования процессов диффузии, понимаемой как распространение и принятие инноваций, информации, элементов культуры и иных объектов в социальной системе. Результатом его научно-теоретической работы часто определяется моделирование параметрического распределения числа потребителей новшества во времени, так называемая «S-кривая диффузии инноваций» (рис. 4). Разделяя потребительский социум на 5 поведенческих групп (технари, провидцы, прагматики, консерватор , скептики), он определяет их последовательное включение в процесс потребления новшества. Пропорционально размерности поведенческой группы предложен тренд, S-кривая. Но наиболее интересный научный результат Мура в контексте изучаемой проблемы, обнаруженная им «пропасть » (the chasm – в оригинале) между первыми двумя группами и основной массой потребителей – остальными. Выраженность научного интереса для нас заключается в том, что не все новшества преодолевают «пропасть», не вся новая продукция, принятая инновационно адаптивной частью общества превращается в массовый продукт. Выделяется «провал», отсекающий большинство новинок от процесса массового тиражирования, представленный на рисунок 4.

Рисунок 4 – Пропасть Мура в инновационном процессе

В контексте исследования инновационного процесса ценность вывода о проблеме принятии социумом инноваций была бы не велика, если бы не могли идентифицировать провал относительно его этапов. Последующие (Д. Муру) работы Rogers Everett M. позволили взглянуть [7] на вопрос диффузии с организационной точки зрения. Rogers развил представления о фазах диффузии (знание, принятие, решение, внедрение, утверждение), сопоставив их с откликами социальных поведенческих групп (рис. 5). Более того, он изучил структуру субъектов 40 успешных инновационных процессов и пришел к выводам относительно оптимальной композиции участников процесса для преодоления пропасти Мура. Его видение основано на том, что наиболее успешные инновационные идеи зарождаются, доводятся до стадий НИОКР и малотиражного распространения малыми предприятиями, отдельными предпринимателями.

Динамика принятия рынком инновации

5 фаз диффузии инновации по Rogers знание

(knowledge)

принятие (persuasion)

решение

(decision)

утверждение (confirmation)

внедрение (implementation)

инновационные компании концерны, крупные производственные компании

S-кривая диффузии инноваций трансфер

Рисунок 5 – Интерпретация пропасти Мура применительно к фазам диффузии инновации по Rogers

А успешное массовое тиражирование (крупносерийное производство и дистрибуция) новшества как раз является зоной компетенций крупных производственных концернов. Что, впрочем, вполне логично, только крупные производственные компании могут обеспечить экономическую основу массовой инновации – оптимальную себестоимость . Авторы готовы согласиться с выводами Rogers: пропасть Мура – это проблема трансфера – перехода в инновационном процессе от результатов воплощения идеи в НИОКР (в т.ч. малые серии) к массовому тиражированию новинки.

В рамках приведенного утверждения уместен взгляд директоров одной из крупнейших мировых телекоммуникационных компаний «Telecom» Ranft A.L., Lord M.D.: «любая инновационная компания является нашей научной лабораторией. Если мы заинтересуемся ее результатами – мы их покупаем». Именно в этой цитате обнаруживается логика современного взаимодействия малых инновационных компаний и производственных концернов в рамках инновационного процесса. К этим же выводам приходит и Валерий Миронов, ведущий эксперт Фонда экономических исследований «Центр развития » в интервью журналу «Наука и технологии России», 2006. «Инновациями должны заниматься крупные компании. 75% инноваций в развитых странах дают крупные компании. Государство этому помогает в среднем на 25%. Но у нас, поскольку у бизнеса в силу целого букета причин пока короткий временной горизонт инвестирования, существует обратное соотношение».

Трактовка диффузионной «пропасти» Мура Д. с точки зрения организационных механизмов инновационного процесса исследованного Rogers Everett M. приводит нас к проблеме организационноэкономического баланса малых предприятий 128

(инноваторов) и крупных производственных компаний, проблеме трансфера. Обнаруживается проблема преодоления пропасти Мура: переход идей, результатов НИОКР, пробного маркетинга от инноваторов к производственным компаниям, обеспечивающим массовое тиражирование новшества. С теоретической точки зрения перед современной наукой ставится задача развития современных механизмов трансфера. Проблема понимается как поиск организационных механизмов взаимодействия институциональных единиц при построении эффективных инновационных процессов.

The Handbook of Industrial Innovation. Edward Elgar, Cheltenham, UK - Brookfield, US, 1994.

MIT Press., 2005.