Институционализация концепта «гражданское общество» в контексте функционирования современных российских СМИ

История теорий общественного договора и разделения властей насчитывает более двух с половиной столетий тщательных научных изысканий, в результате которых сформированы па-радигмальные элементы теории гражданского общества как объективного социально-политического института.

Для XVIII столетия гражданское общество было целевым парадигмальным конструктом, но для XIX в. – уже состоявшимся историческим фактом со специфическими социальными отношениями, политическими процессами и институтами. Объективными условиями формирования реального гражданского общества были следующие. Во-первых, республиканская форма государственного устройства, предполагающая институт выборов и возможность публичного обсуждения как политической жизни, так и решений, принимаемых правительством. Во-вторых, развитие технических средств информационной и коммуникационной открытости, а именно СМИ. Основной вид СМИ XIX в. – печатные издания (газеты и публицистические работы) – обеспечили целевую функцию консолидации гражданского общества, в частности появление институтов аккумулирования его позиций в отношении значимых политических проблем – массового сознания и общественного мнения.

Концепции гражданского общества в ХХ столетии отличались значительным концептуальным разнообразием, однако в силу объективных причин широкое употребление данного понятия постепенно переместилось из научной среды в публицистическую. Если в XIX в. исследования, касающиеся сущности и структуры гражданского общества, были локализованы преимущественно в политической науке, то в ХХ в. она потеряла монополию на употребление этого понятия. Оно стало прерогативой политиков и журналистов, тем самым увеличилась важность роли СМИ в формировании гражданского общества [1, с. 58].

С определенными оговорками можно выделить основные черты современной формы гражданского общества. Это публичность, добровольные ассоциации, политическая активность. В создании двух – первого и третьего критериев – СМИ играют принципиальную, формирующую роль.

Сравнивая как зарубежные, так и отечественные концепции гражданского общества, можно отметить следующее: понятие «гражданское общество» неоднозначно, содержит разные смысловые коннотации, оттенки, значения [2, с. 58]. Оно столь многогранно, поскольку исследователи подразумевают под ним различные социальные и политические институты, отличающиеся друг от друга политические процессы. Соответственно, не совпадают сущность и содержание процессов, которые классифицируются как протекающие в гражданском обществе.

Тем не менее некоторые стабильные признаки гражданского общества присутствуют практически во всех исследованиях – как отечественных, так и зарубежных. Во-первых, это социальные группы, структура и самовоспроизводство которых не зависят от политической системы или политического режима, в целом – от государства и его административного аппарата. Во-вторых, это демократия в широком смысле слова: система, режим, политическая культура, избирательное право и т. д. В-третьих, и этот пункт был важнейшим для целей и задач анализа – возможность публичной дискуссии на самые разные социальные и политические темы – от проблемы абортов до сущности и специфики существующего политического режима.

Отличительная особенность российских исследований – относительно малое внимание уделено СМИ как инструменту, связывающему агентов гражданского общества, формирующему общественное мнение по насущным вопросам, соединяющему гражданское общество и коммуникативное пространство. Часто в СМИ видят инструментальную функцию, тогда как объективно они могут функционировать как самостоятельный политический игрок не только в политических дискуссиях вообще, но и в создании гражданского общества как особого типа общности [3].

Сразу после распада СССР дискуссия в СМИ вокруг гражданского общества носила статусный характер, призванный показать прогрессивность, либерализм, ориентацию на свободу и конкретного политика, и всего органа СМИ. Для журналистики того периода термин «гражданское общество» был своеобразным статусным маркером, отделяющим передовые и просвещенные СМИ от отсталых и консервативных. В это время многие средства информации противопоставляли гражданское общество и государство.

В начале 2000-х гг. центральная административная власть фактически монополизировала право на дискуссию о гражданском обществе, акцентируя внимание на том, что в России свой путь построения гражданского общества [4, с. 25]. Как следствие, органы власти стали жестко контролировать СМИ в этом вопросе. Но одновременно власть не смогла разъяснить, в чем именно заключается особый российский путь в построении гражданского общества. Сложилась следующая ситуация. Проправительственные СМИ транслировали дискуссию о гражданском обществе, не до конца понимая, о чем, собственно, идет речь. Оппозиционные СМИ по-прежнему использовали данное понятие как аргумент против власти каждый раз, когда необходимо было раскритиковать ее действия. Но обсуждение поправок к федеральному закону «О некоммерческих организациях» показало, что как раз оппозиционные СМИ против той прозрачности финансирования, которую сами требовали от власти [5].

Роль СМИ в такой структуре процессов и функций гражданского общества состоит в формировании коммуникационного пространства, поддерживающего публичные дискуссии, обсуждение социальных вопросов, а также в создании общественного мнения по поводу существенных проблем. Если гражданское общество интерпретировать только с позиции антропоцентричного подхода, то проблема общественного мнения, являющаяся одной из центральных, нивелируется в частное мнение конкретной, пусть и свободной, личности.

СМИ призваны не только доносить до общества факт принятия указов и постановлений, но и участвовать в процессе оценки эффективности формирования гражданского общества. В частности, задача СМИ – просвещать общество, объяснять мотивы поступков властных органов при принятии указов и решений, инициировать общественную дискуссию. Как федеральные, так и местные СМИ могут проводить разные опросы, брифинги, организовывать общественные мероприятия, в том числе политические шоу для акцентирования внимания на мирном решении накопившихся социальных или политических противоречий. Несколько обобщая, отметим, что на СМИ ложится задача посредством трансляции институтов гражданского общества содействовать развитию политических институтов, которые бы коррелировали с первыми.

Российские СМИ, в частности СМИ Северо-Кавказского региона, имеют уникальную возможность реализовывать институциональный процесс системообразующего характера. Первое условие заключается в акцентировании роли традиционных ценностей при соблюдении таких принципов гражданского общества, как открытость и транспарентность, – одно из возможных направлений развития массмедиа в Ингушетии. Также СМИ могли бы осуществлять политику умиротворения в сфере политических дискуссий, обычно активных и острых, на основе сотрудничества с адекватным духовенством.

Сформировать полностью унифицированную с другими народами и культурами религиозную исламскую идентичность на Кавказе не получится в силу культурно-исторических традиций народов региона. Исламская идентичность специфична и складывается как из религиозных норм, так и из местных обычаев, которые преобразовались в религиозные традиции. СМИ могли бы аккумулировать последние для реализации таких принципов гражданского общества, как диалог общества и власти, транспарентность и информационная открытость власти.

Второе условие институционализации – акцент на гражданских вопросах, а не на политической борьбе. Постоянное педалирование проблем коррупции и произвола административных властей не содействует диалогу с властью или внутри общества, как и предотвращению указанных пороков. Оно нацелено на идеологическую борьбу с властью. Ислам может стать объективной площадкой для институционализации характерных для Ингушетии структур гражданского общества, которые впоследствии могли бы послужить основой для общекавказского диалога. СМИ в этом контексте должны проводить упорную и целенаправленную работу.

Преимущества интернет-СМИ в сфере формирования гражданского общества состоят в следующем. Во-первых, это быстрота и доступность информации, которая доводится до пользователя. Подготовка в печатных СМИ – длительный процесс, в телевизионных – более оперативный, но также долгий, поскольку новостные передачи имеют ограниченный формат и выходят определенное количество раз в сутки. Интернет-СМИ в наши дни – наиболее оперативная коммуникационная площадка, не ограниченная недостатками, свойственными печатным или телевизионным средствам.

Во-вторых, объем информации в интернет-изданиях практически безграничен. Формат газеты, журнала соответствует размерам печатного листа, телевизионной передачи – жестко ограничен эфирным временем. Тогда как формат интернет-издания, по сути, не лимитирован вследствие объективных причин.

В-третьих, предусмотрена ответная реакция пользователей, то есть целевой контактной аудитории. Современные печатные СМИ, как и телевидение, проигрывают информационным интер-нет-порталам по уровню открытости и возможности непосредственно контактировать с аудиторией.

Ссылки:

• 1.    Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе? // Pro et Contra. 1997. № 4.

• 2.    Там же. С. 58.

• 3.    Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием [Электронный ресурс]. URL: http://situation.ru/app/rs/books/manipul/ma-nipul66.htm (дата обращения: 26.06.2016).

• 4.    Скобелина Н.А. Гражданское общество в России: проблемы институционализации // Политэкс. 2007. № 3.

• 5.    О внесении изменений в статью 32 федерального закона «О некоммерческих организациях» [Электронный ресурс] : федер. закон РФ от 21 февр. 2014 г. №  18-ФЗ  // Российская газета. 2014.  25 февр.  URL:

(дата обращения: 26.06.2016).