Институциональная организация аграрного сектора Украины

На смену рыночной эйфории предыдущих лет приходит четкое понимание того, что сам по себе рынок не является единственным и наиболее эффективным регулятором общественного производства, и требует постоянного воздействия на него социальных, экономических и политических и других факторов развития. А успех экономического, политического, культурного развития общества в большой степени зависит от степени совершенства институтов, регулирующих его деятельность. Однако институты не стоят на месте, а постоянно меняются в зависимости от траектории развития общества. Эволюция цивилизационной системы и реформирования на ее основе нового экономического порядка отображается в структуризации общества, становлении и развитии новых институтов, и олицетворяют органическое единство экономической, политической, правовой, социальной, культурной составляющих [11, с. 29] Изменение или качественная замена существующих институций, институтов и организаций, формирование новых отношений, которые определяются поведением экономических агентов в процессе институциональных изменений, составляет сущность институциональной трансформации экономики.

Институциональная трансформация стран с переходной экономикой проходит с момента формирования идеи до массового использования нового правила поведения экономическими агентами, включает в себя как количественные (массовость новых институциональных практик) так и качественные (способ институциональных преобразований - их заимствования или выращивание) параметры [2, с. 11], а также определяется влиянием предыдущей траектории развития общества. В ее процессе формируются экономические отношения, проходит перераспределение прав собственности и закрепления устойчивых комбинаций институтов с другими факторами производства. В рамках нового хозяйственного уклада – происходит институциональная организация экономического пространства. И если она находится в стадии формирования, то институты, конституирующие ее, возникают и закрепляются в зависимости от сравнительной эффективности альтернативных способов координации хозяйственной деятельности. В последнее время все больше ученых институционалистов поднимают проблему затрат связанных с созданием и запуском новых институтов и дискутируют о сравнении трансакционных расходов, уменьшающих при внедрении того или иного института с затратами на его создание и поддержку [13, р. 494]. По этому поводу на наш взгляд интересной является интегральная теорема Д.П. Фролова, в которой отмечается, что «системная эффективность институтов тем выше, чем в большей степени они максимизируют общие и минимизируют удельные трансакционные издержки в экономике» [9, с. 17]. Поэтому, когда мы говорим об институциональной организации общества, мы в первую очередь имеем в виду процесс ориентированый на обеспечение коллективных благ, которые расширяют и улучшают индивидуальные блага. Главной ее особенностью является тот факт, что за услугу платят одни (например, государство), а выгоду получают другие (например, субъекты хозяйственной деятельности).

Институциональная организация отбирает наиболее эффективные институты, определяет направление и скорость институциональных изменений и имеет многоуровневый характер. По В.В. Вольчику институциональная организация имеет три уровня:

• -    институциональный порядок (institutional order);

• -    институциональная среда (institutional environment)

  – институциональная структура (institutional arrangement) [3, с. 65].

Институциональная организация постоянно модифицируется, имеет динамический характер и подвержена влиянию как ранее сложившихся институтов, так и реальных экономических, социальных и политических условий. Соответственно каждому уровню институциональной организации соответствуют свои институты. Первому уровню – системообразующие, определяющие тип экономического порядка, второму – институты, формирующие ту или иную среду, третьему – институты, определяющие траектории построения стабильных динамично развивающихся моделей общества. Здесь следует отметить, что и сама природа институциональных изменений в зависимости от уровней институциональной организации экономики будет разной. На уровнях институционального порядка и институциональной среды, как правило, преобладают спонтанные институциональные изменения, а на уровне институциональной структуры происходят целенаправленные действия общества. Однако как в первом, так и во втором случаях качество институтов зависит от множества факторов, которые часто невозможно заранее четко специфицировать. Соответственно и результаты институциональных трансформаций довольно разные, от формирования «правильных» институтов, отвечающих устоявшимся предпочтениям и поведенческим нормам экономических агентов, к формированию институтов встраиваемых в общественную жизнь так, что нередко служат противоположным целям по сравнению с теми, для которых они заимствовались порождая при этом наиболее негативные и мощные неформальные институты: коррупции, теневой экономики и т.д. В целях нашего исследования результаты институциональных изменений, а соответственно и уровни институциональной организации проследим на примере аграрного сектора Украины.

За время реформирования аграрного сектора Украины произошли существенные институциональные трансформации. Особенно резонансными были те, что касались реформирования отношений собственности на земельные ресурсы и средства производства, внедрения новых организационно-правовых форм аграрного хозяйствования, системы бюджетной поддержки и фискального регулирования. Сегодняшнее развитие институтов (правил) аграрного хозяйства в значительной степени зависит от прошлого (стереотипов мышления), а модели управления базируются на институциональном историческом наследии (стандартах поведения)1. Для большего полного понимания природы институциональной организации аграрного сектора Украины рассмотрим подробно ее на всех уровнях.

• 1.    Институциональный порядок. В первую очередь отметим, что любой порядок является институциональным, потому что в его основу заложена типизация действий индивидов. И как отмечают П. Бергер, Н. Лукман «Это означает, что одного индивида объединяют с другими определенные цели и совпадающие этапы их достижения, более того, не только определенные действия, но и формы действия типизируют» [1, с. 120]. Носителями институционального порядка выступают институты, которые определяют формальные и неформальные правила, а также побудительные меры к их соблюдению. Они, по словам Э. Тоффлера, создают общественно нормальный институциональный порядок власти, служат средством для реализации и ограничения [15, р. 477]. Однако не только институт власти создает институциональный порядок, большое значение имеют институты самоорганизации гражданского общества, представляющие собой разного рода организации или ассоциации², объединенные общностью интересов. Именно они обеспечивают добровольный институциональный порядок³. Отметим, что при таком способе трансформаций минимизируются и макроэкономические затраты на организацию институтов. В зависимости от того чье влияние преобладает в создании институционального порядка и различаются подходы к его формированию. В основе первого подхода лежит понимание приоритета «общества» над индивидом. Согласно нему общество как структурированный порядок существует «объективно», и социальные структуры принудительны по отношению к индивиду. Логика второго подхода наоборот, исходит из позиции индивидов. Соответственно институционализация порядка оказывается результатом взаимодействий между рациональными индивидами. Вступая в социальные взаимодействия и создавая соответствующие организации и ассоциации, рациональные индивиды по собственным предпочтениям оценивают ожидаемые выгоды или потери и выбирают из всех альтернатив оптимальный для себя вариант действий. Однако по нашему мнению наиболее оптимальным является подход, сочетающий общественные и индивидуальные интересы на паритетных отношениях. Тогда «В результате деятельности частных лиц соты правового порядка, созданные государством, заполняются сетью полных (классических) контрактов между индивидами. В совокупности эти контракты образуют «добровольный правовой порядок», который спонтанно строится снизу максимизируя полезность индивидами» [10, с. 18].

• 2.    Институциональная среда. Институциональная среда в общем смысле это социально и политически зависимая структура, которая конституируется из возможностей и ограничений индивидуальных или групповых взаимодействий, реализуется в соответствии с конституционными, политическими, социальными правами и обязанностями [6]. С экономической точки зрения одна из наиболее распространенных трактовок институциональной среды сводит к совокупности фундаментальных формальных институтов, образующих базис для производства, обмена и потребления. Такой односторонний подход критикует Дуглас Норт, подчеркивая особую значимость наряду с формальными правилами – неформальных норм: «... нормы играют исключительно важную роль, ограничивая набор доступных во всякий данный момент времени альтернатив поведения и определяя развитие институтов во времени. Они важны во всякий данный момент именно из-за дороговизны измерений и несовершенства механизма обеспечения выполнения законов [14]. С.Г. Кирдина продолжает идеи Д. Норта и определяет институциональную среду как не только, и даже не столько, набор соответствующих институтов, сколько особого рода институциональную матрицу - стойку, исторически образовавшуюся систему базовых институтов, регулирующих экономическую, политическую и идеологическую подсистемы общества [8, с. 107]. Соответственно основу институциональной среды составляют формальные правила и неформальные ограничения, определенные правила принуждения к их выполнению и организации. Причем принуждение осуществляется: как через внутренние ограничения деятельности, из-за страха перед наказанием за нарушение соответствующих норм так и через общественные санкции или государственное насилие. Особенностью аграрного сектора, в отличие от других сфер деятельности, является многообразие типов и форм спецификации прав собственности, типов и форм хозяйствования, непосредственное государственное влияние и, соответственно многообразие ограничений и принуждений и наконец, сам тип хозяйствования, сложившегося в процессе длительной исторической эволюции неформальных правил ведения сельскохозяйственной деятельности. К формальным институтам аграрного сектора следует отнести: институт собственности; институт государственного регулирования;

• 3.    Институциональная структура. Институциональная структура по общему определению - это определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности. Однако наличие некоторых присущих спонтанному рыночному порядку институтов еще не является достаточным условием для становления рыночной институциональной структуры [4, с. 30-31]. Институциональная структура предусматривает планирование институтов, введения их в хозяйственное пространство, изменение, коррекцию, создание режима адаптации к новым правилам и, в конечном счете, определение траектории институционального развития и построение стабильных динамично развивающихся моделей общества. Кроме того, она должна учитывать степень спецификации прав собственности и такой значимый фактора, как культура, которая определяет не только обычаи делового обмена и хозяйственную этику, но и ментальные и когнитивные особенности принятия решений. А по мере перехода к постиндустриальному, постэкономическому обществу, как отмечает А.А. Гриценко, происходит процесс интериоризации институтов, при котором они все больше превращаются во внутренние регуляторы поведения людей, которые не навязываются им, а воспринимаются как собственные побуждения [7, с. 36]. На наш взгляд институциональная структура по сравнению с институциональным порядком и институциональной средой это более высокий уровень развития и прежде всего продукт осознанного и целенаправленного действия общества на инновационное развитие. Результатом, которого является применение практики институциональной модернизации и проектирования институтов развития, способных стать и катализаторами роста производства, повышения его эффективности, и гарантами высокого уровня социальной ориентации экономического развития общества. То есть на этой ступени развития общества «правила игры» сознательно конструируются, проводятся институциональные трансакции, которые, по мнению Д. Бромли являются результатом новых экономических условий и состоят в наборе действий направленных на формирование новых институциональных соглашений [12, р. 110], а изменение институциональных структур предполагает не только замену системы определенных правил, но и изменение идеологии и стереотипов мышления. Особенно это касается аграрного сектора, который в современных условиях следует рассматривать не только как бизнес, но и как социокультурную сферу и важнейшую составляющую качества жизни граждан страны. Этот подход позволит по иному расставить акценты, сгруппировать проблемы и сформировать цели государственной политики в аграрной сфере с указанием конкретных количественных и качественных

На сегодняшний день в аграрном секторе Украины институциональный порядок установлен, однако он в основном построен властными структурами при слабом содействии институтов гражданского общества и ненадлежащего контроля над деятельностью власти с их стороны. Как результат создан лишь формальный институциональный каркас и введены предпосылки общих рамок обмена рыночной экономики. Поэтому дальнейшее развитие институционального порядка в аграрном секторе Украины должно быть связано с налаживанием конструктивного сотрудничества властных институтов с широким кругом общественных организаций, которое приведет к стабильности на селе, снижению социальной напряженности среди сельского населения, успешному проведению государственной аграрной политики и созданию добровольного институционального порядка в аграрном секторе Украины.

институт предпринимательства; институт контрактов (соглашений); институт конкуренции. К неформальным институтам – крестьянские традиции, обычаи, религиозные предпочтения, моральные установки, стереотипы, психологические особенности поведения крестьян и др. Особую значимость они приобретают в сельских общинах, где доминирует персонифицированный обмен (когда люди знают друг друга) и поэтому сделки достаточно часто заключаются устно, а решение конфликтов чаще основано больше на народных обычаях, чем на юридических нормах. Для аграрного сектора неформальные правила не просто часть институциональной среды, а важнейшая его составляющая, от которой в значительной степени зависит эффективность внедрения новых формальных институтов. Особое место следует отвести институту доверия, который является важной нормой неформальных отношений и на котором базируются все экономические отношения. Процесс его формирования длительный и обусловлен историческим опытом многих предыдущих поколений крестьян. Он зависит от утверждения и эффективного функционирования в обществе таких формальных институтов, как государство, собственность, демократия, реализация прав человека, верховенство права и действия неформальных – культура, религия, уважение, традиции, обычаи, нравственные установки и т.д. Отсутствие института доверия среди экономических агентов в аграрном секторе приводит к увеличению трансакционных издержек общества и негативного отношения крестьян к любым реформам. Исходя из выше сказанного дадим более полное определение институциональной среды аграрного сектора. Институциональная среда аграрного сектора это устойчивая, исторически образованная система формальных и неформальных правил, норм и ограничений, которые создают институциональные рамки для различных хозяйственных форм с различной спецификации прав собственности на землю и средства производства и механизмы их взаимодействия по использованию ограниченных аграрных ресурсов с целью уменьшение трансакционных издержек производства, обмена и потребления аграрной продукции. Современная институциональная среда аграрного сектора Украины несовершенна и требует дальнейших трансформаций. Ее особенностью является: высокий уровень социальной нестабильности, отсутствие актуальности внедряемых институциональноно-правовых изменений для большей части сельского населения, снижение государственного контроля над соблюдением введенных правовых норм, институционализация неформальных и неправовых типов социальных взаимодействий, слабость протестного потенциала экономических агентов, которые столкнулись с нарушением формальных правил ведения хозяйственной деятельности. Поэтому внедрение более эффективных институтов требует приобретения необходимых навыков в их пользовании, информационной поддержки, определенной степени доверия, защиты и поддержки институциональной инновации, пока она не преодолеет барьер большинства.

параметров, сценариев, возможных вариантов траектории развития сектора с учетом влияния рынка и других факторов. Такие институциональные изменения условно можно назвать централизованными, так, если предположить, что действия игроков осуществляются через государство, отбор правил игры происходит с помощью внешней по отношению к игрокам организации. Другими словами выход институциональной организации аграрного сектора на уровень институциональной структуры предполагает реализацию реальных для современного состояния социального развития страны программ, которые модернизируют старые и спроектируют новые институты на основе целевых государственных (региональных) программ. Эти программы должны четко идентифицировать цели и задачи стратегии развития с указанием ее вектора – перехода к инновационно-инвестиционному типу экономического роста. Их можно рассматривать как инновационный продукт, полученный в результате партнерского взаимодействия государства, предпринимателей и общественных организаций с целью минимизация трансакционных издержек в процессе инновационного развития.

Институциональная организация аграрного сектора Украины пока что, находится на уровнях институционального порядка и институциональной структуры, то есть в фазах спонтанных институциональных изменений. Институциональный порядок аграрного сектора в большинстве своем имеет принудительный характер. А институциональная среда определяется высоким уровнем социальной нестабильности, отсутствием актуальности внедряемых институциональноно-правовых изменений для большей части сельского населения, снижением государственного контроля за соблюдением введенных правовых норм, институционализацией неформальных и неправовых типов социальных взаимодействий, слабостью протестного потенциала экономических агентов, которые столкнулись с нарушением формальных правил ведения хозяйственной деятельности.

Дальнейшие институциональные трансформации аграрного сектора связаны с построением институциональной структуры направленной на проектирование институтов развития. Целью которых должна быть переориентации существующих «правил игры» по поиску и получению политической ренты на поиск и получение ренты инновационной, что приведет к долгосрочному социально-экономическому развитию аграрного сектора страны и улучшению условий жизни всего сельского населения, а не отдельных его групп.