Институциональная сфера гражданского общества

В России не прекращаются дискуссии по проблеме национальной модели гражданского общества и её значимости для судеб российской демократии. В своем первом ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 г. президент страны Д.А. Медведев отметил, что его новая политическая программа ориентирована на построение институтов гражданского общества и совершенствование демократической системы.

Создание институциональной сферы гражданского общества президент связал со свободной деятельностью гражданина, которая порождает различные институты и формы гражданственности. К их числу он отнёс личную свободу человека, свободу предпринимательства, слова, вероисповедания, выбора места жительства и рода занятий. Всего в президентском послании содержится десять приоритетов, реализация которых должна привести к развитию институциональной сферы гражданского общества1.

Отметим наиболее важные из них. Предлагается принять меры, способные обеспечить большую включённость граждан в политическую жизнь. Для этого необходимо развивать институты гражданского общества, где значительное число социальных и политических функций отводилось бы непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению. С этой целью президент предложил, например, избирать в Совет Федерации депутатов законодательных собраний и местного самоуправления субъектов федерации, которые имеют опыт работы не только в органах власти, но и непосредственно с населением.

БУДОВ Анатолий Иванович – к.филос.н., доцент кафедры философии Российского государственного медицинского университета

Предлагается также расширить полномочия представительных органов местного самоуправления при активном участии как политических, так и неполитических организаций местных жителей – правозащитных, добровольческих, благотворительных и просветительских. Особенно важно, считает президент, привлекать к законотворческому процессу представителей неправительственных организаций, например Общественной палаты Российской Федерации.

Укрепление институциональной сферы гражданского общества президент связал с усилением роли государства в этом процессе. Сильное государство и всесильная бюрократия – это не одно и то же, отметил глава государства. Первое нужно гражданскому обще ству как ин струмент развития и поддержания порядка. Вторая –

1 Послание Президента РФ Федеральному Со6ранию // РГ-Неделя, 6 ноября 2008 г., стр. 2–8.

смертельно опасна для него, а также для стабильного функционирования всей политической системы российского общества.

Особенность её развития в последние полтора десятилетия состояла в том, что засилье бюрократии в политической части государственных институтов не корректировалось механизмами саморегуляции гражданского общества. Это вызвало в обществе широкие дискуссии по проблеме взаимодействия власти и социальной сферы. Наличие сформированных институтов гражданского общества предполагает, что урегулирование различных социальных конфликтов происходит с помощью механизмов самого гражданского общества. Однако разрешение конфликта интересов требует более совершенных его механизмов, которые в России находятся только на стадии своего формирования.1

Поэтому граждане вынуждены чаще обращаться к институтам государства, признавая тем самим его право защищать их интересы в обществе. Но такой процесс носит двойственный характер. С одной стороны, поддержка государством, скажем, коммерческих банков в условиях финансового кризиса позволяет избежать их банкротства, и тем самым степень урегулирования общественных отношений увеличивается. Но, с другой стороны, зависимость коммерческих банков от государства становится препятствием на пути развития институтов гражданского общества, поскольку последние как некоммерческие организации не могут полагаться на финансовую нестабильность в обществе.

Выход здесь один: необходимо минимизировать риски, связанные с конфликтом интересов, чтобы процесс оказания государственной услуги был подконтрольным гражданскому обществу. Так, 21 апреля 2008 г. Совет Федерации обсудил проблему законодательного обеспечения развития институтов гражданского общества. В слушаниях по этому вопросу приняли участие представители 16 регионов страны. Наибольшую дискуссию вызвала оценка состояния дел в экспертизе законопроектов общественными организациями. Было определено, что задача института экспертизы – стать площадкой для обсуждения законопроектов представителями гражданского общества. Обращалось внимание органов власти на важность их участия в формировании его институтов. При этом отмечалось, что власть должна исходить не из абстрактной модели общества, а из российских реалий.

А они таковы, что сейчас государство контролирует всё то, что можно было бы назвать институтами гражданского общества. И эта тенденция связана с тем, что наши политические институты меняются очень медленно. Построить гражданское общество мы можем тогда, когда осознаем непреложную истину – права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого.

Как отмечают социологи, опыт независимой, т.е. гражданской, жизни наталкивается на систему взглядов и общий дух народов, развитие которых сдерживается традиционным сознанием. Дать выход этому сознанию на гражданскую сферу можно лишь тогда, когда мы превратим современные правовые кодексы в социальные нормы жизни. Этому процессу, например, содействует Гражданский кодекс РФ. В частности, в его первой части (1994 г.) зафиксированы основополагающие принципы развития не только правового государства, но и институтов гражданского общества, поскольку в них отражены фундаментальные нормы гражданских прав человека и гражданина2.

По данным различных источников, в настоящее время в стране действуют около 250 тыс. некоммерческих организаций, которые представляют институциональную сферу гражданского общества: от религиозных организаций до ассоциации защиты слова. Активную позицию в процессе гражданского строительства занимает Русская православная церковь (РПЦ).

Создание институциональной сферы гражданского общества представляется длительным периодом. По мнению председателя комиссии по вопросам развития институтов гражданского общества Б. Шпигеля, институты гражданского общества нельзя создать за один день. Они нуждаются в серьёзной поддержке государства, в том числе и финансовой. Однако пока бизнес не заинтересован в оказании помощи некоммерческим организациям (НКО). Зато в последние годы увеличилась помощь государства НКО. Ожи- дается, что в 2009 г. НКО получат из федерального бюджета 2 млрд руб.

Важно учитывать фактор полиэтничности России, его значимость в гражданском развитии. Многие российские философы и политологи опасаются, что становление гражданского общества натолкнётся на неразрешимость противоречий между идентичностью и гражданственностью. Идентичность рассматривается как такое понятие, которое обусловлено всем ходом развития России. В то же время гражданственность идентифицируется с процессом демократизации общественной жизни. Здесь обозначились две точки зрения: одна исходит из того, что гражданские институты составляют альтернативу государственным и их рост и развитие должны утверждаться по мере созревания общества и с учётом этнического фактора; другая настаивает на том, что российская идентичность ставит препятствия на пути функционирования гражданского общества, поэтому необходимо искать образец для такого общества в развитых странах.

В федеративном государстве формы межнационального общения несколько иные, чем в унитарном государстве. Решающим элементом национальной связи здесь выступает не «родство», не «гражданственность», а национальное самосознание. Россию вообще нельзя представить как некое nation-state (нация-государство). В таком виде, например, русская нация не только не может быть реализована, но она даже не имеет своей «этничности»1. Те, кто пытается навязать России модели развития, построенные на формировании «гражданско-политической нации», заводят саму идею гражданского общества для России в тупик. Мы считаем, что проблема гражданского общества в России должна быть связана с переводом этнического сознания в гражданские позиции личности. Именно такая личность способна интегрировать идею гражданского общества как целостного образования в рамках федеративного государства.

Принадлежность к этносу определяется не самим институтом гражданства, а культурной идентичностью, в первую очередь языковой и религиозной принадлежностью. И поскольку гражданское общество по своей природе устанавливает горизонтальные связи между национальными культурами этнических образований, то последние и формируют институциональную его сферу.

Этничность в ходе истории не только не деформируется, а наоборот, лишь преумножает свой вклад в этот процесс. И хотя религиозный фактор выступает как важный элемент этнического самосознания, именно развитие экономики, культурной жизни вообще следует рассматривать как фундаментальное начало в общенациональной интеграции.

Укрепляя социальные связи внутри этнических групп, гражданский фактор способствует преодолению отчуждения от власти, содействует образованию среды, в которой вырастает социальный индивид. Последний подтверждает способность социума к самоорганизации через гражданские ассоциации в рамках тех же этических групп или общностей. Демократия не всегда способна обеспечить достаточную защиту от «национализма», который всегда считался разделяющим, а то и просто агрессивным.

Таким образом, создание социальной среды, где индивид сам, а не через этническую группу решает свои проблемы как гражданин, и является целью гражданского общества. Ведь сегодня в России накопилось немало проблем, разрешение которых связано с национальным самосознанием и социокультурной идентичностью. Сталкиваясь с нормами и ценностями этноса, они провоцируют социальные конфликты, которые интерпретируются как возникшие на этноконфессиональной почве. Они-то и могут быть нейтрализованы институциональной сферой гражданского общества. Она способна преодолеть зависимость власти от этнического национализма с его направленностью к социальной дезинтеграции общественных процессов.

При этом этнический национализм не следует противопоставлять гражданскому национализму, концепция которого тоже малоэффективна. Сторонники этих взглядов считают, что стоит слегка «обновить» такие институты, как школа, армия, политическая партия, да и сам институт гражданства, как они превратятся в мобилизационный инструмент для создания гражданской нации. Мы же находим, что только развитые институты гражданского общества могут образовать социальную среду, способную реализовать личные и общественные интересы граждан России.