Институциональная теория: предпосылки становления и развития

В зарубежной экономической науке проблемой значимости внутренних и внешних факторов для развития научного знания вообще и экономической науки в частности занимались М. Блауг, Г. Беккер, Ш. Жид, Т. Кун, К. Поппер, Ш. Рист; в отечественной — И. Гурова, А. Елисеев, Н. Макарова, В. Тамбовцев, В. Радаев, Г. Рузавин и другие. Становление и развитие институциональной экономической теории актуализирует задачу исследования внешних и внутренних предпосылок ее становления и развития. Для этого выделим 1) внутренние предпосылки, лежащие внутри научного знания, 2) внешние предпосылки в области общественной хозяйственной практики, политики и в сфере профессионального сообщества.

В последней трети XIX века в экономической теории сложилась проблемная ситуация. Проблема заключалась в том, что в среде учёных-экономистов были разногласия относительно метода экономической теории и соответствия результатов теоретических исследований общественной практике. С выделением экономической науки в самостоятельную отрасль знания актуализировался вопрос о методе экономической науки. Представители классической политической экономии развивали методы индукции и количественного анализа (У. Петти), исторический метод

(А. Смит), дедукцию, метод сходства, метод различия (Дж. Милль). Принципиальным отличием неоклассической экономической теории от классической политэкономии можно считать следование методологическому принципу атомизма и акцент на экономических факторах, поддающихся формализации с помощью предельного (У. Джевонс, К. Мен-гер, Л. Вальрас) и функционального анализа (А. Маршалл). Параллельно с классической исследовательской традицией в XIX веке развивается немецкая историческая школа, представители которой выступили с резкой критикой универсалистского подхода и чрезмерного абстракционизма в экономических исследованиях (спор о методе Г. Шмоллера и К. Менгера). Методология исторической школы политической экономии основывалась на эмпирическом и историко-генетическом методах, открывавших широкие возможности для всестороннего анализа экономико-социальных процессов, общественно-политических институтов. Именно немецкой исторической школе экономическая наука обязана актуализацией анализа неэкономических факторов, оказывающих влияние на экономические явления и процессы. Исторический метод в XIX веке получает развитие в трудах К. Маркса.

Т. Веблен высоко оценивал вклад немецкой исторической школы, классической поли- тической экономии и марксизма в развитие экономической мысли. Предметом экономической теории для Веблена является изучение поведения человека в его отношении к материальным средствам существования, и такая наука «по необходимости есть исследование живой истории материальной цивилизации…» [2, c. 43]. Подобная формулировка предмета политэкономии предполагала и новые методы исследования. Отличительной особенностью методологии Веблена стал отказ от атомизма в пользу холизма, предполагающего целостный подход к объекту исследования. Второй особенностью методологии Веблена была приверженность к релятивистскому подходу. Третьей особенностью методологии Веблена был его эволюционный метод, огромный вклад в развитие которого внесли его предшественники Т. Мальтус, Ч. Дарвин и современник Г. Спенсер. Однако эволюционный метод Веблена нельзя назвать дарвинистским по ряду причин. Во-первых, выделив в качестве исходной гипотезу определяющих человеческое поведение врожденных инстинктов, он не сделал их начальной единицей анализа. Во-вторых, он отказался от концепции борьбы за существование с победой сильнейшего в финале. В-третьих, по его мнению, индивиды и институты не являются слепыми игрушками сил природы, а являются творениями и одновременно творцами истории. Четвёртой особенностью методологии Веблена можно считать исторический (историко-генетический) метод, отличительной особенностью которого является отрицание телеологического подхода. Он считал, что всегда существуют альтернативные варианты развития, выбор одного из которых зависит от деятельности отдельных социальных групп, традиций, формальных норм, субъективных предпочтений индивида. Таким образом, институты возникают в процессе адаптации индивидов ко всей совокупности общественных действий. Методология Веблена, несомненно, обогащая экономическую теорию, характеризуется незавершенностью. Основная идея Веблена, определившая отказ от традиционной интерпретации предмета экономической теории, а также от методов исследования, заключалась в построении институционального анализа экономического развития. Отказ же от абстрактных методов не позволил выявить для последующего анализа значимые экономические ин- ституты от второстепенных. Отказ от методов научной абстракции обусловил невозможность логически непротиворечивых теоретических построений.

В американском институционализме начала XX века Т. Веблен являлся основоположником историко-эволюционного направления, но в этот же период развивается социально-правовая институциональная теория в трудах Дж. Коммонса. Дж. Коммонс трактует социальный конфликт как столкновение коллективных интересов и сосредоточивает внимание на коллективной природе института. Кроме методологического принципа холизма, Дж. Коммонс при построении собственной институциональной теории использует историко-генетический метод и методы социальной психологии. Коммонс определил институты как коллективные действия, направленные на контроль над действиями индивидуальными [14, c. 86]. Подобный подход может быть квалифицирован как правовой, поскольку отражает объективный исторический процесс закрепления юридических норм, имеющих основанием обычай. Главная задача политэкономии в понимании Дж. Коммонса — изучение соотношения стимулов к эффективной деятельности, реализуемых через коллективные институты. Основными теориями Дж. Коммонса, помимо «коллективистской теории стоимости», можно считать теорию трансакций [8], а также теорию институтов.

Подводя итоги вклада американских институционалистов начала XX века в становление и развитие современной институциональной теории, нужно отметить следующее. Американский традиционный институционализм опровергнул основные теоретические предпосылки классической экономической теории: концепцию максимизации прибыли, концепцию рационально мыслящего экономического агента, концепцию полноты доступной индивиду информации, концепцию совершенной конкуренции. Традиционный американский институционализм отверг методологический атомизм, показав, что атомистический подход не позволяет объяснить существующую социально-экономическую реальность, следовательно, политическая экономия должна основываться на холистическом подходе и активно использовать методы и теоретические выводы таких наук об обществе, как психология, история, социология, этика.

Традиционные институционалисты считали, что методологический холизм в большей степени, чем атомизм, позволяет реализовать познавательную задачу экономической теории как социально-экономической науки: изучение причинно-следственных связей, экономических исторических и социальных факторов, обусловливающих особенности развития общества в каждую конкретную эпоху. Свойства самой системы и свойства составляющих ее элементов находятся в сложной взаимозависимости и взаимообусловленности, поэтому изучение социально-экономической структуры требует холистического подхода.

Помимо предпосылок гносеологического характера в XIX веке можно в качестве предпосылок институциональной теории в сфере хозяйственной практики обозначить следующие. Во-первых, экономические кризисы, в устойчивом повторении которых угадывался циклический характер. Во-вторых, новая для экономики XIX века акционерная форма собственности, закрепившая отделение собственника от процесса производства. В-третьих, усиление финансового капитала, проникновение его в промышленность и, как следствие, рост монополий. В-четвертых, усиление значения финансовых потоков в экономическом развитии.

Теперь остановимся на предпосылках возникновения традиционного институционализма в профессиональной среде ученых-экономистов. Профессиональная среда всегда содержит в себе как факторы, благоприятствующие становлению нового направления в науке, так и факторы, препятствующие распространению новой теории. Общество выдвигает определённые требования к направлению научных исследований, прямо или опосредованно финансируя их [15, c. 103]. Для представителей неоклассической школы экономической теории выгоды от следования ортодоксальной парадигме превышали издержки, связанные с отказом от неё. Традиционная институциональная концепция предполагала смену предмета и методов применения. Тем не менее традиционная институциональная теория предлагала приемлемые методы исследования многих социальных проблем: конфликты социальных групп, экономические кризисы, становление эффективных социально-экономических институтов. Следование междисциплинарному подходу потре- бовало бы от исследователей дополнительных издержек по овладению новыми методами, а сами исследования усложнились бы, хотя многие идеи представителей традиционного институционализма нашли свое дальнейшее развитие в трудах современных институционалистов, прежде всего в трудах представителей институционально-эволюционной теории (Дж. Ходжсон и др.).

В 80-е годы XX века произошло становление новой и неоинституциональной экономической теории, и поэтому одним из актуальных вопросов отечественной экономической науки является вопрос о предпосылках возникновения данных ветвей институционализма. Присуждение Нобелевской премии по экономике Р. Коузу (1991) и Д. Норту (1993) отражало факт признания в научном сообществе значимости исследований по институциональной экономике и пробудило интерес к данному направлению экономической науки в самых широких исследовательских кругах. Теоретическими предшественниками как новой, так и неоинституциональной экономической теории можно считать представителей австрийской школы неоклассической экономической теории К. Менгера, Ф. Найта, а также представителей неоавстрийской школы Л. Мизеса, Ф. Хайека. Несмотря на то, что К. Менгер стал объектом критики со стороны Веблена как представитель неоклассического направления, именно он первым поставил вопрос о возможностях и условиях синтеза общественных наук [6, c. 36]. В работах Мен-гера сочетались предельный анализ и эволюционный подход. Менгер полагал, что экономические явления можно изучать с нескольких точек зрения — исторической, теоретической и практической. Отдавая приоритет методу научной абстракции, Менгер не отрицал определённое, хотя и второстепенное значение исторического и эмпирических методов [14, c. 158]. Тем самым он заложил основы генетического подхода к анализу экономических систем [18, c. 21].

Ф. Найт в своих работах уделял большое внимание проблеме неопределённости, ставя под сомнение модель выбора, основанного на принципе максимизации, а также модель обмена, основанного на принципе Паретто — оптимальности [7, c. 12—28]. Отстаивая особую роль предпринимателя, Найт предпринял попытку кардинального изменения подхода к анализу экономической организации. Представитель неоавстрийской школы Л. Мизес является предшественником экономической теории прав собственности, кроме того, его работа «Социализм» (1922) является примером комплексного анализа экономических и социальных институтов, определяющих развитие страны в целом. Ф. Хайек последовательно придерживался принципа методологического атомизма (микро-микроаналитический подход) и критиковал неоклассическую экономическую теорию за непоследовательность в данном вопросе. Он придерживался концепции ограниченной рациональности и считал, что в поведении экономического агента равную роль играют правила и целесообразность [19, c. 47]. Хайек отводил предпринимателю ключевую роль в общественной экономической деятельности и признавал огромную экономическую ценность идиосинкразического знания, являющегося результатом уникальных познавательных способностей и применяющегося при выполнении узкоспециализированных операций. Позднее Коуз развил эту идею, предложив различать активы по степени специфичности.

По определению О. Уильямсона, неоинституционализм основывается на двух фундаментальных предпосылках. В соответствии с первой утверждается, что институты имеют значение. «Институты представляют собой структуру, которую люди накладывают на свои взаимоотношения, определяя таким образом стимулы, наряду с другими ограничениями (бюджетными, технологическими и т. д.) очерчивающие границы выбора, а они, в свою очередь, задают рамки функционирования экономики и общества в течение того или иного периода времени» [9, c. 6—7]. Вторая предпосылка гласит, что институты поддаются анализу с помощью стандартных инструментов неоклассической теории [16, c. 17]. Неоинституционализм является одним из примеров экономического империализма [4, c. 198], поскольку методы исследования неоклассической теории распространяются на неэкономические области и применяются для решения проблем, ранее не рассматривавшихся в рамках предмета экономической науки (социальная сфера, права собственности, историческое развитие).

Теперь определим внешние предпосылки, а именно предпосылки в области экономиче- ской практики. Несостоятельность неоклассической доктрины в области теории фирмы обусловила социальный заказ на такую теорию фирмы, которая позволила бы объяснить её природу. Кроме того, неоклассическая теория «не может дать удовлетворительного объяснения различий в функционировании обществ и экономик как в отдельно взятый момент времени, так и в течение некоторого периода» [9, c. 6] в силу того, что не принимает во внимание существование институтов и их значимость для объяснения функционирования экономики. В связи с этим интерес к институционализму возрос в период реформ в экономиках капиталистических стран (структурные кризисы конца 70–80-х гг.), развивающихся стран Юго-Восточной Азии, а позднее — в постсоциалистических странах.

Относительно предпосылок в профессиональной среде учёных-экономистов, то можно отметить, что новый и неоинституционализм более успешно завоёвывают умы, чем институционально-эволюционная теория. Институциональная концепция, основанная на откорректированных положениях неоклассики, делает издержки перехода на новую исследовательскую платформу для большинства профессиональных экономистов не такими большими, как в случае освоения теоретического инструментария традиционного институционализма. Исследования в рамках неоинституционализма не являются чрезмерно громоздкими и не требуют огромных затрат для детального изучения социально-экономической реальности. В то же время общество проявляет спрос на исследования, способные не только предсказать, но и достоверно объяснить окружающую индивида среду. Особую актуальность преимущества нового институциональной теории приобретают при исследовании многоукладных нерыночных и реформируемых экономик.

В результате тщательно проведенного анализа нам удалось последовательно выявить предпосылки появления и развития институциональной экономической теории.

К внутренним предпосылкам становления и развития традиционной институциональной теории относятся: 1) неспособность неоклассической экономической теории предсказать особенности развития капитализма в XIX веке, её пренебрежение неэкономическими факторами развития социально-экономичес- кой реальности; 2) появление других методов экономического анализа, в частности, развитие немецкой исторической школы, анализировавшей роль общественных институтов в экономическом развитии, а также марксистской экономической концепции с акцентом на первенстве общественных отношений, определяющих экономические отношения и общественно-историческое развитие.

К внешним предпосылкам становления и развития традиционной институциональной теории относятся: 1) циклические кризисы перепроизводства; появление и рост акционерного капитала, активизировавшие спекулятивную природу капитала финансового; отрыв динамики курсов акций от динамики промышленного производства; проникновение финансового капитала в промышленность, образование и усиление монополий; 2) большая объяснительная сила традиционного институционализма и междисциплинарный подход, вызвавший интерес социологов, историков, обществоведов. Препятствовали широкому распространению новой методологии высокие издержки на изучение новых методов институционального исследования, издержки на проведение самого исследования.

Внутренними предпосылками нового и неоинституционализма являются: 1) обоснование возможности введения в экономический анализ неэкономических ограничений (институтов); 2) последовательное применение принципа методологического атомизма к анализу институтов; 3) обогащение теоретического инструментария институциональной экономической теории теорией игр; 4) большая результативность нового и неоинституционализма в реализации предсказательной функции экономической науки.

В качестве внешних предпосылок нового и неоинституционализма выделим: 1) экономические кризисы 70—80 годов XX века, потребовавшие нового теоретического осмысления экономической реальности; рост интереса исследователей к экономикам развивающихся стран и методам их регулирования; реформы в странах Восточной Европы и России, показавшие неудовлетворительность неоклассических инструментов регулирования реформируемых экономик; 2) низкие издержки освоения нового теоретического исследовательского инструментария; возможность построения теории реформирования экономик постсоциалистических стран.

• 1.    Беккер, Г. Экономический анализ и человеческое поведение / Г. Беккер // THESIS. М., 1993. Т. 1. Вып. 1.

• 2.    Веблен, Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. М., 1984.

• 3.    Гурова, И. П. Конкурирующие экономические теории / И. П. Гурова. Ульяновск, 1998.

• 4.    История экономических учений / под общ. ред.

• А. Г. Худокормова. М., 1998; Коуз Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. М., 1993.

• 5.    Макашева, Н. Фридрих фон Хайек: мировоззренческий аспект экономической теории / Н. Макашева // Вопр. экономики. 1989. № 4.

• 6.    Менгер, К. Основания политической экономии / К. Менгер // Австрийская школа в политической экономии. М., 1992.

• 7.    Найт, Ф. Понятие риска и неопределённости / Ф. Найт // THESIS. 1994. Вып. 5.

• 8.    Нестеренко, А. Современное состояние институционально-эволюционной теории / А. Нестеренко // Вопр. экономики. 1997. № 3.

• 9.    Норт, Д. Институциональные изменения: рамки анализа / Д. Норт // Вопр. экономики. 1997. № 3.

• 10.    Нуреев, Р. М. Неоинституционализм: прошлое, настоящее, будущее / Р. М. Нуреев // Вопр. экономики. 1999. № 1.

• 11.    Олейник, А. Институциональная экономика / А. Олейник. М., 2010.

• 12.    Петросян, Л. А. Теория игр / Л. А. Петросян, Н. А. Зенкевич, Е. А. Семина. М., 1998.

• 13.    Полтерович, Л. Институциональные ловушки и экономические реформы / Л. Полтерович. Режим доступа: http://www.cemi.ru .

• 14.    Селигмен, Б. Основные течения современной экономической мысли / Б. Селигмен. М., 1968.

• 15.    Тамбовцев, В. Конкуренция исследовательских программ / В. Тамбовцев // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 3.

• 16.    Уильямсон, О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / О. Уильямсон. СПб., 1996.

• 17.    Фуруботн, Э. Институты и экономическая теория / Э. Фуруботн, Р. Рихтер. СПб., 2005.

• 18.    Шаститко, А. Неоинституциональная экономическая теория / А. Шаститко. М. : ТЕИС, 2010.

• 19.    Эггертсон, Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эггертсон. М., 2001.

• 20.    Эрроу, К. Восприятие риска в психологии и экономической науке / К. Эрроу // THESIS. 1994. № 5.