Институциональные детерминанты косвенного регулирования цепей поставок мяса в России

Независимое обеспечение экономической и физической доступности мяса для населения – это один из императивов обеспечения национальной продовольственной безопасности [13]. Потребность в государственной поддержке развития мясной промышленности вследствие этого предопределяется интересами страны. Она осуществляется многоаспектно, путем выделения субсидий и грантов; развития оптовых рынков пищевой продукции; реализации др. мер. Среди актуальных задач этой поддержки следует выделить обеспечение масштабного выхода предприятий РФ на зарубежные продовольственные рынки, в частности, КНР [12].

Объективные предпосылки для этого существуют. Конъюнктура на внутреннем рынке мяса КНР является благоприятной. Мясная отрасль РФ превысила предельные институциональные отраслевые пороговые значения безопасности [13]. Однако ее развитию препятствует несоответствие товародвижения мяса лучшим достижениям логистической практики. В этой проблеме отчетливо просматриваются два вопроса:

ГРНТИ 81.88.51

EDN PXXSDN

Ду Сыянь – аспирант кафедры логистики и управления цепями поставок Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Статья поступила в редакцию 11.08.2023.

• 1)    формирование оптимальной архитектуры цепей поставок (ЦП) этой пищевой продукции;

• 2)    создание общественно-необходимых условий для осуществления поставок мяса, т.е. снятия логистических инфраструктурных ограничений на продовольственном рынке страны.

Государство не оставляет их открытыми и принимает институциональные меры. Динамика действий, которые осуществляются в их рамках, и их результативность различаются. Все это актуализирует исследование особенностей и влияния государственного регулирования в РФ на эволюцию ЦП мяса.

Анализ результатов научных исследований системы государственного регулирования ЦП мяса в РФ Выполненный нами анализ научных работ, посвященных государственному регулированию ЦП мяса в РФ, позволяет сделать ряд выводов. Эта проблема даже применительно к ЦП без констатации их предмета практически обходится стороной. Исключение составляет [20]. В этой публикации обоснован перечень отличительных аспектов государственного регулирования конфигурации ЦП в РФ и КНР. Однако он не является полным. Например, по причине не уделения должного внимания безопасности и прослеживаемости ЦП.

Нужно отметить, что ранее в [15, с. 10] логистические процессы рассматривались в качестве самостоятельного объекта государственного регулирования. Сегодня этот пункт отсутствует. Следует полагать, что это обусловлено отсутствием в РФ национальной логистической политики [14]. К числу перспективных направлений, в частности, следует отнести возможности тотального отслеживания в будущем конфигураций и пропускной способности ЦП на всей территории РФ в онлайн-режиме. Это создаст возможности: для стратегического анализа национальной архитектуры ЦП; для логистического реагирования государства на структурные и функциональные диспропорции в национальной системе хозяйственных связей.

В РФ интенсивно ведется работа по трансферу стандартов ISO, которые регламентируют обеспечение безопасности ЦП и пищевой продукции, в национальные стандарты [2, 4]. Они являются локализованными версиями стандартов ISO. Организация прослеживаемости пищевой продукции в ЦП не является достаточным условием для обеспечения ее безопасности [5, с. 4]. Однако в публикациях это не учитывается [1]. Кроме того, прослеживаемость товаров в ЦП в них рассматривается с позиции контроля за оборотом пищевой продукции, а не с точки зрения контроля логистических параметров товародвижения. Вопросы управления ЦП мяса с учетом особенностей предмета поставки и роли государства в создании для этих цепей жизненно-необходимых логистических инфраструктурных условий при этом не являются объектом интенсивной научной дискуссии.

Основные результаты и их обсуждение

Государство в России не использует методы прямого административного воздействия для поддержания ЦП мяса в необходимом состоянии. Однако им применяется широкий перечень косвенных мер по регулированию ЦП. Условно их можно разделить на две группы, которые имеют различную направленность оказания воздействия государства на поведение ЦП: (1) меры по оптимизации архитектуры ЦП на территории страны с учетом обеспечения необходимого баланса между национальными и зарубежными (входящими и исходящими) поставками; (2) меры по содействию сертификации предприятий в целях обеспечения связности логистических взаимодействий (процессов) в РФ и за рубежом.

• 1- ю группу составляют следующие меры: а) контроль качества товарных потоков, продуцируемых ЦП (обеспечение безопасности мяса, в т.ч. его прослеживаемости); б) действие критерия допустимости «вертикальных» соглашений между субъектами предпринимательства (ограничение свободы формирования ЦП); в) обеспечение прослеживаемости товаров (контроль легитимности товародвижения, идентификация ЦП); г) развитие инфраструктуры рынка сельскохозяйственной продукции, т.е. создание опорной сети оптово-распределительных центров (ОПЦ) сбыта, в т.ч. мяса (создание условий для комфортного функционирования ЦП замороженного / охлажденного мяса); д) запрет на поставки мяса из-за рубежа в РФ из ряда стран (ограничение свободы формирования международных ЦП мяса); е) содействие организации поставок российской продукции за рубеж в рамках установленных мирохозяйственных связей.

• 2- я группа включает меры по добровольной сертификации соответствия управления предприятия, участвующего в создании пищевой продукции, ГОСТ Р ИСО, которые содержат правила обеспечения

безопасности ЦП (регламентация интегрированной системы логистического менеджмента). Рассмотрим эти меры более детально. Среди потребительских свойств мяса основным, с точки зрения государства, является его безопасность. Требования к безопасности мяса, а также к стадиям жизненного цикла этой пищевой продукции установлены в [3, 22]. Ряд этих стадий относится к типовым логистическим процессам (хранение, транспортировка, утилизация). Здесь нужно отметить два аспекта.

Во-первых, ЦП мяса условно можно разделить на два участка. В границах 1-го из них (предприятие-производитель кормов → животноводческое хозяйство → бойня) формируется качество мяса. Нарушение правил транспортировки животных на бойню считается основным фактором, который приводит к радикальному снижению качества мяса [17, с. 39]. В границах 2-го из них (бойня ^ мясоперерабатывающее предприятие → логистический посредник (промышленный холодильный склад / транспортное предприятие → предприятие оптовой торговли мясом и т.д.) обеспечивается сохранение мяса. Конфигурация ЦП мяса в рамках 2-го участка варьируется в зависимости от объемов забоя животных; вида ее участников (торговых посредников и организаторов торговли); особенностей транспортно-складских взаимодействий в ЦП.

Во-вторых, участниками ЦП мяса следует считать предприятия, которые осуществляют утилизационные операции, т.е. перерабатывают отходы боен / мясоперерабатывающих предприятий. Нужно учитывать ряд факторов: а) необоснованные расходы на выполнение этого логистического процесса отрицательно отражаются на стоимости мяса; б) захоронение этих отходов является не только актуальной логистической, но и экологической задачей; в) повышение степени их переработки (в целях производства удобрений и др.) способно интенсифицировать процесс вторичного использования материальных ресурсов. Отдельно следует выделить потери мяса в ЦП. В результате выполнения общей совокупности логистических и производственных операций с мясом (холодильной обработки, хранения, разделки и обвалки) его потери могут достигать 10%. Задача управления отходами и потерями мяса относится к числу классических логистических задач, а именно к нормированию расходов сырья на производство готовой продукции, т.е. мяса.

Если мясо ввозится из-за рубежа на рынок государств, которые входят в Таможенный союз, или производится на его таможенной территории, основаниями для его перемещения в ЦП в ЕАЭС являются: 1) наличие ветеринарных сертификатов, выданных в т.ч. уполномоченной организацией страны, откуда была осуществлена поставка, сопроводительной документации; 2) подтверждение соответствия мяса требованиям [3, 22]; 3) маркировка этой пищевой продукции единым знаком обращения товаров в ЕАЭС. Оформление декларации соответствия на мясо для производителей мяса в РФ является обязательной. Сертификация этой пищевой продукции носит добровольный характер. Однако ее проведение способствует укреплению репутации предприятия.

Мясо в ЕАЭС подлежит обязательной маркировке [22]. Кроме того, должна обеспечиваться его прослеживаемость на всех стадиях товародвижения. В РФ в правовой оборот введена национальная система выполнения этих требований [14]. Введение институционального режима тотальной прослеживаемости товаров открывает новые перспективы для контроля ЦП на макроэкономическом уровне. В этом контексте заслуживает внимания практика США. В них ЦП официально являются объектом государственного регулирования [6]. Оно осуществляется в виде политики оптимизации ЦП с целью обеспечения экономической безопасности США. Одним из ее принципов является поддержание устойчивости ЦП в государственном масштабе с учетом взаимосвязей между национальными ЦП, их зависимости от предприятий / ЦП других стран и подверженности различным угрозам.

Одним из направлений косвенного государственного регулирования ЦП, в т.ч. мяса, является наложение ограничений на «вертикальные» соглашения между участниками ЦП [20]. Оно осуществляется в целях защиты конкуренции. Особенности таких ограничений отражены в ряде публикаций, например, в [9, с. 169]. Однако они не соотносятся с ЦП. Самостоятельным направлением государственного регулирования ЦП мяса в РФ является содействие развитию логистической инфраструктуры товарного (продовольственного, в т.ч. мяса) рынка. Потребность в этой мере обусловливается логистической дезинтеграцией участников АПК в сфере сельского хозяйства, в том числе в животноводстве. Она продолжает сохраняться по ряду причин.

Во-первых, сохраняется дисбаланс между числом малых предприятий этой отрасли, включая организации с малой численностью работников, и количеством сельскохозяйственных предприятий, которые ведут деятельность в больших масштабах. Соотношение между ними равно почти один к двум.

В АПК идет укрупнение предприятий. Однако положение не меняется. Представители малого сектора сельского хозяйства не только не обладают должными транспортно-логистическими мощностями для хранения и сбыта своей продукции, но и не способны выйти на прямые поставки заинтересованным организациям.

Во-вторых, широкое вовлечение предприятий оптовой торговли в процесс налаживания опосредованных хозяйственных связей между малыми производителями сельскохозяйственной продукции и потребителями, то есть построение устойчивых многозвенных ЦП, сдерживает ряд факторов. Препятствиями в выстраивании торговыми посредниками логистических взаимоотношений с этими поставщиками являются: сложность организации логистических взаимодействий с малыми предпринимательскими структурами; наличие существенных коммерческих рисков; высокие расходы на мелкопартионные перевозки (они осуществляются в целях сбора сельскохозяйственной продукции и доставки ее на склад для первичной обработки и выполнения др. логистических операций); высокие инвестиционные риски; наличие жестких логистических инфраструктурных ограничений.

Вопрос о развитии российского рынка сельскохозяйственной продукции не остается открытым. Государством предпринимаются меры по созданию логистических инфраструктурных условий, которые способны обеспечить функционирование ЦП сельскохозяйственной продукции. Среди них необходимо выделить концепцию построения на территории РФ сети ОРЦ [8; 11, с. 136; 18]. Ввод ее в эксплуатацию должен активизировать оптовую торговлю сельскохозяйственной продукцией, в т.ч. мясом. Однако прогресс в реализации этой концепции отсутствует [16, с. 17]. Существуют две причины, которые объясняют незавершенность проекта построения сети таких ОРЦ:

• 1.    Ожидания предпринимателей, которые проявляют инвестиционный интерес к ОРЦ, относительно масштабной финансовой помощи от государства не оправдываются. Такую поддержку они видят в формировании государственно-частных партнерств [7, с. 174]. Однако их механизм в РФ распространения не получил.

• 2.    Инвестиционный замысел проекта сети ОРЦ характеризуется недостаточной степенью проработанности логистических аспектов. Хотя на них и делается акцент. Например, в [11, с. 91] отмечается, что одной из целей построения сети ОРЦ выступает формирование и обеспечение целостности ЦП сельскохозяйственной продукции. Особое значение в [11, с. 116] уделяется необходимости должного инфраструктурного оснащения холодильных ЦП продуктов питания (в первую очередь замороженного мяса), хранение которых требует поддержания специальных температурных режимов. Все эти положения справедливы. Однако в [8, 11] недооценивается масштаб логистических издержек ОРЦ, обусловленных транспортно-складскими взаимодействиями с участниками распределенной сети производителей сельскохозяйственной продукции [19]. Не учитываются различия между их материально-техническими базами. Перспективы унификации и стандартизации логистических взаимодействий ОРЦ с ними из-за этого затруднен. В расчет не принимаются перспективы окупаемости логистических инвестиций в сети ОРЦ. Хотя сезонность сельскохозяйственного производства будет обусловливать вынужденный простой ряда логистических мощностей ОРЦ.

В [11, с. 108] делается ставка на продовольственные биржи, в т.ч. на «мясные», причем им отводится статус полноценного участника ЦП. Однако это организаторы торгового оборота и членами ЦП они быть не могут. Кроме того, остается актуальным вопрос о создании в РФ «мясной» биржи. Его решению препятствует неготовность многих российских мясоперерабатывающих предприятий закупать сырье на товарной бирже по длительным договорам [10]. Перспективы реализации ОРЦ мяса с помощью электронных торговых площадок оценить сложно. Однако их вклад в оптовую торговлю невелик [21]. В [7, с. 171] предлагается модель образования ОРЦ, которая по мнению ее авторов учитывает его роль в построении ЦП сельскохозяйственной продукции. Однако она носит крайне общий характер. Все это означает, что проекты сети ОРЦ нуждаются в тщательной логистической экспертизе.

Заключение

Исследование особенностей государственного регулирования ЦП мяса в РФ позволяет сделать ряд выводов. Меры в его рамках разделяются на «жесткие» и «мягкие». Первые из них – это национальные предписания. Они регламентируют: производство и товарное обращение мяса (т.е. функционирование ЦП мяса); соответствие ЦП мяса нормам антимонопольного законодательства; прослеживаемость товаров (в т.ч. и ЦП мяса); правила «входа» в национальную логистическую систему и «выхода» за ее пределы ЦП мяса. Вторые из них («мягкие») устанавливают порядок организационного поведения ЦП мяса в РФ. Этот порядок представляет собой систему национальных стандартов. Они включают прогрессивные требования к ЦП, которые выработаны логистической практикой и отражены в стандартах ISO. Их «нежесткость» объясняется добровольностью прохождения предприятиями процедуры сертификации ISO (ГОСТ Р ИСО) и отсутствием мер принуждения к ее проведению.

В задаче обеспечения безопасности ЦП мяса просматриваются две области: купирование угроз этим ЦП; обеспечение установленных государством значений показателей безопасности мяса. Она должна решаться на основе интегрированного подхода. Потенциал мер, которые реализуются в рамках косвенного государственного регулирования ЦП в РФ, в полной мере не используется. Однако полный их комплекс играет существенную роль в государственной регламентации товародвижения пищевой продукции, в т.ч. мяса.