Институциональные изменения, обеспечивающие инновационную направленность развития хозяйственной системы

Текущее состояние российской экономики, как и противоречивый характер ее развития, требует активизации научных исследований, связанных с определением направлений преобразования отечествен-

ГРНТИ 06.03.15

Андрей Викторович Харламов – доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Андрей Эдуардович Сибгатуллин – аспирант кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета.

Контактные данные для связи с авторами (Харламов А.В.): 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 21 (Russia,

Статья поступила в редакцию 20.05.2021.

ной хозяйственной системы в целях повышения эффективности ее функционирования. Актуальность этой задачи усиливается и тем, что российская хозяйственная система сегодня находится на этапе новых, качественных изменений, обусловленных длительным действием экономических санкций. При этом вопрос, связанный с увеличением масштабов инноваций и ускорением движения хозяйственной системы к постиндустриальному типу развития, является одним из наиболее важных, как для экономической теории, так и для практики преобразований.

Имеющийся отечественный и зарубежный опыт свидетельствует о том, что отсутствие (или недостаточная активность) процесса генерирования новых идей и внедрения инноваций значительно снижает конкурентоспособность всех хозяйствующих субъектов, особенно в масштабах глобальной экономики. Экономика нуждается в инновационном развитии еще и потому, что оно способствует росту занятости населения, повышению уровня жизни, росту валютных поступлений в бюджет, обновлению производственных мощностей и т.д. По этой причине стратегия развития хозяйственной системы должна базироваться на инновационных приоритетах, что, в конечном итоге, ведет к качественным преобразованиям хозяйственной системы в целом.

Современные исследователи, работающие в этом направлении, отмечают, что ключевым вопросом инноваций являются связанные с ними институциональные изменения [1, 6]. Исходя из этого, сегодня возрастает потребность в формировании новых и совершенствовании действующих институтов, обеспечивающих построение в нашей стране современной хозяйственной системы, удовлетворяющей экономические интересы абсолютного большинства хозяйствующих субъектов. Это позволит рассматривать хозяйственную систему России как динамично развивающуюся, высоко конкурентную подсистему глобальной экономики.

Материалы и методы

При всей важности вопросов, связанных с переходом хозяйственной системы на преимущественно инновационный тип развития, они до сих пор остаются недостаточно полно изученными, особенно с позиции исследования специфики развития конкретной национальной экономики. В этой связи, принимая во внимание мировой и отечественный опыт, необходимо выявить ключевые направления, обеспечивающие не только количественный, но и качественный рост национальной экономики на основе инноваций.

Анализируя планы Правительства РФ по внедрению инноваций в национальную экономику в период до 2030 г., следует отметить, что они в целом учитывают ее нынешнее состояние и предполагают выход нашей страны в сжатые сроки на лидирующие позиции среди стран, наиболее развитых в техническом и технологическом отношении [2]. Эти действия должны опираться на скорректированный механизм реализации стратегии инноваций, сочетающий в себе теоретическое обоснование инновационных преобразований и их практическое содержание. Что касается теории, то она достаточно широко представлена в отечественных научных публикациях по данному направлению, исследующих взаимосвязь между функционированием рыночной экономики и скоростью разработки и внедрения инноваций [10].

В то же время, практическое воплощение инновационных решений часто сталкивается с трудностями, обусловленными спецификой российской хозяйственной системы. Ее довольно сильная административная составляющая далеко не всегда помогает стимулированию инноваций и тормозит переход на преимущественно инновационный тип экономического развития. При этом необходимо отметить, что на протяжении ряда предшествующих десятилетий, в условиях командно-административной хозяйственной системы, по ряду направлений наша страна находилась на лидирующих мировых позициях технико-технологического прогресса – особенно – в космической, оборонной промышленности и некоторых других областях [3, с. 10; 7, с. 38].

Результаты и обсуждение

Проведенный нами анализ позволил выделить ряд специфических черт отечественной хозяйственной системы и связанные с ними обстоятельства, которые должны учитываться при разработке и реализации экономической политики, обеспечивающей инновационную направленность развития российской хозяйственной системы. Среди них обратим внимание на три, особенно важные, черты:

во-первых, действующий тип хозяйственной системы сегодня не в полной мере способствует активизации инновационного развития. Сегодня ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что страны, развивающиеся на основе постиндустриальных принципов, добиваются больших успехов в инновационной сфере, по сравнению со странами с индустриальной экономикой. В России, как известно, действует преимущественно индустриальная экономика, хотя в некоторых отраслях и наблюдаются устойчивые тенденции, характерные для постиндустриальной экономики. Тем не менее, преимущественно индустриальные основы развития отечественной экономики сегодня сдерживают процесс генерирования и внедрения инноваций в силу того, что интеллектуальному капиталу, как и нематериальным активам в целом, не принадлежит главенствующее положение в работе отраслей национального хозяйства;

во-вторых, на сегодняшний день в России не полностью сформирована национальная инновационная система (НИС). При этом НИС (или ее отдельные компоненты) существует уже несколько лет, и ее работа характеризуется индикаторами, указывающими на положительную динамику по ряду направлений. В то же время, остаются нерешенными многие вопросы, в частности – о том, как происходящие изменения отражаются на деятельности инновационно ориентированных хозяйствующих субъектов, а также о возникновении диспропорций и противоречий в деятельности участников НИС [4, с. 76].

Оценивая недавние действия, предпринятые Правительством РФ, можно утверждать, что формирование НИС в нашей стране идет по американскому пути. На это указывает, в частности, то, что в применяемом механизме оценки эффективности НИС используется, в основном, такой показатель как материализация (коммерциализация) научных знаний и разработок. В частности, это четко прослеживается в требованиях, которые предъявляются к научным организациям и университетам. Можно предположить, что дальнейшие шаги, если они будут делаться в этом же направлении, не приведут к явным качественным изменениям в инновационной сфере России.

Так, применение показателей оценки инноваций, которые активно используются в США, далеко не всегда адекватно встраивается в российские реалии. Косвенно это можно проиллюстрировать на примере требований к публикациям российскими учеными научных статей в изданиях, индексируемых в международных базах данных. Сегодня приходится признать, что за последние годы это не улучшило состояние отечественных научных исследований, а в ряде случаев – и нанесло репутационный урон российской науке в целом. Одна из причин указанной проблемы кроется в различиях в составе базовых элементов НИС, на которые направлены меры государственного регулирования и поддержки, включая систему финансирования.

Так, отечественные университеты зачастую не могут уделять должного внимания научным исследованиям, будучи перегруженными задачами в области образовательной, методической, воспитательной и др. деятельности. На проведение научных исследований и активное привлечение к ним студентов (аспирантов и магистрантов), практически нет времени и финансовых возможностей, ни у самих преподавателей, ни у университетов (если они не смогли стать участниками специально созданных правительственных программ).

Что касается бизнес-структур, то их возможности в области самостоятельной разработки и внедрения инноваций ограничены нехваткой научной базы и подготовленных кадров, а также отсутствием мер государственного стимулирования и поддержки (финансовой, материальной и интеллектуальной) в необходимом объеме [9, с. 16]. Таким образом, решение проблемы, связанной с трансформацией, напрямую зависит от государства и степени его заинтересованности в формировании инновационно ориентированного типа хозяйственной системы.

В этой связи на первый план выходит повышение уровня и качества взаимодействия между государством и институтами, генерирующими инновации (прежде всего – университетами и научноисследовательскими организациями). Для этого следует исходить из выбора одного из направлений дальнейшего развития НИС: ориентироваться и в дальнейшем на американскую систему, адаптируя ее к особенностям и условиям российской экономики; разработать новый инновационный механизм, адекватный условиям функционирования российской хозяйственной системы, отражающий ее реальное состояние и цели в области инновационного развития.

Безусловно, действия, осуществляемые в рамках каждого из этих направлений, будут оказывать позитивное воздействие на хозяйственную систему, способствуя повышению доли инновационной экономики и стимулируя переход к преимущественно инновационному развитию. Однако нам представляется, что для реализации намеченных действий по каждому из направлений потребуется до- вольно продолжительное время, запас которого в текущих экономических условиях ограничен. Исходя из этого, считаем возможным предложить, своего рода, комбинированный или смешанный, подход, сочетающий преимущества первого и второго направлений для получения заметного синергетического эффекта.

Здесь вновь возникают различные варианты, зависящие от того, какие элементы будут преобладать: преимущественно относящиеся к американской системе или к российскому опыту. Следует понимать, что во всех случаях это потребует масштабного финансирования инновационных разработок и проектов по созданию инновационной инфраструктуры, как со стороны государства, так и силами частных инвесторов. Однако, при всей важности вопросов, связанных с финансированием, в центре внимания должно быть качество взаимодействия между государством и бизнесом, обеспечивающее удовлетворение экономических интересов всех участников реализуемых проектов и программ;

в-третьих, в значительной части российских регионов на сегодняшний день отсутствует научнотехническая база, позволяющая осуществлять динамичное движение к преимущественно инновационному типу развития хозяйственной системы. Эта специфическая черта методологически связана с первой из выделенных нами, но, вместе с тем, имеет и свою особенность. Она определяется колоссальной территорией нашей страны, в различных регионах которой хозяйственная жизнь существенно различается, в том числе и в силу ресурсных и природно-климатических особенностей. Принимая во внимание эти обстоятельства, приходится констатировать, что далеко не все российские регионы на данный момент готовы развиваться по преимущественно инновационному пути.

Это приводит к тому, что научные учреждения и высокотехнологические предприятия чаще всего концентрируются в тех или иных регионах, или на отдельных территориях, где созданы и динамично развиваются элементы НИС, стимулирующие и определяющие инновационное развитие. Для сглаживания имеющихся региональных и территориальных различий могут применяться различные инструменты, в частности – активизация государственно-частного партнерства. Такого рода взаимодействие между государством и бизнесом позволяет не только ускорить инновационное развитие, но и скорректировать его отраслевую и территориальную направленность, в том числе благодаря возникающему синергетическому эффекту [8, с. 65].

Представленные специфические черты отечественной хозяйственной системы требуют разработки учитывающих их мер регулирующего и стимулирующего воздействия, реализация которых окажет позитивное воздействие на инновационную активность бизнеса и будет способствовать совершенствованию российской хозяйственной системы. Кроме того, сегодня необходимо все более активно учитывать тренды экономической глобализации, используя их в процессе собственного развития. Одним из таких глобальных трендов является обострение конкурентной борьбы, когда разработка и внедрение инноваций происходит не столько в целях максимизации прибыли хозяйствующих субъектов, сколько под давлением постоянно нарастающей конкуренции. В этих условиях успешная интеграция в рыночную среду и устойчивое положение на рынке высокотехнологичной продукции зачастую обеспечивают компаниям больше преимуществ, чем отдельные инновационные прорывы.

С учетом вышесказанного, следует подчеркнуть, что сегодня все усилия участников инновационных преобразований должны быть сконцентрированы на формировании действенной политики, обеспечивающей соединения усилий бизнеса и государства. Выше мы уже говорили о необходимости активного использования государственно-частного партнерства; при всей эффективности этого инструмента, он не является единственным в широком арсенале мер поддержки инновационной активности. Наряду с его применением, следует активизировать работу существующих институтов, стимулирующих создание и внедрение инноваций в хозяйственную деятельность предприятий всех форм собственности. Это особенно актуально и с точки зрения расширения мер по выходу российской экономики из кризиса, очередная волна которого спровоцирована пандемией коронавируса COVID-19.

В последние годы российскими и зарубежными учеными было опубликовано множество научных статей, демонстрирующих связь между экономическими и социальными институтами и инновационной направленностью развития хозяйственной системы. Практически все авторы этих публикаций разделяют мнение о том, что рост экономики и качество институтов в стране не сводится лишь к увеличению ВВП. Наиболее важная роль принадлежит институтам, которые могут оказывать существенное влияние на институциональную систему в целом, а также на характер взаимодействия между государством и бизнесом, с учетом мнения общества и приоритета права собственности. Кроме того, наш анализ показывает, что формированию эффективной модели инновационного развития хозяйственной системы должно предшествовать выявление существующих институциональных барьеров, и это особенно важно в современных российских условиях.

В качестве базы методологического исследования, направленного на преодоление институциональных барьеров в процессе обеспечения инновационного развития, может выступать концепция развития общественных благ. Согласно этой концепции, в том случае, если государство сократит уровень своего участия в экономике, за этим последует отказ от производства товаров и услуг, конкурирующих с частным бизнесом, что повлечет за собой ликвидацию устаревших рабочих мест и создание новых, более технологичных и современных. При этом цена на инновационные товары и услуги значительно вырастет, что может оказаться чувствительным с социальных позиций.

Однако, впоследствии это окажет положительное влияние на большинство сфер и отраслей экономики, а также будет способствовать повышению качества жизни населения и развитию новых, более эффективных, институтов. Возвращаясь к институциональной сфере, укажем, что появление новых институтов (особенно социальных) не может произойти за короткий промежуток времени, так же как невозможно и простое копирование опыта преобразований, осуществленных зарубежными странами.

Несмотря на то, что данное исследование и его результаты ориентируют на всемерный учет особенностей российской хозяйственной системы и текущей ситуации в отечественной экономической, социальной и политической сфере (последнее особенно важно в условиях усиливающегося санкционного давления), не следует отказываться от использования зарубежного опыта институционального и инновационного развития. Однако его механический перенос категорически не приемлем, что неопровержимо подтверждается событиями начала 90-х годов ХХ-го века [5, с. 122].

Эффективно работающие институты формируются в результате целенаправленного государственного воздействия на развитие экономики, при непосредственном участии и одобрении общества. Следовательно, сегодня возникает потребность в разработке механизма, регулирующего процесс взаимодействия между различными хозяйствующими субъектами, включая бизнес, государство и домашние хозяйства, в целях обеспечения перехода на преимущественно инновационный тип развития российской хозяйственной системы и закрепления на этом пути.

Это предполагает формирование новой институциональной системы, с принципиально иными качественными требованиями к ее работе [3, с. 14]. При этом институциональные изменения должны охватывать все сферы деятельности, включая законодательную сферу, управление качеством, стандартизацию, защиту интеллектуальных прав, взаимодействие науки, общества и бизнеса, а также развитие сопутствующих институтов.

Заключение

Исходя из необходимости построения инновационно ориентированной хозяйственной системы, обеспечивающей глобальную конкурентоспособность нашей страны, могут быть сформулированы рекомендации по разработке соответствующей экономической политики:

• 1.    Конкуренция, прежде всего глобальная, представляет собой важнейшую движущую силу, основанную на инновациях во всех сферах жизни экономики и общества. Следовательно, необходимы действия по формированию преимущественно инновационного типа развития и инновационно восприимчивой хозяйственной системы, способной создавать факторы глобальной конкурентоспособности отечественных предприятий.

• 2.    Широкое внедрение инноваций должно охватывать все регионы России, обеспечивая позитивные качественные изменения в экономике и социальной сфере, а также устойчивую работу НИС. Конечной целью этого должно стать удовлетворение растущих потребностей граждан, домашних хозяйств и общества в целом в инновационных товарах и услугах и повышении качества жизни в стране.

• 3.    Развитие хозяйственной системы должно осуществляться на основе сотрудничества между государством, бизнесом и обществом, при использовании реалистичного стратегического планирования, демонополизации рынка и установлении высоких стандартов производства и потребления.

Сформулированные нами рекомендации не являются исчерпывающими, как по составу, так и по содержанию. По мере движения к созданию инновационно ориентированной хозяйственной системы, они будут уточняться и расширяться под влиянием изменений во внутренней и внешней конкурентной среде, а также на геополитической арене.

Подводя итог проведенному исследованию, необходимо отметить, что реализация комплекса действий по формированию инновационно ориентированной хозяйственной системы предполагает использование современной научной базы и обеспечение взаимодействия интересов всех хозяйствующих субъектов, при высоком уровне доверия общества и поддержке реформ, осуществляющихся на всех уровнях социально-экономической системы.

Благодарности

Статья выполнена в рамках инициативной НИР Санкт-Петербургского государственного экономического университета: «Формирование хозяйственных систем евразийского типа: динамика, противоречия, эффективность» (код 1/11-2021).