Институциональные механизмы и приоритетные направления развития государственно-частных партнерств в Российской Федерации

В последние годы в нашей стране актуализировалась проблема реализации общественно значимых проектов, реализуемых на основе механизмов государственно-частного партнерства (ГЧП). Данные проекты широко применяются в таких отраслях, как образование, здравоохранение, развитие транспортной инфраструктуры (в частности, аэропортов, мостов, железных и автомобильных дорог), строительство, жилищно-коммунальное хозяйство, аграрная сфера. Сферы их применения в целом подтверждаются сложившейся международной практикой [6] .

Несмотря на то, что взаимодействие частного сектора и государства для реализации социально значимых задач в России осуществляется уже сравнительно долго, однако усложнение хозяйственной практики ведет к возникновению новых видов взаимодействия экономических агентов. Кроме того, с учетом социально-экономической дифференциации регионов страны, реализация ГЧП на региональном уровне зачастую не учитывает собственно стратегию экономического развития регионов, что осложняет реализацию таких проектов. Одновременно с этим, следует отметить, что сохраняющиеся вывозы интеграции российской экономики в систему мирохозяйственной связи способствуют тому, что бизнес вынужден изыскивать принципиально новые объекты для капиталовложений, а это ведет к необходимости корректировки основополагающих принципов и механизмов реализации проектов ГЧП.

В частности, одной из проблем остается организация финансирования ГЧП, т.е. их финансовое обеспечение в кризисных и послекризисных условиях. Отечественные авторы при этом указывают, что в российских условиях при реализации проектов ГЧП необходимо использовать такие принципы, как: федерализм, приоритет публичных интересов, взаимосвязь осуществляемых проектов, интеграция проектов ГЧП в стратегию развития региона, свободная конкуренция [2, C. 4,8].

В развитых странах ГЧП является инструментом устойчивого развития [3] , а также инструментом развития малого и среднего предпринимательства. В России проблематика ГЧП стала наиболее актуальной в условиях финансово-экономического кризиса, обусловившего необходимость дифференциации государственной поддержки многих отраслей национальной экономики [7, C. 110]. Однако, как отмечается в специальной литературе, в России развитие ГЧП, в отличие от развитых стран, пока еще находится в зачаточном состоянии [13] . Так, имеется ряд федеральных соглашений по поводу автомобильных дорог, реконструкции аэропортов, учреждений здравоохранения [8] , однако их явно недостаточно. Представляется, что для стимулирования дальнейшего притока капитала частного бизнеса в реализацию значимых государственных проектов в инфраструктурной сфере, необходимо решение двух задач – снижение долгосрочных рисков инвестирования и дальнейшее совершенствование законодательства.

Среди основных проблем, ограничивающих эффективную реализацию и институционализацию ГЧП проектов, следует назвать: непродуманные стратегии регионального развития и их фрагментарность и неориентированность на решение комплексных проблем экономического развития; некорректность в государственном регулировании и управлении проектами; неравноправность сторон; невысокий уровень развития бизнес-культуры; краткосрочный характер бюджетирования со стороны государства; проблема контроля качества результатов реализации проекта со стороны общества. В качестве решения данных проблем наиболее актуальными вопросами являются: достижение комплексной взаимосвязи между стратегиями развития регионов и реализацией в них ГЧП; развитие системы гарантирования инвестиций бизнеса, осуществляемых в собственность государства; развитие системы подготовки специализированных кадров; трансформация системы финансового планирования с учетом необходимости придания ему долгосрочного характера; необходимость учета социального, а не только экономического эффекта при принятии решений об осуществлении инвестиций в проекты ГЧП.

Что касается финансирования проектов, в литературе встречается немало идей и предложений относительно совершенствования финансовых механизмов ГЧП. В частности, интересным представляется применение синдицированных кредитов, которые позволят до максимума понизить кредитную ставку (до 7%) ввиду того, что риск будет распределен между отдельными банками: тем самым решится задача дефицита финансирования ввиду невысокой капитализации банковского сектора [2, C. 16]. Применение такого механизма, хотя и ставить российских хозяйствующих субъектов в зависимость от кредитов иностранных банков, позволит более эффективно и оперативно распределять денежные ресурсы, облегчит финансовый менеджмент, решить вопрос с недофинансированием отраслей реального сектора.

Важнейшим приоритетным направлением развитие механизмов ГЧП является их широкое внедрение в практику развития экономической интеграции на постсоветском пространстве [5] . Так, в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) необходимо сформировать институциональные основы для эффективного развитие межстрановых проектов ГЧП между странами ЕАЭС. ГЧП должно стать инструментом развития экономического сотрудничества стран. Для этого необходимо: формирование единых принципов и терминологии ГЧП в странах; создание условий для применения в странах единых моделей ГЧП; заключение многосторонних соглашений о кооперации между страновыми центрами ГЧП; унификация законодательства стран; создание специального наднационального органа, который будет заниматься сопровождением международных проектов ГЧП; широкое использование опыта Европейского союза (ЕС) при реализации проектов межгосударственного уровня; внедрение сетевого подхода к организации и развитию ГЧП на постсоветском пространстве и обеспечение координации в данной области.

Вообще, международная практика развития ГЧП представляется интереснейшим аспектом изучения исследуемых в статье проблем. Как показывает опыт зарубежных стран [9] , использование концессионного механизма и механизма ГЧП в известной степени способствовала решению проблемы инфраструктурных барьеров. В частности, например, в Китае, изначально, при реформировании экономики, законодательно частный сектор был допущен к участию в энергетических проектах и в сфере транспорта [11] , строительства платных дорог, модернизации инфраструктуры жилищнокоммунального хозяйства [15] . При этому регионы страны проявляли больший интерес к реализации проектов ГЧП, чем ее правительство, поскольку важнейшим стимулом для регионов стал дефицит бюджетных средств, в результате чего рынки инфраструктуры были открыты для частного инвестора. В итоге в стране была накоплена масштабная практика ГЧП, различные бизнес-модели ГЧП в разных секторах с точки зрения проектных, технологических характеристик, оформления банкротства и т.д. [12, C. 91]. Однако даже в Китае, накопившем большой опыт реализации ГЧП, до сих пор не решена проблема отношения к ГЧП, которое многими представителями бизнеса рассматривается как инструмент получения доступа к финансовым ресурсам [14] , хотя очевидно, что в основе ГЧП должен лежать принцип взаимовыгодности сотрудничества сторон. В России актуальной также является реализация принципа управления ГЧП на основе глобальных связей, учете роста потребностей конкретных потребителей, которые заинтересованы в быстром и качественном получении муниципальных/государственных услуг [1] .

В условиях перехода к новому технологическому укладу ГЧП также должно стать катализатором инновационного развития, а также более широкого и эффективного развития системы предоставления общественных (государственных) услуг, чему в настоящее время посвящено немало исследований [4]. Кроме того, на основе института ГЧП возможно повысить интенсивность инвестиций в отрасли нового технологического уклада [9, C. 31]. Между тем, с учетом сложности управления ГЧП необходимо изначально определить сферы ответственности частного бизнеса и государства и инструменты их пересмотра, что не будет подвергать ни одну из сторон существенному риску.