Институт компенсации морального вреда в России: история и современное развитие

Как в праве социалистическом, так и в праве дореволюционном как институт гражданского права моральный вред не был представлен. В российском гражданском законодательстве дореволюционного периода отсутствовали также и нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда в качестве одного из способов защиты гражданских прав. Необходимо сказать, что возмещение за оскорбление или причинение нравственных страданий в порядке гражданского судопроизводства присуждалось только в случае, если были косвенно затронуты имущественные интересы потерпевшей стороны.

Но, в отличие от гражданского права, в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве существовал сравнительный аналог этого правового института [20, c. 84]. Г. Ф. Шер-шеневич отмечал, что «закон рядом с уголовным удовлетворением предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени» [19, с. 402], размер которого зависел от состояния или звания потерпевшего и не превышал пятидесяти рублей. Необходимым основанием для предъявления требования о выплате денежной компенсации являлась «лич- ная обида», то есть действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека.

Вопросы о возможности возмещения морального вреда в денежной форме и о сложности его объективной оценки длительное время являлись предметом научных правоведческих дискуссий. Однако большинство дореволюционных российских правоведов считали предъявление такого требования недопустимым, что было связано с менталитетом дворянского сословия, к которому принадлежали юристы того времени. В частности, по мнению Г. Ф. Шершеневича, личное оскорбление не поддается имущественной оценке, поскольку причиняет нравственный, а не имущественный вред, а получение денежного возмещения за нанесенную обиду и вовсе унижает достоинство человека [19, с. 402]. Иными словами, требовать выплаты денежной компенсации за оскорбление было допустимо лишь для «подлого» сословия [20, с. 85], а дворянину подобало отреагировать требованием сатисфакции, то есть вызовом на дуэль. Также Г. Ф. Шершеневич был убежден в том, что данный закон препятствует становлению взаимоуважения людей в обществе и, более того, спо- собствует возникновению корыстного умысла у малосостоятельных лиц в получении некоторой денежной суммы от обеспеченных граждан.

Однако стоит упомянуть и об иной позиции, которую высказывали современники Г. Ф. Шер-шеневича И. А. Покровский и С. А. Беляцкин. Согласно их точке зрения, пренебрежение судами необходимости возмещения морального вреда, наравне с материальным, идет вразрез с принципом справедливости, уважением человеческой личности и объективными потребностями общества и его членов в защите нематериальных прав и интересов. И. А. Покровский считает, что в данном контексте денежная сумма, уплачиваемая потерпевшему, выступает в первую очередь «некоторым удовлетворением, некоторой компенсацией за перенесенное», а также «ключом к целому ряду идеальных благ» [17, с. 122], а не средством оценки и эквивалентом причиненного морального вреда. С. А. Бе-ляцкин опровергает точку зрения, согласно которой институт морального вреда содействует неосновательному получению денежных средств в пользу того или иного слоя населения; такое суждение, по его мнению, «свидетельствует о полном недоверии к суду» [16, с. 51—52]. Установление истинных обстоятельств дела и принятие решения в соответствии с законом и принципами разумности и справедливости является основной задачей суда, а судебному произволу в равной степени может подвергнуться любой институт гражданского права. Кроме того, «опасение единичных неблаговидных притязаний» не может являться основанием к тому, чтобы лишить правовой защиты подлинные нравственные страдания людей [17, с. 123]. Из всего вышесказанного следует, что позиция данных авторов была значительно ближе к современному пониманию сущности и значения института морального вреда и в большей степени соответствовала объективной действительности.

Впоследствии общественное сознание значительно изменилось, что было связано с революцией 1917 года, всё же негативное (но уже по другим основаниям) отношение к денежной оценке морального вреда сохранилось. Доминировало мнение, что честь и достоинство советского человека невозможно измерить в деньгах. Сторонники возмещения морального вреда, в свою очередь, не считали денежные средства эквивалентом нравственных переживаний, а лишь средством, способным полностью или частично сгладить страдания, причиненные человеку в результате нарушения его прав. По этим основаниям период до 1990 года характеризует- ся отсутствием категории морального вреда и возможности его возмещения в гражданском законодательстве и правовой доктрине, а также устоявшейся судебной практикой, для которой был характерен отказ в исковых требованиях о компенсации морального вреда в денежной форме.

Со становлением социалистического общества научные дискуссии о возможности возмещения морального вреда окончательно прекратились, и к данной проблеме вернулись только в шестидесятых годах. Правовые системы ряда социалистических государств того времени, таких как Польская Народная Республика, Чехословацкая Советская Социалистическая Республика, Венгерская Народная Республика, Германская Демократическая Республика, предусматривали возможность взыскания денежной суммы за нанесенную обиду [20, с. 86]. Необходимость введения института имущественного возмещения нематериального вреда обосновывалась тем, что предметом гражданско-правового регулирования являются не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. А. М. Эрделевский также отмечал, что на практике советские граждане предъявляли иски, содержащие требования о компенсации морального вреда и основанные на нормах зарубежного законодательства, к иностранным юридическим и физическим лицам [там же]. Таким образом, формирование и признание института компенсации морального вреда в советский период происходило изначально в рамках судебной практики по делам о причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, и только в дальнейшем данный способ защиты был распространен и на иные нематериальные блага.

В статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года (далее — Основы) было сформулировано легальное определение морального вреда как «физические или нравственные страдания» [14]. Вместе с этим была императивно установлена форма его возмещения — денежная или иная материальная, и указывалось, что размер определяется судом и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Впоследствии законодатели внесли нормы о компенсации морального вреда в достаточно большое количество нормативно-правовых актов страны, регулирующие различные по своей сущности отношения, что было обусловлено необходимостью создания механизма защиты прав и нематериальных благ граждан. Среди законов можно выделить такие, как Закон РСФСР от

19 декабря 1991 года «Об охране окружающей природной среды» [15] (в настоящий момент утратил законную силу), Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» [6], Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» [7], Федеральный закон от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих» [8]. Такой ряд нормативных актов, имеющих предметом правового регулирования различные сферы общественных отношений, образовал основу для возникновения правовых коллизий, то есть противоречий юридических норм, регулирующих институт морального вреда. Вместе с тем разные сроки принятия и введения в действие указанных нормативных актов порождали дополнительные трудности в правоприменительной практике.

Данная проблема частично была разрешена с принятием в 1994—1996 годах частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В статье 151 была закреплена норма о компенсации морального вреда [1], а статьи 1100 и 1101 [2] определяли основание, способ и размер компенсации морального вреда, однако конкуренция сохранялась между ранее принятыми законодательными актами и ГК РФ. При этом следует помнить, что Основы, в отличие от ГК РФ, предполагали ответственность в виде компенсации физических и нравственных страданий безотносительно к конкретным правам и благам, нарушение которых влекло бы причинение морального вреда, в то время как ГК РФ указывает на посягательство на нематериальные блага и личные неимущественные права, а также на те случаи, когда в законе есть специальное указание о возможности его компенсации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было сконцентрировано на обеспечении верного и единообразного применения законодательства о компенсации морального вреда, своевременной и полной защиты прав потерпевших, а также содержало разъяснения относительно понятия, оценки судом степени причиненных физических и нравственных страданий, оценки судом представленных доказательств, формы возмещения, распространения исковой давности на данный вид правоотношений и условий наступления ответственности [21]. Также оно содержало ошибочную с точки зрения современного законодательства позицию, согласно кото- рой возможна компенсация морального вреда юридическому лицу. Вместе с тем вопрос о размере компенсации морального вреда не был разрешен.

Необходимо отметить, что в процессе своего развития институт морального вреда стал появляться в других отраслях законодательства. Статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года (УК РФ) одним из смягчающих наказание обстоятельств признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления [4]. Назначение наказания с учетом данного юридического факта, характеризующего личность с положительной стороны, соответствует принципам индивидуализации и справедливости.

Статья 30 Семейного кодекса Российской Федерации от 27 января 1996 года, регулируя последствия признания брака недействительным, закрепляет за добросовестным супругом право требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда [5]. Данная норма призвана обеспечить защиту прав и законных интересов супруга, который не знал о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака, и чьи права были нарушены его заключением. Как правило, это сопряжено с причинением физических и нравственных страданий, поэтому законодатель обоснованно предусмотрел их компенсацию в качестве способа защиты гражданских прав добросовестного супруга.

Позже основания и порядок компенсации морального вреда, причиненного работнику, были отражены и в Трудовом кодексе Российской Федерации от 30 января 2001 года (далее — ТК РФ) [3]. Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность определять размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора установлен судебный порядок. В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный лицу, которое считает, что оно подверглось дискриминации в сфере труда. Закон под такой дискриминацией понимает ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (пол, раса, возраст и иные обстоятельства). Очевидно, что, подвергаясь трудовой дискриминации, работник в большинстве случаев переживает нравственные страдания. Стоит также отметить, что ТК РФ, по сравнению с Кодексом законов о труде, существенно расширил пере- чень случаев, при которых стало возможным требовать компенсацию морального вреда. Таким образом, возможность обращения в суд с требованием их компенсации является важным условием гарантии конституционных прав личности со стороны государства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что работник имеет право требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) [22]. Такое положение основано на том, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Право требовать компенсацию морального вреда получили лица, права и интересы которых были нарушены в результате распространения рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (ненадлежащей рекламы), согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» [11]. Так, в частности, законодательство не допускает использование в рекламе непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, возраста, языка, национальности, профессии, социальной категории человека. Бесспорно, ответственность лиц, нарушивших законодательство о рекламе, не должна быть ограничена лишь возмещением убытков и имущественного вреда, поскольку зачастую вред причиняется именно нематериальным благам человека (здоровью, чести, достоинству и другим).

Нельзя не учесть и мнение О. Е. Чорновол, которая считает, что юридическая природа правоотношений по компенсации морального вреда определяется на основании отраслевой принадлежности правообразующих юридических фактов и норм права, которые влекут за собой их возникновение [18, с. 22]. Таким образом, к правоотношениям по компенсации морального вреда будут применяться нормы той отрасли права, к которой относятся правообразующие юридические факты, в соответствии с принципом приоритета специального законодательства, регулирующим вид данных отношений, над общим (над ГК РФ, регулирующим родовое отношение).

На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что, несмотря на очевид- ное развитие и прогресс, институт компенсации морального вреда нуждается в разработке и совершенствовании юридической терминологии, наиболее полно отражающей сущностные черты данного института, а также систематизации правовых норм о компенсации морального вреда, содержащихся в различных источниках и отраслях права.

• 1.    Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 06.04.2015 № 80-ФЗ) // Российская газета. 1994. 8 дек.; http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 07.04.2015).

• 2.    Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 29.06.2015 № 210-ФЗ) // Российская газета. 1996. 6—8, 10 февр.

• 3.    Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 № 242-ФЗ) // Российская газета. 2001. 31 дек.

• 4.    Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 16.07.2015 № 22-П) // Российская газета. 1996. 18 июня.

• 5.    Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 13.07.2015 № 240-ФЗ) // Российская газета. 1996. 27 янв.

• 6.    Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (в ред. от 13.07.2015 № 257-ФЗ) // Российская газета. 1992. 8 февр.

• 7.    Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015 № 233-ФЗ) // Вед. Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 766.

• 8.    Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 № 230-ФЗ) // Российская газета. 1998. 2 июня.

• 9.    Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в ред. от 30.09.2015 № 273-ФЗ) // Российская газета. 1998. 12 авг.

• 10.    Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (в ред. от 03.05.2012 № 47-ФЗ) // Российская газета. 1996. 3 дек.; 2012. 5 мая.

• 11.    Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (в ред. от 08.03.2015 № 50-ФЗ) // Российская газета. 2006. 15 марта.

• 12.    Кодекс законов о труде Российской Федерации, утв. Верховным Советом РСФСР 09.12.1971 (ред. от 10.07.2001, с изм. от 24.01.2002) // Вед. Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007 (утратил силу).

• 13.    Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12.06.1990 № 1552-1 //

  Вед. Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 492 (утратил силу).

• 14.    Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1 (ред. от 03.03.1993) // Вед. Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733 (утратил силу).

• 15.    Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991 № 2060-1 (ред. от 30.12.2001) // Вед. Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 5 марта. № 10. Ст. 457 (утратил силу).

• 16.    Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М. : Городец, 2005.

• 17.    Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Пг. : Юридический книжный склад «Право», 1917.

• 18.    Чорновол О. Е. Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском

  праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.

• 19.    Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М. : Спарк, 1995.

• 20.    Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 84.

• 21.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6) // Российская газета. 1995. 8 февр.; Бюл. Верховного Суда РФ. 2007.

• 22.    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.09.2010 № 22) // Российская газета. 2004. 8 апр.; 2010. 1 окт.