Институт судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве

Введение. В Конституции РФ1 предусмотрено право граждан на осуществление защиты своих прав и свобод, в том числе и в рамках уголовного судопроизводства. Однако это не представляется возможным, если не будут собраны необходимые доказательства, одним из которых может являться судебная экспертиза как институт доказательственного права. Она имеет особое значение в ходе рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел и предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации1, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации2, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях3, где заключение эксперта обозначено как средство доказывания, судебная же экспертиза определена как способ, дающий возможность использовать достижения науки, техники, ремесла и искусства в процессе доказывания.

Таким образом, судебная экспертиза не что иное, как инструмент, который позволяет в уголовном процессе выявить и доказать факты, имеющие в конкретном случае значение. Экспертиза состоит из комплексных исследований объектов, явлений либо процессов и используется как доказательство в процессе вынесения решения.

Сегодня институт судебной экспертизы имеет существенное значение, он позволяет обеспечивать в уголовном процессе справедливость. Экспертиза кроме прочего дает возможность подойти к уголовному делу с научной точки зрения. Конституция РФ4 обеспечивает привлечение в судебный процесс компетентных специалистов, что дает возможность даже в сложном деле установить истину и избежать ошибок.

Чаще всего экспертные материалы применяются в процессе рассмотрения уголовных дел, в гражданском процессе они могут быть использованы по определению суда, однако в рамках уголовно-процессуального права проблеме экспертной деятельности в последнее время, по нашему мнению, уделяется недостаточно внимания. Законодательство сегодня содержит противоречивые нормы, которые не дают возможности установить, какие именно виды экспертной деятельности подлежат назначению. Нет единства в этом отношении и в теории.

В настоящей статье мы репрезентируем анализ понятия судебной экспертизы, выявляем ее основные принципы, обозначаем имеющиеся проблемы правового регулирования и формулируем предложения по совершенствованию института судебной экспертизы в современном уголовном процессе.

Актуальность темы статьи связана с важностью назначения и проведения экспертиз в уголовном процессе, учитывая их научные и правовые аспекты.

Понятие судебной экспертизы . Для описания сути судебной экспертизы в литературе часто употребляются разные термины, например, говорят о назначении исследования или о проведении экспертизы. Эти категории, необходимо отметить, характерны не только исключительно для уголовного процесса, также они будут применимыми и для деятельности в рамках иных отраслей, но в любом случае экспертное исследование имеет процессуальное основание, так как проводится экспертиза только в процессуальной форме, собственно, как и назначается только в силу процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, следует остановиться на признаках, которые будут характеризовать сущность экспертной деятельности, среди них:

• –    нормативное закрепление: например, каждый элемент экспертизы детально прописывается законодателем, в том числе и в ведомственных инструкциях;

• –    упорядоченность и системность судебной экспертизы: в частности, законодательство содержит четкий порядок, в соответствии с которым необходимо действовать в ходе назначения экспертного исследования, его проведения и составления соответствующего заключения;

• –    формальная определенность: экспертная деятельность может быть начата, только если вынесен соответствующий акт о назначении экспертизы, и заканчивается она после составления заключения о ее результатах.

Экспертная деятельность обладает не только указанными выше общими признаками, но и некоторыми частными, а именно:

• –    проводится исключительно предусмотренным в законе субъектом – экспертом;

• –    предполагает применение специальных знаний;

• –    является источником новой информации, то есть фактических данных;

• –    оформляется соответствующим заключением эксперта (Сафаров, Шаблыгина, 2017).

В юридической литературе чаще всего отмечается, что экспертиза является специальной деятельностью (Гончаров, Лукьянчикова, 2017). Мы считаем данное понимание слишком широким. Дело в том, что любая деятельность, в том числе и экспертная, обладает собственными признаками, которые являются специфичными.

По нашему мнению, экспертиза – это не просто специальная деятельность, а комплексный институт, основанный на нормах процессуального права, предназначенный для исследования объектов с целью получить заключение эксперта, которое в уголовном деле имеет значение доказательства.

Есть мнение, что экспертиза – это исключительно деятельность следственная, а само ее производство вполне может осуществляться и за рамками предварительного расследования (Белкин, 2005: 211).

Представляется, что проблема больше состоит в том, что сам законодатель не приводит в УПК РФ определения судебной экспертизы, нет в документе также определения следственных и процессуальных действий, что и приводит к широкому толкованию данного понятия. Дело в том, что часто не только следователь назначает экспертизу, это делает также суд, поэтому не представляется возможным считать судебную экспертизу исключительно следственной процедурой.

Законодательное определение исследуемого нами понятия дано в законе о судебно-экспертной деятельности1. В нем оно определяется как процессуальная деятельность, в ходе которой проводятся исследования представленных эксперту объектов для цели получения заключения в вопросах, которые требуют наличия специальных знаний в разных сферах техники и науки. Вопросы перед экспертом ставит суд, орган дознания, следователь и иные субъекты, определенные законом, что своей целью имеет определение обстоятельств, которые должны быть в конкретном деле доказаны.

Представленная дефиниция указывает нам на саму сущность судебной экспертизы и дает возможность отделить ее от иных видов исследований. Сущность такой процедуры состоит в том, что по заданию установленного законом субъекта с предоставлением материальных объектов назначается и проводится их экспертиза для установления фактических данных, которые для дела имеют значение (Дьяконова, 2020).

Завершаться судебная экспертиза будет заключением эксперта, которое в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством служит источником фактических данных, то есть доказательств.

Учитывая сказанное, предлагаем считать судебной экспертизой комплексный процессуальный институт, который состоит из определенных законом стадий исследования, что требует наличия специальных познаний в сфере ремесла, техники, науки и искусства.

Принципы судебной экспертизы . К основным принципам государственной судебно-экспертной деятельности сегодня относятся принцип законности; принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина или юридического лица; принцип независимости эксперта, принцип объективности, всесторонности и полноты исследований.

Безусловно, все они могут быть отнесены и к экспертизе в рамках уголовного процесса. На наш взгляд, следует рассмотреть каждый из принципов подробнее.

• 1.    Принцип законности. Он находит отражение в ст. 15, 49, 120, 123 Конституции РФ² и предполагает неукоснительное соблюдение действующего законодательства. Прежде всего, в уголовном судопроизводстве данный принцип подразумевает необходимость четко соблюдать положения УПК РФ3. Однако приоритета именно этого законодательного акта не установлено, так как в силу определения Конституционного суда РФ от 08.11.2005 г. № 439–О⁴ приоритетность норм уголовно-процессуального законодательства не распространяет своего действия на случаи, когда в других законах установлены дополнительные гарантии права и интересов отдельных лиц, что в том числе обусловлено их правовым статусом.

• 2.    Принцип соблюдения прав и свобод человека, гражданина или юридического лица. Суть его состоит в том, что любое лицо, права и свободы которого нарушаются, вправе обращаться к уполномоченным органам, в том числе в суд, и принимать все возможные меры по защите своих прав.

• 3.    Принцип независимости эксперта. Согласно УПК РФ, который действует на современном этапе⁴, эксперт – это лицо, имеющее специальные знания, которое назначается в установленном процессуальным законом порядке для проведения судебной экспертизы и дачи своего заключения по ее результатам.

• 4.    Принцип объективности. Объективность в целом является порядком исследования разных явлений реальной действительности. Такой принцип будет одним из основных для материалистической диалектики. В гносеологическом аспекте он подразумевает возможность познания истины и характеризует содержание знаний как таковых, что отвечает их действительной природе (Маслов, 2020).

• 5.    Принцип всесторонности и полноты исследований. Свое заключение эксперт должен составлять, используя только достоверные выводы, сделанные на базе общепризнанных и научных данных.

Тем самым можно сделать вывод, что в уголовном судопроизводстве принцип законности связан с необходимостью соблюдать не только уголовно-процессуальные нормы, но и законодательство России, которое тем либо иным образом регулирует права и свободы человека и гражданина.

Применительно к рассматриваемой нами деятельности руководствоваться при этом следует ст. 6 профильного закона1, в соответствии с которым государственная судебно-экспертная деятельность должна проводиться с обеспечением равноправия всех граждан согласно Конституции. Если проведение экспертизы предполагает необходимость на какое-то время ограничить свободу личности или ее неприкосновенность, процедура осуществляется исключительно в соответствии с положениями федерального законодательства. Когда лицо считает, что его права и свободы не были соблюдены, оно вправе обжаловать действия в порядке гл. 22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ)2.

В ст. 6 Закона о судебно-экспертной деятельности3 указывается на равноправие граждан, тем самым получается, что эксперт должен соблюдать права и свободы только граждан РФ, что неверно, так как не соответствует ни Конституции РФ, ни уголовно-процессуальному законодательству. Считаем, что в ст. 6 указанного закона следует внести изменения и обозначить, что судебно-экспертная деятельность должна проводиться с неуклонным соблюдением конституционных прав и свобод всех людей.

Эксперт является субъектом независимым, в том числе от лица или органа, которым экспертиза была назначена, или от иных субъектов. Он делает заключение исключительно на основании тех результатов, которые он получает в ходе исследования. Не допускается, чтобы на эксперта воздействие оказывал суд, следователь, орган дознания или прокурор, равно как и иные органы государства, организации и объединения граждан. Если вину в воздействии на эксперта докажут, осуществившее его лицо будет нести ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства.

Все исследования эксперт должен проводить объективно, основывать свои выводы исключительно на научной или практической базе в пределах своей специализации.

При проведении экспертизы эксперту надлежит пользоваться последними достижениями науки и техники, что может повысить достоверность результатов экспертизы.

Однако этот принцип, с нашей точки зрения, не может функционировать, если не будет эффективной поддержки государства: если на развитие науки и техники сегодня государство не будет выделять достаточные средства, то и соблюдать такой принцип не представляется возможным.

Отдельные проблемы судебной экспертизы в уголовном процессе . На современном этапе порядок назначения и проведения экспертизы довольно существенно проработан не только в процессуальном законодательстве, но и в криминалистике, он опробован также в практической деятельности экспертных учреждений. Вместе с тем сама по себе процедура назначения экспертизы носит также комплексный характер, а значит, во внимание следует принимать не только организационные или тактические аспекты, но и психологические, а также процессуальные.

Если следовать положению ч. 2 ст. 159 УПК РФ5, всем участникам уголовного процесса не может быть отказано в проведении экспертного исследования, когда обстоятельства, о которых стороны заявляют ходатайство, в уголовном деле имеют существенное значение.

Однако в практической деятельности очень часто проблема заключается в вопросе ознакомления с постановлением о назначении определенного вида экспертизы подозреваемого, обвиняемого или их защитников. Следователи нередко составляют его задним числом, когда экспертизу фактически уже провели. При этом одновременно проводится ознакомление стороны защиты с результатами проведенной экспертизы. Однако подобная ошибка следствия может вести к тому, что заключение эксперта в судебном заседании может быть признано недопустимым доказательством. Помимо этого, следователь существенно нарушает права и интересы сторон процесса, лишая их возможности осуществить свое право в сфере назначения экспертизы и прав, установленных в п. 2–4 ст. 198 УПК РФ1, следующих из принципа состязательности.

Конституционный Суд РФ по этому вопросу указывает, что со стороны следствия субъекты процесса подлежат ознакомлению с постановлением о назначении экспертного исследования до его проведения2. В постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010 № 28 Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что когда лицо признано в соответствии с законодательством подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим, после назначения судебной экспертизы оно должно быть ознакомлено с соответствующим постановлением одновременно с присвоением статуса, о чем должен составляться протокол3.

Иногда по соображениям тактики следователь может не предоставлять сторонам информацию, если это имеет значение для того, чтобы обеспечить им право на защиту, в том числе – при назначении и проведении экспертизы. Если имеет место подобная ситуация, то защитник вправе, учитывая положения п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ4, получить результаты следственного действия и просить предоставить ему результаты проведенной экспертизы по материалам, которые следствием были направлены в суд в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ5 с целью избрания либо изменения меры пресечения. В то же время в практической плоскости очень часто следы и другие доказательства, изымаемые с места происшествия, могут на экспертизу не направляться в полном объеме или направляться, но спустя значительный промежуток времени. В результате доказательство может признаваться непригодным для проведения исследования, а сторона защиты иными способами не наделена правом контроля подлинности и полноты объектов, представленных следователем на экспертное исследование.

Чтобы на будущее избегать подобных проблем, необходимо в ст. 177 УПК6 РФ установить императивное правило об ознакомлении сторон процесса с результатами осмотра места происшествия, если одна из них заявляет об этом ходатайство. Подобное действие позволит защите очертить круг экспертиз, которые она считает необходимыми, и ходатайствовать перед судом об их назначении. Кроме того, это даст возможность защите на экспертизу предлагать все объекты, обнаруженные на месте пришествия, а не только те, которые определил следователь. Представляется, что, кроме прочего, внесение данного правила целесообразно и с точки зрения необходимости в уголовном процессе реализовывать принцип, предусмотренный в ст. 48 Конституции Российской Федерации7 и ст. 15, 16 УПК РФ8.

Иногда следователь, не имея для этого оснований, отказывает стороне защиты в назначении конкретного вида судебной экспертизы, особенно это касается повторных процедур, так как ведет к увеличению срока предварительного расследования. В то же время такое положение дел негативно может сказываться на правах подозреваемого или обвиняемого, а это недопустимо ни с точки зрения Конституции РФ, ни с точки зрения принципов и порядка уголовного судопроизводства. Следовательно, считаем возможным в ст. 196 УПК РФ9 предусмотреть обязательность назначения повторной экспертизы, если заявляется соответствующее ходатайство со стороны подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя.

Учитывая сказанное, считаем, что комплексное решение обозначенных нами и иных проблем, существующих в сфере судебной экспертизы, даст возможность повысить эффективность экспертной деятельности в ходе уголовного судопроизводства, учитывая его современные задачи.

Заключение . Необходимо обратить внимание на то, что правовой институт судебной экспертизы является важным элементом в современном уголовном процессе. Судебная экспертиза играет ключевую роль в выявлении преступлений, определении виновности подозреваемых и обеспечении справедливости в уголовном процессе.

Сегодня существуют перспективы развития правового института судебной экспертизы, которые предполагают улучшение качества проведения данной процедуры, совершенствование законодательства в области судебной экспертизы, а также развитие новых технологий и методов исследования.

Предложено:

• –    под судебной экспертизой понимать комплексный процессуальный институт, состоящий из предусмотренных действующим законодательством стадий, что требует наличия у эксперта специальных познаний в сфере науки и техники;

• –    в ст. 6 закона о судебно-экспертной деятельности предусмотреть правило, что она должна проводиться с обязательным соблюдением конституционного равноправия всех людей;

• –    изменить ст. 177 УПК РФ, предусмотрев императивное правило об ознакомлении стороны защиты с протоколом осмотра места происшествия на основании заявленного ходатайства;

• –    в п. 6 ст. 196 УПК РФ обозначить обязательность назначения следователем повторной экспертизы, если заявлено соответствующее ходатайство подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего или его представителя.