Интегральная оценка качества жизни населения регионов СЗФО

РОССОШАНСКИЙ АЛЕКСАНДР ИГОРЕВИЧ младший научный сотрудник отдела исследования уровня и образа жизни населения

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки

Статья посвящена исследованию качества жизни населения, а также отдельных его составляющих. Подчёркивается актуальность данного вопроса с учётом современных тенденций развития регионов Северо-Западного федерального округа. Отмечено, что в связи с кризисными явлениями последних лет позитивные преобразования несколько затормозились и приобрели затяжной характер. В связи с этим целесообразной представляется оценка качества жизни населения в количественном выражении, позволяющая отразить основные объективные условия жизнедеятельности людей при межрегиональном сравнении.

Оценка качества жизни населения производится по авторской методике, разработанной специалистами географического факультета МГУ, которая заключается в построении интегральных индексов качества жизни. Основой построения указанных индексов является разделение их на «кризисный», характеризующий основные составляющие качества жизни, и «полный», учитывающий более широкий спектр показателей.

На основе рассчитанных индексов были присвоены ранги для каждого региона СЗФО, что позволило выявить существенную дифференциацию между ними. В частности, отмечается некоторое сглаживание отставания регионов от Санкт-Петербурга по критерию качества жизни. Выявлены и проанализированы ключевые факторы, оказывающие влияние на индексы качества жизни населения.

Результаты представленного в статье анализа позволяют заключить, что имеются значительные резервы для повышения качества жизни населения. Таким образом, предлагается акцентировать внимание на решении проблем, связанных с низким уровнем реальных доходов различных групп населения, а также с недостаточной обеспеченностью базовыми услугами.

Оценка качества жизни, интегральный индекс, уровень благосостояния, корреляционный анализ.

Начиная с 2000-х годов как в России в целом, так и в Вологодской области в частности наблюдается положительная динамика по ряду показателей, характеризующих отдельные составляющие качества жизни населения. Выросли реальные располагаемые доходы населения, заметно снизился уровень бедности и, в свою очередь, выросла обеспеченность населения товарами и услугами, а также жильём, снизился общий коэффициент смертности, увеличился общий коэффициент рождаемости. В то же время кризисные явления, начавшиеся с 2007 года, несколько затормозили положительные тенденции и выявили ряд проблем.

Согласно Прогнозу долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года, развитие российской экономики во многом будет определяться такими ключевыми факторами, как повышение качества человеческого капитала, формирование среднего класса, укрепление доверия в обществе, социальная справедливость и т. д. [7]. Таким образом, от того, насколько будут реализованы данные факторы, будет зависеть и экономическое развитие страны.

Качество жизни представляет собой совокупность свойств жизни человека, включающую его внутренние возможности осуществлять жизнедеятельность с той или иной интенсивностью и экстенсивностью и свойства, выражающие уровень соответствия параметров среды и характеристик жизненных процессов индивидуально и социально позитивным потребностям, интересам, ценностям и целям [3, c. 60].

Важной задачей в ходе исследования качества жизни населения является интерпретация его в количественном выражении. Наиболее удобным способом при этом выступает объективный подход, определяющий качество жизни на осно- вании системы показателей, характеризующих объективные условия жизнедеятельности людей [6, с. 35].

Целью данной статьи является анализ качества жизни населения в регионах Северо-Западного федерального округа (далее – СЗФО). Оценка представленных регионов по указанному критерию основана на построении интегрального индекса качества жизни, разработанного специалистами географического факультета МГУ [10].

Согласно данному подходу оценка качества жизни населения производится по двум вариантам. Первый – «кризисный» индекс качества жизни – отражает наиболее острые проблемы, такие как состояние доходов граждан, неравенство, занятость и здоровье. Второй вариант – «полный» индекс качества жизни , на основе уже выше имеющегося «кризисного» – охватывает также образование, доступность базовых услуг и безопасность (комфортность) жизни [1]. Показатели, используемые для расчёта «кризисного» и «полного» индексов качества жизни, отражены в табл. 1 .

При расчёте индексов качества жизни использовался метод линейного масштабирования, основанный на определении референтных точек и показывающий расположение показателя каждого конкретного региона между ними. Расчёт производился по формулам (для обратных показателей).1

В расчётах по рейтинговому методу ранжирование статистических данных позволяет определить место по каждому индикатору, при этом обратные показатели ранжируются от минимума к максимуму.

Агрегирование индикаторов основывается на равной приоритетности компонентов качества жизни. Компоненты, относящиеся к категории здоровья и базо-

Таблица 1. Перечень показателей для расчёта индексов качества жизни

Компоненты	«Кризисный» индекс качества жизни	«Полный» индекс качества жизни	Референтные точки
			max	min
A	1. Отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму, раз	1. Отношение душевых денежных доходов к прожиточному минимуму, раз	7,0	0
B	2. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %	2. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %	100	0
C	3. Уровень занятости, %	3. Уровень занятости, %	100	0
D	4. Ожидаемая продолжительность жизни, лет	4. Ожидаемая продолжительность жизни, лет	85	25
E	5. Младенческая смертность на 1000 рождений	5. Младенческая смертность на 1000 рождений	50	5
F	–	6. Число учащихся профессиональных учебных заведений всех видов на 10 тыс. человек населения	1600	0
G	–	7. Обеспеченность врачами на 10 тыс. человек населения	100	0
H	–	8. Обеспеченность жильём, кв. м на человека	30	0
I	–	9. Доля жилого фонда, оборудованного канализацией, %	100	0
J	–	10. Число телефонов на 1000 человек населения	600	0
K	–	11. Число убийств на 100 тыс. человек населения	100	0

Источник: Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. – М.: ЛКИ, 2007. – 264 с.

вым услугам, характеризуются как сложносоставные. Используемые индикаторы берутся с равным весом. «Кризисный» и «полный» индексы качества жизни рассчитываются по формулам.2

Проведённые расчёты свидетельствуют о том, что лидирующие места, с учётом основных компонентов качества жизни, среди субъектов СЗФО занимают город федерального значения Санкт-Петербург (0,852), а также Калининградская область (0,782). Эти регионы демонстрируют достаточно высокие значения показателей, составляющих «кризисный» индекс качества жизни, обеспечивая тем самым базовое развитие (табл. 2). Наиболее заметное ухудшение положения относительно других регионов отмечается у Вологодской области (снижение рангового значения с 5-го до 8-го, в 2012 году значение индекса составило 0,754). Данные негативные тенденции отчасти связаны с высоким уровнем интеграции региона в мировую экономику, что характерно для промышленно развитых регионов, каким и является Вологодская область. Серьёзным образом это отразилось не только на экономическом развитии, но в конечном итоге и на качестве жизни населения [4, с. 17-25].

Значительно улучшила своё положение Новгородская область, поднявшись в рейтинге с 10 до 4 места (0,779), в первую очередь за счёт положительной динамики роста доходов населения, а также увеличения продолжительности жизни (так, покупательная способность населения выросла в 1,5 раза и к 2012 году составила более 3 размеров прожиточного минимума на душу населения [8]). Во всех остальных субъектах сохранилось относительно стабильное положение.

С учётом дополнения интегрального индекса качества жизни такими компонентами, как образование, доступ к базовым услугам и безопасность, расположение регионов относительно друг друга несколько меняется ( табл. 3 ). Введение в уже имеющийся интегральный индекс дополнительного спектра показателей несколько увеличило степень дифференциации регионов. Санкт-Петербург в силу своей развитой научной и финансовой сферы, концентрации капитала характеризуется как

Таблица 2. «Кризисный» индекс качества жизни, 2007 – 2012 гг.

Регион	Индекс						Ранг
	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2007	2012	изменение ранга*
Республика Карелия	0,729	0,732	0,733	0,736	0,739	0,748	7	9	-2
Республика Коми	0,758	0,762	0,747	0,753	0,759	0,778	3	5	-2
Архангельская область	0,727	0,743	0,755	0,753	0,759	0,770	8	7	1
Вологодская область	0,747	0,742	0,723	0,728	0,738	0,754	5	8	-3
Калининградская область	0,763	0,746	0,749	0,761	0,767	0,782	2	2	0
Ленинградская область	0,754	0,747	0,752	0,765	0,772	0,781	4	3	1
Мурманская область	0,743	0,750	0,759	0,762	0,754	0,776	6	6	0
Новгородская область	0,712	0,726	0,741	0,751	0,759	0,779	10	4	6
Псковская область	0,722	0,727	0,716	0,724	0,726	0,735	9	10	-1
г. Санкт-Петербург	0,831	0,812	0,836	0,850	0,849	0,852	1	1	0

* «-» – понижение ранга; «+» – повышение ранга.

Рассчитано по данным официальной службы государственной статистики.

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сборник / Росстат. – М., 2013. – 990 с.

Таблица 3. «Полный» индекс качества жизни, 2007 – 2012 гг.

Регион	Индекс						Ранг
	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2007	2012	изменение ранга*
Республика Карелия	0,684	0,692	0,693	0,696	0,691	0,697	6	7	-1
Республика Коми	0,703	0,707	0,700	0,706	0,709	0,719	4	4	0
Архангельская область	0,680	0,690	0,698	0,697	0,697	0,700	7	5	2
Вологодская область	0,698	0,694	0,678	0,680	0,687	0,694	5	8	-3
Калининградская область	0,710	0,702	0,708	0,714	0,721	0,730	3	3	0
Ленинградская область	0,645	0,646	0,651	0,661	0,666	0,673	10	10	0
Мурманская область	0,723	0,727	0,733	0,731	0,726	0,731	2	2	0
Новгородская область	0,663	0,671	0,675	0,686	0,692	0,700	9	6	3
Псковская область	0,665	0,676	0,670	0,680	0,680	0,681	8	9	-1
г. Санкт-Петербург	0,824	0,813	0,827	0,833	0,830	0,824	1	1	0

* «-» – понижение ранга; «+» – повышение ранга.

Рассчитано по данным официальной службы государственной статистики.

Источник: Регионы России. Социально-экономические показатели: стат. сборник / Росстат. – М., 2013. – 990 с.

более благополучный на фоне остальных регионов СЗФО и, таким образом, сильно отличается даже от регионов-лидеров.

Расширение блока показателей индекса качества жизни практически повторяет рейтинговое расположение регионов СЗФО. Исключением же выступает Ленинградская область, сместившаяся с лидирующих позиций до региона-аутсайдера по критерию качества жизни. В то же время следует отметить, что отделение г. Санкт-Петербурга от Ленинградской области не позволяет достаточно адекватно интерпретировать результаты расчёта «полного» индекса качества жизни, поскольку фактически регион остаётся без своего центра. Таким образом, «ис- ключение» Ленинградской области из расчётов возвращает прежнюю расстановку регионов, рассчитанную на основе базовых компонентов.

Явное преимущество «полного» индекса качества жизни над «кризисным» отчётливо просматривается при межрегиональном сравнении в динамике. Затрагивание более широкого спектра сфер жизнедеятельности населения позволяет нивелировать резкие перепады именно в кризисные периоды, которым более подвержен «кризисный» индекс, в силу более ощутимого влияния имущественного положения.

Именно сильная подверженность кризисного индекса влиянию показателей, характеризующих материальные воз-

Таблица 4. Взаимосвязь между «полным» индексом качества жизни и компонентами, его определяющими, 2007 – 2012 гг.

Регион A* B C D E F G H I J K Республика Карелия 0,75 0,77 -0,53 0,61 0,23 -0,63 -0,07 0,93 -0,15 -0,28 0,95 Республика Коми 0,37 0,53 0,87 0,79 0,08 -0,81 0,76 0,87 0,80 -0,35 0,68 Архангельская область 0,97 0,93 -0,30 0,85 0,94 -0,80 0,47 0,89 0,74 -0,69 0,92 Вологодская область 0,94 0,82 0,94 0,17 -0,54 0,29 0,08 -0,25 -0,21 -0,62 0,16 Калининградская область 0,90 0,89 0,08 0,84 0,41 -0,73 0,61 0,76 0,56 0,68 0,77 Ленинградская область 0,90 0,78 0,54 0,97 0,67 -0,93 0,45 0,97 0,27 -0,96 0,96 Мурманская область 0,77 0,63 -0,42 0,33 0,77 -0,37 0,14 0,52 -0,39 0,17 0,40 Новгородская область 0,97 0,97 0,54 0,94 0,33 -0,95 0,63 0,99 0,60 -0,81 0,93 Псковская область 0,53 0,64 -0,26 0,61 0,27 -0,63 0,59 0,88 0,74 0,42 0,89 г. Санкт-Петербург 0,94 0,94 -0,28 0,46 -0,23 -0,44 0,76 0,38 0,44 -0,43 0,57 *Расшифровка компонентов приведена в таблице 1. можности населения, ограничивает его применение лишь оценкой уровня жизни населения. Таким образом, включение характеристик здоровья, образования, быта, а также среды обитания позволяет более точно охарактеризовать качественные аспекты жизни населения [9].

Для оценки роли компонентов в формировании индекса качества жизни населения были рассчитаны коэффициенты корреляции, построенные по исходным данным за период с 2007 по 2012 годы ( табл. 4 ).

Как было отмечено выше, уровень доходов населения оказывает сильное влияние на интегрированный индекс качества жизни (коэффициент корреляции в среднем по регионам СЗФО составил более 0,7). Однако качество жизни населения некоторых регионов более подвержено влиянию факторов, характеризующих жилищные условия (Республика Коми, Архангельская и Псковская области), здоровье населения (Ленинградская, Мурманская, и Новгородская области), а также занятость (Вологодская и Ленинградская области).

Таким образом, анализ количественных оценок качества жизни населения регионов СЗФО свидетельствует об имеющихся резервах повышения показателей, характеризующих его. Очевидно, что материальные возможности населения являются одной из базовых характеристик качества жизни, однако перспективы его повышения находятся также в тесной взаимосвязи со здоровьем, условиями проживания, а также возможностями самореализации.

Сложность, а также неоднозначность такой базовой категории, как «качество жизни населения», в значительной степени затрудняет её оценку лишь одним интегрированным индикатором, однако данный подход позволяет выделить основные компоненты, составляющие его [5]. Рассчитанные в настоящем исследовании индексы качества жизни населения на территории СЗФО выявили значительную дифференциацию, а также ряд как общих, так и свойственных для отдельных территорий проблем. Ориентация же на них посредством реализации различных мер социально-экономической политики в стране позволит сократить не только существующие диспропорции, но также окажет благоприятное воздействие на экономическое положение региона.