Интериоризация формализованной модели здоровьесберегающего поведения: социологическое осмысление традиционных и альтернативных самосохранительных практик

Здоровье-потенциативное поведение предполагает определенные социальные или индивидуальные действия, которые подразделяют на институциализированные и неформальные практики, в некоторых случаях нелегитимные или псевдоздоровьесберегающие. Первая группа практик -формы традиционного медицинского врачевания, обозначенные еще Т.Парсонсом как патерналистские, в процессе которого происходит легитимация власти врача и роли больного. Вторая группа – здоровьесберегающие практики, имеющие неформальный личностный или межличностный характер. Здесь следует выделить традиционные и альтернативные    здоровьесберегающие    практики,    предлагающие собственные подходы к витальному поведению.

Применение неформализованных практик воспроизводства жизненных сил приводит к символической редукции субъектом медицинской модели поведения по оздоровлению. При этом индивидуальные способы самосохранения, в которых нет прямого участия специалиста, основываются на популяризированном профессиональном знании, но поскольку индивидом частично усваивается его роль, то врач или целитель представлены в виде интериоризованного образа. Следует отметить, что в классическом понимании    интериоризация    представляет    собой    несколько трансформировавшееся определение Э.Дюркгейма – «заимствование основных категорий индивидуального сознания из сферы общественного опыта и общественных представлений» [5], которое в современной интерпретации рассматривается как «формирование внутренних структур человеческой психики посредством усвоения внешней социальной деятельности» [4], перенесение социальных норм и ценностей извне внутрь. Такая интериоризация позволяет субъекту, т.е. «больному» аккумулировать внутренний резерв ресурсов, создавать дополнительную устойчивость, сформировывать на основе идеального типа профессионального подхода к решению проблемы усовершенствованную модель поведения, что облегчает процесс адаптации к изменениям.

Выбор определенной практики во многом зависит от социокультурного образца здоровья современного времени-пространства, интерпретации индивидом здоровья и болезни, социальных норм, ценностей, доминирующих в медиапространстве, отношения к здоровью, образов здорового, больного и собственных представлений. О.С. Васильева и Ф.Р. Филатов [3] выделяют несколько альтернативных подходов к их пониманию: нормоцентрический (здоровье как совокупность среднестатистических норм поведения и реагирования, болезнь - патология); феноменологический (конструирование индивидуальных способов «бытия-в-мире», здоровьесбережение в субъективной реальности «здесь-и-сейчас»); холистический (здоровье как целостность, зрелость, интегрированный опыт); кросс-культурный (здоровье детерминировано социокультурным контекстом, особенностями универсальных и локальных эталонов); дискурсивный (здоровье как продукт определенного дискурса); аксиологический (здоровье как основная ценностная ориентация) и интегративный, объединяющий вышеописанные модели. Однако здоровье является объектом одновременно и социокультурной, и индивидуальной детерминации. Например, социетальность христианского здоровьесберегающего образа жизни выражается в культурно-нормативном поведении верующего, в том числе нравственных аспектах осмысления здоровья - болезни и в избегании двух крайностей: «Первая крайность -принятие и применение предписанных правил и принципов как средства спасения. Вторая крайность состоит в убеждении, что если дела не спасают, то они не важны и можно поступать как угодно» [2].

Поясним, в чем состоит «социокультурность» здоровья. Данная характеристика наделяет здоровье социальным и культурно-символическим смыслом, типологизирует его как социально-индивидуальную переменную, интегрируя акмеологическое понимание - актуализацию возможностей субъекта и культурно-историческое детерминирование. Адаптируя наиболее подходящие к нашему интегративному подходу категории из теории формирования здоровьеориентированности молодежи И.М. Усманова [6], добавим, что в основе становления здоровья как ценности лежит «социальная культура, которая состоит из: общекультурных и нравственных ценностей; квалификационного потенциала (знаний, умений, способностей, навыков, обеспечивающих деятельность по развитию жизненных сил, индивидуальной и социальной субъектности); психофизиологического потенциала (умения общаться с людьми, работоспособности); образовательного потенциала (интеллектуальных, познавательных способностей, интеллектуальной культуры, креативности).

Здоровьесберегающие практики классифицируются современными исследователями на основании различных критериев. По видам они подразделяются на традиционные (научные или ортодоксальные) и альтернативные (народные, неортодоксальные). По характеру действия здоровьесберегающие технологии разделяют на следующие группы: защитно-профилактические, информационно-обучающие, компенсаторно-нейтрализующие, стимулирующие. Здоровьесберегающая деятельность предполагает использование стимулирующих технологий интеллектуальной среде,

здоровье-сохранительных и здоровье-в предметно-пространственной среде, духовно-нравственной, физкультурно- рекреативной, коммуникативной и информационной среде. Отметим, что в области укрепления здоровья выделяют следующие типы технологий: [1]

• 1.    здоровьесберегающие (создающие оптимальные, безопасные условия жизнедеятельности, решающие задачи рациональной организации повседневной деятельности, например, образовательного или рабочего процесса, свободного времени, с учетом индивидуальных особенностей, соответствия интеллектуальной, эмоциональной, нервной нагрузок возможностям субъекта);

• 2.    оздоровительные (направленные на укрепление физического здоровья, поддержания и приумножения ресурсов здоровья);

• 3.    технологии обучения здоровью (формирующие ориентацию на здоровый образ жизни, обучение жизненным навыкам, правилам гигиены, профилактика заболеваний, травматизма, злоупотребления алкоголем, психоактивными веществами, половое воспитание). Реализуются данные технологии путем включения в профилактическую работу;

• 4.    технологии воспитания культуры здоровья (формирование личностных качеств, способствующих сохранению и укреплению здоровья, формирование представления о здоровье, как ценности, усиление мотивации на ведение здорового образа жизни, повышение ответственности за собственное здоровье, здоровье семьи, сообщества, физическое воспитание).

Здоровьесбережение как система состоит из следующих взаимосвязанных компонентов: целей здоровьесберегающей деятельности, содержания деятельности, методов и технологий сбережения здоровья, средств, используемых в процессе здоровьесбережения, организационных норм, критериев оценки эффективности данной деятельности.

Изучая здоровьесберегающие практики как социокультурный феномен, необходимо обратиться к теоретическим изысканиям двух строго антогонистичных ранее систем - традиционной и альтернативной медицины. Именно приверженность, склонность и доверие отдельного человека к одной из этих систем определяют используемые им методы профилактики, лечения, выбор здоровьесберегающих практик.

Современное общество научилось эффективно синтезировать виды здоровьесберегающих практик, сочетать новые научные знания с традиционными медицинскими представлениями. Согласно концепции И.В. Шумова, образуется доктрина современной интегративной медицины, которая отражает применяемые обществом здоровьесберегающие практики и представляет следующие последовательно появляющиеся положения в эволюции медицины: [7]

• 1)    интеграция медицины, теологии, социологии и философии;

• 2)    интеграция медицины и физико-математических наук (математика,

кибернетика, физика, химия, астрономия);

• 3)    синтез медико-биологических и клинических наук;

• 4)    синтез традиционной и научной медицины;

• 5)    синтез традиционных и новых медицинских технологий.

Сторонники альтернативной медицины применяют практики, ориентированные на длительный эффект, постоянное оздоровление, основанное на оптимальном развитии и интеграции физического, духовного, ментального, эмоционального здоровья человека. Вышесказанное подтверждает влияние духовно-нравственной базы, ценностей, образа жизни на здоровьесберегающее поведение и воспроизводство жизненных сил. Традиционная система здоровьесбережения считается наиболее патерналистской и препятствующей развитию навыков самостоятельности, ответственности за собственное здоровье и благополучие.

Социологическое осмысление традиционных и альтернативных здоровьесберегающих практик отражено в двух сформировавшихся к данному моменту научных парадигмах, которые представлены сторонниками этих медицинских практик и технологий. Рассмотрим основные индикаторы, формирующие данные парадигмы, и их принципиальные отличительные черты, приведенные в Таблице 1.

Таблица 1 Сравнение парадигм традиционной и альтернативной медицины по индикаторам [7]

На основании представленного сравнения, альтернативный подход можно обозначить как целостный или холистический. Тогда как традиционный подход к здоровьесбережению воспринимает тело как совокупность отдельных частей, где каждая часть состоит из других, более мелких элементов, т.е. ответственность за результат лечения лежит только на враче.

Таким образом, для вышеозначенных подходов к здоровью, выделяются универсальные принципы самосохранения. Обозначим некоторые из данных принципов: принцип жизнестойкости, витальности, равновесного состояния между телом/душой, внутренним/внешним, индивидуальным/социальным, принцип поддержания жизнеспособности, потенциации жизненных сил, стабильности и т.п.