Интерпретация работ Макса Вебера в структурном функционализме

В американской социологической теории первым систематически рассмотрел произведения Макса Вебера - Толкотт Парсонс [1]. Относительно предшествующей фазы становления социологии как самостоятельной дисциплины, которая началась в конце 19 века, то веберовские произведения практически не оказали ощутимого влияния на ранних американских социологов. Также и представители «Чикагской школы», опирались в большей мере на К.Маркса, Э.Дюркгейма и Г.Зиммеля [2]. На немецкого социолога ссылаются с одной стороны в связи с психологией, с другой — с экономической теорией, и в этом отношении он критикуется как представитель позитивизма [3].

В этом отношении следует согласиться с мнением Дж. Хоуманса, что Парсонс не только первым сделал доступным произведения Вебера для американской читательской аудитории (переводы «Протестантской этики», отдельных частей «Хозяйство и общество»), но и определил дальнейшие направления интерпретации веберовского творчества. Однако, как отмечает ряд авторов [3], обозначенные Парсонсом векторы рецепции имели селективный характер и были обусловлены собственными научными и политическими интересами американского ученого.

Во-первых, следует отметить антимарксистскую направленность парсоновской социологической программы. Гоулднер [4] видит в этом реакцию на интеллектуальные и социальные кризисы 30-х годов. Социология американского социолога во многом противопоставлена материалистическому понимании истории во многом своим антиисторическим подходом, выраженным в научном интересе образования общих, нормативных понятий. Поэтому становится ясным игнорирование американским ученым универсально-исторических и властных исследований Вебера, содержащихся во второй части «Хозяйство и общество», и акцент на типологической стенограмме социологических понятий в первой.

Во-вторых, веберовская интерпретация Парсонсом находится в тесной взаимосвязи с его собственным интересом придать легитимный статус социологии как самостоятельной академической дисциплине. Это означало научную полемику на два фронта. С одной стороны автономность социологии оспаривалась смежными дисциплинами и, прежде всего, неоклассической экономией и социальной психологией; с другой, — это социологи, которые рассматривали социологию в первую очередь как инструмент социально-политических изменений, и в последнюю, как научную дисциплину.

В свете такой постановки проблемы выборочная интерпретация веберовского наследия во многом помогала Парсонсу в теоретической дискуссии 40-х — 50-х гг.. Так, например, синтез позитивизма и идеализма, который имеет место быть в веберовских произведениях, помогал Парсонсу в интеллектуальном противостоянии с неоклассическими теориями экономии и бихевиоризмом. С другой стороны, высокий теоретический уровень веберовских «Социологических понятий» способствовал преодолению эмпиризма теорий «среднего уровня».

Парсонс четко представлял, что всеобщая теория действия, нацеленная в противовес марксизму на волюнтаристический аспект действия, невозможна в рамках последовательной интерпретации веберовской теоретической системы. Только после исключения принципа «соотнесения ценностей» и связанной с этим проблемой историзма социально-научного познания, американский ученый сформулировал собственную теорию действия, основой которой стало веберовское понятие субъективного смысла.

Таким образом, опираясь на парсоновскую интерпретацию, в американской социологии формировалось представление о Вебере как об эмпирическом социологе с одной стороны, и трансцендентальном, идеалистическом историке с другой. Так, например, идеальный тип бюрократии рассматривался в социологии организации как формальная теоретическая модель, чьи характеристики исследовались как система взаимосвязанных переменных [5]. В этом отношении идеально-типовые характеристики выходили за рамки исторического и социального контекста образования понятий и проверялись как абстрактные компоненты теоретической схемы. Похожее исследование провел Эдвард Шиллз, который рассматривает веберовский тип харизматического господства как универсальный признак всего общества: «рафинированная, опосредованная, институциональная склонность к харизме присутствует в любом нормально функционирующем обществе»[6].

Следует согласиться с мыслью Ю.Хабермаса [7], высказанной им в полемике с Парсонсом в частности и американской теоретической социологией в целом, что невозможно «освободить» веберовскую методологию от социально-философского и философско-исторического постулата. Речь здесь идет, прежде всего, о трех важнейших понятиях: «понимание», «отнесение к ценности» и «свобода от ценностных суждений» [8; 9].

Использованные истчоники:

• 1.    Parsons T. The Structure of Social Action. — N. Y., 1937.

• 2.    Coser L.A. American Trends// Bottomore T., Nisbet R. (Ed.) A History of Sociological Analysis. — N.Y., 1978. — p. 287-320.

• 3.    Катаев Д. В. Системная теория в социологии организации и концепция М.Вебера. Вестник Московского университета. Социология и политология. Серия 18. №4 Научный журнал. - Москва, 2008. с. 83-92.

• 4.    Gouldner A. Die westliche Soziologie in der Kriese. Reinbek: Rowohlt, 1974.

• 5.    Udy S. Bürokratische und rationale Elemente in Webers Bürokratiekonzeption. // Mayntz R. (Hrsg.) Bürokratische Organisation. — Köln Berlin: Kiepenheuer & Witsch Zweite Auflage, 1971. - 62 –69 S.

• 6.    Shils E. A. Charisma, Order, and Status// American Sociological Review (1965), №30, P. 199-213.

• 7.    Habermas J. Zur Logik der Sozialwissenschaften. Matrialien. Frankfuret am Main, 1970. S. 318.

• 8.    Gordon M.M. Social Class in American Sociology. New York: McGraw-Hill, 1963. P. 13.

• 9.    Катаев Д. В. Социально-философские и теоретико-экономические истоки веберовской социологии. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Научно-теоретический и прикладной журнал. Тамбов, Грамота, 2012 № 4 (18). Часть I. С. 69-72.