Интерпретация учения И.А. Ильина о месте культуры в теории социального государства

« Русскому народу есть только один исход и одно спасение — возвращение к качеству и его культуре » Ильин И. А. Спасение в качестве

Вопрос о социальном государстве, сохраняющем и развивающем национальный организм, у И. А. Ильина всегда связан с проблемой культуры, ибо в культуре мыслитель видит смысл национального бытия. Культура же напрямую связана с проблемой качества — качества личности, качества жизни, качества бытия цивилизации в целом.

Ильин считал, что революция подорвала «качественные силы» России, тем не менее, он понимал, что жизнь заставит Советское государство с целью самосохранения опереться на здоровые силы нации. Мыслитель всегда верил в здоровые творческие силы русского народа и потому в 1929 г. он писал: «В России эволюционирует качественно не коммунизм, а русский народ… В страданиях своих он “вы-страдывает” кривые пути своего прошлого; религиозно очищается и углубляется его душа; здоровеет его инстинкт национального самосохранения» 1.

Ильин предупреждал: «Из хаоса, из оскудения, из упрощения, из растраты и разложения — есть один только путь: к сосредоточенной концентрации, к интенсивному труду, к волевой дисциплине, к подъёму уровня, к отбору и выдвижению лучших сил. Чтобы возродить Рос- сию — мало “сбросить большевиков”; это элементарно и бесспорно; но это близоруко и безыдейно. Надо творчески развязать качественные силы России» 2.

По глубокому убеждению автора статьи, процесс эволюционного возвращения к качественным характеристикам общества, о котором писал Ильин, был прерван именно в 1990-е гг., и качественная эволюция нации до сего дня не восстановлена: потребительское отношение к обществу и государству со стороны определённых кругов остаётся прежним. Формальная государственная принадлежность этих кругов, «не наполненная живой любовью гражданина к своей родине и к его народу», приводит к появлению «целых слоёв мнимых граждан», чуждых или даже враждебных национальному государству. При отсутствии солидарности нации как единой семьи с общими интересами, общей культурой и общей судьбой, разрастается «мера отсутствия правосознания, безнравственности, безразличия к родине, продажности и трусости», когда «государство не может более существовать,.. оно оказывается не в состоянии поддерживать и ограждать культуру в мирное время, ни оборонять родину во время войны» 3.

Из вышесказанного должно быть предельно ясно, почему в социальной концепции Ильина так много внимания уделяется проблеме качества национальной культуры. Заполонившие властные структуры люди без национальной культуры не чувствуют себя связанными с «этим народом» и видят в «этой стране» только полигон для реализации своих амбиций и материальных интересов. Потому они никогда не поймут непреходящей ценности и глубины такого явления, как национальная солидарность и духовное родство сплочённого единой исторической судьбой народа. Из понятия «социальное государство» ими всегда будут вымываться качественные смыслообразующие понятия национальной культурной жизни, придающей этой жизни творческий оптимизм и историческую перспективу.

При отсутствии укоренённого в национальной культуре ведущего слоя, при формальном устроении демократии, устранении государства от культурного воспитания нации — творческая личность растворяется в массе. Поэтому-то в строительстве социального государства важно не только обеспечение внешней свободы и комфортного проживания граждан, но и их солидаризация в общенациональном творческом процессе. Государство же формальной демократии, не защищающее творческую жизнь нации от произвола и насилия, теряет свой смысл. Поэтому проблеме качественного отбора ведущего культурного слоя нации в условиях постсоветского кризиса, следуя философии Ильина, важно уделять особое внимание. Ему казалось, что национальная деструкция революционных и послереволюционных экспериментов поставит Россию в самое плачевное культурное и нравственное состояние. В трудах учёного о переустройстве послереволюционного российского общества беспрестанно слышится призыв к волевому настрою центральной государственной власти. Воля для чего? Для строительства социального государства высокой культуры, дающего возможность нации обрести историческую перспективу.

В трудах Ильина вопрос качества всегда выдвигался на первое место, исходя из высших целей человеческого индивидуального и общественного бытия, высоких задач истории. По его мнению, социально-правовое государство, как идеал земной самоорганизации общества, необходимо для обеспечения свободы и комфорта граждан. Но свобода и комфорт — не могут быть самоцелью общества. Государство, «государственная власть есть лишь средство и орудие, призванное служить некой высшей цели» 4 общества, нации. Социальное правовое государство необходимо именно для качественной эволюции, хотя, прежде всего, оно и должно обеспечивать внешние условия качественного развития общества.

Ильин писал: «Свобода есть нечто для духа и ради духа… Вне духа и против духа она теряет свой смысл и своё священное значение» 5. Обеспечиваемые социальным государством внешняя свобода и комфорт, считал философ, развратят общество и разрушат государство, если из поля зрения выпадет главная задача социального государства, заботящегося о долгосрочных перспективах творческого развития нации. Свобода и комфорт нужны человеку для того, чтобы

Духовное наследие и культура тот мог быть независимым духовным центром, для творческого саморазвития.

Безусловно, проблема качества начинается с личности, в том числе, в государственном управлении. И важнейшее условие того, чтобы государство и нация эволюционировали — «к государственной власти должны восходить лучшие люди» ⁶. Качество личности в составе властных структур имеет важнейшее значение, ибо именно оттуда исходит волевое целеуказание. Потому «каждое государство призвано к отбору лучших людей» и «народ, которому такой отбор не удаётся, идёт навстречу смутам и бедствиям» ⁷ .

По точному утверждению Н. А. Бердяева: «Не в политике и не в экономике, а в культуре осуществляются цели общества. И высоким качественным уровнем культуры измеряется ценность и качество общественности» 8. В этом точки зрения Ильина и Бердяева совпадают. Где утилитаризм в сознании ведущего национального слоя (а, значит, в национальном масштабе) начинает превалировать над этическими и эстетическими идеалами, т.е. над культурой в широком смысле слова, там происходит упадок культуры, а за ним и тех народов, которые увлеклись утилитаризмом. В истории человечества не было более утилитарной социальной доктрины, чем марксизм, который смысл социального прогресса видел в организации системы распределения комфорта. Оговорюсь: классический марксизм в советском государстве уже в 1920-е гг. начал давать крупные осечки, и потому в 1930–1970-е гг. в политике восторжествовала именно та доктрина социализма, которая возвращала в общественное сознание и бытие безусловные нравственные категории — чувство патриотизма, социальный статус семьи, уважение к квалифицированному труду и т.д.

История ясно показала, что чисто экономические выкладки при разработке доктрины социального государства и социальной стратегии являются лишь небольшой частью великой задачи формирования перспективной стратегии творческой жизни нации и государства. Наряду с разработкой количественных факторов жизнеобеспечения нации, важно развивать государственную программу реализации творческого п отенциала нации, т.е. её качества.

Как указывал Ильин, «получающий власть (безразлично, в каком объёме) получает в своё распоряжение часть драгоценнейшего всенародного достояния, выношенного и выстраданного веками. Возможность творить и ограждать, организовывать и строить авторитетными велениями — есть общенародное сокровище, плод многих страданий и долгой культуры… Проматывая авторитет вверенной ему власти, властвующий совершает подлинную растрату национального достояния, всё равно — подрывает ли он этот авторитет сам, своею пассивностью и своими злоупотреблениями или позволяет другим захватывать и расхищать вверенную ему власть. История взыщет с него, как с нерадивого часового» 9. «Пролганное государство, построенное на насилии, страхе и притворстве — есть организованная порочность: …оно лишает человеческую жизнь её божественного смысла и её творческой свободы» 10.

Ильин разоблачает недостаток национального самосознания: «где-то в глубине души русского человека живёт смутная, но твёрдая уверенность, что качество ему “не нужно”; что это — “заморская выдумка”; что при “нашем” обилии и при “нашей” даровитости — мы без учения и без старания, без уменья и без навыка “по-своему” “справимся”» 11. Мыслитель был уверен: «Россия восстанет из распада и унижения и начнёт эпоху нового расцвета и нового величия. Но возродится она и расцветёт лишь после того, как русские люди поймут, что спасения надо искать в качестве»! Но мало «верить в русское национальное возрождение», каждому необходимо «готовить себя самого к качественному служению родине: готовить свой характер, своё разумение, своё чувство, свою волевую идею. Имя этой волевой идеи — русское качество» 12.

Так что качество — не отвлечённое понятие, и даже не техническое, а духовное, культурное, социально-правовое, и дать шанс нации выйти из глубокого кризиса можно только на путях качества именно в этом его понимании. И тогда задачей Российской цивилизации будет уже не формирование общества паразитирующих потребителей, а общество творческих личностей.