Искусственный интеллект в праве: тенденции, угрозы и перспективы права на современном этапе развития общества

На современном этапе общество претерпевает серьезные изменения. Абсолютно все его аспекты существования и функционирования в мире, как социальные, так и экономические и даже уже биологические, трансформируются в условиях проходящей четвертой промышленной революции. Не является исключением и правовое пространство, в котором развивается общество. Внедрение роботизированных систем и искусственного интеллекта в производственные и экономические процессы создает условия для пересмотра устоявшихся годами и десятилетиями правовых концептов. Возникновение киберпространства, которое требует правового регулирования, является главным вектором, предопределяющим развитие общественных отношений в настоящее время. Анализируя степень заинтересованности отдельных социальных групп в вопросах активного включения искусственного интеллекта в различные сферы жизни, а также складывающиеся правовые процессы, можно выделить основные тенденции, в рамках которых происходит становление новой правовой общности.

Общество

Еще какие-то пятнадцать лет назад идея о современном цифровизированном обществе в том виде, в котором оно сейчас существует, представлялась бы фантастической. Однако сегодняшние реалии складываются таким образом, что небольшой гаджет помогает человеку эффективно функционировать, выполняя как рабочие задачи, так, порой, и помогая осуществлять контроль за физиологическим состоянием своего владельца. Причем количество таких функциональных гаджетов постоянно увеличивается.

Так, на рынке электронных помощников представлено большое количество различных умных приборов, одни из которых используются на предприятиях, другие выполняют развлекательные функции или создают дополнительный уровень комфорта, а третьи выполняют важную социально-значимую роль, в том числе медицинскую. Например, сейчас приобретают популярность различная тифлотехника для слабовидящих, с помощью которой люди с ограниченными возможностями здоровья могут более уверенно ориентироваться в пространстве, или всевозможные датчики сахара и глюкометры, которые самостоя- тельно измеряют уровень сахара в крови с определенной периодичностью. Немало полезных гаджетов создано и для обеспечения безопасности людей. Например, в сфере дорожного движения представлен целый ряд подобных умных устройств: датчики сна, активная система удержания полосы, система предупреждения о столкновении, алкозамки, которые не позволяют завести автомобиль в случае фиксации у водителя следов употребления спиртосодержащих напитков. Таких примеров можно приводить очень много. Использование гаджетов в работе даже позволило сгладить экономические последствия, связанные с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, произошедшей в 2020 году. Всемирное распространение коронавирусной пандемии в целом привело к ситуации, когда осуществление сотрудниками организаций своих трудовых функций стало невозможным в силу введения карантина. Однако именно цифровые технологии позволили не остановить деятельность многих фирм.

По этим причинам внедрение искусственного интеллекта и позитивный результат от его использования, благодаря которому обеспечивается и поддерживается должный уровень комфорта для физических и юридических лиц, желание пользователей применять в жизненных, технологических и иных процессах подобную технику, а также неготовность общества отказаться от нее, обусловливают дальнейшее развитие рынка электронных помощников, которое, безусловно, будет связано с увеличением количества умных устройств, а также созданием новых.

Профессиональное сообщество

Появление новых объектов производственного процесса, прирост объема робототехники сопряжены с необходимостью в грамотных специалистах разных сфер профессиональной деятельности: инженерах, финансистах, экономистах, юристах, менеджерах и т. п. Однако не только в сегменте рынка труда требуются квалифи- цированные кадры, появляется необходимость и в формировании специфического научного сектора исследователей, которые занимаются прогнозированием, планированием и изучением проблематики цифрового общества и роботизации производства.

Так, например, в 1987 году была создана Международная федерация робототехники, а в 2015 году была основана Национальная ассоциации участников рынка робототехники (далее – НАУРР). Обе эти организации занимаются содействием исследований в области робототехники. В частности, согласно официальным данным НУАРР в 2018 году в промышленности на 10 000 работников приходилось 5 роботов (что составляет менее 0,05 процента), в то время как мировой показатель – 99 роботов на 10 000 человек (что составляет 1 процент). По прогнозам НАУРР к 2030 году мировой показатель составит 330 роботов на 10 000 работников, то есть 3,3 процента от рабочей силы будет представлено роботами [1].

Подобные перспективы, безусловно, повлекут изменения, связанные с необходимостью переобучения сотрудников, повышения их квалификации, но также возможны и иные социальные проблемы, связанные, например, с безработицей, юридической ответственностью за действия роботов. А это, в свою очередь, требует определенных законотворческих решений и разработки эффективного механизма правового регулирования, основанных на статистических данных и научных прогнозах.

Государственная политика

25 декабря 2020 года Президентом Российской Федерации был подписан указ № 812 «О проведении в Российской Федерации Года науки и технологий». Этому документу предшествовали и иные инициативы. Учитывая темп развития робототехники, были предприняты определенные шаги для предупреждения возможных проблем при применении робототехники и урегулирования возникающих в этой сфере пробелов и коллизий.

Так, 15 мая 2018 года Указом Президента Российской Федерации № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» было создано Министерство цифрового развития, связи и массовой коммуникации Российской Федерации. В настоящее время утверждены Национальная программа «Цифровая экономика в Российской Федерации» и Федеральный проект «Нормативное регулирование цифровой среды», целью которых является создание конкурентоспособной роботизированной инфраструктуры и условий для ее внедрения. Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) разработан Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации», вступивший в силу в январе 2021 года.

В целом, освобождение резидентов инновационного центра «Сколково» от налогообложения, поддержка различных стартапов, предоставление инвестиционных налоговых кредитов организациям, занимающимся созданием и усовершенствованием технологий, выделение специальной группы технологических предпринимателей – все это свидетельствует о неподдельном интересе государства к сфере развития цифрового пространства и предопределяет направление развития права в ближайшее время.

Таким образом, общество, как в целом, так и отдельные его группы, вовлечено во всевозможные процессы, связанные с взаимодействием с искусственным интеллектом. Его влияние столь велико, а скорость распространения в новые сферы общественной жизни столь стремительна, что очевидна необходимость создания эффективного правового поля, в котором будет система норм, способных урегулировать новые общественные отношения. В связи с этим комплексное исследование IT-права и элементов новых формирующихся право- отношений является наиболее научно необходимым направлением современного права.

Искусственный интеллект как объект правоотношений

В настоящее время IT-технологии являются одним из наиболее перспективных направлений развития. Согласно данным Минэкономразвития России специалисты IT-сферы являются одними из самых востребованных [5]. С всевозрастающим спросом на IT-технологии возникают и новые поводы для научной дискуссии относительно места искусственного интеллекта в правоотношениях.

Состав любого правоотношения неизменен в любой отрасли права. Оно состоит из объекта, субъекта и содержания, представляющего собой совокупность субъективных юридических прав и обязанностей (см. [6, с. 278]).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации относятся произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных, исполнения, фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, географические указания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

Под искусственным интеллектом понимаются «технические системы, способные к адаптивному поведению и решению задач, в том числе и таких, которые относятся к сфере восприятия, организации движений, понимания текста и т. п.» [9, с. 77–78]. В настоящее время многие IT-компании настолько воодушевлены идеей искусственного интеллекта, что даже одна из компаний заявила о создании первого в мире искусственного сознания (см. [10]).

В целом, сущность искусственного интеллекта представляет собой программу для ЭВМ. Более сложные роботизированные системы могут состоять из системы подобных программ. Таким образом, пользуясь сформулированными в гражданском законодательстве положениями, любая роботизированная система представляет собой объект гражданских правоотношений.

Если подходить с этой позиции к определению места роботов в гражданском правоотношении, то по всем имеющимся признаком они будут являться объектами. А, стало быть, давая определение искусственному интеллекту как более широкой категории, включающей как роботов, так и иные IT-технологии, – это результаты интеллектуальной деятельности, свободные в гражданском обороте. Таким образом, искусственный интеллект может быть объектом договорных отношений. Он может свободно отчуждаться, приобретаться, передаваться в пользование и охраняться в качестве объекта гражданского права и как результат интеллектуальной деятельности.

В целом, такая позиция не оспаривается, и отношение к искусственному интеллекту как к объекту права поддерживается многими исследователями (см, например, [11, 12]).

Искусственный интеллект как субъект правоотношений

Усложнение IT-технологий порождает множество новых угроз для общественных отношений. Такая социально-экономическая проблема, как сокращение рабочих мест, вызванное использованием робототехники, волнует специалистов различных отраслевых знаний, в том числе экономистов, юристов и философов (подробнее см. [13–15]). В настоящее время существуют профессии, в которых человеческий ресурс может быть полностью заменен техническим. Так, успешно со своими профессиональными обязанностями справляются роботы-кассиры, роботы-автомойщики или роботы-бариста.

Однако, несмотря на актуальность исследования проблем роботизации производственных процессов, юриспруденция в большей степени нуждается в конкретных и срочных ответах на некоторые «пробельные» вопросы законодательства. Приведу несколько примеров неурегулированных общественных отношений.

Так, американскому художнику Пиндару ван Арману, являющемуся робототехником, пришла идея о создании роботов-художников, и он успешно реализовал ее, создав команду роботов-живописцев. Таким образом, возникает закономерный вопрос, как относиться к подобным результатам интеллектуального труда? Кому принадлежат авторские права на такие картины?

Существуют разные позиции относительно этого вопроса. Рассмотрим лишь наиболее перспективные для законодательного развития.

По мнению некоторых исследователей, авторами результатов интеллектуальной деятельности роботов должны являться создатели таких роботов (см. [16, с. 274]). С одной стороны, подобная позиция выглядит перспективной и логичной, поскольку робот является в таком случае средством создания произведения. То есть робот – это инструмент, как кисти, краски и карандаши.

С другой стороны, признаком результатов интеллектуального труда является творческая составляющая автора, что, разумеется, отсутствует, если произведение создано самообучающимся искусственным интеллектом.

Интересной представляется позиция Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств, однако же результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности, объектами авторского права не являются.

Указанное положение кажется несколько противоречивым, поскольку невозможно определить степень творческого вклада человека в создание результата интеллектуальной деятельности искусственным интеллектом.

Если исходить из закрепленного в настоящее время законодательного определения понятия «автор»», то в силу статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Таким образом, в настоящее время эта норма автоматически исключает любые разнотолки относительно признания автором произведения робота, так как им может быть исключительно человек.

Очень здравой выглядит позиция В.Н. Синельниковой относительно права авторства на такие объекты, согласно которой «полученные искусственным интеллектом результаты следует признавать охраняемыми объектами интеллектуальной собственности, на которые отсутствует право авторства» [18, с. 326] (аналогично гимнам, законам и т. д.). Таким образом, вопрос правосубъектности роботов в гражданском праве представляется решаемым с учетом того, что вряд ли проблема определения авторства результатов интеллектуальной деятельности, созданных искусственным интеллектом, может принести какой-либо вред третьим лицам.

Гораздо сложнее дело обстоит с теми отраслями права, где вопрос определения правосубъектности и результаты деятельности роботов напрямую сопряжены с применением мер юридической ответственности.

Так, 29 октября 2018 года и 10 марта 2019 года произошли две крупные авиака-тострофы самолетов Boeing 737 Max 8, совершавшими свои первые полеты, после чего 12 марта 2019 года начались запреты на полет этих самолетов. Официально причинами авиакатастроф были признаны ошибки программного обеспечения, погибли 346 человек.

18 марта 2018 года в США произошло смертельное ДТП с участием беспилотного автомобиля. Элейн Херцберг погибла потому, что искусственный интеллект не смог вовремя распознать впереди человека, аварийные тормоза не были применены.

Государства, развивая технические возможности искусственного интеллекта в обществе, вопросы первостепенной важности отводят на второй план. В частности, прежде чем давать социальную жизнь роботам, необходимо было определить некоторые правовые позиции по важным вопросам. Может ли способность роботов принимать самостоятельные решения расцениваться как ментальная составляющая? Могут ли действия роботов квалифицироваться как деяния? Как такие действия будут расцениваться с точки зрения вины? А, главное, чьей вины? Робота ли? Программиста ли? Заказчика ли программного продукта?

Определяя виновное лицо в случае, если речь идет о вреде третьим лицам, в настоящее время представляется разумным пойти по пути солидарной ответственности программиста и заказчика программного продукта. Логика этого предложения следующая.

Во-первых, заказчик, в собственность которого переходит искусственный интеллект, должен быть готов нести ответственность за возможный ущерб третьим лицам, как собственник автомобильного средства или собаки.

Во-вторых, программист, создавший искусственный интеллект или внесший в уже существующий какие-то изменения, должен отвечать за результат и качество своей работы, как любой производитель товаров или исполнитель оказанных услуг.

Использование искусственного интеллекта обусловлено, как минимум, волеизъявлениями трех субъектов права – пользователя, заказчика и программиста-создателя.

В связи с этим полагаю, что освобождения от юридической ответственности в подобных случаях ни для заказчика, ни для программиста не должно быть, поскольку, во-первых, заказчик не должен быть лишен права на защиту собственных потребительских прав, во-вторых, применение и использование искусственного интеллекта не является необходимостью, это право заказчика, соответственно, он также не может быть освобожден от ответственности как лицо, допустившее к эксплуатации в конкретных отношениях искусственный интеллект.

Выводы

На современном этапе развития общественных отношений в связи с использованием искусственного интеллекта возникает немало пробелов и коллизий в праве. В силу определенной динамичности описанных процессов невозможно сразу разработать эффективную правовую базу. Однако есть некоторые моменты, которые следовало бы решить на законодательном уровне, а именно:

• 1)    определить правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, соз-

• данных искусственным интеллектом, как объектов, не имеющих автора;

• 2)    во избежание споров и разночтений до официального определения робота как субъекта права вопрос о возмещении вреда, причиненного искусственным интеллектом третьим лицам, исходить из необходимости солидарной ответственности заказчика и программиста;

• 3)    создать специальный орган правового мониторинга, состоящий из IT-юристов, в целях выявления и фиксации правовых проблем, возникающих в сфере применения искусственного интеллекта в различных социальных, экономических и производственных процессах. На основании полученной эмпирической базы проводить эффективную законотворческую деятельность.

МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЯ ОЦЕНКИ И КОНСТАЛТИНГА

ПРЕДЛАГАЕТ КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ УСЛУГИ ПО ОЦЕНКЕ СЛЕДУЮЩИХ ОБЪЕКТОВ:

• •    предприятий, бизнеса;

• •    пакетов акций, облигаций;

• •    активов предприятий, созданных на основе франчайзинга;

• •    инвестиционных проектов;

• •    дебиторской задолженности;

• •    недвижимого имущества (незавершенных строительных объектов, земельных участков и т.д.);

• •    машин, оборудования и транспортных средств;

• •    интеллектуальной собственности (патентов, товарных знаков и т.д.);

• •    ювелирных изделий и драгоценных камней, антиквариата

Звоните сегодня – +7 (916) 566-32-73; +7 (499) 230-01-09, -02-06

Мы ждем Вас – 115184, г. Москва, переулок Климентовский, дом 1, стр. 1 e-mail наш сайт