Использование индексного метода в изучении компонент естественного прироста населения



В.Н. АрхангельскийВ.И. Ревун использование индексного метода В изучении

компонент естественного прироста насепенип

П ри динамических или территориальных сопоставлениях общих коэффициентов естественного прироста населения важно выявить, в какой степени изменения или различия в них связаны с изменениями или различиями в рождаемости, смертности и половозрастном составе населения. Осуществить такой анализ позволяет использование индексного метода.

Для построения системы индексов необходимо использовать половозрастной коэффициент естественно- го прироста. Он рассчитывается как разность между возрастным коэффициентом рождаемости и возрастным коэффициентом смертности. В виде такой разности этот коэффициент будет присутствовать в возрастных группах женщин репродуктивного возраста, а во всех остальных половозрастных группах это будет возрастной коэффициент смертности, взятый со знаком “–”.

Система индексов (1.1) выглядит следующим образом:

k ¹ (Σ{(f_х ¹ – m_х ¹ )*w_х ¹ }) ^{Σ {(f} х ^{1– m} х ¹⁾ * ^w х ^1} Σ{(f х ⁰ – m х ¹ )*w х ¹ } Σ{(f х ⁰ – m х ⁰ )*w х ¹ } ₍₁₁₎ k ⁰ (Σ{(f_х ⁰ – m_х ⁰ )*w_х ⁰ }) ⁼ Σ{(f х ⁰ – m х ¹ )*w х ¹ } ^* Σ{(f_х ⁰ – m_х ⁰ )*w_х ¹ } ^* Σ{(f х ⁰ – m х ⁰ )*w х ⁰ } ^.

где k ¹ и k ⁰ – общие коэффициенты естественного прироста соответственно текущего и базисного периода (для динамических индексов) или анализируемого населения и населения, используемого в качестве базы сравнения (для территориальных индексов);

f_х ¹ и f_х ⁰ – возрастные коэффициенты рождаемости соответственно текущего и базисного периода (для динамических индексов) или анализируемого населения и населения, используемого в качестве базы сравнения (для территориальных индексов), в ‰;

m_х ¹ и m_х ⁰ – возрастные коэффициенты смертности (отдельно для женщин и мужчин) соответственно текущего и базисного периода (для динамических индексов) или анализируемого населения и населения, используемого в качестве базы сравнения (для территориальных индексов), в ‰;

w_х ¹ и w_х ⁰ – доля населения каждой половозрастной группы в общей численности населения соответственно текущего и базисного периода (для динамических индексов), или анализируемого населения и населения, используемого в качестве базы сравнения (для территориальных индексов) (в долях единицы).

Первый индекс (k ¹ (Σ{(f_х ¹ – m_х ¹ )_* w_х ¹ }) / k ⁰ (Σ{(f_х ⁰ – m_х ⁰ )_*w_х ⁰ })) показывает изменение общего коэффициента естественного прироста (для динамических индексов), или отличие величины этого показателя для анализируемого населения от его величины для населения, используемого в качестве базы сравнения (для территориальных индексов).

Второй индекс ((Σ{(f_х ¹ – m_х ¹ )_*w_х ¹ })/ /(Σ{(f_х ⁰ – m_х ¹ )_*w_х ¹ })) свидетельствует о вкладе возрастных коэффициентов рождаемости в различие или изменение общих коэффициентов естественного прироста. Он показывает, каким было бы изменение общего коэффициента естественного прироста (для динамических индексов), или отличие его от показателя для другого населения (для территориальных индексов), если бы менялись или различались только показатели рождаемости, а показатели смертности и половозрастная структура населения оставались неизменными или были бы одинаковыми у обоих населений.

Третий индекс ((Σ{(f_х ⁰ – m_х ¹ )*w_х ¹ })/ /(Σ{(f_х ⁰ – m_х ⁰ )*w_х ¹ })) свидетельствует о вкладе возрастных коэффициентов смертности в различие или изменение общих коэффициентов естественного прироста. Он показывает, каким было бы изменение общего коэффициента естественного прироста (для динамических индексов), или отличие его от показателя для другого населения

(для территориальных индексов), если бы менялись или различались только показатели смертности, а показатели рождаемости и половозрастная структура населения оставались неизменными или были бы одинаковыми у обоих населений.

Наконец, последний четвертый индекс ((Σ{(f_х ⁰ – m_х ⁰ )*w_х ¹ }) / (Σ{(f_х ⁰ – m_х ⁰ )*w_х ⁰ })) свидетельствует о вкладе половозрастной структуры населения в различие или изменение общих коэффициентов естественного прироста. Он показывает, каким было бы изменение общего коэффициента естественного прироста (для динамических индексов), или отличие его от показателя для другого населения (для территориальных индексов), если бы менялась или различалась только половозрастная структура населения, а показатели рождаемости и смертности оставались неизменными или были бы одинаковыми у обоих населений.

У представленной системы индексов есть одно серьезное ограничение. Ее можно применять только в том случае, когда все использованные в ней общие коэффициенты естественного прироста будут иметь один и тот же знак: “+” или “–”. В отличие от общих коэффициентов рождаемости и смертности, общий коэффициент естественного прироста населения может быть как положительным, так и отрицательным. В связи с этим, во-первых, как при увеличении естественного прироста, например, в 2 раза, так и с увеличением естественной убыли населения также в 2 раза, индекс будет равняться 2, т.е. он не будет различаться в зависимости от знака (“+” или “–”) общего коэффициента естественного прироста. На самом же деле, конечно, важно – возрос прирост населения или увеличилась его убыль. Во-вторых, сопоставление в индексе двух общих коэффициентов естественного прироста с разными знаками всегда будет давать частное от деления со знаком “–”, независимо от того, произошел ли, например, в случае динамических изменений переход величины этого показателя с отрицательной на положительную или наоборот.

В какой-то мере снять это ограничение позволяет переход к другой формуле. Вместо деления и умножения используем вычитание и сложение.

k ¹ (Σ{(f_х ¹ – m_х ¹ ) * w_х ¹ }) – k ⁰ (Σ{(f_х ⁰ – m_х ⁰ ) _* w_х ⁰ }) = [Σ{(f_х ¹ – m_х ¹ ) _* w_х ¹ } – – Σ{(f_х ⁰ – m_х ¹ ) * w_х ¹ }] + [Σ{(f_х ⁰ – m_х ¹ )*w_х ¹ }– – Σ{(f_х ⁰ – m_х ⁰ )*w_х ¹ }] + [Σ{(f_х ⁰ – m_х ⁰ )_*w_х ¹ }– – Σ{(f_х ⁰ – m_х ⁰ )*w_х ⁰ }]

Первая разность [k₁ (Σ{(f_х ¹ – m_х ¹ )* *w_х ¹ }) – k ⁰ (Σ{(f_х ⁰ – m_х ⁰ )_*w_х ⁰ })] показывает, насколько изменился общий коэффициент естественного прироста (для динамических индексов), или отличается величина этого показателя для анализируемого населения от его величины для населения, используемого в качестве базы сравнения (для территориальных индексов).

Вторая разность [Σ{(f_х ¹ – m_х ¹ )*w_х ¹ } – – Σ{(f_х ⁰ – m_х ¹ )*w_х ¹ }] показывает, насколько изменился бы общий коэффициент естественного прироста (для динамических индексов), или отличался бы от показателя для другого населения (для территориальных индексов), если бы менялись или различались только показатели рождаемости, а показатели смертности и половозрастная структура населения оставались неизменными или были бы одинаковыми у обоих населений.

Третья разность [Σ{(fх0– mх1)*wх1} – –Σ{(fх0 – mх0)*wх1}] показывает, насколько изменился бы общий коэффициент естественного прироста (для динамических индексов), или отличался бы от показателя для другого населения (для территориальных индексов), если бы менялись или различались только показатели смертности, а показатели рождаемости и половозрастная структура населения оставались неизменными или были бы одинаковыми у обоих населений.

Наконец, четвертая разность [Σ{(f_х ⁰ – m_х ⁰ )*w_х ¹ } – Σ{(f_х ⁰ – m_х ⁰ )*w_х ⁰ }] показывает, насколько изменился бы общий коэффициент естественного прироста (для динамических индексов), или отличался бы от показателя для другого населения (для территориальных индексов), если бы менялась или различалась только половозрастная структура населения, а показатели рождаемости и смертности оставались неизменными или были бы одинаковыми у обоих населений.

Используя представленную выше систему индексов, попробуем оценить компоненты изменения общего коэффициента естественного прироста в Украине в 2004 г. по сравнению с 1991 г. В 1991 г. этот показатель составлял 0,77‰, т.е. имела место небольшая естественная убыль населения. К 2004 г. она существенно возросла до –7,07‰. Таким образом, первый индекс, представляющий собой соотношение двух этих общих коэффициентов естественного прироста, составляет 9,18.

Если бы при уровне смертности и половозрастной структуре населения 2004 г. имели место возрастные коэффициенты рождаемости, которые были в 1991 г. (Σ{(fх0– mх1)*wх1}), то общий коэффициент естественного прироста населения составлял бы –2,83‰, а, следовательно, второй индекс равен 2,50 (–7,07 / –2,83). Таким образом, если бы произошло только снижение рождаемости, то общий ко- эффициент естественной убыли населения возрос бы в 2004 г. по сравнению с 1991 г., в 2,5 раза.

Если бы при половозрастной структуре населения 2004 г. имели место возрастные коэффициенты рождаемости и смертности, которые были в 1991 г. (Σ{(f_х ⁰ – m_х ⁰ )_*w_х ¹ }), то общий коэффициент естественного прироста населения составлял бы 0,57‰, т.е. был бы положительным, а не отрицательным, как в 1991 г. при существовавшей тогда половозрастной структуре населения. Таким образом, третий индекс равен 4,96 (–2,83 / 0,57). Но пользоваться им нельзя, так как он имеет знак “–”.

Четвертый индекс равняется 0,74 (0,57 / –0,77), но пользоваться им нельзя из-за того, что, как и третий индекс, он имеет знак “–”.

Таким образом, пользоваться системой индексов для выявления соотношения компонентов изменения общего коэффициента естественного прироста населения в Украине в 2004 г. по сравнению с 1991 г. нельзя.

В этом случае обратимся к рассматривавшейся выше формуле.

Разность между общими коэффициентами естественного прироста населения в Украине в 2004 г. и в 1991 г. равна –6,30 ((–7,07) – (–0,77)), т.е. естественный прирост сократился, а естественная убыль населения соответственно увеличилась на 6,3‰. Если бы изменялась только рождаемость (она снизилась) [Σ{(fх1–mх1)*wх1} – – Σ{(fх0– mх1)*wх1}], то прирост был бы меньше, а убыль больше на 4,24‰ ((– 7,07) – (–2,83)). Если бы изменялась только смертность (она повысилась) [Σ{(fх0– mх1)*wх1} – Σ{(fх0– mх0)*wх1}], то естественный прирост был бы меньше, а убыль больше на 3,40‰ ((–2,83) – (+0,57)). Наконец, если бы меня- лась только половозрастная структура населения [Σ{(fх0–mх0)*wх1} – Σ{(fх0– mх0)*wх0}], то уже, наоборот, естественный прирост был бы больше, а убыль меньше на 1,34‰ ((+0,57) – (–0,77)).

Таким образом, “минусовая” часть изменения естественного прироста в Украине в 2004 г. по сравнению с 1991 г., связанная со снижением рождаемости и повышением смертности, составила 7,64‰. На долю снижения рождаемости здесь приходится 55,5% (4,24 / 7,64 _* 100), а на долю повышения смертности – 44,5% (3,40 / 7,64 _*100). Изменения половозрастной структуры населения, наоборот, были благоприятными и тормозили увеличение естественной убыли населения ¹ .

Воспользуемся рассмотренными выше системой индексов и формулой для того, чтобы оценить, в какой степени различия в уровне рождаемости, смертности и половозрастной структуре населения повлияли на различия в общих коэффициентах естественного прироста населения в Украине, Беларуси и России, с одной стороны, и в Германии – с другой.

Проведенные расчеты показали, что использовать систему индексов при сравнении показателей естественного прироста населения Украины и Германии нельзя, так как полученные при расчете условные общие коэффициенты естественного прироста имеют разные знаки: все величины отрицательные, кроме общего коэффициента естественного прироста, рассчитанного при условии наличия половозрастной структуры населения Украины, а возрастных коэффициентов рождаемости и смертности – Германии.

Поэтому в данном случае придется воспользоваться формулой.

Разность между общими коэффициентами естественного прироста населения в 2004 г. в Украине и Германии равна –5,70 ((–7,07) – (–1,37)), т.е. естественная убыль населения в Украине была больше на 5,70‰. Общий коэффициент естественного прироста, рассчитанный при условии возрастных коэффициентов рождаемости, как в Германии, а смертности и половозрастной структуры населения – как в Украине, составил –6,35‰, а при условии возрастных коэффициентов рождаемости и смертности, как в Германии, а половозрастной структуры населения, как в Украине – +2,58‰.

Если бы различалась только рождаемость, то различия в естественном приросте составляли бы –0,72‰ ((–7,07) – (–6,35)). Если бы различалась только смертность, то различия в общем коэффициенте естественного прироста населения между Украиной и Германией составляли бы –8,93‰ ((–6,35) – (+2,58)). Наконец, если бы различалась только половозрастная структура населения, то общий коэффициент естественного прироста в Украине, наоборот, был бы больше, чем в Германии на 3,94‰ ((+2,58) – (–1,37)) ¹ .

Таким образом, “минусовая” часть отличия общего коэффициента естественного прироста населения в Украине от Германии связана с более низкой рождаемостью и более высокой смертностью. Она составляет 9,65‰ (0,72+ + 8,93). На долю рождаемости здесь приходится только 7,5% (0,72 / 9,65 * * 100), а на долю смертности – 92,5% (8,93 / 9,65 *100). Более благоприятная половозрастная структура населения в

Украине, наоборот, сокращает различия в естественной убыли населения Украины и Германии, компенсируя 40,8% (3,94 / 9,65 * 100) потерь от более высокой смертности и более низкой рождаемости.

При расчетах оценки компонентных различий в общем коэффициенте естественного прироста населения Беларуси и Германии, как и в случае с Украиной, один из условных коэффициентов (рассчитанный при условии наличия половозрастной структуры населения Беларуси, а возрастных коэффициентов рождаемости и смертности Германии) оказался со знаком “+”, тогда как все остальные – со знаком “–”.

В связи с этим снова вынуждены воспользоваться не системой индексов, а формулой.

Разность между общими коэффициентами естественного прироста населения в 2004 г. в Беларуси и Германии равна –3,83 ((–5,20) – (–1,37)), т.е. естественная убыль населения в Беларуси была больше на 3,83‰. Общий коэффициент естественного прироста, рассчитанный при условии возрастных коэффициентов рождаемости, как в Германии, а смертности и половозрастной структуры населения, как в Беларуси, составил –4,35‰, а при условии возрастных коэффициентов рождаемости и смертности, как в Германии, а половозрастной структуры населения, как в Беларуси – +3,24‰.

Если бы различалась только рождаемость, то различия в естественном приросте составляли бы –0,85‰ ((–5,20) – (–4,35)). Если бы различалась только смертность, то различия в общем коэффициенте естественного прироста населения между Беларусью и Германией составляли бы –7,59‰ ((–4,35) – (+3,24)). Наконец, если бы различалась только половозрастная структура населения, то общий коэффициент естественного прироста в Беларуси, наоборот, был бы больше, чем в Германии на 4,61‰ ((+3,24) – (–1,37))1.

Таким образом, “минусовая” часть отличия общего коэффициента естественного прироста населения в Беларуси от Германии связана с более низкой рождаемостью и более высокой смертностью. Она составляет 8,44‰ (0,85 + 7,59). На долю рождаемости здесь приходится только 10,1% (0,85 / 8,44 * 100), а на долю смертности – 89,9% (7,59 / 8,44 *100). Более благоприятная половозрастная структура населения в Беларуси, наоборот, сокращает различия в естественной убыли населения Беларуси и Германии, компенсируя 54,6% (4,61/ / 8,44 * 100) потерь от более высокой смертности и более низкой рождаемости.

Как и в рассмотренных ранее случаях с Украиной и Беларусью, условный общий коэффициент естественного прироста, рассчитанный при условии наличия половозрастной структуры населения России в 2004 г. и возрастных коэффициентов рождаемости и смертности Германии, оказался положительным, а все остальные, используемые в расчете общие показатели естественного прироста, – отрицательными. Поэтому вновь вместо системы индексов была использована формула.

Разность между общими коэффициентами естественного прироста населения в 2004 г. в России и Германии равна –4,15 ((–5,52) – (–1,37)), т.е. естественная убыль населения в России была больше на 4,15‰. Общий коэффициент

• ¹    Рассчитано по: [4].

естественного прироста, рассчитанный при условии возрастных коэффициентов рождаемости, как в Германии, а смертности и половозрастной структуры населения – как в России, составил –5,85‰, а при условии возрастных коэффициентов рождаемости и смертности, как в Германии, а половозрастной структуры населения, как в России – +3,72‰.

Если бы различалась только смертность, то различия в общем коэффициенте естественного прироста населения между Россией и Германией составляли бы –9,57‰ ((–5,85) – (+3,72)).

В отличие от Украины и Беларуси, население России в 2004 г. имело возрастные коэффициенты рождаемости очень близкие к тем, что были в то время в Германии. Поэтому положительной была разница в условных общих коэффициентах естественного прироста населения, отражающая не только влияние различий в половозрастном составе населения. В первом случае результат составил 5,09‰ ((+3,72) – (–1,37)), а во втором – +0,33‰ ((–5,52) – (–5,85)) ² .

“Плюсовая” часть отличия общего коэффициента естественного прироста населения в России от Германии в 2004 г. была связана с чуть более высокой рождаемостью и более благоприятной половозрастной структурой населения. Она составляет 5,42‰ (0,33+ + 5,09). На долю рождаемости здесь приходится всего лишь 6,1% (0,33 / 5,42 * 100), а на долю половозрастной структуры населения – 93,9% (5,09 / 5,42 *100). Более высокая смертность в России, наоборот, увеличивала различия в естественной убыли населе-

• ²    Рассчитано по: [5. С. 133, 182, 6. С. 81,

ния России и Германии. Причем благоприятная половозрастная структура населения и чуть более высокая рождаемость в России компенсировали 56,6% (5,42 / 9,57 * 100) потерь от более высокой смертности.

Таким образом, доминирующим фактором, обусловливающим большую естественную убыль населения в Беларуси, России и Украине, по сравнению с Германией, является более высокая смертность. Уровень рождаемости в этих странах очень близок, и поэтому различия в нем мало влияли на различия в общих коэффициентах естественного прироста. Причем в Беларуси и Украине это влияние было отрицательным, а в России положительным. Половозрастная структура населения во всех трех славянских государствах СНГ более благоприятна, с точки зрения влияния на демографическую динамику, чем в Германии. Она отчасти компенсировала негативное влияние существенно более высокой смертности.

Теперь оценим влияние тех же компонентов на различия в общих коэффициентах естественного прироста в Украине, Беларуси и России.

Здесь все фактические и рассчитываемые условные общие коэффициенты естественного прироста имели один и тот же знак (“–”), и поэтому в данном случае может быть использована система индексов.

В 2004 г. общий коэффициент естественного прироста населения в Украине составлял –7,07‰, а в Беларуси – –5,20‰. Таким образом, первый индекс, представляющий собой соотношение двух этих общих коэффициентов естественного прироста, составляет 1,36.

Если бы при уровне смертности и половозрастной структуре населения

Украины имели место возрастные коэффициенты рождаемости, которые были в Беларуси, то общий коэффициент естественного прироста населения в Украине составлял бы –7,22‰, а, следовательно, второй индекс равен 0,98 (–7,07 / –7,22). Таким образом, если бы в Украине и Беларуси в 2004 г. различалась только рождаемость, то общий коэффициент естественной убыли населения Украины был бы на 2% меньше, чем в Беларуси.

Если бы при половозрастной структуре населения Украины имели место возрастные коэффициенты рождаемости и смертности, которые были в Беларуси, то общий коэффициент естественного прироста населения составлял бы –6,68‰, а следовательно, третий индекс равен 1,08 (–7,22 / –6,68). Таким образом, если бы в Украине и Беларуси в 2004 г. различалась только смертность, то общий коэффициент естественной убыли населения Украины был бы на 8% больше, чем в Беларуси.

Четвертый индекс, который показывает влияние половозрастной структуры населения на различия в общих коэффициентах естественного прироста, равен 1,29 (–6,68 / –5,20). Следовательно, если бы в Украине и Беларуси в 2004 г. различалась только половозрастная структура населения, то общий коэффициент естественной убыли населения Украины был бы на 29% больше, чем в Беларуси.

Таким образом, вклад более высокой смертности в б о льшую величину коэффициента естественной убыли населения в Украине в 2004 г., по сравнению с Беларусью, составил 21,6% ((0,08 / (0,08+0,29))*100), а вклад менее благоприятной половозрастной структуры населения – 78,4% ((0,29 / (0,08+0,29))*100). Рождаемость же в

Украине в 2004 г. была чуть выше, чем в Беларуси и она, наоборот, способствовала меньшей разнице между этими странами по общему коэффициенту естественной убыли населения ¹ .

Как по сравнению с Беларусью, так и относительно России, в Украине естественная убыль населения больше. В 2004 г. общий коэффициент естественного прироста населения в Украине составлял –7,07‰, а в России – –5,51‰. Таким образом, первый индекс, представляющий собой соотношение двух этих общих коэффициентов естественного прироста, составляет 1,28.

Если бы при уровне смертности и половозрастной структуре населения Украины имели место возрастные коэффициенты рождаемости, которые были в России, то общий коэффициент естественного прироста населения в Украине составлял бы –6,19‰, а следовательно, второй индекс равен 1,14 (–7,07 / –6,19). Таким образом, если бы в Украине и России в 2004 г. различалась только рождаемость, то общий коэффициент естественной убыли населения Украины был бы на 14% больше, чем в России.

Если бы при половозрастной структуре населения Украины имели место возрастные коэффициенты рождаемости и смертности, которые были в России, то общий коэффициент естественного прироста населения составлял бы –8,26‰, а, следовательно, третий индекс равен 0,75 (–6,19/ / –8,26). Таким образом, если бы в Украине и России в 2004 г. различалась только смертность, то общий коэффициент естественной убыли населения Украины был бы на 25% меньше, чем в России.

Четвертый индекс, который показывает влияние половозрастной

• ¹    Рассчитано по: [4, 1].

структуры населения на различия в общих коэффициентах естественного прироста, равен 1,50 (–8,26 / –5,51). Следовательно, если бы в Украине и России в 2004 г. различалась только половозрастная структура населения, то общий коэффициент естественной убыли населения Украины был бы в 1,5 раза больше, чем в России.

Таким образом, вклад более низкой рождаемости в б о льшую величину коэффициента естественной убыли населения в Украине в 2004 г., по сравнению с Россией, составил 21,9% ((0,14 / (0,14+0,50))*100), а вклад менее благоприятной половозрастной структуры населения – 78,1% ((0,50/ / (0,14+0,50))*100). Смертность же в Украине в 2004 г. была ниже и она, наоборот, способствовала меньшей разнице с Россией в общем коэффициенте естественной убыли населения ² .

В Беларуси в 2004 г. естественная убыль населения была несколько меньше (общий коэффициент естественного прироста населения составил –5,20‰), чем в России (–5,51‰). Первый индекс, представляющий собой соотношение двух этих величин, составляет 0,94.

Если бы при уровне смертности и половозрастной структуре населения Беларуси имели место возрастные коэффициенты рождаемости, которые были в России, то общий коэффициент естественного прироста населения в Беларуси составлял бы –4,14‰, а, следовательно, второй индекс равен 1,26 (–5,20 / –4,14). Таким образом, если бы в Беларуси и России в 2004 г. различалась только рождаемость, то общий коэффициент естественной убыли населения Беларуси был бы на

• ²    Рассчитано по: [5. С. 133, 182, 6. С. 81,

26% больше, чем в России.

Если бы при половозрастной структуре населения Беларуси имели место возрастные коэффициенты рождаемости и смертности, которые были в России, то общий коэффициент естественного прироста населения составлял бы –6,97‰, а, следовательно, третий индекс равен 0,59 (–4,14/ / –6,97). Это означает, что если бы в Беларуси и России в 2004 г. различалась только смертность, то общий коэффициент естественной убыли населения Беларуси был бы на 41% меньше, чем в России.

Четвертый индекс, отражающий влияние половозрастной структуры населения на различия в общих коэффициентах естественного прироста, равен 1,26 (–6,97 / –5,51). Если бы в Беларуси и России в 2004 г. различалась только половозрастная структура населения, то общий коэффициент естественной убыли населения Беларуси был бы на 26% больше, чем в России.

Проведенные расчеты показали, что меньшая величина коэффициента естественной убыли населения в Беларуси, по сравнению с Россией, в 2004 г. связана исключительно с заметно более низким уровнем смертности. Различия же в уровне рождаемости и половозрастной структуре населения, наоборот, способствовали большей естественной убыли насе- ления в Беларуси, чем в России. При этом вклад более низкой рождаемости в Беларуси в 2004 г., по сравнению с Россией, и менее благоприятной половозрастной структуры населения, оказался равноценным (0,26 / (0,26+0,26)). Однако их совместное влияние дало меньший результат, чем влияние различий в смертности 1.

Таким образом, большая естественная убыль населения в Украине (в расчете на 1000 населения) в 2004 г., по сравнению с Беларусью и Россией, объясняется прежде всего менее благоприятным половозрастным составом населения. Несколько меньшая естественная убыль населения в Беларуси, по сравнению с Россией, – результат более низкого уровня смертности.

Если же говорить в целом о б о льших масштабах депопуляции в Беларуси, России и Украине по сравнению с другими странами, имеющими отрицательный естественный прирост населения, то они являются следствием более высокого уровня смертности, а отчасти компенсирующая ее влияние благоприятная половозрастная структура населения через несколько лет начнет резко изменяться в негативную сторону, что, в случае отсутствия эффективной демографической политики, приведет к существенному увеличению естественной убыли населения.