Использование исполнительной надписи нотариуса: актуальные проблемные вопросы

Важность правозащитной функции нотариата в настоящее время не нуждается в обосновании. Это логично вытекает из его правовой природы и сближает нотариат с судебными органами. Бесспорна огромная нагрузка на судебные органы. Суды испытывают серьезные трудности из-за объема гражданско-правовых дел, связанных в том числе с взысканием задолженностей. Процесс рассмотрения даже самых простых дел растягивается на месяцы, что создает серьезные проблемы для сторон, вовлеченных в имущественный спор. В такой ситуации исполнительная надпись нотариуса может стать одним из востребованных и эффективных инструментов не только в нотариальной практике, но и в рамках гражданского и арбитражного процессов. К тому же вопрос о возможности выдачи исполнительных надписей является одним из самых обсуждаемых в сфере нотариальной деятельности. Возможность существования института внесудебного взыскания имущественных и денежных задолженностей часто вызывает споры и критику представителей юридического и научного сообщества, которые считают, что это противоречит принципам законности и справедливости.

Следует отметить, что исполнительная надпись может быть важным инструментом обеспечения исполнения судебных решений и защиты интересов кредиторов, поскольку нередко именно через нее можно обеспечить реальное взыскание задолжен- ности, особенно в случаях, когда другие способы оказываются неэффективными или слишком длительными.

Так, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На вопрос относительно существования в этом контексте внесудебных способов лишения имущества ответ был дан Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 июля 2001 года № 150-О [2]. В этом документе Конституционный Суд Российской Федерации поддержал практику внесудебного обращения взыскания на имущество либо денежные средства должников и сделал следующие выводы:

• 1)    выполнение нотариусами исполнительных надписей на документах, подтверждающих неоспоримость задолженности в установленных законом случаях, не противоречит основному закону страны;

• 2)    с сохранением у субъектов спора права на обращение в суд для разрешения разногласий (в том числе в случае передачи исполнительной надписи нотариусом для исполнения) обеспечивается защита интересов как кредитора, так и должника.

Институт исполнительной надписи нотариуса основан на статьях 89–94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Этот институт играет важную роль в процессе взыскания долгов и обеспечивает исполнение судебных решений. Важно отметить, что при взыскании по ис- полнительной надписи должник сохраняет право на защиту своих интересов.

Исполнительное производство предоставляет должнику возможность применить различные меры защиты, включая обращение в суд. Таким образом, должник имеет право оспорить законность проведенного взыскания и доказать свою позицию. Следовательно, процесс взыскания по исполнительной надписи предполагает соблюдение процедурного порядка и защиту прав сторон обязательства. В конечном итоге система исполнительных надписей способствует справедливому урегулированию споров и обеспечивает защиту законных интересов всех участников процесса.

Традиционно и, на мой взгляд, обоснованно нотариату отводится все же больше превентивная функция, возлагаются задачи по недопущению правовых споров между участниками правоотношений. Однако из всего перечня нотариальных действий, предусмотренных законом, в чистом виде средством разрешения юридических конфликтов является исполнительная надпись.

Институт исполнительной надписи нотариуса призван обеспечивать права и законные интересы добросовестных кредиторов в нарушенных обязательствах. Однако всегда ли этим инструментом внесудебного упрощенного порядка пользуются добросовестные взыскатели?

В 2022 году нотариусы совершили более 340 тысяч исполнительных надписей, из них почти половину – удаленно (см. [4]). Такой рост и положительная динамика увеличения числа обращений за совершением этого нотариального действия свидетельствуют о повышении значения внесудебных форм защиты прав субъектов и, как следствие, о снижении нагрузки на судебные органы по делам о взыскании задолженностей денежных средств в приказном порядке. Сходство этой процедуры с приказным производством, хотя участвуют в этих процессах разные субъекты-правоприменители, очень важно и гарантирует законность и справедливость такого метода. Сходство

– в самом главном условии совершения исполнительной надписи, равно как и вынесения судебного приказа, то есть бесспорность требований взыскателя к должнику.

Соответственно, если речь идет о презумпции бесспорности заявляемых требований и, как следствие, признается отсутствие бремени доказывания неисполнения договора должником, то единственным способом защиты должника является реагирование на уведомление кредитора о наличии задолженности, сделанное за 14 дней до обращения за исполнительной надписью.

Камнем преткновения здесь является подтверждение бесспорности требований взыскателя. Наиболее полно эта процедура отражается в залоговых отношениях, предусматривающих совершение надписи на договоре залога – залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, предлагается исполнить обеспеченное залогом обязательство в семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств и направить соответствующее уведомление в налоговый орган (см. [5]).

Порядок подтверждения бесспорности в других случаях, в частности в обычных письменных кредитных договорах, так и не урегулирован.

По сути, нотариус не может и не обязан выяснять фактическую бесспорность требования взыскателя. В делах с кредитными организациями, где представляются лишь оригинал кредитного договора и расчет задолженности, трудно оценить отсутствие спора о праве. Осуществляя техническую проверку исчисления долга, нотариус не рассматривает все обстоятельства дела (см. [6, с. 178]).

Довольно распространенной является судебная практика оспаривания законности совершения нотариусом исполнительной надписи. Основной массив материалов касается вынесения исполнительной надписи для исполнения недействительного договора займа (кредитного договора).

В этом случае, разрешая спор о недействительности спорного договора, в первую очередь необходимо дать оценку и действиям нотариуса, совершившего нотариальное действие. В зависимости от решения этого вопроса будет определен и способ восстановления нарушенного права заявителя.

Так, в деле [7] гражданка обратилась в суд с иском к банку и нотариусу о признании недействительным кредитного договора и исполнительной надписи нотариуса. По утверждению истца, за выдачей кредита в банк она не обращалась, кредит не получала, кредитный договор не подписывала. Кроме того, каких-либо уведомлений от нотариуса о совершении исполнительной надписи не получала. В частности, истец просит произвести поворот исполнения по исполнительному производству в части возврата удержанных денежных средств. В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в результате было установлено, что подписи на спорных документах выполнены не истцом, а с подражанием подлинной ее подписи. Таким образом, договор признан недействительным, однако относительно совершения самой исполнительной надписи судом сделаны следующие выводы, которые, по сути, отражают принципы работы нотариуса:

• 1)    поскольку оспариваемые действия нотариуса соответствовали требованиям законодательства, основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не имелись;

• 2)    банк предоставил оригиналы документов по кредитному договору, нотариусом была проведена правовая экспертиза представленных документов, было установлено отсутствие оснований для отложения и приостановления совершения нотариальных действий и отказа в совершении нотариального действия. Совершив исполнительную надпись, нотариус известил должника об этом почтовым отправлением;

• 3)    оспариваемые действия нотариуса со-

• ответствовали требованиям существующего законодательства, в связи с чем в этой части требования истца подлежат отклонению как необоснованные;

• 4)    требования истца о проведении поворота исполнения по исполнительному производству в части возврата удержанных денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку действующими нормами законодательства установлен иной порядок возврата денежных средств.

Однако имеются случаи недобросовестного и непрофессионального поведения нотариусов и причинения убытков гражданам незаконным обращением взыскания на денежные средства по совершенным нотариусами исполнительным надписям.

Так, в деле [8] нотариус совершил исполнительную надпись на трудовых договорах, взыскание задолженности по которым в бесспорном порядке не предусмотрено. Также нотариус не известил должника в трехдневный срок о совершенной надписи, не взял расчет подписанный взыскателем задолженности с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, не проверил факт уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не предоставил документ, подтверждающий направление указанного уведомления. Таким образом, нотариус нарушил права и законные интересы должника. В этом случае получателем по исполнительным надписям денежных средств стали не кредиторы, а неустановленное лицо. Перед совершением исполнительной надписи нотариусу стоило бы поинтересоваться, обращались ли работники в органы прокуратуры в связи с невыплатой заработной платы, почему образовались такие огромные (свыше миллиона рублей) суммы долга, не является ли этот трудовой договор мнимой сделкой.

Таким образом, исполнительная надпись нотариуса вне зависимости от роли нотари- уса может стать средством «незаконного» обогащения «законными» способами.

Ряд истцов оспаривают факт включения условия о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в кредитный договор (в рассматриваемом деле это возможно при соблюдении обычной простой письменной формы).

Между заемщиком-гражданином и кредитной организацией договор заключается, как правило, посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Подписывая документы, заемщик соглашается с условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте кредитной организации. В соответствии с этими условиями банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Судами подтверждается, что такая конструкция не нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку основана на принципе свободы заключения договора, условия договора были согласованы банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.

В рассмотренном и многих подобных делах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исполнительная надпись нотариуса может быть совершена при заключении кредитных договоров и проведении ряда иных сделок, которые совершены в простой письменной форме. Безусловно, это позволяет оперативно взыскивать задолженность с недобросовестных должников. Но как проверить добросовестность взыскателя? Ведь именно нотариальная форма договора является дополнительным доказательством действительности, законности и, главное, реального существования договора как основания подобного взыскания.

Несомненно, нельзя исключить из перечня оснований и документов для совершения исполнительной надписи нотариуса «ненотариальные» сделки, однако в качестве способов минимизировать нарушение взыскания с ее помощью денежных средств в фактически спорных правоотношениях предлагается:

Суть первого предложения – закрепление обязанности уведомления и предложения должнику исполнить просроченное обязательство в добровольном порядке (по аналогии с порядком действий при обращении взыскания на заложенное имущество). Второе предложение обусловлен существованием подхода, при котором отнесение требования кредитора к разряду бесспорных вытекает из общих положений о приказном судопроизводстве, что позволяет распространить упрощенную процедуру отмены судебного приказа на нотариальную практику совершения исполнительной надписи.

Согласно разъяснениям Федеральной нотариальной палаты (см. [5]) возражения должника, направленные нотариусу при совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество, не являются безусловным основанием отказа в совершении исполнительной надписи. Единственно возможным механизмом повлиять на процедуру взыскания по исполнительной надписи является приостановление ее совершения на десять дней с обязанием должника представить судебный акт, фиксирующий принятие к производству заявления об оспаривании совер- шения надписи. На мой взгляд, если речь идет о кредитных договорах, где заемщик – слабая сторона, то распределение бремени доказывания должно быть прямо противоположным. Полагаю, что должник, получивший предложение исполнить просроченное обязательство в добровольном порядке, имеет законное право направить нотариусу свои возражения. Нотариус должен оценить представленные доказательства и при наличии сомнений в бесспорности указанного правоотношения (по моему мнению, сам факт возражений уже доказывает спорный характер) отказать в совершении нотариального действия.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *

• 1.    Конституция Российской Федерации : принята 12 декабря 1993 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1993 года № 1633 «О проведении всенародного голосования по проекту Конституции Российской Федерации» (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года).

• 2.    Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате : определение Конституционного Суда

  Российской Федерации от 6 июля 2001 года № 150-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 2.

• 3.    Основы законодательства Российской Федерации о нотариате : утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1.

• 4.    В чем исполнительная сила, брат? URL: https://notariat.ru/ru-ru/news/v-chem-is polnitelnaya-sila-brat-2303 (дата обращения 27.04.2024).

• 5.    По вопросам внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество и совершения исполнительных надписей на кредитных договорах : информационное письмо Федеральной нотариальной палаты.

• 6.    Корсик К. А. Исполнительная надпись нотариуса как способ разрешения юридических конфликтов // Актуальные проблемы российского права. 2021. Т. 16. № 11 (132). С. 174–178.

• 7.    Решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 ноября 2021 года по делу № 02-0091/2021. URL: https://mos-gorsud.ru/rs/preobrazhenskij/services/cases/ civil/details/20cea816-a4a5-4e26-8813-7eee 792118bb (дата обращения: 31.01.2024).

• 8.    Решение Зареченского районного суда города Тулы от 24 января 2020 года № 2-1680/2019 2-48/2020 по делу № 2-1680/ 2019. URL: sudact.ru/regular/doc/8JTeglh0Bxr V/ (дата обращения: 27.04.2024).