Использование методики оценки риска аварии для качественной оценки объектов капитального строительства специалистами Госстройнадзора

В России ежегодно растет число строительных аварий. Наиболее опасные из них – это аварии, связанные с обрушением несущих конструкций зданий. В таблице приведены данные МЧС за 2010–2017 годы [1] по количеству обрушений зданий и сооружений и количеству погибших и пострадавших. По тяжести последствий (числу пострадавших и летальным исходам) обрушения зданий уверенно входят в пятерку «лидеров» среди техногенных ЧС. Сложившаяся ситуация демонстрирует неспособность существующих сегодня в строительной отрасли РФ рыночных и административных механизмов выявлять критические, с точки зрения безопасности строительных объектов, процессы и взаимодействия, а также эффективно управлять ими, обеспечивая оптимальные характеристики риска строительных аварий и требуемый уровень общественной и государственной безопасности.

На этапе строительства функции контроля за качеством возведения зданий и сооружений выполняет Государственный строительный надзор. В соответствии с Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации [2], утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54, результатом деятельности органов государственного строительного надзора является подтверждение соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, проектной документации в виде заключения о соответствии. Однозначность указанного документа не может являться качественной оценкой построенного объекта – согласно ему объект или соответствует, или не соответствует требованиям безопасной эксплуатации. В действительности же построенные объекты отличаются друг от друга степенью долговечности, сроком службы, величиной риска аварии. В процессе проектирования и возведения зданий неизбежны ошибки проектировщиков, строителей, появляются дефекты, нарушения, которые могут быть исправлены до различного уровня соответствия требованиям безопасности. При этом решающую роль играет подготовленность и требовательность как лиц, осуществляющих строительство, так и сотрудников органов надзора. Степень соответствия выполняемых работ требованиям норм трудно определить в связи с отсутствием в настоящее время норм как таковых, к примеру, СП 70.13330.2012 [3] вошел в перечень обязательных нормативных документов, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1521 [4], лишь частично. И, тем более, неспециалисту невозможно определить степень влияния на безопасность здания таких дефектов, как, к примеру, неодинаковая толщина швов

Таблица

Обрушения зданий за 2010–2017 гг.	Всего аварий	Погибло, чел.	Пострадало, чел.
Внезапное обрушение производственных зданий, сооружений, пород	17	75	127
Обрушение зданий и сооружений жилого, социально-бытового и культурного назначения	26	56	308

каменной кладки внутренних стен, сколы бетона сборных железобетонных конструкций и изделий, большая или меньшая величина отклонений конструкции от проектного положения. Кроме всего прочего, при осуществлении надзора очень важно правильно квалифицировать связь технических нарушений и административных правонарушений: с одной стороны, не переусердствовать в назначении административных наказаний, с другой – не допускать безнаказанности.

Для минимизации влияния человеческого фактора при оценке качества строительно-монтажных работ, определения степени влияния дефектов на безопасность объекта капитального строительства на кафедре «Строительства» Миасского филиала ЮУрГУ под руководством авторов статьи выполнена научно-исследовательская работа «Анализ влияния дефектов при контроле и оценке качества СМР» с целью разработки методики по оценке уровня конструкционной безопасности возводимых зданий и сооружений для специалистов управления регионального государственного строительного надзора.

Объектами исследования стали здания 3 типов конструктивных систем: 10-этажные крупнопанельные жилые дома 97 серии, 10-этажные кирпичные жилые дома, здания с металлическим рам-но-связевым каркасом.

В ходе работы проанализированы существующие методики: методика ЦНИИПромзданий [5], методика «Центра качества строительства» [6], методика ВСН 53-86(р) [7], предлагаемые для оценки надежности зданий и их безопасности, выявлены их достоинства и недостатки. В результате в основу работы положена методика оценки риска аварии зданий и сооружений, разработанная д.т.н., профессором ЮУрГУ А.П. Мельчаковым [8–11]. Данная методика применима как для эксплуатируемых, так и для строящихся зданий на любой стадии строительства.

«Дерево» несущего каркаса здания, включающее группы однотипных конструкций, формируемое по этой методике, по сути, совпадает с этапами программ проверок, осуществляемых сотрудниками государственного строительного надзора. Оно состоит из «промежуточных зданий», к примеру: 1-е «здание» – грунтовое основание, фундамент, стены подвала, перекрытие над подвалом; 2-е «здание» – стены 1-го этажа, перекрытие

1-го этажа; 3-е «здание» – стены 2-го этажа, перекрытие 2-го этажа и так далее.

При формализации экспертной информации по методу А.П. Мельчакова были использованы материалы классификатора, используемого в Гос-архстройнадзоре Челябинской области, согласно которому определения дефектов приняты на основе ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции». При этом оказалось, что в правиле назначения уровней надежности конструкций для строящихся зданий по принятой методике А.П. Мельчакова уровни с 7 по 10: «опасный дефект», «несколько опасных дефектов», «угрожающие аварией дефекты», «предельное состояние конструкций» – не могут рассматриваться в повседневной практике государственного строительного надзора как недопустимые в принципе. Такие дефекты, возникшие при строительстве, однозначно указывают на аварийную ситуацию на объекте капитального строительства и требуют принятия экстренных мер. Таким образом, область уровней надежности лежит в пределах от 0 до 6, а значение этих уровней – от 1,000 до 0,500.

Одновременно в работе сделана попытка установления взаимосвязи вида нарушения и ответственных за это нарушение лиц, а также степени административной ответственности этих лиц.

Обследование объектов проводилось во время проведения проверок сотрудниками государственного строительного надзора. На каждом «промежуточном здании» обследованных объектов при выявлении дефектов (нарушений) определялись значения фактического и допустимого риска аварии. Одновременно сотрудники государственного строительного надзора выдавали предписания по устранению нарушений. Устранение могло осуществляться: в виде разборки и устройстве вновь отдельных участков кладки; расчета фактических нагрузок и подтверждения несущей способности при выявлении отклонений геометрических параметров смонтированных конструкций проектными организациями; замоноличивании сколов бетона ремонтными составами и т. д. В результате проведенной работы по всем обследованным зданиям были построены карты риска аварии (рис. 1, 2).

Оказалось, что на кирпичном здании, строившемся без осуществления государственного строительного надзора до 6 этажа (до 6 «промежуточного здания»), линия фактического риска имеет угол наклона больший, чем линия допустимого

Рис. 1. Карта нормативных и фактических значений риска аварии для «промежуточных зданий» кирпичного дома

Рис. 2. Карта нормативных и фактических значений риска аварии для «промежуточных зданий» торгового центра

риска аварии, и значение фактического риска превышает допустимое (рис. 1). С начала осуществления надзора, соответственно, ужесточились требования к качеству, угол резко уменьшился, и на 11 «промежуточном здании» (устройстве кровли) значение фактического риска аварии вошло в пределы значений допустимого риска.

Аналогично, при строительстве торгового центра с каркасом из стальных конструкций также была построена карта, показывающая, насколько важны своевременные действия органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений проектной документации (рис. 2).

По этой карте можно сделать вывод: уже на 0-м промежуточном здании происходит скачок и увеличение наклона кривой риска, особенно это заметно на 3 «промежуточном здании». Данный скачок связан с тем, что для наиболее дефектных конст- рукций – узла опирания колонны на фундамент – были назначены уровни опасности, равные 6. Это обосновывается грубыми нарушениями при монтаже конструкций. Риск на 4 «промежуточном здании» составил 3,742, что почти в два раза превышает нормативный показатель. При таком значении фактического риска, строительство объекта необходимо было бы немедленно прекратить и демонтировать возведенные конструкции до уровня фундаментов.

Но по предписанию инженера строительного надзора, обнаруженные дефекты были устранены, опирание колонны на фундамент было усилено, а болты в узловых соединениях затянуты до усилий, рассчитанных проектной организацией. Вследствие этого был произведен перерасчет фактического риска аварии. И как видно на карте, фактический риск аварии с учетом исправленных дефектов не превышает нормативного.

По всем объектам на картах риска аварии видно, как в результате устранения дефектов (нарушений) снижается фактический риск аварий и каких величин достигает его значение, если бы нарушения не устранялись.

Конечным результатам исследовательской работы, которую планируется проводить и в дальнейшем, должна стать компьютерная матрица – программа, используя которую, и застройщик, и лицо, осуществляющее строительство, и сотрудники государственного строительного надзора могли бы получать количественные показатели при оценке качественных дефектов. Это позволило бы унифицировать подход к оценке качества строительства, минимизировать влияние человеческого фактора на оценку, исключить коррупционную составляющую при определении административной ответственности участников строительства.

Выводы

• 1.    Использование предложенной методики оценки и прогнозирования риска аварии возводимых зданий и сооружений дает возможность повысить качество СМР и повысить эффективность работы специалистов государственного строительного надзора.

• 2.    При использовании предложенной методики по окончании строительства появится возможность классификации зданий по риску аварии, степени долговечности и безопасности, что пригодилось бы эксплуатирующим организациям для планирования сроков обследования и видов капитального ремонта и страховым компаниям.