Использование советской системы социального обеспечения в условиях перехода к рыночной экономике

В настоящее время существует довольно много научной литературы о реформировании советской системы социального обеспечения в России. Появляются отдельные работы об использовании мирового опыта по проблемам пенсионного обеспечения населения. Например, Е. Четыркин и С. Кабанкин совершенно обоснованно предлагают использовать международный опыт решения подобных вопросов, Ю. Воронин предлагает обратить внимание на практику дореволюционной России в создании страховых пенсионных касс. Однако почему-то умалчивается вопрос о возможности и необходимости использования советской пенсионной системы [1].

В России основным типом пенсионного обеспечения, господствующим как в общественном сознании, так и в социальной сфере жизни общества, до сих пор остается государственное пенсионное обеспечение. Вместе с тем предполагается, что резко сократится круг лиц и оснований для получения этого вида пенсий.

Ввиду того что объективно существует определенная категория граждан, которая в силу ряда причин не имеет возможности приобрести право на трудовую страховую пенсию (инвалиды, сироты и т.п.), а также лица, осуществляющие по роду своей деятельности функции государства (военнослужащие, налоговая инспекция и полиция и т.п.), в любой пенсионной системе сохраняется государственное пенсионное обеспечение.

Суть пенсионного страхования можно свести к следующим основным положениям:

• -    каждый человек, работающий по найму, подлежит обязательному пенсионному страхованию независимо от воли его работодателя, а при его желании – дополнительному добровольному страхованию;

• -    все условия и нормы пенсионного обеспечения определяются законом, они не могут быть изменены по соглашению сторон трудового договора, президента или правительства;

• -    реальный уровень пенсий находится в неразрывной связи со страховым стажем и объемом

заработка, из расчета которого уплачиваются страховые взносы;

• -    средства обязательного пенсионного страхования не могут расходоваться на иные цели, кроме пенсионного обеспечения застрахованных;

• -    деятельность всей системы обязательного пенсионного страхования автономна, она находится под контролем и наблюдением застрахованных и страхователей, государство, выступая гарантом реализации пенсионных прав граждан, осуществляет управление пенсионной системой в форме регулирования [2].

Дополнительное пенсионное страхование организовалось и осуществлялось на основе:

• -    государственного регулирования основных положений и условий дополнительного пенсионного страхования;

• -    добровольности участия работодателей и граждан в формировании ресурсов для выплаты пенсий, кроме случаев, когда такое участие носило обязательный характер (обязательные профессиональные пенсионные системы);

• -    обеспечения выплаты пенсий в основном за счет накопленных пенсионных резервов и социального партнерства в управлении этими резервами;

• -    равенства прав и обязанностей граждан, застрахованных по обязательным профессиональным пенсионным системам;

• -    государственной поддержки и контроля за осуществлением пенсионного страхования и обеспечения.

Как правило, дополнительное обязательное пенсионное страхование осуществлялось в порядке, определяемом действующим законодательством. Дополнительное добровольное пенсионное страхование и обеспечение осуществлялось негосударственными пенсионными фондами (НПФ), страховыми и другими организациями. Контроль за деятельностью НПФ и других организаций государство осуществляло в основном с помощью механизма лицензирования, предусматривающего государственную регистрацию и перерегистрацию, наличие достаточного страхового фонда, обеспеченного реальным имуществом страхова-

Использование советской системы социального обеспечения в условиях перехода...

теля, периодичностью аудиторских проверок, а также участие представителей органов власти в наблюдательном или попечительском совете [3].

Претензии к советской пенсионной системе сводятся к следующим:

• -    крайне низкие размеры пенсий (с позиции их покупательской способности) не обеспечивали пенсионерам достойный уровень жизни;

• -    система функционировала в режиме социальной помощи, ей не был присущ страховой характер. Так, заработная плата, получаемая в течение трудовой деятельности, зачастую только в малой степени (10–20%) соотносилась с назначаемой пенсией. При этом средне- и высокооплачиваемые слои трудозанятого населения считали такой порядок социально несправедливым;

• -    система была «непрозрачна» и ненадежна для пенсионеров, так как не гарантировала (даже в рамках существующего законодательства) фиксируемых и прогнозируемых (в долгосрочной перспективе) размеров пенсий.

Таковы выводы многих специалистов. Почти все они ее кризисное состояние объясняют искусственным сохранением советской государственной распределительной системы пенсионного обеспечения.

Считается, что сохранение прежнего облика пенсионной системы, не соответствующей экономической и социальной реальности, чревато воспроизводством кризисных ситуаций, более того, является тормозом социального и экономического развития страны. Большинство авторов считает, что кризис российской пенсионной системы был обусловлен формационными сдвигами: экономические преобразования по времени значительно опередили необходимые институциальные изменения рассматриваемой пенсионной системы.

Считается, что в социально-экономической системе планов хозяйственных отношений, как показывает опыт бывшего СССР, социальное обеспечение являлось монопольной организационноправовой формой социальной защиты, в которой распределение средств на эти цели осуществлялось без какого-либо учета отношений собственности, игнорировалась связь уровня пенсионного обеспечения с объемом уплаченных населением на эти цели средств. Основываясь на административнораспределительных методах, пенсионное обеспечение носило характер равного социального распределения, который затем в 90-е гг. ХХ в. в условиях резкого спада производства и недостаточности ресурсов даже усилился [4].

Однако многочисленные социологические опросы показали, что население отдавало предпочтение старой советской системе пенсионного обеспечения. Так, опрос, проведенный ВЦИОМ в 22-м регионе страны (Алтайский край), показал, что подавляющее большинство (80%) респондентов считали государство полностью ответственным за обеспечение их в старости. При этом только 4,4% опрошенных заявили, что им известны особенности и различия государственных и негосударственных пенсионных систем. Еще меньше была осведомленность у населения по поводу таких ключевых вопросов функционирования пенсионной системы, как: природа собственности пенсионных фондов, механизмы и источники их образования, роль различных социальных субъектов в управлении этой системой.

Между тем в данной области произошли очень существенные сдвиги. Уже много лет (начиная с 1991 г.) государство перестало играть роль основного донора пенсионного обеспечения. Теперь всего 10% общего объема пенсионных выплат составляют средства государственного бюджета, тогда как до 1991 г. их доля превышала 70% [5].

Но дело не только в доле финансирования из государственного бюджета. В страховой пенсионной системе она не должна быть высокой. Вопрос в том, в какой мере обеспечивало государство через ту или иную пенсионную систему нормальную социальную поддержку пенсионеров. В Советском Союзе не было социально-ориентированной экономики. Но это сама по себе советская государственная система пенсионного обеспечения полностью отвечала экономической и социальной сущности понятия социального обеспечения, принятого в мировой практике.