Исследование особенностей инновационных трансформаций региональных социально-экономических систем

Как и страны Евросоюза и Азиатско - Тихоокеансокого региона, Россия имеет опыт научной, технической и инфраструктурной реформации, который относится к середине XX в. советским руководством в 1950-1960-х гг. был реализован ряд программных реформ, направленных на создание ряда современных отраслей (космическая техника, авиастроение, атомная энергетика и др.) и модернизацию производства. Также была сформирована научно-техническая инфраструктура в виде наукоградов и научноисследовательских институтов и предприняты попытки повышения уровня наукоемкости общественных и экономических отношений.

Нужно отметить, что в тот период Советский Союз реализовывал политику полной изоляции от мировых экономических и общественных отношений, и в связи с этим, страна никак не могла использовать экспортную выручку от реализации технологичной продукции для финансирования этапа трансформации середины XX в., как это делали другие страны (Китай, Корея). Невозможно было использовать и частное инвестирование в технологическое и научно-техническое развитие, так как все производство было полностью национализировано и находилось в государственной собственности. Исходя из этого, для финансирования технологического и научно-технического развития были использованы внутренние резервы в виде сокращения темпов развития сельского хозяйства и потребительского сектора.

Все инновационное развитие Советского Союза середины XX в. строилось на продуцировании собственных наукоемких решений из-за информационной закрытости страны. К началу 1970-х гг. сформированный технологический и научно- технический задел в середине XX в., позволил стране достигнуть научно-технического лидерства в ракетостроении, атомной энергетике, самолетостроении, военной промышленности и космических технологиях. Также нужно отметить, что в тот период, накопление потенциала развития Советского Союза было обусловлено и реформами, проведенными после октябрьской революции 1917 г. и до начала Второй мировой войны. В этот период существенно отставали промышленный и сельскохозяйственный секторы, в стране был существенный дефицит продуктов питания, радиоэлектроники и бытовой техники, продукции легкой промышленности и т.д.

1980 г. был связан с переходом Советского Союза на этап депрессии и стагнации, явившийся неизбежным следствием экономической, общественной, политической и информационной закрытости страны и дисбаланса в научно-техническом и промышленном развитии. Причиной проведения сначала градуальных, а затем радикальных рыночных реформ, приведших к критической нестабильности социально-экономической системы, был застой в общественно-экономических отношениях. Нужно отметить, что российская экономика и российское общество и в настоящее время проходят очередной этап инновационной трансформации, сопряженный с более существенными, чем в других странах, трудностями. Это связанно с объективными причинами, среди которых можно выделить следующие:

• •    Наличие неразобранного «советского наследия», в том числе в общественной, государственной, научной и экономической сферах, а также и на национальном ментальном уровне;

• •    Непоследовательность реформ в момент перехода от плановой экономики к рыночным отношениям. Были снижены в этот период инновационный и научно-технический потенциалы страны;

• •    Недостаточное финансирование и недофинансирование социальной, научной и образовательной сфер, неразвитость сектора малого и среднего, в том числе инновационного предпринимательства, а также недостаточная эффективность государственного управления.

Конечно же, причин отставания Российской Федерации в реализации инновационной трансформации национальной социально-экономической системы гораздо больше чем выше перечисленные, но все причины являются следствием этих трех выше перечисленных причин[5].

Интеллектуальный капитал США, составляющий основу инновационно-технологического и научно-технического потенциала гораздо ниже по своим качественным характеристикам, чем аналогичный российский. К примеру, рационализаторская активность работников РФ в сренем в 1,5 раза выше рационализаторской и новаторской активности работников США. Но, несмотря на это, уровень инновационного развития США наиболее высокий, так как в этой стране формируют действительную безусловную потребность продуцирования и внедрения инноваций[3].

При этом, нужно отметить, что соотношение наукоемкости и наукоотдачи в США наиболее оптимальное. В России это соотношение значительно ниже. В таблице 1 представлены представлены показатели наукоемкости и наукоотдачи РФ и стран с аналогичной трансформационной экономикой (Индии и Китая) по состоянию на 2012 и 2013 год.

Таблица 1

Показатели наукоемкости и наукоотдачи в ходе инновационной трансформации социально-экономических систем России,США, Китая и Индии (по состоянию на 2012 и 2013 г.)

Очевидно, что Россия, Индия и Китай, при относительно равных затратах на НИОКР, численность научно-технических работников на 1 тыс. занятых в экономике РФ в среднем в 3,8 и 6,5 раза выше, чем в Китае и Индии соответственно[1]. Однако, несмотря на определенные диспропорции в динамике инновационной трансформации социально-экономической системы на федеральном уровне, в отдельных российских регионах имеет положительный опыт проведения таких трансформаций, например, в Свердловской области. В настоящее время, в области реализуется специально разработанная на период до 2020 г. стратегия инновационного развития Свердловской области. Стратегия определяет задачи, цели и механизмы инновационного развития Свердловской области с учетом развития человеческого капитала, приоритетов и ограничений, в том числе отраслевых и территориальных. Целью данной стратегии является перевод экономики Свердловской области к 2020 г. на инновационный путь развития, характеризующийся показателями, представленными в таблице 2.У области есть возможность успешной реализации заявленной стратегии благодаря существенному природно-ресурсному потенциалу[2].

Таблица 2

Целевые показатели стратегии инновационного развития Свердловской области на период реализации до 2020 г.

Резюмируя аналитические данные об инновационной трансформации социально-экономической системы Свердловской области, можно сделать вывод о том, что:

• •    Регион обладает одним из наиболее мощных потенциалов в природно-ресурсной, промышленно-производственной и научнотехнической сферах;

• •    В регионе создана инновационная инфраструктура, создание и развитие которой служит достижению социальных и экономических целей инновационного развития;

• •    В регионе в настоящее время наблюдается снижение инновационной активности, что может являться прямым следствием недостаточного использования инструментов, стимулов и механизмов, позволяющих сформировать в области баланс спроса и предложения инноваций.

Нужно отметить, что современный этап развития характеризуется значительными трансформациями, затрагивающими все сферы жизни общества. И уже неоспорим тот факт, что мощным двигателем экономического, социально-политического и научно-технического прогресса являются знания, а решение задач трансформации региональных экономик, а также их модернизация невозможно без достаточного финансирования, т.е. без инвестиций в наукоемкие решения[4]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что инвестор должен получать желаемый уровень отдачи от инвестиций при приемлемом уровне риска. Следовательно,    вложение инвестиционных ресурсов должно характеризоваться экономической целесообразностью и результативностью.