Исследование предприятий технического сервиса для обеспечения показателей надежности машин (на примере агропромышленного комплекса Республики Мордовия)

Введение подразделениями, месторасположении

Задачу проектирования современных предприятий технического сервиса агропромышленного комплекса (АПК) невозможно решить без изучения состояния существующей ремонтно-обслуживающей базы (РОБ) сельхозпроизводителей и сервисных предприятий1–3 [1]. Поэтому в работе приводится анализ состояния ситуационных планов РОБ сельхозпроизводителей различных районов Республики Мордовия4.

С помощью ситуационного плана можно предварительно оценить состав генерального плана РОБ в рассматриваемый промежуток времени [2–4]. Их мониторинг позволит получить сведения о рациональности размещения корпусов предприятий, применяемых производственных процессах, коммуникациях между различными машинно-тракторного парка (МТА), особенностях решений, касающихся архитектурных и строительных элементов и параметрам площадки для строительства и реконструкции5 [5–6]. До настоящего времени мониторинг ситуационных планов предприятий технического сервиса в АПК РМ не проводился. В работе он проведен с помощью гражданских спутников6.

Состав основных и вспомогательных подразделений, сооружений, устройств и элементов благоустройства территории для РОБ сельхозпроизводителей и сервисных предприятий подробно описан в работах7–8. Современный генеральный план должен основываться на перспективной оптимальной годовой производственной программе РОБ [7–9]. При этом необходимо предусмотреть

комплексную застройку площадки, учитывающую планировку производственных корпусов и устройств [10–11].

После проведения ремонтно-обслуживающих воздействий (РОВ) период безотказной работы сельскохозяйственной техники должен быть больше наработки в последующий промежуток ее использования в составе МТА [12–13]. При этом главной причиной невысокой наработки на отказ является применение регламентированной стратегии проведения контрольно-диагностических (КДР) и ремонтных работ (РР) [14–15].

В настоящее время способы использования сельскохозяйственной техники имеют прерывно-кратковременный характер [16]: производственные циклы сочетаются с перерывами в работе, объясняемыми применением различных агротехнических технологий. Увеличение объемов РОВ перед напряженным периодом использования МТА должно проводиться дифференцированно с целью увеличения наработки на отказ конкретных узлов машин. При этом необходимо сохранять пропорции трудоемкости РОВ и объемов выполненных агротехнических операций [17]. Целью настоящего исследования является разработка системы моделей для обеспечения показателей безотказности и долговечности машин в процессе эксплуатации и обслуживания на современных предприятиях технического сервиса с учетом минимизации затрат на строительство

MORDOVIA UNIVERSITY BULLETIN и повышения показателей надежности техники.

Обзор литературы

Исследования взаимозависимости площади пахотных земель, количества условных эталонных тракторов и годового объема РОВ позволил выявить основные характеристики центральных ремонтных мастерских (ЦРМ) для сельхозпроизводителей РФ (табл. 1)9-11. Данные характеристики описывают РОБ как крупных агрохолдингов, так и мелких крестьянских фермерских хозяйств. Данные разработки следует использовать в качестве основы создания современных проектов предприятий технического сервиса сельхозпроизводителей [7–8; 10].

При этом главным дифференциальным признаком ЦРМ является производственная площадь участков и предприятия в целом [2–3]. Нормативные значения площадей производственных участков на одно РОВ, учитывающие трудоемкость работ по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту, приведены в работах^12–14. Также установлены нормативные величины для определения площади участка с учетом значений коэффициента рабочих зон п _рз для различных видов работ¹⁵ [3–4]. Он учитывает расстояния между единицами технологического оборудования, между технологическим оборудованием и строительными элементами, размеры проходов и проездов, а также зоны обслуживания и ремонта узлов и агрегатов машин. Од-

Т а б л и ц а 1

T a b l e 1

Общие характеристики центральных ремонтных мастерских сельскохозяйственных предприятий

Type of central repair shops of agricultural enterprises

Количество условных тракторов вхозяйстве / Number of conventional tractors in the farm Годовой объем работ, чел.-ч / Annual amount of work, manhours Мощность мастерской, условных ремонтов / Capacity of the workshop, conditional repairs Производственная площадь, м2 / Production area, m2 Количество производственных рабочих (списочное), чел. / Number of production workers (list), people Этажность производственного корпуса / Number of Storeys of the production building Расчетная / Calculated Рекомендуемая / Recommended До 25 / Before 25 16 275 54 50 580 11 1 50 25 005 83 100 920 15 2 75 47 086 157 150 1 200 27 2 100 62 474 208 200 1 360 33 2 125 72 028 240 250 1 470 40 2 150 84 014 280 300 1 600 50 2 175 98 830 330 350 1 770 60 2 200 и более / 200 and more 111 886 370 400 1 900 66 2 нако до настоящего времени не было проведено ранжирование весомости факторов, определяющих площади участков.

Таким образом, основным способом сокращения затрат при строительстве предприятия технического сервиса сельхозпроизводителей должно быть обоснованное определение площадей участков с учетом оптимального назначения строительных норм расстояний, которые в настоящее время составляют 50–85 % общей площади16–18.

Материалы и методы

Анализ фактического состояния схем ситуационных планов РОБ сельскохозяйственных предприятий РМ и их соответствия современным строительным нормам был проведен с помощью публичной кадастровой карты РМ 2018 г.19. В исследование были включены ~ 100 действующих РОБ сельхозпроизводителей в 19 муниципальных районах РМ. При этом было выявлено большое количество нарушений строительных норм и правил размещения производственных корпусов. Дополнительный анализ, проведенный внутри помещений и на участках, также выявил подобные нарушения [18–19].

В связи с этим была разработана классификация групп факторов, в зависимости от которых целесообразно устанав- ливать строительные нормы расстояний и проводить окончательный расчет производственных площадей участков и корпусов РОБ сельхозпроизводителей. При этом факторы, влияющие на определение строительных норм расстояний, являются взаимозависимыми. С целью получения оптимальных площадей участков и корпусов была создана многофакторная математическая модель, предусматривающая различные пути модернизации предприятия. Ее решение осуществлялось с помощью моделирующего алгоритма с последующими просчетами совокупности вариантов на ПЭВМ [20–21]. В модель были заложены основные пути модернизации предприятий технического сервиса: размещение в производственных корпусах подразделений, осуществляющих диагностирование и ТО сложных агрегатов и машин; проектирование зон, связанных с непродолжительным хранением техники; разработка подразделений материально-технического обеспечения производства [22–23].

Рассмотрим предпосылки построения системы моделей для обеспечения показателей безотказности и долговечности техники при эксплуатации и обслуживании на современных предприятиях технического сервиса сельхозпроизводителей [24–26]. Совместное проведение предупредительных КДР и РР улучшает показатели безотказности и долговечности узлов машин. В частности, минимальным удельным издержкам на эксплуатацию и обслуживание техники соответствует целесообразный пороговый уровень безотказности по прогнозируемым сложным отказам. Поэтому исследования по совместной оптимизации величины допускаемого отклонения параметра технического состояния элемента машины и системы технического обслуживания и ремонта (ТОР) техники должны проводиться с использованием критерия минимума суммарных удельных затрат СУД при проведении КДР, текущего ремонта (ТР), капитального ремонта (КР) и устранении последствий сложных отказов с учетом потерь от вынужденных простоев и ухудшения функционирования машин [20; 22]:

^суд ^{( К}уп ) = m^{in[( C} о + U _K ( K yn ) +

+ U pp ⁽ K yn ) + ^Сзпч ⁽ K yn ) +

+ U _0T ⁽ K yn ) + C _C n - ^p _C n + С _БЖ )/ ^Т _сл ], ⁽¹⁾ где К УП - комплекс управляющих параметров системы { S, P, R, П, D }, включающий S – стратегию РР элементов и узлов машин; P - содержание и структуру РОВ на узлы машин; R – правила определения вида РР узлов и критерия, определяющего предельное состояние (КПС) агрегата; П - правила определения целесообразного объема попутных КДР и РР; D - технические условия на проведение КДР (допускаемые параметры деталей); С_О , С_СП – средние издержки, определяющие затраты на приобретение и списание исследуемой техники, руб.; U_K ( К_УП ) - издержки, связанные с проведением КДР, руб.; и РР ( К_УП ) - издержки, связанные с проведением РР, руб.; С_ЗПЧ ( К_УП ) – стоимость замененных деталей узлов машин, руб.; U_or ( К_УП ) - потери, связанные с устранением последствий отказов узлов машин, руб.; Р_СП - вероятность списания техники; С_БЖ – средние затраты, связанные с мероприятиями по безопасности жизнедеятельности и охране окружающей среды, руб.

Предотвращение отказов, относящихся к группе постепенных, в математической модели [Там же] проводится с помощью установления оптимальных величин допускаемых параметров технического состояния деталей и межконтрольных наработок узлов машин. Предотвращение внезапных отказов - определением оптимального времени работы до плановых профилактических мероприятий (совместно со сложным плановым ТО, ТР и КР, проводимыми с использованием стратегии ТОР «по состоянию»), при котором внезапно отказывающие детали и сборочные единицы заменяются регламентированно.

Запишем математическую модель совместного обоснования способов предотвращения внезапных и постепенных отказов [Там же]:

m               nn

2 Uj = min 2 Uto (D, t)+2 Utpч(D, t)+ j=1                   _ <1=1

+2 Utp-2( D, t)+...+^Utp- n (D, t) + i3=1

nN+1                        k1

+ 2 ^ukp (D , t ) + 2 ^uto ( t ) + 2 ^utp - 1 ( t ) ⁺ i N + 1 = ¹                    z 1 =               z 2 = ¹

+2Utp.,(t)+...+ 2Utp-N(t) + 2 Ukp(t) , z 3=1                      zN =1                  zN +1=1

где U ТО ( D,t ), U ТР- 1 ( D,t ), U ТР- 2 ( D,t ), …, U_TPN ( D,t ), U_KP ( D,t ) определяют соответственно затраты при сложном виде ТО, ТР и КР по i -м параметрам, связанным с устранением последствий постепенных отказов узлов машин; U_ТО ( t ), U_{ТР- 1}( t) , U_{ТР- 2}( t ), …, U_ТР-N ( t ), U_КР ( t ) – издержки, связанные с проведением сложного вида ТО, ТР и КР при устранении последствий z -го внезапного отказа узлов машин; п 1 , п 2 , .„, n N , n_N+ 1 - количество устранений последствий постепенных отказов узлов машин по параметрам, диагностируемым при сложном виде ТО, ТР и КР; k ₁, k ₂, …, k_N , k_{N+ 1} – количество устранений последствий внезапных отказов.

Приведенная методика определения комплекса управляющих параметров узлов и деталей позволяет разрабатывать модели обеспечения безотказности и долговечности узлов машин, которые имеют качественный выходной параметр. Для того чтобы повысить достоверность исследуемой математической модели реальной модели технической эксплуатации и об-

Том 28, № 2. 2018 служивания, необходимо также учесть возможность совмещения и перепланировки КДР и РР в условиях современных предприятий технического сервиса сельхозпроизводителей. В процессе КДР может быть принято решение о конкретном виде и объеме РР для детали или всего узла. Это связано с тем, что уровни разборочных операций для диагностирования параметров деталей часто не совпадают с уровнями разборочных работ для их замены или восстановления. Поэтому возникает необходимость разработки конкретных правил перепланировки КДР в том случае, когда при КДР меньшего объема установлена потребность замены детали, связанной с глубиной разборочных операций для КДР большего объема. Такие процедуры должны учитываться и для разновидностей РР.

В качестве критерия оптимальности перепланировки различных видов КДР в математической модели принимается нормированная часть К ПК отработки периодичности КДР (критерий, связанный с перепланировкой вида КДР), которая сравнивается с фактической отработанной нормированной частью К *_к . При этом может возникнуть событие, связанное с проведением разборочных операций при замене детали, превышающее объем данного вида КДР. Эта ситуация рассматривается с учетом оптимизации нормированной части отработки периодичности КДР и ТР К ПРК (критерий, связанный с перепланировкой вида TP), при которой производится сравнение с фактической величиной отработанной нормированной части К *_рк [12; 14].

Результаты исследования

Проанализированы 47 сервисных предприятий РМ, осуществляющих деятельность по категории «Услуги по монтажу, ремонту и техобслуживанию машин для сельского хозяйства»20. Было установлено, что у большинства из них основными видами деятельности являются предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур; предоставление услуг по монтажу, ремонту и ТО машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы, и лесного хозяйства; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства.

Кроме того, предприятия оказывают дополнительные услуги по разведению крупного рогатого скота; производству машин, используемых в растениеводстве; ТО и ремонту легковых автомобилей; оптовой торговле топливом, санитарно-техническим оборудованием и лесоматериалами; научным исследованиям и разработкам в области естественных

MORDOVIA UNIVERSITY BULLETIN и технических наук; восстановлению резиновых шин и покрышек; ветеринарной деятельности; техническим испытаниям, исследованиям и сертификации и др.

Таким образом, в настоящее время в АПК РМ не существует РОБ, предоставляющих только технический сервис, а следовательно, проанализированные РОБ, действующие в АПК, можно отнести к подразделениям сельхозпроизводителей.

На рис. 1-2 представлены ситуационные планы генеральных планов РОБ сельхозпроизводителей РМ, носящие наиболее информативный характер. Наиболее полный анализ ~ 100 предприятий приведен в курсе «Современные проблемы науки и производства в агроинженерии», читаемом в Институте механики и энергетики ФГБОУ ВО

Р и с. 1. Вид со спутника ситуационного плана РОБ «Старошайговагропромснаб»:

1, 7 - административное здание; 2, 10 - автомобильный гараж; 3 - котельный пункт;

4 – тепличный цех; 5 – мастерская по обслуживанию и ремонту комбайнов; 6 – линейномонтажный участок; 8, 11 – станция ТО машин; 9 – стоянка техники (теплая)

F i g. 1. The satellite image of the situational plan of the Staroshaygovagropromsnab enterprise:

1, 7 – administrative building; 2, 10 – car garage; 3 – boiling station; 4 – hothouse shop; 5 – workshop for maintenance and repair of combines; 6 - line-mounting section; 8, 11 - station TO machines;

9 – parking (warm)

Р и с. 2. Вид со спутника ситуационного плана РОБ «Мордовский Бекон»: 1 – цех по ремонту агрегатов машин; 2 – станция ТО машин; 3 – аккумуляторный участок; 4 – цех по ремонту электрооборудования; 5 - цех наружной мойки; 6 - центральная ремонтная мастерская;

7 – административное здание; 8, 9, 11 – служебные помещения; 10, 17, 20 – складские объекты;

12, 15, 16 – участки для ремонта комбайнов; 13 – стоянка техники; 14 – трансформаторная подстанция; 18 – гараж для автомобилей; 19 – станция ВЗУ № 1; 21 – станция ТО оборудования животноводческих комплексов и котельный пункт

F i g. 2. The satellite image of the situational plan of the Mordovian Bacon enterprise: 1 - workshop for the repair of machinery units; 2 - station TO machines; 3 - battery section;

• 4 - electrical equipment repair shop; 5 - outdoor washing shop; 6 - central repair shop; 7 -administrative building; 8, 9, 11 – office rooms; 10, 17, 20 – warehouses; 12, 15, 16 – sites for the repair of combines; 13 - parking; 14 - substation transformer; 18 - garage for cars; 19 - VTS station no. 1;

21 – station for equipment of livestock complexes and boiler station

«МГУ им. Н. П. Огарёва» [15]. Мониторинг выявил отсутствие юридического оформления для некоторых РОБ. Кроме того, юридический адрес и фактическое местоположение большинства рассмотренных предприятий технического сервиса не совпадают.

Исследование состава и структуры РОБ показало, что 95 % предприятий технического сервиса сельхозпроизводителей не отвечают многим современным строительным требованиям. Выявлено отсутствие следующих подразделений и сооружений: производственных корпусов механизированной наружной мойки и очистки грузового транспорта, автотракторной и комбайновой техники; зон ТО и диагностирова- ния сложных машин (тракторов и комбайнов); цехов по ремонту комбайнов; профилакториев и гаражей для теплой стоянки; пунктов консервации техники; закрытых и открытых площадок с наличием твердого покрытия; площадок, связанных с регулировкой и хранением машин; пунктов по хранению и отпуску топливо-смазочных материалов; очистных сооружений; зон, связанных с межсменным отдыхом; зон озеленения; сооружений, ограничивающих площадку предприятия (контрольно-пропускной пункт, ограждение) и др. Кроме того, производственные подразделения РОБ представляют собой постройки 1950–70-х гг. и поэтому имеют большой процент амортизационного износа.

Таким образом, АПК РМ необходима масштабная реконструкция существующих предприятий технического сервиса сельхозпроизводителей. При этом одной из основных задач, которую предстоит решить, является обоснованное определение площадей производственных участков и корпусов. В данном вопросе большое значение имеет обоснованное установление строительных норм расстояний21–23.

В результате проведенных исследований была разработана классификация строительных норм расстояний. Она состоит из двух групп норм расстояний, каждая из которых включает две подгруппы. Наиболее значимые факторы, которые необходимо учитывать при определении площадей участков и корпусов, представлены на рис. 3.

Первая группа факторов (находятся в интервале 700-3 000 мм): а) нормы

Р и с. 3. Строительные нормы расстояний

F i g. 3. Construction regulators of distances

• ²¹    Юдина Е. М., Шепелев А. Б. Технический сервис машин и основы проектирования предприятий : учеб. для вузов. Краснодар : Изд-во Краснодар. ГАУ, 2007. 968 с. URL: http://elibrary.ru/ item.asp?id=19511212

• ²²    Инновационные направления развития ремонтно-эксплуатационной базы для сельскохозяйственной техники : монография / С. А. Соловьев [и др.]. М. : Росинформагротех, 2014. 160 с. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=23881795

• ²³    Модернизация системы технического сервиса аграрного промышленного комплекса : монография / Л. И. Кушнарев [и др.]. М.: МЭСХ, 2015. 440 с. URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=29142095

расстояний между одной и другой единицей оборудования; б) нормы расстояний между технологическим оборудованием и различными типами строительных элементов. Строительные нормы расстояний в данной группе определяются следующими факторами: способом расположения единицы оборудования; размерами единицы оборудования; видом обслуживания; типом строительной конструкции.

Вторая группа факторов (находятся в интервале 1 200-6 000 мм при одностороннем движении внутрицеховых транспортных средств и в интервале 2 200–7 000 мм – при двустороннем): а) нормы ширины проездов; б) нормы расстояний между двумя рядами оборудования. Строительные нормы расстояний в данной группе определяются следующими факторами: способом расположения технологического оборудования; размерами транспортируемых агрегатов, узлов и деталей; массой транспортируемых агрегатов, узлов и деталей; типом подъемно-транспортного оборудования (верхний или напольный); видом подъемно-транспортного оборудования (таль, электрический погрузчик, мостовой кран и т. д.).

В результате исследования типовых проектов РОБ сельхозпроизводителей были установлены два направления создания проектов современных предприятий технического сервиса24–26: 1) расширение производственных зон и участков, осуществляющих проведение наружной мойки, ТО и диагностирования сложной сельскохозяйственной техники; 2) размещение крытых стоянок машин (как для длительного хранения, так и кратковременного хранения) и под-

Том 28, № 2. 2018 разделений материально-технического обеспечения в одном производственном корпусе по ТО и ремонту автотракторной, комбайновой и другой сельскохозяйственной техники.

Рассмотрим вопрос совмещения и перепланировки КДР и РР [12; 14] с целью повышения показателей надежности в условиях современных предприятий технического сервиса сельхозпроизводителей на примере трансмиссии автомобилей сельскохозяйственного назначения ГАЗ-САЗ-3507, ГАЗ-САЗ-2506 и ГАЗ-САЗ-2504. Целесообразность применения правил перепланировки КДР и РР возникает, во-первых, исходя из случайного характера наработки на устранение последствий отказа; во-вторых, если фактическая доля отработанного межконтрольного периода узла от предыдущей КДР аналогичного вида составляет значительную величину. Следовательно, заключение о назначении конкретного вида КДР в обоих случаях (профилактическая замена или устранение последствий отказа) принимается в результате определения фактического значения коэффициента перепланировки контрольных работ К „_к . Для установления нормированного значения коэффициента перепланировки контрольных работ К ПК с помощью математической модели проведено исследование зависимостей наработки на устранение последствий отказа t_отк и среднего доремонтного ресурса t_ср трансмиссии автомобилей при постоянных значениях других параметров оптимизации модели (рис. 4–5).

В период проведения РР увеличивается доступность параметров, которые диагностируются при КДР большего

• ²⁴    Юдина Е. М., Шепелев А. Б. Технический сервис машин и основы проектирования предприятий : учеб. для вузов. Краснодар : Изд-во Краснодар. ГАУ, 2007. 968 с. URL: http://elibrary.ru/ item.asp?id=19511212

• ²⁵    Инновационные направления развития ремонтно-эксплуатационной базы для сельскохозяйственной техники : монография / С. А. Соловьев [и др.]. М. : Росинформагротех, 2014. 160 с. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=23881795

• ²⁶    Модернизация системы технического сервиса аграрного промышленного комплекса : монография / Л. И. Кушнарев [и др.]. М.: МЭСХ, 2015. 440 с. URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=29142095

  
  
  

Р и с. 4. Поверхность отклика наработки на устранение последствий отказа t_отк по нормируемым коэффициентам перепланировки различных видов контрольно-диагностических работ К ПК и ремонтных работ К_ПРК

F i g. 4. Surface response time to eliminate the consequences of the failure t_omk on the standardized re-planning factors of various types of control and diagnostic works К ПК and repair work К ПРК

Р и с. 5. Поверхность отклика среднего доремонтного ресурса t_ср по нормируемым коэффициентам перепланировки различных видов контрольно-диагностических работ К_ПК и ремонтных работ К_ПРК

F i g. 5. Surface response time of the mean pre-repair life с for the standardized re-planning factors of various types of control and diagnostic works КПК and repair work КПРК объема, чем проведенная КДР (с меньшей глубиной разборочных операций). Другими словами, при большой наработке от предыдущей КДР того же вида, целесообразно проведение дополнительных разборочных операций, и КДР с большим объемом (например, в период, предшествующий использованию автомобиля сельскохозяйственного назначения в составе МТА).

Заключение о совмещении КДР и РР может быть принято на основании сравнения фактического значения коэффициента перепланировки различ- ных видов РР - К®рк и оптимизируемого в модели нормированного значения КПРК. Для установления нормированного значения коэффициента перепланировки РР КПРК с помощью математической модели также проведено исследование зависимостей наработки на устранение последствий отказа t0TK и среднего доремонтного ресурса tc трансмиссии автомобилей при постоянных значениях других параметров оптимизации модели (рис. 4–5).

Анализ данных зависимостей показал, что максимальным значениям наработки на устранение последствий отказа t_отк и среднего доремонтного ресурса t_cp соответствуют минимальные значения коэффициентов перепланировки различных видов КДР - К_ПК и РР - К_ПРК . Увеличение К_ПК от 0 до 1,8 приводит к уменьшению наработки на устранение последствий отказа t_отк в 2,1 раза, а среднего доремонтного ресурса t ср – на 26 %. Увеличение К_ПРК от 0 до 4,2 приводит к уменьшению наработки на устранение последствий отказа t_0TK в 1,6 раза, а среднего доре-монтного ресурса ‒ на 9 %.

С помощью критерия оптимизации, принятого в математической модели (суммарные удельные издержки на проведение КДР, РР и устранение последствий отказов – С_УД ), были установлены оптимальные величины ^я™ = 0,55 и Х ^ = 1,05. Поэтому на современных предприятиях технического сервиса сельхозпроизводителей целесообразно совмещать КДР и РР с учетом правил перепланировки, поскольку они позволяют увеличить наработку на устранение последствий отказа и средний доремонтный ресурс трансмиссии автомобилей сельскохозяйственного назначения (в част-

Том 28, № 2. 2018

ности, ГАЗ-САЗ-3507, ГАЗ-САЗ-2506 и ГАЗ-САЗ-2504).

Обсуждение и заключения

Результаты исследований структуры РОБ сельхозпроизводителей показали, что на 95 % предприятий технического сервиса она не отвечает современным требованиям. Имеющиеся производственные корпуса предприятий технического сервиса являются постройками 1950–70-х гг., а следовательно, имеют большой процент амортизационного износа.

Установлены группы факторов, в зависимости от которых необходимо назначать строительные нормы расстояний и окончательно определять площади производственных участков и корпусов предприятий технического сервиса сельхозпроизводителей.

Определены два основных направления создания современных проектов предприятий технического сервиса сельхозпроизводителей: 1) увеличение масштабов и количества производственных зон и участков по проведению наружной мойки машин, ТО и диагностирования сложной техники; 2) создание и размещение зон хранения сельскохозяйственной техники и материально-технического обеспечения в одном производственном корпусе, осуществляющем различные виды технического сервиса.

Проведенные исследования правил совмещения КДР и РР показали целесообразность их использования на рабочих местах и участках современных предприятий технического сервиса сельхозпроизводителей, поскольку они позволяют значительно увеличить показатели безотказности и долговечности агрегатов машин сельскохозяйственного назначения.

234                                        Процессы и машины агроинженерных систем

Поступила 28.02.2018; принята к публикации 02.04.2018; опубликована онлайн 29.06.2018

Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.