Исследование работоспособности зерноуборочных комбайнов в гарантийный период

Важнейшим звеном в технологической цепочке производства зерновых культур и наиболее напряженной операцией является уборочный процесс. От его продолжительности во многом зависит уровень качества и количество полученного урожая [1–3].

Множество видов сельскохозяйственных культур, разнообразие погодных условий в регионах Российской Федерации требуют от производителей техники разработки и создания высокопроизводительных и надежных зерноуборочных комбайнов [1; 4; 5].

При этом в процессе эксплуатации комбайнов необходимо обеспечение высокого уровня безотказности функционирования [6–8]. Отказ какой-либо подсистемы приводит к нарушению всего комплекса технологических операций. Это может стать причиной снижения уровня работоспособности комбайнов как в гарантийный период, так и в течение всего срока службы [9–11].

Особенно важно в процессе эксплуатации комбайнов обеспечить и сохранить заложенные на этапах конструирования и производства параметры надежности [12; 13]. Наиболее ответственным с этой точки зрения является начальный период использования комбайнов. Нарушение правил эксплуатации и обслуживания комбайнов в гарантийный период может привести к возникновению преждевременных отказов [14–16].

Целью настоящего исследования является выявление конструктивных, производственных и эксплуатационных отказов, причин возникновения и времени на их устранение для агрегатов зерноуборочных комбайнов различных производителей в период гарантийной эксплуатации.

Том 31, № 2. 2021

Обзор литературы

Стратегия развития агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов РФ на период до 2030 года стимулирует приобретение значительного объема новой техники, в том числе ком-байнов1. Для эффективного использования новых комбайнов необходим анализ производственного уровня параметров безотказности, долговечности и ремонтопригодности. Такие экспериментальные исследования позволяют установить общие зависимости изменения показателей надежности в различные периоды срока службы. Особенно это важно во время действия гарантии для выявления конструктивных и технологических недоработок и создания рекомендаций по их устранению [17–19].

Продолжительность использования комбайнов в технологических операциях в течение года не превышает двух месяцев [20; 21]. Поэтому комбайны должны иметь максимальные эксплуатационные показатели безотказности и долговечности. Возникновение в процессе уборочных работ непродолжительных простоев ведет к снижению урожайности и большим потерям зерна [8; 22; 23].

Согласно данным исследователей зафиксированные простои машин на уборочных работах составляют от 10 до 50 % от общего времени использования комбайнов [3; 9]. Однако большинство исследователей при определении среднего времени устранения последствий отказов учитывают только оперативное и подготовительно-заключительное время (0,5–9 ч) [3; 7; 21]. В действительности затраты времени на организацию восстановления агрегатов составляют более 50 % от общего времени и достигают 70 ч [14; 15]. Длительные простои связаны с несвоевременным обеспечением техники запасными частями вследствие отсутствия развитой структуры технического сервиса [19; 24].

Поэтому ряд исследований посвящен вопросам обоснования оптимального времени простоя комбайнов из-за устранения последствий отказов. При этом учитывается сезонная нагрузка на один комбайн и весомые производственные и природно-климатические факторы [1; 9; 22].

В целом анализ видов и последствий отказов осуществляют с целью обоснования достаточности и эффективности принимаемых решений. При этом обеспечивается снижение вероятности возникновения и тяжести последствий отказов за исключением тех, которые могут привести к значительному ущербу объекта или окружающей среды, гибели или тяжелым травмам механизаторов, срыву выполнения поставленной задачи [4; 11].

Материалы и методы

При вычислении показателей надежности комбайнов (среднее время восстановления), согласно рекомендуемым положениям руководящего документа, предусматриваются следующие этапы: определение плана наблюдений, сбор данных о параметрах надежности, статистическая обработка данных2. Для изделий серийного производства доверительная вероятность q = 0,9, относительная ошибка ɛ = 0,1. Для объектов, включающих как восстанавливаемые, так и невосстанавливаемые системы при определении среднего времени восстановления, рекомендуется план наблюдений [NUN], [NMT] или [NMr]. При плане наблюдений [NUN], с учетом доверительной вероятности q, предельной относительной ошибки ɛ, коэффициента вариации V (менее 0,4), вида закона распределения (закон Вейбулла) случайных величин (среднее время восстановления) на основании групп объектов-аналогов и ограниченного объема совокупности (М = 50), минимальное количество наблюдений комбайнов каждой марки составит N = 11. Для планов наблюдений [NMT] и [NMr] суммарное минимальное количество отказов будет равно 130–250, а общая наработка – суммарной величине гарантийной наработки контрольной группы комбайнов.

Достоверность установления последствий отказов и разработка путей повышения безотказности комбайнов основываются на исследуемой классификации отказов в гарантийный период (рис. 1). Она разработана на базе положений ГОСТа 27.310-953.

Распределение отказов на конструктивные, производственные и эксплуатационные производилось на основании комплекса международных, межгосударственных, национальных стандартов, стандартов заводов-изготовителей и основных документов в данной области. При этом использовался поэтапный принцип установления причины отказа с созданием экспертных комиссий и использованием современного испытательного или исследовательского оборудования, а именно: I этап – на базе подразделений официальных дилеров, осуществляющих гарантийное обслуживание комбайнов в регионе; II этап – в лабораториях учебно-научно-инновационного центра ФГБОУ ВО «МГУ им. Н. П. Огарёва»; III этап – на производственных площадках и испытательных центрах заводов-изготовителей и их филиалов.

Р и с. 1. Исследуемая классификация отказов комбайнов в гарантийный период F i g. 1. Researched classification of combine failures within the warranty period

В гарантийный период эксплуатации зерноуборочных комбайнов не рассматривались катастрофические отказы (IV категория тяжести последствий отказов) вследствие того, что вероятность их возникновения при данных величинах наработки равна нулю.

Одним из важнейших показателей при устранении последствий отказов является время поиска причины отказа и восстановления узла. Длительность ремонта комбайнов в результате устранения последствий отказа в значительной степени зависит от метода определения местонахождения отказа [7; 9; 20]. Результаты ранее проведенных исследований эксплуатации комбайнов показали, что более 50 % времени в процессе ремонта затрачивается на обнаружение отказа и менее 50 % на устранение последствий отказа [12; 14; 15].

Для сокращения времени поиска местонахождения отказа необходимо, прежде всего, знание особенностей устройства и правил обслуживания и эксплуатации комбайнов [25]. Проведенный анализ баланса использования времени смены при эксплуатации комбайнов показал, что основными путями уменьшения являются следующие: значительное увеличение коэффициента технического использования; уменьшение временных затрат на цикловые технологические обслуживания; сокращение времени на устранение последствий отказов [1; 10; 23].

Среднее время устранения последствий отказов, с учетом категории тяжести для комбайнов, будет определяться суммой составляющих времени на его обнаружение, разборку агрегатов, восстановление деталей, доставку запасных частей, сборку агрегатов и т. п. Отсюда среднее время устранения последствий отказов для каждой категории определяется по следующей зависимости [7; 24]:

ñð I, II, III

mn

= У Vt

^ I ^ oo i

V j = 1 V i = 1

⁺ t ПИО i ⁺ t c j ⁺ t Д j ⁺ t црм j

+

⁺ t рм j ⁺ t y j ⁺ t p j ⁺ t n j

/ N ,

где t _оо – время обнаружения последствий i -го отказа, ч; t _пио – время передачи оперативной информации о местонахождении i -го отказа, ч; t _с – время демонтажа j -го неисправного агрегата, ч; t _д – время доставки запасных частей и материалов для j -го неисправного агрегата, ч; t _дрм – время доставки на предприятие технического сервиса j -го неисправного агрегата (вторая и третья категории тяжести последствий отказа), ч; t _рм – время восстановления деталей (после отказа) и ремонта агрегата (вторая и третья категории тяжести последствий отказа), ч; t _у – время установки j -го неисправного агрегата, ч; t _р – время регулировки и проверки работоспособного состояния j -го агрегата после ремонта, ч; t _п – время доставки j -го агрегата к месту использования по назначению после устранения последствий отказа, ч.

Методика статистической обработки оценочных показателей надежности комбайнов позволяет получить основные характеристики рассматриваемой выборки A ( N ) с учетом трех категорий тяжести последствий отказов [17].

Некоторая часть отказов объектов исследования в процессе гарантийной эксплуатации может быть связана с конструктивными недоработками. Поэтому для создания точного и современного инструмента решения конструктор- ских задач в работе используется среда «КОМПАС-3D». Она позволяет создать пространственные геометрические модели деталей сложных конфигураций с последующим компьютерным решением на основе программного обеспечения системы автоматизированного проектирования [26; 27].

Одним из мощных пакетов программ по определению напряженно-деформированного состояния деталей и узлов является ANSYS. В работе проводится исследование некоторых деталей, обеспечивающих надежность агрегатов, с использованием конечноэлементного анализа опасных сечений в блоке программ ANSYS 14.5 [26; 27].

Результаты исследования

В хозяйствах Приволжского федерального округа в период с 2018 по 2020 гг. были проведены исследования по выявлению отказов комбайнов зарубежного и российского производства в гарантийный период.

Всего под наблюдением находились 66 комбайнов трех зарубежных («Десна-Полесье GS12», Claas Lexion 770 и John Deere W650) и трех отечественных (Acros-585, Acros-595 Plus и RSM-161) марок (по 11 каждой модели). Информация об устранении последствий отказов была получена благодаря непрерывному наблюдению за эксплуатацией комбайнов и из документов бухгалтерской отчетности. Основные внешние проявления отказов комбайнов, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, представлены на рисунках 2–5.

В таблицах 1 и 2 представлены основные характеристики отказов комбайнов по категориям тяжести последствий (категория I – отказ с пренебрежительно малыми последствиями, категория II – некритический отказ, категория III – критический отказ)4.

a)

b)

Р и с. 2. Внешние проявления отказов комбайнов Claas: a) обрыв цепочно-планчатого транспортера; b) сворачивание валов в шлицевых соединениях

F i g. 2. External manifestations of failures of the Claas combine: a) breakage of the chain-slat conveyor; b) collapse of the shafts in the spline joints

Р и с. 3. Внешние проявления отказов комбайнов John Deere: a) разрушение шкива привода режущего механизма; b) излом крышки КП; c) выход из строя подшипников и излом шнека жатки; d) выход из строя пальцевого механизма и шнека

F i g. 3. External manifestations of failures of the John Deere combine: a) destruction of the cutter drive pulley; b) break in the gearbox cover; c) failure of the bearings and the screw of the header; d) failure of the finger mechanism and the screw

b)

f)

a)

e)

c)

g)

d)

h)

Р и с. 4. Внешние проявления отказов комбайнов Acros-595 Plus: a) разрушение шкива привода режущего механизма; b) излом граблины мотовила; c) выход из строя пальцевого механизма шнека жатки и разрыв шнека; d) излом шкивов привода зерновой группы;

e), f) излом вала шнека жатки в двух проекциях; g) излом рычага регулировки шнека жатки; h) выход из строя подшипников шкива леникса

F i g. 4. External manifestations of failures of the Acros-595 Plus combine a) destruction of the cutter drive pulley; b) fracture tines of the reel; c) the failure of the finger mechanism of the auger of the header, the gap of the screw; d) fracture of the pulleys of the drive grain group;

e), f) fracture of the shaft of the screw headers in two projections; g) a jog lever adjustment screw headers; h) the failure of the bearings of the pulley leniks

Р и с. 5. Внешние проявления отказов комбайнов «Десна-Полесье GS12»: a) излом нижнего вала транспортера наклонной камеры; b) трещина левой стороны рамы молотилки (по стрелке наложенная усиливающая пластина); c) выход из строя редуктора выгрузного шнека; d) выход из строя подшипников предохранительной муфты; e) излом вала мотовила; f) излом поворотного рычага

F i g. 5. External manifestations of failures of combine Desna-Polesie GS12: a) break of the lower shaft of the inclined chamber conveyor; b) crack on the left side of the thresher frame (in the direction of the arrow, a reinforcing plate applied); c) failure of the discharge screw reducer; d) failure of the bearings of the pre-storage clutch; e) break of the reel shaft; f) break of the rotary lever

Т а б л и ц а 1

T a b l e 1

Основные характеристики отказов комбайнов зарубежного производства

The main characteristics of failures of foreign-made combines

Признак классификации отказа / Failure classification sign	Количество, ед. / Amount, units	Распределение отказов по тяжести последствий, % / Distribution of failures by severity of consequences, %			Доля, % / Share, %
		категория I / category I	категория II / category II	категория III / category III
Причина возникновения / Causes of failures
Конструктивная / Constructive	52	57,7	25,0	17,3	28,0
Производственная / Production	28	28,6	53,6	17,8	15,0
Эксплуатационная / Operational	106	53,8	29,2	17,0	57,0
Характер проявления / The nature of the manifestation
Внезапный / Sudden	158	42,4	37,3	20,3	84,9
Постепенный / Gradual	–	–	–	–	–
Перемежающийся / Intermittent Взаимосвязь / Interconnection	28	100,0	–	–	15,1
Независимый / Independent	116	53,4	30,2	16,4	62,4
Зависимый / Dependent	70	47,1	34,3	18,6	37,6
Всего	186	51,1	31,7	17,2	100,0

Т а б л и ц а 2

T a b l e 2

Основные характеристики отказов комбайнов российского производства

Main characteristics of failures of russian-manufactured combines

Признак классификации отказа / Failure classification sign	Количество, ед. / Amount, units	Распределение отказов по тяжести последствий, % / Distribution of failures by severity of consequences, %			Доля, % / Share, %
		категория I / category I	категория II / category II	категория III / category III
1	2	3	4	5	6

Причина возникновения / Causes of failures

Конструктивная / Constructive	72	56,9	25,0	18,1	26,7
Производственная / Production	47	29,8	48,9	21,3	17,4
Эксплуатационная / Operational	151	51,6	30,5	17,9	55,9

		Окончание таблицы 2 / End of table 2
1       ZE	2	3	4	5	6
Характер проявления / The nature of the manifestation Внезапный / Sudden	235	41,7	37,0	21,3	87,0
Постепенный / Gradual	–	–	–	–	–
Перемежающийся / Intermittent	35	100,0	–	–	13,0
Взаимосвязь / Interconnection Независимый / Independent	181	49,7	32,1	18,2	67,0
Зависимый / Dependent	89	48,3	32,6	19,1	33,0
Всего	270	49,3	32,2	18,5	100,0

Из таблиц 1 и 2 видно, что наибольшее количество отказов комбайнов как зарубежного, так и российского производства связано с эксплуатационными причинами возникновения – 57,0 (55,9) %5. Отказы комбайнов носят в основном внезапный характер – 84,9 (87,0) %. При этом примерно две трети от общего количества отказов комбайнов являются независимыми, 62,4 (67,0) %, и одна треть становится причиной возникновения целой цепочки других отказов агрегатов.

Наибольшее число конструктивных отказов комбайнов в гарантийный период относится к первой категории тяжести – 57,7 (56,9) %; производственных – ко второй категории тяжести – 53,6 (48,9) %; эксплуатационных – к первой категории тяжести – 53,8 (51,6) %; внезапных – к первой и второй категориям тяжести – 79,7 (78,7) %; перемежающихся – к первой категории тяжести – 100,0 (100,0) %.

Таким образом, наибольшее число отказов всех видов относится к первой и второй категориям тяжести – 82,8 (81,5) %.

Из таблицы 3 видно, что у комбайнов российского производства доля отказов от общего их числа составила 59,2 %, а у зарубежных – 40,8 %. Наиболее весомые (по стоимости и продолжительности устранения) отказы третьей категории тяжести составили 17,2 (18,5) % от общего количества.

При этом катастрофических отказов (IV категория тяжести) за период наблюдений не выявлено.

Для проведения полного статистического анализа исследуемой выборки по каждой из трех категорий тяжести последствий отказов использовался пакет программ6. Результаты статистической обработки экспериментальных данных представлены в таблице 4.

Получены величины коэффициента вариации среднего времени устранения последствий отказов комбайнов каждой категории, а именно: V _I = 26,88 (27,03) %; V _II = 28,74 (22,77) %; V _III = 15,00 (17,75) %. Полученные значения указывают на однородность исследуемой совокупности, так как полученные величины коэффициентов вариации менее 33 %.

Выявлено, что одной из деталей, имеющих низкую долговечность, является вал шнека жатки РСМ-081.27 (Power Stream 700) (27 % отказов комбайнов российского производства).

Т а б л и ц а 3

T a b l e 3

Количество отказов зерноуборочных комбайнов Number of failures of grain harvesters

Марки зерноуборочных комбайнов / Grain harvester brands	Общее количество, ед. / Total, units	Распределение отказов по тяжести последствий, ед. / Distribution of failures by severity of consequences, units			Доля отказов, % / Bounce rate, %
		категория I / category I	категория II / category II	категория III / category III
Зарубежные: все марки / Foreign: all brands	186	95	59	32	40,80
«Десна-Полесье GS12» / Desna-Polesie GS12	82	39	26	17	17,99
Claas Lexion 770	58	30	18	10	12,72
John Deere W650	46	26	15	5	10,09
Российского производства: все марки / Russian-manufactured: all brands	270	133	87	50	59,20
Acros-595 Plus	94	43	29	22	20,61
Acros-585	112	56	35	21	24,56
RSM-161	64	34	23	7	14,03
Всего отказов, ед. (%) / Total bounce rate, units (%)	456 (100)	228 (50)	146 (32)	82 (18)	100,00

Т а б л и ц а 4

T a b l e 4

Статистический анализ времени устранения последствий отказов комбайнов Statistical analysis of the time for troubleshooting the consequences of combine failures

Категории тяжести последствий отказов / Failure severity categories

I                     II                    III

Наименование статистического параметра / Statistical parameter name

1	2	3	4	5	6	7
Среднее значение выборки А ср, ч/отказ / Sample mean А ср , h/refusal	20,17	23,83	41,04	46,29	63,70	68,05
Дисперсия выборки σ 2, ч/отказ / Sample variance σ 2, h/refusal	29,41	41,50	139,07	111,14	91,26	145,94
Среднеквадратическое отклонение SВ , ч/отказ / Standard deviation SВ , h/refusal	5,42	6,44	11,79	10,54	9,55	12,08

Окончание таблицы 4 / End of table 4

1	2	3	4	5	6	7
Коэффициент вариации υ , % / The coefficient of variation υ , %	26,88	27,03	28,74	22,77	15,00	17,75
Ошибка среднего значения SР , ч/отказ / Mean error SР , h/refusal	0,81	0,93	1,18	1,24	1,56	1,63
Относительная ошибка среднего значения ɛ , % / The relative error of the mean ɛ , %	1,76	1,81	2,36	2,42	2,91	3,06
Ошибка среднеквадратического отклонения SS , ч/отказ / Standard deviation error SS , h/refusal	0,38	0,40	1,09	0,80	1,19	1,21
Ошибка коэффициента вариации Sυ , % / Coefficient of variation error Sυ , %	2,02	1,73	2,72	1,77	1,89	1,81
Коэффициент асимметрии AS / Asymmetry coefficient AS	–0,74	–1,17	–2,16	–1,13	–1,47	–0,70
Коэффициент эксцесса ES / Kurtosis coefficient ES	–1,88	–1,20	–0,19	–0,19	–0,01	–1,51
Среднее квадратическое значение S 2, ч/отказ / Root mean square S 2, h/refusal	20,87	24,66	42,62	47,87	64,19	69,06
Среднее гармоническое значение SR , ч/отказ / Harmonic mean value SR , h/refusal	19,77	22,69	35,53	44,56	61,49	65,10
Среднее линейное отклонение выборки S ЛИН, ч/отказ / Sample linear deviation S ЛИН, h/refusal	4,83	5,52	8,80	8,03	7,29	10,42
Коэффициент вариации по среднему линейному отклонению υ ЛИН, % / Coefficient of variation for the mean linear deviation υ ЛИН, %	23,94	23,16	21,44	17,35	11,44	15,31
Размах вариации R , ч/отказ / Swipe variation R , h/refusal	9,00	14,00	18,00	22,00	21,00	24,00
Максимальный элемент выборки В , ч/отказ / Maximum sample unit В , h/refusal	24,00	32,00	54,00	56,00	72,00	82,00
Минимальный элемент выборки С , ч/отказ / Minimum sample unit С , h/refusal	15,00	18,00	36,00	34,00	51,00	60,00

Для исследования напряженно-деформированного состояния вала шнека жатки была создана геометрическая модель в программе «КОМПАС-3D» (рис. 6).

Данная модель была объединена и использована в блоке программ конечно-элементного анализа ANSYS 14.5. Численная процедура статического

Р и с. 6. Геометрическая модель вала шнека жатки

F i g. 6. Geometric model of the header auger shaft

анализа проводилась в рамках пакета ANSYS WorkBench. Для расчета напряженно-деформированного состояния вала шнека жатки Power Stream 700 под действием статических нагрузок использовался модуль Static Structural (рис. 7).

На данном этапе расчета были определены механические свойства материала Structural steel (для металлопродукции (круг, материал ‒ сталь 40Х), термически обработанной (закалка с отпуском), предел текучести σ _т = = 785 Н/мм², ударная вязкость KCV⁺²⁰

Technologies and means of maintenance in agriculture

Р и с. 7. Распределение напряжений и деформаций в сечениях вала шнека жатки

F i g. 7. Distribution of stresses and deformations in the sections of the header auger shaft

не менее 111 Дж/см2, KCV–20 не менее 68 Дж/см2, KCU–70 не менее 49 Дж/см2), рабочая нагрузка (MКРmax= 660 Н∙м ), основные параметры детали (масса 3,5 кг, длина 240 мм, диаметр первой ступени 20 мм, диаметр шлицевой части 35 мм), граничные и начальные условия задачи и требуемая точность расчета7.

С помощью модулей Meshing и ICEM CFD генерировалась сетка конечных элементов. Она представляет собой по большей части гексаэдры. Там, где гексаэдр построить невозможно, были использованы тетраэдры. Сетка имеет два характерных параметра – наибольший и наименьший размеры элементов. В данном случае они равны 0,001 и 0,0006 м соответственно. Сетка конечных элементов состояла из 76 191 компонента. В ходе проведения серии вариативных расчетов исследовано распределение прочностных нагрузок в целевой зоне [26; 27].

В результате расчета в программе ANSYS 14.5 были получены распределения напряжений и деформаций вала шнека жатки, выявлены участки, подвергающиеся максимальной прочностной нагрузке. На рисунке 7 красным цветом показана область максимальной деформации (2,8802е–9 м). В этих местах в период гарантийной эксплуатации комбайнов происходило разрушение вала шнека жатки Power Stream 700 (рис. 4e, 4f).

Обсуждение и заключение

Проведенные трехлетние исследования на предприятиях сельхозпроизводителей Приволжского федерального округа позволили выявить детали и агрегаты, оказывающие наибольшее влияние на надежность и качество работы комбайнов в гарантийный период. При этом были выявлены детали и узлы, выходящие из строя в результате конструктивно-технологических недоработок заводов-изготовителей.

Большая доля отказов комбайнов приходится на агрегаты российского производства – 59,2 %; на зарубежные – 40,8 %. При этом отказы третьей категории тяжести составляют 17,2 (18,5) % от общего количества отказов.

Большинство отказов комбайнов связано с эксплуатационными причинами – 57,0 (55,9) %. Признак проявления отказов комбайнов носит в основном внезапный характер – 84,9 (87,0) %. При этом примерно две трети от общего количества отказов комбайнов являются независимыми – 62,4 (67,0) %.

По результатам статистической обработки отказов, с учетом категорий тяжести, получены значения среднего времени устранения последствий отказов комбайнов: t _срI = 20,17 (23,83) ч, t срII = 41,04 (46,29) ч, t срIII = 63,70 (68,05) ч. Значительная продолжительность устранения отказов всех категорий тяжести свидетельствует о низком уровне организации технического сервиса комбайнов и отсутствии развитой сети современных сервисных предприятий.

Большое количество отказов (27 % от общего числа отказов комбайнов российского производства) по причине излома вала шнека жатки РСМ-081.27 (Power Stream 700) требует проведения срочных конструктивно-технологических мероприятий (по совершенствованию устройства регулировки муфты шнека, по изменению размеров вала в опасных сечениях, по замене конструкционного материала или совершенствованию технологии изготовления вала) на заводе-изготовителе.

Поэтому в дальнейшем необходимо рассмотреть вопросы оптимального размещения сети предприятий по оказанию широкой номенклатуры сервисных услуг в Приволжском федеральном округе, совершенствования организации технического сервиса и расширения прямых связей с заводами-изготовителями техники с целью быстрого реагирования и принятия конструктивно-технологических решений.

Q ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ Том 31, № 2. 2021

Поступила 02.03.2021; одобрена после рецензирования 01.04.2021; принята к публикации 12.04.2021

Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.