Исследование уровня социально-экономического положения муниципальных образований региона
Автор: Николаев Константин Николаевич
Журнал: Регионология @regionsar
Рубрика: Политическое пространство региона и территориальное управление
Статья в выпуске: 1 (82), 2013 года.
Бесплатный доступ
Предлагается оригинальная методика комплексного исследования уровня социально-экономического положения муниципальных образований.
Муниципальное образование, метод сумм мест
Короткий адрес: https://sciup.org/147221570
IDR: 147221570
Research of social and economic status level in municipal entities of the region
Original methods for complex research of social and economic status level in municipal entities are offered.
Текст научной статьи Исследование уровня социально-экономического положения муниципальных образований региона
В современных условиях одним из главных направлений государственной региональной политики является решение проблемы дифференциации социально-экономического развития муниципалитетов, которая препятствует стабильному развитию экономики регионов России. Асимметричность в социально-экономическом развитии муниципальных образований приводит к проблемам при формировании инвестиционной и бюджетной политики, планировании развития социальной, экономической сферы региона и т. д.1
Для Мордовии, как и для многих других субъектов РФ, характерна неоднородность в развитии муниципальных образований. В связи с этим принятие управленческих решений региональными органами государственной власти по поддержке муниципалитетов, отстающих в своем развитии, возможно лишь при наличии анализа, позволяющего выявить динамично развивающиеся и стагнирующие муниципальные образования, основные проблемы социально-экономического развития субрегиональных единиц, величину различий муниципальных образований по отдельным показателям, темпы усиления территориальных неравенств. Мы предлагаем методику оценки уровня социально-экономического положения муниципальных образований, основанную на системе контрольно-аналитических коэффициентов (табл. 1).
Расчет контрольно-аналитических коэффициентов за период с 2008 по 2011 г. произведен на основе данных, взятых с официальных сайтов Федерального казначейства Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики2.
НИКОЛАЕВ Константин Николаевич, аспирант кафедры статистики Национального исследовательского Мордовского государственного университета.
Таблица 1
Система контрольно-аналитических коэффициентов комплексной оценки уровня социально-экономического положения муниципальных образований в регионе
|
Коэффициент |
Обозначение |
Формула расчета |
Экономическая интерпретация коэффициента |
|
Финансовой независимости |
Кфн |
_ сд мт |
Характеризует независимость местного бюджета от межбюджетных трансфертов |
|
Финансовой гибкости |
к^ |
Т „ Т/* __ -р.оох. ^фгб р р.рас. |
Характеризует способность бюджета незамедлительно реагировать в финансовом плане на изменяющиеся внешние экономические условия, а также возможность приспосабливаться к неблагоприятным изменениям внешней среды |
|
Кредиторской задолженности |
ка |
КЗ ка=^— |
Отражает кредиторскую задолженность в общей сумме расходов бюджета муниципального образования |
|
Долговой нагрузки |
Кар |
к = ^-Д |
Характеризует деятельность местных органов власти по управлению муниципальным долгом |
|
Налоговой нагрузки |
К„„ |
нд к~- э |
Отражает налоговую нагрузку на одну единицу экономически активного населения муниципалитета |
|
Бюджетной обеспеченности населения |
К6ок |
р КЙ =-^-бон |
Показывает, сколько расходует бюджет в расчете на каждого жителя муниципального образования |
|
Бюджетной результативности |
кбр |
д ^■бр - q |
Отражает сумму совокупных доходов бюджета муниципального образования на душу населения данной территории |
|
Инвестиционной активности |
кш |
ИК кт=-^- |
Характеризует инвестиционную активность муниципального образования в расчете на каждого жителя муниципалитета |
|
Социального развития |
кср |
PC кср=^- |
Характеризует уровень социального развития муниципального образования |
|
Развития жилищно-коммунальной инфраструктуры |
к мхи |
к РЖК |
Характеризует уровень развития жилищно-коммунальной инфраструктуры муниципалитета |
Примечания к табл. 1: Д — совокупные доходы бюджета муниципального образования; Р — расходы бюджета муниципального образования;
PC — расходы бюджета по социальным статьям муниципального образования; РЖК — расходы бюджета на жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования; Ч — численность постоянного населения, проживающего на территории муниципального образования; Э — экономически активное население муниципального образования; СД — собственные доходы бюджета муниципального образования без учета межбюджетных трансфертов; МТ — межбюджетные трансферты, предоставленные из вышестоящего бюджета; КЗ — кредиторская задолженность бюджета муниципального образования; МД — муниципальный долг муниципального образования на конец отчетного периода; НД — налоговые доходы муниципального образования; ИК — инвестиции в основной капитал муниципального образования; Трдож — темп роста доходов муниципального образования к соответствующему периоду прошлого года; Тррас — темп роста расходов муниципального образования к соответствующему периоду прошлого года.
Проведенный анализ контрольно-аналитических коэффициентов позволил построить матрицу стандартизированных коэффициентов на основе метода детерминированной оценки — метода сумм мест, т. е. каждому коэффициенту присваивается определенное место. Наилучшему значению показателя соответствует 1-е место. Затем все присвоенные места суммируются для последующей классификации. Этот принцип лег в основу построения стандартизированных коэффициентов в период с 2008 по 2011 г. (табл. 2).
Таблица 2
Матрица стандартизированных коэффициентов по муниципальным образованиям Республики Мордовия за 2011 г.
|
Муниципальное образование (район, городской округ) |
кфн |
Кфг6 |
Ккз |
К „ |
Кее |
К6ое |
К6р |
Киа |
Кср |
Общая сумма мест |
|
|
Ардатовский |
20 |
12 |
6 |
23 |
5 |
17 |
19 |
20 |
3 |
15 |
140 |
|
Атюрьевский |
23 |
6 |
5 |
10 |
2 |
14 |
2 |
21 |
14 |
9 |
106 |
|
Атяшевский |
13 |
9 |
1 |
2 |
И |
6 |
6 |
8 |
4 |
22 |
82 |
|
Большеберезниковский |
14 |
3 |
1 |
21 |
3 |
22 |
21 |
7 |
16 |
19 |
127 |
|
Большеигнатовский |
22 |
8 |
1 |
20 |
1 |
5 |
5 |
3 |
13 |
И |
89 |
|
Дубенский |
19 |
7 |
1 |
9 |
8 |
12 |
13 |
10 |
5 |
21 |
105 |
|
Ельниковский |
17 |
18 |
4 |
4 |
9 |
8 |
10 |
18 |
8 |
20 |
116 |
|
Зубово-Полянский |
4 |
14 |
1 |
19 |
14 |
23 |
23 |
14 |
1 |
13 |
126 |
|
Инсарский |
18 |
1 |
1 |
7 |
12 |
3 |
4 |
4 |
20 |
5 |
75 |
|
Ичалковский |
21 |
16 |
1 |
3 |
17 |
1 |
1 |
12 |
22 |
2 |
96 |
|
Кадошкинский |
И |
23 |
3 |
12 |
13 |
10 |
7 |
13 |
9 |
17 |
118 |
|
Кочкуровский |
12 |
22 |
1 |
15 |
7 |
9 |
9 |
19 |
21 |
3 |
118 |
|
Краснослободский |
6 |
4 |
1 |
И |
18 |
19 |
16 |
15 |
18 |
6 |
114 |
|
Лямбирский |
5 |
20 |
2 |
8 |
20 |
21 |
22 |
5 |
7 |
8 |
118 |
|
Муниципальное образование (район, городской округ) |
Кфн |
Кфг6 |
Ккз |
К „ |
Кее |
К6ое |
К6р |
Киа |
Кср |
Общая сумма мест |
|
|
Ромодановский |
10 |
15 |
1 |
13 |
16 |
16 |
17 |
6 |
2 |
23 |
119 |
|
Старошайговский |
16 |
10 |
10 |
17 |
4 |
4 |
15 |
9 |
17 |
16 |
118 |
|
Темниковский |
15 |
13 |
И |
22 |
6 |
И |
И |
22 |
15 |
12 |
138 |
|
Теньгушевский |
7 |
17 |
8 |
16 |
10 |
20 |
20 |
И |
И |
14 |
134 |
|
Торбеевский |
9 |
2 |
1 |
14 |
19 |
15 |
14 |
23 |
10 |
10 |
117 |
|
Чамзинский |
2 |
5 |
7 |
5 |
22 |
13 |
12 |
1 |
6 |
7 |
80 |
|
Ковылкинский |
8 |
И |
1 |
18 |
15 |
18 |
18 |
17 |
12 |
18 |
136 |
|
Рузаевский |
3 |
21 |
9 |
6 |
21 |
7 |
8 |
16 |
19 |
4 |
114 |
|
ГО Саранск |
1 |
19 |
1 |
1 |
23 |
2 |
3 |
2 |
23 |
1 |
76 |
Шкалу интервальных значений уровня социально-экономического положения муниципальных образований в регионе мы предлагаем рассматривать как отношение интервала вариации максимального и минимального значения общей суммы мест:
а ~ п — П ’ где а — величина интервала, R — размах вариации, z.^ — максимальное значение общей суммы мест, z t — минимальное значение общей суммы мест, п — количество интервалов (методом экспертной оценки количество интервалов установлено в размере трех, исходя из условия классификации социально-экономического развития по трем уровням).
На основе рассчитанной величины интервала последовательно определялись верхние и нижние границы интервалов для каждой группы (Zjj и Zij). В первой группе нижняя граница принимается равной минимальному значению признака в совокупности, т. е. z п = z , а верхняя определяется как Zj2 = z^ + а.. Для второй группы нижняя граница — z21 = ze12, а верхняя — z 22 = z" + а.; для третьей группы нижняя граница — z3" = z|2, а верхняя — 2“2= 2 п+ ai (табл. 3).
Таблица 3
Шкала интервальных значений уровня социально-экономического положения муниципальных образований в Мордовии за 2008—2011 гг.
|
Год |
Уровень социально-экономического положения муниципальных образований |
||
|
Высокий |
Удовлетворительный |
Низкий |
|
|
2008 |
78,0—108,7 |
108,7—139,4 |
139,4—170,1 |
|
2009 |
67,0—93,7 |
93,7—120,4 |
120,4—147,1 |
|
2010 |
72,0—97,0 |
97,0—122,0 |
122,0—147,0 |
|
2011 |
75,0—96,7 |
96,7—118,4 |
118,4—140,1 |
Разбив в соответствии с данной шкалой все муниципальные образования Мордовии на группы, мы получили результаты, представленные в табл. 4.
Таблица 4
Классификация муниципальных образований Республики Мордовия по уровню социально-экономического положения за 2008—2011 гг.
|
Год |
Уровень социально-экономического положения муниципальных образований |
||
|
Высокий |
Удовлетворительный |
Низкий |
|
|
2008 |
Рузаевский, Ромодановский, Ковылкинский, Атюрьевский, Чамзин-ский, Дубенский, ГО Саранск, Инсар-ский, Ельниковски, Атяшевский, Лямбир-ский |
Ичалковский, Зубово-Полянский, Старошай-говский, Кадошкинский, Краснослободский, Ардатовский, Больше-березниковский, Кочку-ровский, Темниковский, Большеигнатовский |
Теньгушевский, Торбеевский |
|
Итого |
11 |
10 |
2 |
|
2009 |
Рузаевский, ГО Саранск, Ковылкинский, Инсарский, Лямбир-ский |
Ромодановский, Атяшевский, Ичалковский, Старошайговский, Дубенский, Ардатовский, Краснослободский, Кочкуровский, Атюрьевский, Чамзинский, Ельниковский |
Большеберезниковский, Большеигнатовский, Кадошкинский, Торбеевский, Теньгушевский, Зубово-Полянский, Темниковский |
|
Итого |
5 |
11 |
7 |
|
Год |
Уровень социально-экономического положения муниципальных образований |
||
|
Высокий |
Удовлетворительный |
Низкий |
|
|
2010 |
ГО Саранск, Кочкуровский, Чамзинский, Атяшевский, Кадошкинский |
Дубенский, Большеигнатовский, Ичалковский, Ельниковский, Рузаевский, Краснослободский, Инсарский, Лямбирский, Старошайговский |
Ардатовский, Атюрьевский, Большеберезниковский, Зубово-Полянский Темниковский, Ромодановский, Ковылкинский, Теньгушевский, Торбеевский |
|
Итого |
5 |
9 |
9 |
|
2011 |
Атяшевский, Большеигнатовский, Инсарский, Ичалковский, Чамзинский, ГО Саранск |
Атюрьевский, Дубенский, Ельниковский, Кадошкинский, Кочкуровский, Краснослободский, Лямбирский, Старошайговский, Торбеевский, Рузаевский |
Ардатовский, Большеберезниковский, Зубово-Полянский, Ромодановский, Темниковский, Теньгушевский, Ковылкинский |
|
Итого |
6 |
10 |
7 |
Результаты исследования позволили утверждать, что за исследуемый период более половины муниципальных образований республики имеют удовлетворительный уровень социально-экономического положения в регионе. При этом можно отметить увеличение удельного веса районов с низким уровнем социально-экономического положения в 2011 г. по сравнению с 2008 г. на 21,7 %. Причиной этого стали последствия экономического кризиса, вызвавшего спад производства во всех отраслях экономики районов. Несмотря на последствия экономического кризиса и учитывая данные табл. 3, можно сказать, что ГО Саранск обеспечивал относительно высокий уровень социально-экономического положения в анализируемый период, что свидетельствует об эффективной политике местных властей.
Таким образом, региональным органам государственной власти необходимо проводить политику, направленную на повышение уровня социально-экономического развития всех районов, что создаст благоприятные условия для укрепления собственной экономической и финансовой базы муниципалитетов, увеличения сельскохозяйственного и промышленного производства в районах, а также даст им стимулы для саморазвития. В районах с относительно высоким уровнем социально-экономического развития местным органам власти следует поддерживать этот уровень не только за счет поступления нецелевых межбюджетных средств из вышестоящих бюджетов, но и за счет привлечения инвестиций.
Применение статистических методов имеет важное научное и практическое значение. Метод комплексной оценки уровня социально-экономического положения муниципальных образований в регионе может быть использован для принятия управленческих решений административно-хозяйственным персоналом, для объективного оценивания итогов деятельности муниципальных властей, а также применен в коммерческой деятельности фирм и инвестиционных компаний.
Список литературы Исследование уровня социально-экономического положения муниципальных образований региона
- Шитова Ю.Ю., Шитов Ю.А., Митрошин A.A. Сравнительный анализ социально-экономического положения районов Московской области // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 43. С. 2.
- Официальный сайт Федерального казначейства Российской Федерации. URL: http://www.roskazna.ru (дата обращения: 23.10.2012)
- Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 08.11.2012).
