История изучения каменной индустрии неолита-энеолита Нижнего Поволжья

Работа подготовлена в рамках выполнения проекта №33.1907.2017/ПЧ государственного задания Министерства образования и науки РФ.

Территория Нижнего Поволжья является одной из важнейших для изучения проблем южного неолита и энеолита. Она представляет собой южную часть степного Поволжья и включает в себя полупустынную зону Северного Прикаспия. На протяжении нескольких десятилетий ученые не раз обращались к памятникам рассматриваемого региона для решения различных задач. Такими являются вопросы о преемственности, внутренней хронологии и соотношении культур каменного века. Постановка и решение их были бы невозможны без привлечения одного из основных источников – каменной индустрии.

Изучение каменного инвентаря Нижнего Поволжья имеет относительно небогатую историю. Однако эпизодические исследования начались еще в дореволюционное время. Они связаны с археологическими изысканиями Саратовской ученой архивной комиссии. В 1912 году от членов СУАК в музеи стали поступать каменные коллекции, собранные в Саратовском Заволжье П.Н. Шишкиным, Ф.Д. Охлябиным, С.А. Щегловым. В 1920-х годах вместе со своими учениками начал проводить исследования П.С. Рыков. В 1924 году он обнаружил дюнную стоянку у села Салтово на реке Еруслан. А в 1926 году Т.М. Минаева и П.Д. Рау на реке Торгун у хутора Крахмал и у хутора Шульц открыли два памятника с каменным инвентарем¹. В 30-е годы XX века изучение памятников каменного века в Нижнем Поволжье прекратилось и продолжилось только после Великой Отечественной войны. В 1945 году И.В. Синицын обнаружил на левом берегу Волги в Духовницком районе две стоянки каменного века. В 1955 году Т.Б. Попов обнаружил каменный слой при раскопках бронзового поселения Быково I. Но система- Попов Александр Сергеевич, аспирант кафедры отечественной истории и археологии.

тические исследования неолитических памятников в Нижнем Поволжье начались только в 1970-е годы. Условно можно выделить несколько этапов в исследовании каменного инвентаря данного региона. Первый этап приходится на 1970-80-е годы, который следует отнести к накоплению источниковедческой базы и формированию первых концепций. На территории современной Волгоградской области в 1970-е годы В.И. Мамонтов исследовал Орловскую стоянку, название памятника закрепилось за культурой. Здесь были обнаружены каменные материалы, отнесенные к неолитической эпохе2. Изучение неолита Северного Прикаспия началось с археологических изысканий Альберта Николаевича Мелентьева, проводимых им в 1970-х годах на территории Северного Прикаспия. Выделенная на рассматриваемой территории сероглазов-ская культура включала в себя комплексы мезолита и раннего неолита3. Однако отсутствовали памятники с сохранившимся «чистым» культурным слоем. В 80-е годы XX века в рассматриваемом регионе были открыты и памятники нового типа. Для раннего неолита это памятники Кугат IV и Кулагайси4, Ту-Бузгу-Худук I5. Для развитого неолита это памятники Каиршак I-IV, Буровая 22, Джангар6. А для позднего неолита это стали стоянки тентексорского типа в Северном При-каспии7 и орловского в Саратовском Заволжье8. Выделение орловского типа было предложено А.И. Юдиным в 1988 году, сразу после первого года раскопок Варфоломеевской стоянки. До этого было известно лишь несколько памятников орловской культуры, однако они не имели сохранившегося культурного слоя, кроме памятника Орловка. С накоплением материалов поменялся смысл сероглазовской культуры, так за этим термином было предложено сохранить понятие только мезолитических материалов9. В результате этих исследований ученые предпри- няли попытку представить характерные черты населения в Северном Прикаспии10. В каменном инвентаре это выразилось в наличии микроли-тичности и микролитоидности и почти полном отсутствии двусторонней ретуши, рубящих ору-дий11. Тогда же появилась и первая рабочая концепция развития неолитических племен Нижнего Поволжья, включавшая в себя 2 культуры: джангаро-варфоломеевскую и каиршакско-тен-тексорскую, прошедшие 3 этапа развития12. Для каждого этапа исследователи выделяли особенности каменной индустрии.

Второй этап исследования пришелся на 1990-е годы. К этому времени формируются 3 концепции в изучении памятников неолита Нижнего Поволжья. Первая предлагает выделять каждый культурный тип в отдельную культуру (джангарскую, орловскую, каиршакскую, тентексорскую)13. Вторая концепция, по мнению Д.Я. Телегина, позволяет рассматривать их как одну культуру14. И третья концепция, которая выглядит наиболее обоснованной, – это выделение 2 культур: джангаро-варфоломеевской и каиршакско-тентексорской.

Для левобережья Волги была выделена ка-иршакско-тентексорская культура, каменный инвентарь первого этапа характеризуется по 2 памятникам раннего неолита Кугат IV и Кулагай-си15. А.А. Выборнов отмечает, что в индустрии данного этапа преобладает пластинчатость (до 80% без ретуши по отношению к отщепам), преобладание среди орудий пластин с ретушью, большая часть орудий изготовлена на пластинах. Второй этап представляется по памятникам развитого неолита Каиршак I и III, каменные коллекции которых имеют большое количество скребков с различным оформлением рабочего края (по боковым граням со спинки или брюшка, округлые, дублированные, стрельчатые), а также в них представлены геометрические микролиты (сегменты, трапеции, треугольники) и острия на пластинах. На основе анализа каменных индустрий этих памятников, в частности выделения в комплексе Каиршак I трапеций с намечающимся подстругиванием спинки, исследователь ставит вопрос о внутренней хронологии во втором этапе каиршакско-тентексорской культуры, отдавая приоритет стоянке Каиршак III как более ранней16. Однако И.Н. Наумов выражает сомнения по поводу ранненеолитического возраста стоянок Кугат IV и Кулагайси. Ученый утверждает, что эти стоянки содержат не более архаичный кремневый комплекс, чем Каиршак III. А.А. Выборнов и А.В. Барацков замечают, что на стоянках Кугат IV и Кулагайси сырьевая база ближе к мезолитическим материалам, чем к Каиршаку17. Также в этих материалах представлены такие геометрические микролиты (параллелограммы, мелкие симметричные трапеции, треугольники), которые присущи позднему мезолиту. И последнее, соотношение таких типов, как геометрические микролиты и скребки, в инвентаре стоянок Кугат-Кулагайси соотносится почти один к одному, а в материалах стоянки Каиршак III геометрические формы составляют лишь 4%. Таким образом, исследователи приходят к выводу о безосновательном утверждении об отсутствии стоянок раннего неолита в Северном Прикаспии18. Третий этап представлен стоянками Же-калган I и Тентексор I. В материалах представлены скребки различных типов, большое количество ножевидных пластин и орудий из них, обломок сегмента. Таким образом, был выдвинут тезис об одновременности поздненеолитических стоянкок19. Однако позже Е.В. Козин писал, что внутри памятников позднего неолита в Северном Прикаспии существует внутренняя хронология, и предполагал приоритет стоянки Же-калган I как более ранней. Он основывался на технико-типологических характеристиках каменного инвентаря, демонстрирующих больший уровень пластичности индустрии20. Однако на Же-калгане I значительная часть скребков изготовлена на отщепах и имеет более массивную форму, чем на Тентексоре I. Весьма велик и процент трапеций. На большой площади раскопа стоянки Тентексор I обнаружен культурный слой, жилище и значительное количество сосудов. А трапеций всего 2. Можно предположить, что больший процент пластин на Же-калгане I носит не хронологический характер. Здесь следует предполагать о разновременности памятников позднего неолита21. Таким образом, на левобережье Нижнего Поволжья выделяется особая культура, возникшая на основе местного мезолита и прошедшая 3 этапа в своем развитии. В каменной индустрии единство культуры можно выразить пластинчатым характером первичного раскалывания, большим процентом орудий, большой ролью среди изделий скребков и наличием геометрических микролитов. Данную концепцию оспаривает В.В. Ставицкий, исследователь утверждает, что преемственность прослеживается исключительно для джангаро-варфоломеевской группы, а каиршакско-тен-тексорская требует дальнейшей дороботки22. П.М. Кольцов отмечает, что для каиршакских памятников характерна пластинчатая техника с высокой степенью микролитоидности. Среди находок преобладают изделия из пластин. А тентексорские памятники, напротив, демонстрируют упадок микролитоидности, изделия изготовлены на больших пластинах и отщепах. Так он приходит к выводу о том, что каиршак-ские и тентексорские памятники относятся к двум разным культурам23. Одним из самых ярких отличий в каменном инвентаре также является смена геометрических форм от сегментов в Каиршаке до трапеций в Тентексоре. Однако существуют аналогичные ситуации в сопредельных территориях. Так, в кельтеминарской культуре «рогатые» трапеции на раннем этапе полностью заменяются на вытянутые треугольники с характерной подработкой вытянутой стороны ретушью по брюшку24.

Что касается джангаро-варфоломеевской культуры, она расположена на обоих берегах Нижнего Поволжья. В своем развитии она также прошла 3 этапа. Ее ранний этап характеризуется по каменной коллекции памятника Ту-Бузгу-Худук I. Она представляет следующий набор признаков. Пластины без ретуши составляют около 60% по отношению к отщепам. Сравнительно большое присутствие орудий, где большую категорию составляют скребки (концевые, округлые, дублированные, стрельчатые), острия, ножи, наконечники стрел (с черешком и боковой выемкой), небольшое количество геометрических микролитов (трапеции, прямоугольники, сегмент с двусторонней обработкой дуги). Второй этап представлен Варфоломеевской стоянкой и 2-м и 3-м слоями памятника Джангар. Каменная коллекция нижних слоев Джангара имеет следующие особенности: 30% изделий – это орудия, пластины без ретуши по отношению к отщепам составляют 54%, самая многочисленная категория орудий – скребки (с различным оформлением рабочего края), после идут острия, ножи, резцы. Присутствуют геометрические микролиты (трапеции, сегменты, прямоугольники), наконечники стрел представлены черешковым типом. В нижнем слое Варфоломеевской стоянки также присутствует около 70% орудий на пластинах, самый массовый тип орудий – скребки, около 10% геометрических микролитов (сегменты, симметричные трапеции). Третий этап представлен верхним слоем стоянки Джангар и слоем 2Б Варфоломеевской стоянки. Каменный инвентарь верхнего слоя стоянки Джангар характеризуется наличием 50% пластин без ретуши по отношению к отщепам. 30% от общего числа изделий составляют орудия, ведущим типом из которых являются скребки (концевые, округлые, круглые, стрельчатые, дублированные). Также присутствуют пластины с ретушью, острия симметричной формы, ножи, геометрические микролиты (трапеции, одна из которых со струганой спинкой и сегменты). Имеются наконечники стрел 2 типов: черешковые с выемками по боковым граням и листовидные с двусторонней отжимной ретушью. Коллекция слоя 2Б Варфоломеевской стоянки насчитывает 64% скребков (концевые, дублированные, округлые), пластины с ретушью, геометрические микролиты представлены сегментами с одной или двухсторонней обработкой дуги и трапециями со струганой спинкой. Таким образом, единство каменных коллекций выражается в пластинчатом характере первичной обработки, доминирующей роли в орудийном наборе скребков, наличии геометрических микролитов и наконечников. На основе анализа 2-х местных мезолитических групп: истайская и жеколганская, по мнению А.А. Выборнова, формируются ранние этапы джангаро-варфоломеевской и каиршак-ско-тентексорской культур. Однако остается открытым вопрос о дальнейшей судьбе неолитического населения Нижнего Поволжья.

Для подтверждения своих выводов исследователи обратились к естественно-научным методам, в частности к радиоуглеродному датированию. Однако для рассматриваемого региона до 2007 года было получено всего 6 дат. Тем не менее они позволили разделить каиршако-тентексор-скую культуру на 2 этапа, где стоянка Каиршак III относилась к раннему неолиту, а памятник Тентексор – к позднему. Новым этапом развития стало массовое датирование материалов в Киевской лаборатории. Так, стоянка Каиршак III стала датироваться первой половиной VII тыс. до н.э., стоянка Каиршак I – последней четвертью VII тыс. до н.э., стоянка Тентексора – вторая четверть VI тыс. до н.э., типологически более ранние материалы стоянки Кулагайси датируются второй четвертью VII тыс. до н.э.25 Таким образом, стало возможно подтвердить выводы, сделанные на основании в том числе каменного инвентаря, где параллелограммы со стоянок Кугат и Кулагайси считались более ранними, сегменты с гелуанской ретушью Каиршака III развитой неолит, а трапеции со «струганой» спинкой со стоянки Тентек-сор относятся к позднему неолиту.

Что касается энеолитических комплексов, то начало их изучения также приходится на работы А.Н. Мелентьева, в результате которых он выделил прикаспийскую культуру, предварительно отнеся ее к позднему неолиту. Характерной чертой культуры стало доминирование в каменном инвентаре кварцитового сырья26. Однако эти памятники так малочисленны, что до сих пор остается открытым вопрос о достоверных особенностях индустрии. Также существует мнение, что эта культура энеолитическая27. Такое решение, прежде всего, основывается на анализе керамики, который выявил примесь толченой раковины в тесте, орнамент в виде отпечатков гребенчатого штампа и воротничок на внешней стороне венчика, а в каменном инвентаре это выразилось в сочетании микро- и макротехники каменной индустрии28. Одновременно с работами А.Н. Мелентьева начались исследования в Саратовской области I Хвалынского могильника, где впервые был встречен хвалынский каменный инвентарь. До этого в Нижнем Поволжье имелись лишь отдельные проявления этой культуры (Бережновка I).

80-е годы ХХ века стали переломными в истории изучения памятников энеолита Нижнего Поволжья. Работы, проводимые здесь экспедицией Куйбышевского педагогического института, позволили выделить хвалынскую энеолити-чекую культуру в регионе. Кроме уже известных погребальных памятников хвалынской культуры в Саратовской области были обнаружены и стоянки, главным образом в Северном Прика-спии. В начале 1980-х годов каменный инвентарь хвалынского типа был обнаружен на стоянке Комбак-тэ, несмотря на перемешанность слоя, авторы относят его к хвалынской культуре, основываясь преимущественно на технико-типологическом анализе керамики. Однако отдельной публикации памятника не было, а статистические данные давались в обобщенном виде29. При более подробном анализе каменной индустрии автором были выделены признаки прикаспийской культуры30. Были открыты памятники Карахудук31 и Каир-шак VI32. Они имеют полностью или частично сохранившийся культурный слой и являются «чистыми». Так, характерными признаками хвалынской культуры стали «ногтевидные» насечки на керамике и доминирование кремня в каменном инвентаре. Продолжились исследования и прикаспийской культуры. Благодаря раскопкам стоянок Курпе-же-молла33 и Буровая 41, прикаспийская культура была отнесена к энеолиту. Таким образом, к концу 1980-х годов на территории Нижнего Поволжья были выделены две энеолитические культуры. Итогом этих работ стал труд П.П. Ба-рынкина, в котором он дал анализ каменной индустрии памятников энеолита в Северном При-каспии. Исследователь также поднимает вопрос о соотношении культур и выдвигает тезис об их одновременности.

Помимо этого, в Саратовской области исследована энеолитическая стоянка Кумыска, где встречаются материалы как прикаспийской, так и хвалынской культур. По мнению автора раскопок А.И. Юдина, выделить достоверно какой-либо комплекс каменных орудий невозможно34. Также была исследована стоянка Озинки в Саратовском Заволжье, где, по мнению автора раскопок, присутствуют как изделия из кварцита, так и изделия из кремня белого цвета35. В 2012 году начались раскопки поселения Орошаемое I в Саратовской области, где было выделено 3 культурных слоя, разделенных стерильными прослойками: хвалынский, прикаспийский и орловский36. Столь большое количество накопленных материалов поставило перед исследователями задачу их систематизации. Поэтому еще в 1981 году И.Б. Васильев опубликовывает работу, где дает общие положения энеолитических культур в Повол-жье37. А в 2003 году вышла в свет еще одна работа И.Б. Васильева, посвященная исключительно итогам исследования хвалынской культуры38. В этом же году И.В. Горащуком опубликована статья, посвященная непосредственно технологии изготовлений каменных орудий на трех стоянках хвалынской культуры39. Своеобразным итогом изучения хвалынской культуры, включая каменную индустрию, явился сборник обобщающих работ. В частности, статья, посвященная каменным орудиям хвалынской культуры, включала в себя инвентарь с пяти памятников (Каиршак VI, Кара-худук, Гундоровское поселение, I и II Хва-лынские могильники)40. Также в 2011 году Н.Л. Моргунова опубликовала работу «Энеолит Волжско-Уральского междуречья», где представила новое видение энеолитизации региона41. Однако обобщающих работ, посвященных каменным материалам непосредственно прикаспийской культуры, не выходило. Связано это было с отсутствием достаточного материала. Таким образом, на сегодняшний день, несмотря на то, что существуют отдельные взгляды на каменные индустрии неолита и энеолита Нижнего Поволжья, остается открытым вопрос о преемственности этих каменных индустрий.