История развития бригадного самоуправления как показатель демократизации политической культуры рабочих (на материале архивов предприятий черной металлургии Урала 1976–1985 гг.)

Ростислав Николаевич Бондаренко1, Елена Геннадьевна Сосновских21 1,2Южно-Уральский государственный университет, Челябинск, Россия , ,

,

,

Введение . Идея объединения рабочих в бригады для повышения эффективности производства появилась в годы первой пятилетки, но в середине 1930-х гг. трудовая политика изменилась в сторону поддержки индивидуальных достижений рабочих-передовиков (Хлевнюк, 1989: 132–133).

Годы десятой и одиннадцатой пятилеток знаменовали важный этап в жизни СССР, а также экономического, социально-политического и культурного развития Урала. Вместе с тем в 1970-е и начало 1980-х гг. заметно снизились темпы экономического роста, замедлился научно-технический прогресс. Это явилось следствием серьезных промахов в том числе и в идеологической работе1, что в свою очередь отразилось на темпах роста политической культуры трудящихся.

На сегодняшний день в историографии нет комплексных исследований становления и развития бригадной формы организации труда и управления в советской промышленности в 1970– 1980-е гг. Отдельные аспекты бригадного труда анализируются в работах по проблемам трудового стимулирования, взаимоотношений между рабочими и руководителями разного уровня в контексте микроистории (Прибыткова, 2024).

Нами предпринята попытка анализа истории развития бригадной формы труда и управления в контексте повышения политической культуры рабочего класса на Урале в 1976–1985 гг.

Термин «политическая культура» появился в XVIII в., однако четкое определение обозначаемому им феномену было дано лишь в 1956 г. Классическое определение Г. Алмонда и С. Вербы звучит следующим образом: политическая культура – это «специфические политические ориентации – установки граждан по отношению к политической системе, её различным элементам, и к собственной роли в данной системе» (Almond, Verba, 1989).

Политическая культура необходима человеку для выработки активной жизненной позиции, компетентного участия в делах управления трудовым коллективом и обществом в целом. Овладение ею выступает стимулом трудовых достижений во всех сферах.

Прогрессивные формы организации труда занимали прочные позиции во всех отраслях народного хозяйства и были неразрывно связаны с дальнейшим совершенствованием хозяйственного механизма, широким вовлечением рабочих в управление производством. Развитием политической культуры занимались парторганизации, профсоюзы и комсомольские организации. В работе уделяется внимание именно бригадной форме организации труда и управления как наиболее передовой и эффективной в годы десятой и одиннадцатой пятилеток.

В этой связи парторганизации Урала проделали большую работу по внедрению и развитию бригадных форм организации труда. В их деятельности в годы одиннадцатой пятилетки прослеживался комплексный подход – система целенаправленных и скоординированных организационно-партийных, хозяйственных и идейно-воспитательных мероприятий. Они способствовали повышению эффективности труда и создавал условия для формирования политической культуры. Предметом особого внимания было создание комсомольско-молодежных коллективов (КМК). В итоге этой работы за 1976–1985 гг. существенно выросла численность рабочего класса в бригадах (от 75 % и выше).

Детальное рассмотрение процессов формирования политической культуры в советское время позволяет отследить механизмы преемственности и обнаружить ее элементы на современном этапе развития общества. В условиях рыночной экономики значение имеет производственная инициатива, творческий подход к самоуправлению и самоорганизации. Опыт такой работы может быть проанализирован и использован в практической деятельности современных предприятий.

Обзор литературы . В рамках зарубежных исследований ведущими разработчиками вопроса политической культуры являются Г. Алмонд и С. Верба, представившие типологию политической культуры (Almond, Verba, 1989). Стоит отметить, что ни один из репрезентированных в ней видов не встречается в чистом виде.

Исследователи В. Ди Франческо и Ж. Гительман описали различные типы советских граждан и их отношение к политическим процессам, властным структурам и бюрократическому аппарату (Di Franceisco, Gitelman, 1984).

Особого внимания в контексте нашего исследования заслуживает работа С. Уайта «Политическая культура в коммунистических государствах: некоторые теоретические и методологические проблемы» (White, 1984).

Стоит отметить, что вопросы политической культуры рабочего класса в контексте бригадной формы самоуправления недостаточно глубоко изучены с точки зрения исторического подхода. Современные исследователи уделяют внимание общим вопросам формирования политической культуры (Noorullah, Ali, 2023), делают обзоры научной литературы по теме (Nguyễn, 2024) и проводят специальные исследования (Arsene, 2023).

Анализ советской литературы и источников по изучаемой теме показывает, что существует три основных подхода к данному явлению.

Для первого из них характерно представление о политической культуре как совокупности политических знаний и духовных ценностей, принципов, способов политической деятельности, политического опыта и традиций, политических институтов (Арнольдов, 1975).

Второй подход отличается рассмотрением политической культуры как обобщающей характеристики человека, степени геополитической развитости и активности, умения применять политические знания на практике (Ожегов, 1980).

Сторонники третьего подхода видят в политической культуре процесс, способ, форму реализации сущностных сил человека, его знаний, убеждений и общественно-политической деятельности (Бабосов и др., 1980).

Учеными показана ведущая роль политической культуры в процессе формирования социалистической политической культуры, проанализированы особенности ее формирования у рабочих (Александрович, 1983).

Большой вклад в исследование вопросов формирования политической культуры внесли обществоведы Урала (Багиров, 1979). В их работах раскрывается сущность, структура и функции социалистической политической культуры, пути и средства ее формирования у трудящихся, в том числе у рабочего класса с опорой на большой фактический материал практической деятельности партийных организаций Урала.

В этой связи заслуживает внимания работа Ю.М. Александровича «Особенности формирования политической культуры советских рабочих» (Александрович, 1983), в которой автор, основываясь на данных социологического исследования, проведенного на промышленных предприятиях г. Челябинска, анализирует пути повышения политической культуры рабочих.

Определенный фактический материал по практической деятельности партийных организаций Урала содержится в очерках истории, хрониках областных организаций, справочниках и статистических сборниках1.

Источниковой базой послужили неопубликованные документы Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Пермского государственного архива новейшей истории (Перм-ГАНИ), Центра документации общественных организаций Свердловской области (ЦДООСО), Областного государственного архива Челябинской области (ОГАЧО).

Изучены документы 16 партийных организаций предприятий черной металлургии Урала, среди которых: Алапаевский металлургический завод (АМЗ), Ашинский металлургический завод (Аш. МЗ), Верх-Исетский металлургический завод (ВИЗ), Златоустовский металлургический завод (ЗМЗ), Каменск-Уральский металлургический завод (КУМЗ), Магнитогорский металлургический комбинат (ММК), Магнитогорский метизно-металлургический завод (ММЗ), Нижнесергинский металлургический завод (НСМЗ), Нижнетагильский металлургический комбинат (НТМК), Первоуральский новотрубный завод (ПНТЗ), Северский трубный завод (Сев. ТЗ), Серовский металлургический завод (СМЗ), Синарский трубный завод (СТЗ), Челябинский металлургический комбинат (ЧМК), Челябинский электрометаллургический комбинат (ЧЭМК), Челябинский трубопрокатный завод (ЧТПЗ).

Методы исследования . Особенности регионального развития бригадного самоуправления, отношение рабочих и государственных структур Урала к внедрению бригадной формы организации труда и управления формы были установлены в рамках историко-антропологического подхода. Он позволил изучить процесс становления самоуправления и демократизации, в центре которого находится личность, способная мыслить творчески. Соответствующие примеры приведены на основе архивных материалов и периодической печати.

Так как целью исследования является описание и анализ явления бригадного самоуправления, поиск достоверных данных о его становлении на Урале, для ее достижения использован метод традиционного анализа источников и литературы. Классический метод изучения документов позволил определить логику процесса внедрения бригадной формы самоуправления на Урале, а также репрезентировать основные ее идеи.

Использование статистических данных по предприятиям черной металлургии Урала способствовало выявлению механизма внедрения и развития бригадной формы работы, анализу результатов этого процесса. Кроме того, данная объектно-предметная область относится к сфере истории политической партии, так как напрямую связана с изучением роли партийных организаций в формировании политической культуры в историческом аспекте, поэтому необходимо уделить внимание достижениям политической науки по данному вопросу. В этом контексте мы стремились следовать важнейшим методологическим принципам историзма и объективности.

Результаты и дискуссия . Политическая культура трудящихся на предприятиях черной металлургии Урала проявлялась, прежде всего, в процессе внедрения бригадных форм организации труда и прогрессивных механизмов самоуправления. Реализовывалась система целенаправленных и скоординированных мероприятий, направленных на демократизацию организации труда и управления. Например, при Челябинском обкоме партии был сформирован специальный технико-экономический совет, занимавшийся и вопросами внедрения коллективных форм организации труда, развития бригадного подряда. В его состав входили ученые, новаторы производства, партийные и хозяйственные работники технико-экономического совета – всего к концу одиннадцатой пятилетки деятельность совета осуществлялась силами 130 человек. Его рекомендации успешно применялись в практической деятельности парторганизаций промышленных предприятий Челябинской области¹.

Кроме того, работа по внедрению коллективных форм организации труда регламентировалась документами, принятыми «на местах». Так, в апреле 1981 г. парткомом и дирекцией ПНТЗ было принято постановление «О дальнейшем распространении на заводе бригадной формы организации и стимулирования труда, повышении роли бригады», в котором определялись основные направления развития этой формы. Было подчеркнуто, что требуется не создание бригад как таковых, а именно внедрение такой формы организации работы как системы, включая перестройку управления, планирования, материально-технического снабжения, нормирования и оплаты труда. На ВИЗе также была разработана «Программа совершенствования бригадных форм организации и стимулирования труда на 1983–1985 гг.», дополненная «Положением о бригадном хозрасчете», разработанным в соответствии с рекомендациями Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам. Большую роль в этом сыграла партийная организация завода.

На внедрение и развитие бригадной формы самоуправления были ориентированы все организационные системы предприятия. Методическими советами были разработаны памятки, определяющие необходимый уровень знаний работников для развития бригадного самоуправления.

Партийные организации осуществляли постоянный контроль за внедрением и развитием бригадных форм организации и стимулирования труда. Итоги работы систематически рассматривались и анализировались на заседаниях партийных комитетов цеховых бюро, собраниях коммунистов. Так, в плане парткома ЛМЗ на 1980 г. намечалось более 30 мероприятий, касающихся организации бригад с оплатой труда по конечному результату2.

На заседании парткома Сев.ТЗ в феврале 1981 г. обсуждался вопрос «О дальнейшем развитии на заводе бригадных форм организации труда и совершенствовании материального стимулирования». В постановлении отмечался как количественный рост показателей (процент охвата рабочих этой формой), так и совершенствование качественной структуры бригад. Обращалось внимание на развитие и совершенствование такого типа коллективного самоуправления3.

Целенаправленная и систематическая работа партийных организаций и руководства предприятии черной металлургии Урала позволила увеличить охват рабочих новыми формами труда. Если в 1978 г. на Сев.ТЗ в бригадах трудилось 62,8 % от общего количества рабочих, 1979 г. – 73,7 %, 1980 г. – 76,6 %, то в 1981 г. – уже 82 %4. НТМК за годы десятой пятилетки увеличил численность работающих в бригадах в пять раз, а к концу одиннадцатой – ему удалось объединить в бригады 89,1 % трудящихся на предприятии5. На ЧТПЗ количество бригад увеличилось с 395 в 1981 г. до 662 в 1985 г., число рабочих выросло с 4 639 до 7 918 человек. Только за 1984– 1985 гг. охват коллективов предприятий черной металлургии бригадными формами работы повысился с 79,9 до 89,4 %6, а на таких предприятиях, как ПНТЗ, ЧТПЗ, НТМК, Сев.ТЗ, он оказался выше среднеотраслевого показателя по стране7.

Необходимо отметить, что ашинские металлурги первыми в отрасли внедрили комплексную систему управления производством, прогрессивную организацию и оплату труда. В 1979 г. Государственный комитет СССР по труду и социальным вопросам утвердил Аш.МЗ в качестве базового предприятия черной металлургии по внедрению этой системы. В 1980 г. челябинский обком партии проанализировал опыт работы партийной организации и хозяйственного руководства, одобрил его и рекомендовал комплексную систему для распространения. К концу одиннадцатой пятилетки на заводе более 80 % рабочих были охвачены прогрессивными формами организации труда и управления1.

Опыт работы по единому наряду бригад предприятий Москвы, Калуги, Днепропетровска и Свердловска был отмечен на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС2.

В исследуемый период прослеживается тенденция количественного роста КМК на предприятиях черной металлургии, укрепления их за счет опытных рабочих, передовиков производства, коммунистов. В 1980 г. на ММК в таких коллективах производительность труда была выше на 15 %, текучесть кадров – в 4–5 раз меньше, из каждых 100 человек 96 повышали свой общеобразовательный уровень3. За годы десятой пятилетки количество КМК возросло4: на СТЗ – с 18 до 30 (рост 66,6 %), ВИЗе – с 13 до 22 (рост 69,2 %), КУМЗе – с 12 до 19 (рост 58,3 %). За период 1976–1985 гг. число комсомольско-молодежных коллективов НТМК возросло с 81 до 157 (рост 98,3 %)5. К концу одиннадцатой пятилетки на ММЗ действовало 27 КМК, на ЗМЗ – 35, ЧТПЗ – 35, СМЗ – 56.

На ЧМК комсомольско-молодежные коллективы возглавляли опытные рабочие, мастера своего дела. Среди них – Герои социалистического труда И.А. Акимов, Х.Ш. Самохужин, кавалер ордена В.И. Ленина П.А. Сатанин6.

Партийные организации Урала при создании бригад нового типа, строго контролировали соблюдение организационных принципов: добровольность вступления; участие членов бригады в решении вопросов о приеме и выводе из ее состава того или другого работника; выбор бригадира; соответствие профессионального и квалификационного состава рабочих объемам выполняемых работ; выбор метода распределения общебригадного заработка и др.

Много внимания партийные организации Урала уделяли подбору и расстановке бригадиров, повышению уровня их экономических и политических знаний. Так, на ПНТЗ было принято решение об организации курсов бригадиров с отрывом от производства при вечернем металлургическом техникуме. Программой предусматривалось получение основ научной организации труда, производства и управления. За 1981–1983 гг. эти курсы успешно закончили около 600 бригадиров. На СТЗ также действовали бригадирские курсы повышения квалификации. За время их существования было обучено более 200 человек (Селянин, Стровский, 1985: 46–47).

На ЧМК в работе с бригадирами обращалось внимание не только на их производственную, но и общественную активность. Так, по инициативе партгруппы второй бригады цеха № 7 бригадир В.Ф. Кочетков был снят с должности и переведен в горновые. Свои действия рабочие объяснили тем, что «не может руководитель любого ранга быть образцом у подчиненных и тем более вызывать у них уважение, если, будучи хорошим специалистом, самоустраняется от общественной жизни коллектива»7.

Бригадные формы организации и стимулирования труда предоставляли большие возможности для активного участия в управлении производством, дальнейшем повышении политической культуры рабочих. Анализ нормативных документов предприятий черной металлургии Урала: положений о производственной бригаде, бригадире, совете бригады, совете бригадиров цеха, предприятия, – показал, что рабочим предоставлялись большие права для самоуправления, бригада могла самостоятельно осуществлять производственный процесс и управление им в своей зоне. В то же время она несла ответственность за результаты собственной работы по выполнению производственного плана, принятых социалистических обязательств, повышению уровня производительности труда, рациональному использованию ресурсов, обеспечению сохранности социалистической собственности и др.

Партийные организации стремились обеспечить рациональную расстановку коммунистов в органах коллективного самоуправления, активизировать деятельность бригадных и сменновстречных собраний, советов бригад и бригадиров. Функции их были весьма многообразны и направлены, в первую очередь, на дальнейшее развитие демократических начал в управлении производством, совершенствование бригадных форм организации труда, повышение производственной и общественно-политической активности рабочего класса, широкое использование пе- редового опыта работы в бригадах. В этой связи на ЧЭМК, особенно в годы одиннадцатой пятилетки, в работе бригадных собраний принимали участие члены цеховых партбюро и хозяйственные руководители. Один из лучших партгрупоргов старший плавильщик, передовик производства А.П. Шмаков так поставил работу, что без коммунистов не решался ни один серьезный вопрос в бригаде. В доменном цехе ММК практиковались совместные собрания партгруппы и бригады, на которых члены партии оценивали деятельность каждого рабочего в коллективе. Коммунисты не только выдвигали предложения, но и контролировали ход их выполнения. «С меня прямо потребовали, – говорил старший разливщик, партгрупорг В. Иванов, – показать, как выполняются критические замечания и предложения членов партгруппы, высказанные не только на собраниях коммунистов, но и на собраниях бригады, сменно-встречных совещаниях».

Особым вниманием на собраниях бригад пользовались вопросы выполнения плановых заданий, социалистических обязательств, экономного использования материальных ресурсов – вопросы непосредственного управления производством.

По инициативе коммунистов, передовых рабочих промышленных предприятий Пермской области в 1975 г. было проведено 1 176 собраний в коллективах бригад, участков и цехов по пересмотру социалистических обязательств для достойной встречи XXV съезда КПСС. На собраниях присутствовало 29 026 человек, из них выступило – 2 511. В ходе обсуждения рабочими было внесено 1 360 предложений, направленных на повышение эффективности производства1.

Партийные и профсоюзные организации предприятий постоянно совершенствовали организацию социалистических соревнований бригад. Так, в 1985 г. на ПНТЗ работало 1 124 бригады. Все они участвовали в соцсоревновании за звание «Лучшая бригада цеха», «Лучшая бригада завода». Социалистические обязательства коллектива защищались его представителями перед общецеховой комиссией, в состав которой входили члены партбюро, а после этого утверждались на бригадном собрании (Селянин, Стровский, 1985: 48, 73).

Плодотворно в этом направлении работала партийная организация СТЗ. Все вопросы в бригадах решались на общем собрании активно и заинтересованно. Здесь зарождались инициативы по досрочному выполнению государственного плана. Ценные предложения рассматривались на расширенных заседаниях партийного бюро совместно с цеховым комитетом профсоюза. Через партгруппы было организовано распространение починов во всех цехах. Опыт работы синарских трубников был отмечен в ноябре 1976 г. на бюро Свердловского обкома партии2. В частности, такая организация деятельности позволила коллективу CTЗ в годы одиннадцатой пятилетки ежегодно вносить на лицевые счета экономии 1,1–1,9 млн руб. (Селянин, Стровский, 1985: 29).

Вместе с тем на ряде предприятий региона бригадные собрания не использовались в полной мере как средство развития самоуправления. Они проводились нерегулярно, при низкой явке. Отсутствовал конкретный анализ деятельности бригады, участка, смены. Члены цеховых партийных бюро, хозяйственное руководство нерегулярно посещали бригадные собрания, несвоевременно давали оценку их работе.

В данный период с развитием бригадных форм организации труда возросла роль совета бригады – важнейшего органа бригадного самоуправления. Изучение материалов показало, что на предприятиях черной металлургии Урала был накоплен немалый опыт работы таких структур.

Совет избирался на общем собрании бригады (с количеством членов более 7–10 рабочих) в ходе открытого голосования и сроком на один год. Число членов совета обычно не превышало 30 % состава бригады. В него входили наиболее авторитетные рабочие – партгрупорги, профорги, бригадиры, ударники коммунистического труда. В работе совета активное участие принимали мастера. Деятельность его осуществлялась в соответствии с месячными и квартальными планами. Заседания проходили по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. При участии партийных комитетов разрабатывалось «Положение о совета производственной бригады».

Партийные организации предприятий, учитывая возможность широкого привлечения рабочих к непосредственному управлению производством, ориентировали на организацию советов в каждой бригаде. Так, с 95 в 1981 г. до 312 в 1984 г. повысилось их количество на ЗМЗ. В 1984 г. на ММЗ действовало 276 советов, в составе которых было 600 рабочих. К концу одиннадцатой пятилетки в советы вошли 1 549 передовых рабочих и коммунистов3.

Необходимо отметить, что авторитет совета бригады был выше там, где он в полной мере осуществлял возложенные функции – рассматривал проекты производственных планов, определял конкретные пути их выполнения, выносил на рассмотрение администрации предложения по улучшению условий труда, повышение его эффективности. Однако не на всех предприятиях предметно занимались этими важными вопросами. Так, в 1981 г. на Сев.ТЗ из 809 бригад советы были избраны только в 1241.

В ходе социологического исследования, проведенного в 1985 г. на ММ3, выяснилось, что в 20 % бригад советы не избирались, а назначались руководством цехов. Некоторые из них формально существовали, но практически бездействовали. Слабо обобщался и внедрялся передовой опыт работы лучших советов бригад.

В целях содействия развитию коллективных форм организации труда, укрепления демократических начал в управлении производством, а также координации работы советов бригад, на предприятиях и в цехах создавались советы бригадиров. Так, на Сев.ТЗ в 1985 г. действовало 17 цеховых советов бригадиров. В своей работе они руководствовались положением «О совете бригадиров завода». Не реже одного раза в месяц цеховой совет проводил совещание, в котором принимали участие: начальник цеха, секретарь партийного бюро, председатель цехового комитета профсоюза. Особым вниманием пользовались вопросы и предложения, направленные на повышение квалификации, профессионального мастерства, экономических и политических знаний, организаторских навыков бригадиров, усиление их роли в управлении производством и трудовыми коллективами2.

Особое внимание партийные организации уделяли подбору членов совета бригадиров. Так, к концу одиннадцатой пятилетки во всех цехах ЧТПЗ работали советы бригадиров, которые возглавляли коммунисты и передовые рабочие. Деятельность председателя совета бригадиров АМЗ коммуниста Ю.С. Сурнина была отмечена в мае 1985 г. на встрече руководителей предприятий, передовых рабочих и бригадиров, организованной Алапаевским горкомом партии.

Парторганизации Урала постоянно анализировали деятельность органов рабочего самоуправления, предлагали конкретные рекомендации по ее улучшению. На заседаниях партийных комитетов, цеховых бюро, собраниях коммунистов практиковались отчеты членов партии, избранных в советы бригад и бригадиров, обсуждались вопросы дальнейшего совершенствования органов бригадного самоуправления.

Постановление бюро партийного комитета комбината способствовало дальнейшему повышению эффективности работы совета бригадиров. Совет работал по согласованному с парткомом плану, ежеквартально собирался на свои заседания. По всем обсуждаемым вопросам принимались конкретные решения, которые утверждались дирекцией комбината. Стали практиковаться выездные заседания советов на базе лучших цехов, постоянно проводились слеты бригадиров.

Анализ показал, что на тех предприятиях черной металлургии, где внедрению и развитию бригадных форм организации и стимулирования труда предшествовала тщательная подготовка – социально-экономическая, организационно-партийная, политико-воспитательная, был достигнут максимальный эффект по привлечению рабочих к более широкому участию в управлении производством, развитию бригадного движения. Однако на некоторых предприятиях предпочтение отдавалось количественным показателям в ущерб качественным, не все бригады были охвачены партийным влиянием, слабо распространялся опыт работы лучших коллективов и их советов.

Заключение . Вопросы внедрения и повышения эффективности новых форм управления и хозяйствования в 1976–1985 гг. отражались в планах социально-экономического развития предприятий, комплексных задачах организационных и политических мероприятий. На внедрение и развитие прогрессивных форм были ориентированы: система партийной и комсомольской учебы, экономического образования, наглядная агитация и лекционная пропаганда.

С целью успешного развития бригадного самоуправления в данный период партийные организации усиливали свое влияние в бригадах: создавали партгруппы, назначали парторганизаторов, увеличивали партийную прослойку среди бригадиров и т. д. Особое внимание уделялось рациональной расстановке коммунистов в органах бригадного самоуправления. Парторганизации постоянно занимались вопросами подбора и обучения партгрупоргов, парторганизаторов, бригадиров, председателей советов бригад и бригадиров, оказывали им практическую и методическую помощь в повышении эффективности работы.

За рассматриваемый период бригадная форма самоуправления прошла путь становления от простой группы рабочих до трудового коллектива, способного принимать управленческие и кадровые решения. Эволюция бригадной формы управления прослеживается с помощью представленных статистических данных, продемонстрирована посредством приведенных кейсов. Так, к 1985 г. в СССР более 60 % в промышленности работали по бригадной форме организации труда и управления.

Анализ предприятий черной металлургии Урала говорит о том, что в большинстве случаев рабочие активно участвовали в управлении производством, но, оценивая положительную деятельность в развитии общественных начал в управлении, следует отметить и недостатки в этой работе. Так, во многих цехах рабочие собрания проводились нерегулярно, без достаточной под- готовки, с однообразными повестками. В партбюро и цехкомах профсоюзов отсутствовал план мероприятий по выполнению принимаемых решений, в связи с чем практически отсутствовал контроль за их выполнением. Часть предложений рабочих оставалась без внимания. Недостаточно оперативно обобщался и распространялся передовой опыт работы. Члены парткомов и завкомов редко посещали рабочие собрания и производственные совещания.

На тех же предприятиях, где внедрению и развитию бригадных форм предшествовала тщательная подготовка, был достигнут максимальный эффект по привлечению рабочих к более широкому участию в управлении производством, развитию бригадного самоуправления.

Таким образом, накопленный опыт работы предприятий черной металлургии Урала позволяет сделать вывод, что развитие бригадного самоуправления способствовало дальнейшему повышению эффективности труда, общественно-политической активности, формированию высокой политической культуры рабочего класса.

В современных условиях происходит возврат к историческому опыту российской цивилизации с целью успешного применения проверенных механизмов развития. Именно бригадная форма работы может стать авангардом развития политической культуры рабочих в нашем регионе, который издревле славится своей металлургией.

Отличительной особенностью экономики сегодня является автоматизация и цифровизация, но она не исключает личной инициативы и творческого подхода к совершенствованию труда и управления. Учет исторического опыта по внедрению бригадного самоуправления, развитию политической культуры трудящихся может способствовать дальнейшей демократизации общества.