Историзм в социально-экономических взглядах М. И. Туган-Барановского (к 160-летию со дня рождения)

Проблема историзма давно и прочно стала одной из ключевых теоретико-методологических проблем в науке. Интерес к историзму заметно активизировался в последние 10–15 лет [1; 2; 10–12; 20–22; 25–29; 32] в связи с рядом обстоятельств: растущим глобальным геополитическим противостоянием современных цивилизаций; расширением макроэкономического и экологического кризиса: негативными явлениями в системе образования; переходом к новому технологическому укладу и последствиями современной промышленной (научно-технической) революции: попытками переписать историю и т. д. Характер современной эпохи, характеризующейся формированием новой (многополярной) модели мира и «новой реальности», заставляет многих исследователей обращаться к историческому опыту, накопленному наукой в прошлом, и переосмысливать его в контексте современной ситуации. Экономическая наука не является исключением в этом отношении. Исторический аспект разных социально-экономических идей и их гуманитарный потенциал становится все более востребованным.

Целью исследования является анализ и оценка исторического контекста социально-экономических идей выдающегося российского ученого-экономиста М. И. Ту-ган-Барановского, одного из разработчиков теории экономических циклов и исторической цикличности социально-экономического развития.

Материалы и методы

В исследовании использованы методы экспертно-аналитического, программноцелевого, структурно-функционального, системного, сравнительного, морфологического и компаративного анализа и оценки социально-экономических идей М. И. Ту-ган-Барановского. Предметом анализа является принцип историзма и использование исторического подхода к анализу экономической реальности. Объектом исследования является научное наследие М. И. Туган-Ба-рановского.

Результаты исследования

Исторический аспект научных исследований М. И. Туган-Барановского (1865– 1919) до сих пор практически никак не освещен в научной литературе, несмотря на то обстоятельство, что вопрос об историзме при жизни ученого обсуждался достаточно активно. Так, В. П. Филатов отмечает: «Весьма интересный спор об историзме шел в России на рубеже ХIХ–ХХ вв., причем он не воспроизводил западноевропейские образцы, хотя и учитывал их. Оригинальность ему придавало противостояние еще живой славянофильской историософской традиции, в том числе в форме концепции “культурно-исторических типов” Н. Я. Данилевского и критического подхода нового поколения историков и философов (В. О. Ключевский, Н. И. Кареев, П. Н. Милюков, А. А. Кизеветер и др.)» [42, с. 151].

Однако есть и другие мнения. Согласно довольно спорному утверждению В. С. Малахова, «в первые десятилетия ХХ в. историзм, по сути, тождественен историческому позитивизму – бессистемной фактографии, накоплению исторических данных без вопрошания об их значимости и безотносительно к современной тому или иному историку эпохе» [42, с. 155]. Но если бы это было так и историзм существовал бы безотносительно к той или иной эпохе, то вряд ли наука могла бы накапливать собственный исторический опыт и черпать в нем новые возможности для своего развития. Именно поэтому нельзя согласиться с тезисом о том, что «правда историзма заключается в том, что все творения человеческого ума не просто принадлежат времени, но своему времени… и уходят вместе со сменой эпохи. Это относится к самому историзму в том виде, как он сформировался в специфических условиях середины ХIХ в.» [28, с. 34]. К творчеству и научному наследию М. И. Туган-Баранов-ского это утверждение явно не относится, потому что сформулированные им идеи социально-экономического развития только подтверждаются временем и становятся актуальными на каждом очередном этапе (цикле) экономической истории.

Выглядит довольно странным, что исследователи взглядов М. И. Туган-Бара-новского за редким исключением [8] практически не обращали внимания на роль историзма в его работах [3–5; 7; 13; 14; 16–19; 24; 30; 31; 43], хотя многие работы М. И. Туган-Барановского имеют непосредственное отношение к истории и историзму как по самому их названию, так и по содержанию [33–37]. В прошлом это можно было объяснить идеологическими стереотипами мышления, в связи с чем М. И. Туган-Ба-рановский «до перестройки был одним из самых очерняемых авторов» [44, с. 323]. В настоящее время такое невнимание к историческому аспекту социально-экономических идей М И. Туган-Барановского также можно объяснить его марксистскими (хотя и достаточно критическими) преставле- ниями (как известно, он был «легальным марксистом»), «немодными» в нынешних условиях. Поэтому «писать о М. И. Туган-Барановском сложно», потому что он «для нового официоза слишком марксист, социалист и не любит капитализм» [7, с. 59].

Известно утверждение Цицерона о том, что «история – мать всех наук». Действительно, если говорить об экономической науке, то без историзма здесь никак не обойтись. Ни экономическая история, ни история экономической мысли не могут обойтись без принципа историзма, согласно которому те или иные процессы и явления рассматриваются в их историческом развитии. В свою очередь, экономическая теория (политическая экономия) не может быть научной без историзма в качестве своей теоретико-методологической основы. Во-первых, потому, что историзм представляет собой анализ и учет накопленного исторического опыта самого исследования (науки), без чего она оказывается схоластикой или простой фантазией, не имеющей под собой никакой основы, кроме субъективных предпочтений или предубеждений. Во-вторых, потому что никакая научная морфология и классификация не могут существовать без доказательной фактической базы, которую дает именно историзм – исторический подход в исследованиях (науке). В-третьих, потому что без историзма нельзя грамотно осуществлять периодизацию изучаемых процессов и явлений (например, способов производства, развития социальных институтов, форм хозяйственной деятельности и т. д.) и выстраивать сколько-нибудь реалистические прогнозы (экстраполировать прошлое и настоящее на будущее). Тем самым историзм обеспечивает последовательность, логику и преемственность в знании через его накопление, систематизацию и использование на каждом новом этапе развития общества, цивилизации, науки и культуры.

Это ярко показало научное творчество М. И. Туган-Барановского, который, помимо того что был прекрасным экономистом-теоретиком (политэкономом), был еще и глубоким знатоком в области экономической истории и истории экономической мысли. Об уровне его историко-экономических представлений можно судить по работе «Очерки из новейшей истории политической экономии и социализма» (1903), в которой автор дал глубокий анализ генезиса европейского (английского) капитализма, а также теоретических идей выдающихся экономистов прошлого (К. Маркс, Р. Оуэн, П. Ж. Прудон, К. Родбертус, А. Смит, К. Сен-Симон, С. Сисмонди, Ш. Фурье и др.) [33].

Еще более ясно принцип историзма присутствует в сочинениях М. И. Туган-Бара-новского, непосредственно посвященных вопросам теории социализма. Так, в работе «Социализм как положительное учение» (1918) автор начинает анализ идеи социализма с «античного социализма Платона» и приходит к выводу, что «социализм будет хозяйственной системой гораздо большей производительности, чем современная капиталистическая система хозяйства» [35, с. 203, 240]. Образ социализма как нового общественного устройства формируется у М. И. Туган-Барановского постепенно. В процессе этого формирования он пишет специальные работы, посвященные творчеству крупных теоретиков социализма, например П. Ж. Прудону [38], который особое место уделял вопросам социального равенства и социальной справедливости в обществе. Впоследствии эти идеи станут основополагающими в представлениях М. И. Туган-Барановского о социализме.

На основе глубокого исторического анализа различных представлений о социализме, а также на основе изучения исторических тенденций социально-экономического развития М. И. Туган-Барановский выделил четыре типа социализма: государственный, синдикальный, коммунальный и анархический [39, с. 275]. По свидетельству внука М. И. Туган-Барановского Д. М. Ту-ган-Барановского (1948–2015), «эта классификация стала в России общепринятой» [40, с. 16]. Представление о социализме носит у М. И. Туган-Барановского в первую очередь гуманистический и этический характер и только во вторую очередь – экономический характер [24, с. 41]. Это означает ценностный подход к хозяйственной деятельности, наполнение ее высшими смыслами бытия, которые не сводятся к накопительству или культу потребления.

Еще более очевидным является историзм (исторический подход) М. И. Ту-ган-Барановского в анализе эволюции капитализма и его организационно-экономических форм и институтов. В частности, развития монополии, крупных предприятий (заводов, фабрик) и т. д. Поскольку непременными условиями капиталистического развития являются концентрация и централизация производства и капиталов, М. И. Туган-Барановский проводит историко-ретроспективный анализ зарождения и развития капитализма в России. В работе «Русская фабрика в прошлом и настоящем. Историческое развитие русской фабрики в ХIХ веке» (1900) автор отмечал, что именно «Петру, несомненно, удалось вызвать у нас крупное производство» и что «торговый капитал явился базисом, на котором обосновалось крупное производство в эпоху Петра» [34, с. 637]. Обстоятельно анализируя промышленную политику Петра I, ее сильные и слабые стороны, ученый сделал следующий вывод: «Петр не может считаться насадителем капиталистического производства в России по той простой причине, что вызванная им крупная промышленность не была капиталистической… Вся масса сельского населения была несвободна… Городское население было немногочисленно и в значительной степени слагалось из тех же крепостных» [34, с. 642]. Таким образом, возникновение капитализма в России ученый связывал с отменой крепостного права в 1861 г. и началом формирования рынка свободной наемной рабочей силы для промышленных предприятий.

Исследуя процесс перехода от принудительного труда к наемному труду, М. И. Туган-Барановский доказал, что «петровские фабрики не могли держаться вольнонаемным трудом» [34, с. 644].

Далее автор исследует период преемников Петра I и пишет о том, что во времена Екатерины II число российских фабрик удвоилось, но характер социально-трудовых отношений на них мало изменился. Более того, Петр III и Екатерина II отменили право фабрикантов выкупать для своих фабрик крепостных крестьян, что свидетельствовало об усилении дворянства и сохранении прежних порядков. По мнению М. И. Туган-Барановского, только при Александре I «правительство начинает стремиться к ликвидации крепостного права» [34, с. 666]. В своей работе он выделил несколько видов российских фабрик: посессионную, вотчинную, фабрику с наемным трудом – и показал их историческую эволюцию. Проведенный М. И. Туган-Ба-рановским анализ развития русской фабрики имеет большое значение для полемики в анализе характера и оценки результатов реформ Петра I, ведущихся в современной исторической науке [6; 9; 15; 19; 23].

Пожалуй, наиболее продуктивным использование принципа историзма оказалось в разработке М. И. Туган-Барановским теории кризисов и цикличного характера социально-экономического развития. Работу «Периодические промышленные циклы. История английских кризисов» (1914) он начинает с изложения истории кризисов в Англии, что делает на примере наиболее развитых отраслей промышленности – суконной и хлопчатобумажной. Автор приходит к выводу, что источником английского капитализма также стал торговый капитал, который был накоплен в стране благодаря выгодной (неэквивалентной) торговле метрополии с ее колониями. Именно этот капитал стал основой появления сначала отраслей легкой промышленности, а затем и тяжелой промышленности. Причем раньше всего развитие крупного производства началось именно в хлопчатобумажной отрасли [37, с. 11]. Первоначальной формой английской промышленности М. И. Туган-Барановский называет «домашнюю промышленность», которая в конце ХVIII в. вытеснила ремесленное про- изводство [37, с. 16]. Быстрое технологическое развитие отраслей английской промышленности обеспечило ей необходимые конкурентные преимущества. Поскольку «спрос на английские товары внутри страны и за границей возрастал очень медленно», «единственным средством достичь его увеличения являлось понижение цены товара» [37, с. 25], что и было сделано благодаря росту производительности труда и выпуску большего количества промышленной продукции.

Однако такое расширение производства, по логике М. И. Туган-Барановского, способствовало появлению первых кризисов 1815, 1818, 1825, 1836 и 1847 гг. [37, с. 32–33]. Причиной кризисов он считал застой в торговле, сначала обусловленный политикой континентальной блокады, которую в отношении Англии проводил Наполеон I, а затем недостаточным финансированием промышленности и торговли. С одной стороны, это верно, поскольку английский капитализм в то время в основном держался на торговом капитале и на торговле; с другой – М. И. Туган-Барановский отмечал серьезные колебания и несогласованность в развитии промышленности и торговли, что было обусловлено стихийным характером функционирования экономики в целом. В приведенных им диаграммах четко показаны такие колебания и несоответствие в основных экономических показателях развития английской экономики [37, с. 31]. Выход из этих кризисов Англия нашла на американском рынке, куда устремились ее экспортные товары. Причем «почти все увеличение общей суммы английского экспорта приходится на Южную Америку», – отмечал М. И. Туган-Барановский [37, с. 39].

Он уделил пристальное внимание и денежному кризису 1839 г. [37, с. 64–68], промышленному кризису 1847 г. [37, с. 68–86], а также экономическим кризисам 50–60-х гг. XIX в. [37, с. 99–139]. Такой масштабный исторический анализ позволил ученому не просто обнаружить и охарактеризовать периодические колебания в промышленно- сти (главы VII, VIII), но и предложить собственную теорию кризисов (часть II данной работы). Именно М. И. Туган-Барановский определил капиталистические кризисы как кризисы перепроизводства. Он писал: «Характернейшей особенностью капиталистического хозяйства является то, что рынок каждого товара, как общее правило, заполнен и даже переполнен предложением. Только временно предложение товаров может, при современных условиях хозяйства, отстать от спроса. Напротив, избыток предложения товаров, сравнительно со спросом на них, не только не представляет собой редкого явления современного хозяйственного строя, а является общим правилом» [37, с. 178].

Далее автор дает не просто историко-ретроспективное, а критическое изложение разных концепций рынка, а также концепций кризисов, существовавших в то время в науке. Он убедительно доказывает несостоятельность объяснения причин кризисов с позиций теории обмена или теории распределения и делает следующий вывод: «Бедность народных масс – бедность не в абсолютном, а в относительном смысле, в смысле незначительности доли рабочего в общем национальном продукте – есть необходимое условие промышленных кризисов… Если бы производство было организовано планомерно, если бы рынок обладал полным знанием спроса и властью пропорционального распределения производства, свободного передвижения труда и капитала из одной отрасли промышленности в другую, то, как бы ни было низко потребление, предложение товаров не могло бы превысить спрос. Но накопление капитала, при полной неорганизованности национального производства, при анархии, господствующей на товарном рынке, неминуемо приводит к кризисам» [37, с. 305]. Таким образом, независимо от К. Маркса и на основе анализа экономической истории и истории экономической мысли М. И. Туган-Барановский пришел к выводу, совпадающему с выводами К. Маркса.

Историзм в полной мере присущ и просветительской, образовательной деятельности М. И. Туган-Барановского. Достаточно вспомнить, что свой курс «Основы политической экономии» (1909) он посвятил памяти сразу трех выдающихся экономистов прошлого: Ф. Кенэ, Г. Госсена и К. Маркса. Во втором отделе этого издания автор дает изложение экономической истории, а именно истории развития производства. Он обстоятельно рассматривает простое сотрудничество, мелкое товарное производство, производственные артели, мануфактуры и фабрики, капиталистические предприятия, крестьянские хозяйства и т. д. [41, с. 130–345]. Такого объемного исторического взгляда на развитие хозяйства (экономики) сегодня не встретишь ни в одном курсе политической экономии, авторы которых предпочитают теоретизировать без привязки к исторической реальности.

Именно привязка к такой исторической реальности позволила М. И. Туган-Бара-новскому выявить циклический характер социально-экономического развития, который он считал наиболее характерной чертой капиталистической экономики: «Самой загадочной и поражающей особенностью капиталистического развития является свойственная ему цикличность, – отмечал ученый. – Рост капиталистического производства идет не по прямой, а по волнообразной линии, причем последовательные подъемы и падения этих волн совершаются с такой правильностью, которая напоминает явления не социального, а биологического, даже неорганического порядка» [41, с. 724]. На примере анализа состояния рынка металлов в Англии в первой половине ХIХ в. автор выделяет три циклические волны [41, с. 727], а также циклические колебания рынка во второй половине ХIХ в. [41, с. 732–733]. Глубокий анализ именно истории экономики позволил М. И. Туган-Барановскому обнаружить еще одну причину экономических кризисов и циклического развития: «Кризисы вызываются тем, что в фазе подъема потребление капитала идет быстрее, чем его образование; поэтому чем меньшим капиталом для поддержания своей промышленности в фазе подъема располагает страна, тем скорее должен закончиться подъем» [41, с. 755].

Приведенных рассуждений достаточно, чтобы сделать вывод об авторском, новаторском, инновационном характере курса политической экономии, разработанного М. И. Туган-Барановским, что существенно отличает его от современных курсов по политической экономии (экономической теории), являющихся часто простой компиляцией уже имеющихся теоретических наработок и выводов и не несущих в себе никакого креативного потенциала. Тем не менее, в силу целого ряда обстоятельств М. И. Туган-Барановский только в 1917 г., т. е. после падения царизма, получил должность профессора Петроградского университета [46, с. 62].

Обсуждение и заключение

Идеи М. И. Туган-Барановского оказали безусловное и значительное влияние на все последующее развитие мировой и отечественной науки. Это признают и отечественные [4; 31; 45], и зарубежные ученые: Р. Блауг, А. Ноув, Й. Цвайнерт и др.

В современных условиях, когда формируются новая реальность и новый многополярный мир, углубляются современные геополитический и макроэкономический кризисы, происходит фундаментальная трансформация сложившихся систем ценностей, общественных отношений и самой хозяйственной деятельности людей, особое значение в их осмыслении и переосмыслении приобретают принцип историзма и исторический взгляд на окружающую нас действительность. Поэтому все научные концепты в гуманитарной области становятся интересными и актуальными лишь в той мере, в какой они опираются на принцип историзма и исторический подход к анализу этой действительности.

Одним из немногих мыслителей, который осуществлял социально-экономические исследования и формулировал свои теории с опорой на принцип историзма и исторической подход в науке, был М. И. Туган-Бара-новский, в связи с чем его представления о новом общественном устройстве, о циклическом характере социально-экономического развития, о природе капиталистических экономических кризисов, об эволюции организационно-экономических и экономико-правовых форм (институтов) на разных этапах мировой и российской истории представляют особый интерес.

В целях повышения качества специалистов и качества всего высшего образования в стране представляется необходимым вслед за М. И. Туган-Барановским перейти от преподавания компилятивных неолиберальных курсов по экономической теории (политической экономии) к разработке и преподаванию авторских учебных курсов, основанных на принципе историзма и историческом подходе к экономической реальности. Это позволит привести в соответствие с исторической правдой и экономической действительностью учебные курсы, которые в настоящее время в значительной мере оторваны от действительности и представляют скорее опыт в области «гимнастики ума», нежели руководство к практическому действию.

Необходимо развитие системы историко-экономического образования и введение в образовательную практику высших учебных заведений страны курсов «История социально-экономической мысли России», «Экономическая история России», «Экономическая культура», «Экономическая психология», которые позволят более предметно, адресно и прагматично воспринимать теоретические положения политической экономии (экономической теории) в контексте времени и места.

Представляется необходимым переосмысление научного наследия М. И. Туган-Барановского (в частности, его исследований природы цикличности социально-экономического развития, причин и характера экономических кризисов, эволюции общественного устройства и социальных институтов) в плане его прогностического и практического использования в разработке разных форм и направлений современной хозяйственной деятельности, стратегии развития российских предприятий в условиях растущей нестабильности и турбулентности для обеспечения их конкурентоспособности и устойчивых темпов (позитивной динамики) в их деятельности.