Итоги изучения верхнего палеолита Северной Монголии

Территория Монголии уже более века привлекает внимание исследователей, в той или иной степени занимающихся изучением проблем, связанных с древней историей человека. Первые широкомасштабные исследования древней истории Центральной Азии были инициированы гипотезой Г. Осборна и В. Мэтью, которые рассматривали Центрально-азиатский регион возможной прародиной человека. Под флагом этой теории прошли экспедиции американского музея естественных наук под руководством Р. Эндрюса [Fairservis, 1993], организованные в 20-х гг. XX в., и китайско-шведские экспедиции в период между 1927 и 1935 г. Совместную китайско-шведскую команду возглавлял С. Хэдин, а в ее состав входил известный шведский археолог Ф. Бергман. Маршруты этой экспедиции пролегали по Внутренней Монголии, Синьцзяну и Ганьсу, а археологическая коллекция включала материалы, относящиеся к позднему плейстоцену и раннему голоцену [Bettinger et al., 1994].

Затем эстафету по исследованию древнего прошлого Центральной Азии в целом и Монголии в частности подхватили российские специалисты. В 1949 г. начала работу Советско-Монгольская археологическая экспедиция, которую возглавлял С. В. Киселев. В ее составе работал отдельный палеолитический отряд под руководством А. П. Окладникова. Именно тогда был найден памятник Мойлтын ам и ряд других стратифициро- ванных палеолитических местонахождений в долинах рек Орхона и Толы [Окладников, 1981].

Дальнейшее изучение палеолитической истории Монголии тесно связано с именами академиков А . П . Окладникова и А . П . Де ревянко . В 60- е гг . прошлого века А . П . Ок ладников раскапывал многослойную стоян ку Мойлтын ам , его экспедиционными маршрутами были охвачены восточная и центральная части Монголии . В это же вре мя он обнаружил неолитическое поселение Тамцаг - Булаг на востоке страны и провел там раскопки жилища и погребения в нем [ Деревянко , Окладников , 1969]. С 1983 г . начала работу совместная Советско - мон гольская историко - культурная экспедиция под руководством А . П . Деревянко . Отряда ми этой экспедиции были исследованы рай оны Западной Монголии : Монгольский Ал тай и Котловина Больших Озер [ Каменный век …, 1990], Долина Озер в центральной Монголии и Гобийский Алтай [ Каменный век …, 2000], а также южные отроги Хангай - ской горной страны . Именно тогда были открыты и изучены многослойные стоянки Орхон -1 и Орхон -7 в районе Харахорина [ Деревянко и др ., 2010], комплекс памятни ков с поверхностным залеганием культур ного слоя в Долине Озер Орок - Нор -1–2 и Нарийн - Гол -1–17 [ Каменный век …, 2000]; в Гобийском Алтае открыты пещерные ком плексы Цаган - Агуй и Чихэн - Агуй [ Деревян ко , Олсен и др ., 2000; Деревянко , Гладышев и др ., 2001]. К большому сожалению , все материалы этих лет опубликованы на рус ском языке , что делает их практически не доступными для зарубежных коллег .

Качественно новый этап исследований начался с 1995 г., когда к археологическим исследованиям подключились американские специалисты. Только за время работы Российско-монгольско-американской археологической экспедиции, маршруты которой охватили районы Гобийского Алтая и пустыни Гоби, долины рек Орхона и Селенги, а также окрестности оз. Хубсугул, было открыто более тысячи стоянок каменного века (большинство из них относятся к памятникам с поверхностным залеганием культурного слоя). Отдельными отрядами экспедиции интенсивно изучались многослойные пещерные комплексы Цаган-Агуй и Чихэн-Агуй, стоянка Чихэн-2 в Гобийском Алтае, а также памятники Толбор-4 и Толбор-15 в среднем течении р. Селенги. Несомненной заслугой американских коллег была оперативная публикация полученных материалов, причем значительная их часть вышла на английском языке в зарубежных изданиях и в английском варианте журнала Института археологии и этнографии СО РАН «Археология, этнография и антропология Евразии». Кроме того, отчеты экспедиции опубликованы на трех языках: английском, монгольском и русском [Археологические исследования…, 1996; 1998; 2000]. Помимо этого, получена большая серия радиоуглеродных дат, охватывающая период от раннего голоцена до предела возможности самого метода (ранний верхний палеолит).

Предметом данной работы являются хронология и периодизация комплексов верхнего палеолита Монголии , разработан ные на базе данных радиоуглеродного дати рования , включая новые даты с памятников Толбор -4 и Толбор -15, и сопоставление ар хеологического материала . Анализируемая информация состоит из материалов стоянок Толбор -4, Толбор -15 и Доролж -1, располо женных в северном Хангае , стоянок Ор - хон -1 и Орхон -7 в южной части Хангайской горной страны , пещеры Цаган - Агуй , грота Чихэн - Агуй и стоянки Чихэн -2 в Гобийском Алтае ( рис . 1). Археологический материал пещеры Цаган - Агуй , стоянок Толбор -4, грота Чихэн - Агуй , пункта Чихэн -2 и памят ников орхонской группы опубликован дос таточно полно . В этой работе мы проиллю стрируем только каменный инвентарь комплексов верхнего палеолита новой сто янки Толбор -15, слабо отраженный в рос сийской печати [ Деревянко , Гунчинсурэн и др ., 2009; Гунчинсурэн и др ., 2010]. К ма териалам памятника Доролж -1 у нас нет доступа и мы можем опираться только на информацию , опубликованную француз скими исследователями .

Коллекция артефактов , полученная в хо де раскопок на стоянке Толбор -15, насчиты вает более 20 тыс . предметов . Статистиче ская обработка материала показала , что в коллекциях археологических горизонтов 2, 3 и 4 нуклеусы и орудия составляют самую незначительную долю ( менее 1 %) по срав нению с другими горизонтами . Во всех го ризонтах дебитаж составляет подавляющую часть коллекции . В процессе раскопок уда лось проследить постепенное , эволюцион ное изменение техники первичного расщеп -

Рис . 1. Карта расположения палеолитических памятников Монголии , имеющих радиоуглеродные даты

ления. Так, клиновидные нуклеусы появляются в 5-м археологическом горизонте, они сделаны из отщепов, киль-основание и контрфронт у них преднамеренно обработаны ретушью (рис. 2, 1, 2). Микропластины снимались отжимной техникой с фронта-торца. Такие же клиновидные нуклеусы есть и в материалах горизонта 3 (рис. 2, 3). Во 2-м и 1-м горизонтах типологический набор клиновидных нуклеусов становится более разнообразным. Они изготавливались и из бифасов, их обработка становится более тщательной, а сами микропластины правильнее. Кроме того, в 1-м и 2-м горизонтах практически исчезают нуклеусы для получения крупных заготовок, а сколы становятся мельче (рис. 2, 4, 5). В нижних горизонтах преобладают нуклеусы для получения крупных пластин и пластинок. Выделяются следующие типы ядрищ – объемные подпризматические плоскостные (рис. 3, 1–4) и торцовые нуклеусы (рис. 3, 5, 6). Присутствуют также крупные ортогональные нуклеусы и ортогональные микронуклеусы. Иными словами, отжимная техника получения микропластин фиксируется с 5-го археологического горизонта. Первичное расщепление нижележащих подразделений базируется на ударной технике с применением различных (мягких и твердых) отбойников. В материалах горизонтов 6 и 7 присутствуют реберчатые и полуреберчатые техниче- ские сколы оформления нуклеусов, что наглядно свидетельствует о применении техники продления «жизни» нуклеуса путем перевода фронта скалывания с широкой плоскости на торец, или наоборот. Такой прием очень характерен для памятников ранней поры верхнего палеолита Северной Монголии (это Доролж-1, Орхон-1, Орхон-7, Толбор-4).

Типологический набор орудий во всех горизонтах небогат . В подразделениях 6 и 7 выделяются концевые скребки высокой формы , сделанные из массивных пластин ( рис . 4, 1–4 ), изделия с тщательно выделен ным клювом на проксимальном конце пла стин ( рис . 4, 5–9). Кроме того , в нижних культурных слоях обнаружены немногочис ленные бифасы ( рис . 5, 1–3 ) и струги , мор фология которых не меняется вплоть до верхних горизонтов ( рис . 5, 4–6 ). Выемча тых и зубчатых орудий крайне мало ( рис . 6, 1 , 2 ), единичными предметами представле ны также пластинки и острия с притуплен ным краем ( рис . 6, 3–5 ) и ретушированные пластины и отщепы ( рис . 6, 6 ). Более много численны острия ( рис . 6, 7 , 8 ) и скребла ( рис . 6, 9–11 ). В верхних горизонтах обна ружены концевые скребки низких форм не больших размеров , различные острия , фраг менты наконечников и ретушированные микропластины . Кроме каменных артефак тов в 1- м археологическом горизонте обна -

Рис . 2. Нуклеусы стоянки Толбор -15: 1–3 – торцовые микронуклеусы ; 4 – подпризматический микронуклеус ; 5 – плоскостной одноплощадочный монофронтальный нуклеус

Рис . 3. Нуклеусы стоянки Толбор -15:

1–4 – плоскостные одноплощадочные монофронтальные нуклеусы для получения пластин ; 5, 6 – торцовые нуклеусы для получения пластин

Рис . 4. Орудия стоянки Толбор -15:

1–4 – концевые скребки на пластинах ; 5–9 – шиповидные орудия

Рис . 5. Орудия стоянки Толбор -15: 1–3 – бифасы ; 4–6 – струги

Рис . 6. Орудия стоянки Толбор -15: 1, 2 – зубчатые и выемчатые орудия ; 3–5 – острия с притупленным краем ; 6 – ретушированная пластина ; 7, 8 – острия ; 9–11 – скребла

ружены фрагменты гуннской керамики, а в горизонтах 3, 5 и 7 – фрагменты скорлупы яиц ископаемых страусов. Скорлупа является хорошим материалом для получения абсолютных датировок. Костный материал малочислен, кость плохой сохранности, сильно фрагментирована и непригодна для определения видового состава животных. В 7-м археологическом горизонте найдены следы пяти очажных пятен. От них осталась только ярко красная прокаленная окантовка, пепла и зольного заполнения не сохранилось. Видимо, очаги горели очень короткое время.

Первые радиоуглеродные даты , характе ризующие возраст стоянки Толбор -4, полу чены в 2008 г . по образцам из археологиче ских горизонтов 5 и 6. Еще 8 датировок были сделаны в 2009 г . Одна из них иллю стрирует возраст комплекса горизонта 4 па мятника Толбор -4, остальные семь опреде ляют возраст археологических горизонтов 3, 4, 5 и 7 стоянки Толбор -15.

Два нижних горизонта (5, 6) стоянки Толбор -4 относятся к раннему этапу верхне го палеолита . Ассамбляж этих горизонтов характеризуется доминированием объемных одно - и двухплощадочных бипродольных нуклеусов торцового и фронтального типов , преобладанием крупных пластин среди сколов и небольшим процентом орудий . Ве дущие типы орудий : концевые скребки высокой формы , сделанные из пластин ; вы емчатые , зубчатые и зубчато - выемчатые формы ; шиповидные изделия и скребла не среднепалеолитического облика . При этом материалы горизонта 6 ничем не отличаются от индустриального комплекса горизонта 5, за исключением чуть более высокого индек са пластинчатости в 6- м горизонте [ Дере вянко , Зенин и др ., 2007]. В материалах го ризонтов 6, 7 присутствуют реберчатые и полуреберчатые сколы оформления нукле усов , что наглядно свидетельствует о при менении техники реберчатого скалывания , которая способствовала более рациональ ному использованию объема нуклеуса . Сей час имеются две даты , определяющие возраст толборской ранневерхнепалеолитической ин дустрии : горизонт 5 – более 41 050 л . н . ( АА -79 326), горизонт 6 – 37 400 ± 2 600 л . н . ( АА -79314). Сегодня это самый древний комплекс раннего верхнего палеолита Мон голии с ярко выраженным пластинчатым обликом каменной индустрии .

К этому же периоду относятся археоло гические материалы из пещеры Цаган - Агуй , содержащиеся в отложениях , связанных с третьим циклом осадконакопления . Они от носятся к позднему мустье , раннему верхне му палеолиту и датируются в интервале от 34 до 31 тыс . л . н . [ Деревянко , Олсен и др ., 2000].

К несколько более позднему этапу ран него верхнего палеолита относятся материа лы стоянки Доролж -1 и комплексы горизон тов 3, 4 раскопа 1 памятника Орхон -7. Стоянка Доролж -1 изучалась группой фран цузских археологов в 1999 г . [Jaubert et al.,

2004]. По данным стратиграфии , культур ный слой стоянки залегает в основании 4- метрового разреза отложений , в толще , насыщенной обломочным материалом . От мечаются следы мерзлотных нарушений и морозного растрескивания , По мнению ис следователей , археологическая коллекция представляет собой однородный комплекс , принадлежащий ранней поре верхнего па леолита , синхронной стадии Ориньяк II ( по европейской шкале ). В каменной индустрии выделяются дисковидные нуклеусы для по лучения отщепов . Технологию получения пластинчатых заготовок характеризуют плоскостные одноплощадочные ядрища , подпризматические однофронтальные нук леусы , как одноплощадочные , так и двух площадочные варианты , а также крупные торцовые однофронтальные бипродольные нуклеусы . Орудия представлены концевыми скребками , сделанными из пластин , рету шированными остриями , скреблами , зубча тыми и выемчатыми изделиями , пластинами и отщепами с ретушью . Единичными пред метами представлены резцы и долотовид ные орудия . Кроме того , в культурном слое стоянки впервые были обнаружены про сверленные подвески из скорлупы яиц ис копаемых страусов . Это первое свидетель ство непроизводственной деятельности древнего человека , зафиксированное в ком плексах раннего верхнего палеолита Монго лии .

Французскими специалистами была по лучена серия дат , иллюстрирующая возраст памятника , которые группируются в две со вокупности . Первая группа – 29 540 ± 390 л . н . (GifA-99561), 29 910 ± 310 л . н . (GifA-99560) и 31 880 ± 800 л . н . (GifA-11664). Датируе мым материалом для первых двух дат была кость , в третьем случае – скорлупа яйца страуса . Вторая совокупность – 21 820 ± 190 л . н . (GifA-102451) и 22 030 ± 180 л . н . (GifA-102453) кардинально отличается от первой . Сами исследователи отмечают , что эти даты не соответствуют облику каменно го инвентаря , который относится к раннему верхнему палеолиту и не может быть моло же начала сартанского оледенения . Такое несоответствие датировок французские ис следователи объясняют возможным про никновением более поздних ( сартанских ) отложений в тело каргинской толщи вследствие криогенных процессов [Ibid. P. 230].

К этому же временному этапу раннего верхнего палеолита относится и комплекс археологического материала орхонской группы стоянок , обнаруженный только в горизонтах 3, 4 раскопа 1 стоянки Орхон -7. Среди нуклеусов этого подразделения вы деляются одноплощадочные монофронталь - ные изделия и многоплощадочные много фронтальные ядрища , реализуемые в параллельной технике раскалывания . Значи тельную долю составляют двуплощадочные монофронтальные нуклеусы с продольной ориентацией скалывания . Очень вырази тельна немногочисленная группа подприз матических двуплощадочных монофрон - тальных нуклеусов [ Кандыба , 2009; Деревянко и др ., 2010]. Среди орудий выде ляются те же типы , что характерны для комплексов стоянки Доролж -1. В количест венном отношении преобладают ретуширо ванные сколы , зубчато - выемчатые изделия , скребла и скребки . Меньшую долю состав ляют шиповидные орудия и проколки [ Ко лобова и др ., 2007]. Основываясь на данных ремонтажа , удалось реконструировать про цесс утилизации монофронтальных одно площадочных нуклеусов . В верхнепалеоли тических слоях Орхона -7 применялась плоскостная техника получения пластинча тых конвергентных заготовок , без использо вания техники еберчатой пластины [ Сла винский , Цыбанков , 2006]. Материалы индустрии орхонских комплексов , относя щихся к раннему верхнему палеолиту , дати руются 33 785 ± 300 л . н . ( СОАН -2885) [ Кандыба , 2009; Деревянко и др ., 2010].

Следующий по времени существования палеолитический объект находится в Гобийском Алтае – это открытая стоянка Чи-хэн-2. В ходе ее раскопок было установлено, что для нижних слоев (3–2.5) характерно наличие крупных и широких пластин с гладкими или фасетированными площадками. Выше слоя 2.5 морфология пластинчатых заготовок меняется, они становятся менее массивными, уменьшаются и их размеры. Для слоя 2.5 была получена радиоуглеродная дата 30 550 ± 410 л. н. (АА-31870) [Derevianko et al., 2004]. Первичное расщепление комплекса характеризуется одноплощадочными леваллуазскими нуклеусами треугольной формы, которые имеют небольшие размеры. Кроме того, выделяются одно- и двуплощадочные ядрища с параллельной огранкой фронта скалывания. Ред- кими экземплярами представлены двуплощадочные двусторонние продольно-поперечные разновидности.

Среди орудий практически в каждом слое найдены зубчато - выемчатые изделия , сделанные из отщепов и пластин . Кроме то го , встречаются концевые и боковые скреб ки , сколы с ретушью . Скребла , резцы и долотовидные орудия представлены еди ничными изделиями . Для индустрий слоев 2.1, 2.4 характерны мелкие леваллуазские треугольные остроконечники , а для ком плексов слоев 2.5, 2.8 – крупные удлинен ные предметы . В слое 2.7 были обнаружены небольшие овальные бифасы [ Деревянко , Олсен и др ., 2000].

Остальные комплексы раннего верхнего палеолита Монголии укладываются во вре менной интервал от 30 до 26 тыс . л . н . Пре жде всего , это ассамбляж горизонтов 5–7 стоянки Толбор -15. В коллекциях этих го ризонтов преобладают нуклеусы для полу чения крупных пластин и пластинок . Выде ляются следующие типы ядрищ : объемные подпризматические плоскостные и торцо вые нуклеусы , ортогональные ядрища , а также ортогональные и торцовые микро нуклеусы . Среди орудий преобладают кон цевые скребки высокой формы , сделанные из массивных пластин , изделия с тщательно выделенным клювом на проксимальном конце пластин , шиповидные орудия , а также немногочисленные струги . Комплекс гори зонта 7 имеет дату 29 150 ± 320 л . н . (AA-84138), а материалы горизонта 5 датируются временем 28 460 ± 310 л . н . (AA-84137). К этому же хронологическому отрезку от носится ассамбляж 4- го горизонта стоянки Толбор -4, время существования которого определяется датой 26 700 ± 300 л . н . (AA-84135). Каменная индустрия горизонта 4 памятника Толбор -4 имеет тот же типологи ческий состав нуклеусов и орудий , что и комплексы горизонтов 5–7 стоянки Тол - бор -15. Такие же характеристики демонст рируют и материалы палеолитического слоя грота Чихэн - Агуй ( Гобийский Алтай ), кото рые , по образцу угля , взятому из очага , да тируется временем 27 430 ± 870 л . н . ( АА -26580), хотя ряд исследователей отмечают присутствие влияния леваллуазской техники в приемах оформления нуклеусов и в мор фологии отдельных сколов [ Деревянко , Гладышев и др ., 2001]. Особо следует отме тить тот факт , что в горизонте 5 стоянки

Толбор -15 обнаружен клиновидный микро нуклеус , реализованный с применением техники отжима микропластин . Это один из самых ранних документированных приме ров применения отжимной техники в палео лите Северной и Центральной Азии .

Стадия среднего этапа верхнего палеоли та Монголии характеризуется материалами памятников Орхон -1 и Орхон -7. Комплексы этого периода обнаружены в горизонте 2 раскопа 1, 2 и в горизонте 2 раскопа 3 сто янки Орхон -1, а также в горизонте 1 раскопа 2 и в горизонте 1, 2 раскопа 3 стоянки Ор - хон -7. В расщеплении господствующее по ложение занимает параллельная система изготовления заготовок , ориентированная на получение , преимущественно , отщепов . Доля призматической техники скалывания существенно сокращается . Ортогональная и радиальная системы расщепления практиче ски исчезают . Среди сколов господствую щее положение занимают отщепы . Среди орудий преобладают сколы с ретушью , вы емчатые , зубчато - выемчатые и зубчатые изделия и скребла . Значительно увеличива ется число скребков , резцов , проколок и до лотовидных орудий . Время существования этого этапа датировано по образцам , полу ченным из раскопов 1 и 3 стоянки Орхон -7. Горизонт 2 раскопа 1 имеет дату 23 595 ± 155 л . н . ( СОАН -2883).

Возраст материалов 2- го горизонта рас копа 3 определяется двумя датами : 25 400 ± 1 100 л . н . и 25 500 ± 1 400 л . н . Они были получены в Университете Южной Кали форнии одним из неравновесно - урановых методов (Pa-231 и Th-230); более детальная документация отсутствует . Поскольку эти значения являются « календарными », для сопоставления с радиоуглеродными датами , которыми мы оперируем в данной работе , их необходимо перевести в шкалу радиоуг леродного возраста . Используя самые со временные данные о соотношении двух возрастов , можно сказать , что эти неравно - весно - урановые даты соответствуют при мерно 19 700–21 500 радиоуглеродных л . н ., что в целом близко к дате СОАН -2883 [ Гла дышев и др ., 2010]. На других , рассматри ваемых в этой работе памятниках , отложе ний , сформировавшихся в это время , не зафиксировано .

Заключительный этап существования древнего человека верхнепалеолитического времени в Монголии иллюстрируется ком- плексами горизонтов 3, 4 стоянки Толбор-15 и горизонтов 2, 3 стоянки Толбор-4. Они имеют существенные отличия от индустрий нижних горизонтов. Прежде всего, это господство клиновидных и торцовых микронуклеусов, подавляющее преобладание мелких отщепов, чешуек и микропластин в индустрии сколов. Среди орудий доминирующее положение занимают концевые скребки низких форм небольших размеров, различные острия, фрагменты наконечников и ретушированные микропластины. Располагаясь выше по разрезу, эти технокомплексы, безусловно, моложе нижележащих материалов. В 2009 г. получены четыре даты из горизонтов 3, 4 памятника Толбор-15. Анализы выполнены в лаборатории Университета Аризоны (г. Тусон) и в лаборатории Beta Analytic (штат Флорида). Все даты располагаются в диапазоне от 14 000 до 14 900 л. н. Материалы горизонта 3 имеют даты 14 055 ± 80 л. н. (AA-84136) и 14 930 ± 70 л. н. (Beta-263742). Возраст коллекции артефактов из горизонта 4 определяется 14 680 ± 70 л. н. (Beta-263744) и 14 820 ± 70 л. н. (Beta-263745). Вероятно, это верхняя граница существования «отщеповых» индустрий на территории Монголии.

Другие памятники , демонстрирующие те же приемы раскалывания и оформления орудий , что и в комплексе горизонтов 6, 7 Толбора -15, располагаются на более отда ленной территории – в Забайкалье и Горном Алтае [Lbova, 2009]. Это такие стоянки , как Каменка ( слои А , С ), Подзвонкая -½, Хотык ( горизонты 2, 3), Варварина Гора ( горизонт 2), Толбага ( слой 4). Вероятно , одними из наиболее ранних забайкальских памятников являются комплексы А , С стоянки Каменка ( разброс дат от 30 до 40 тыс . л . н .).

Ведущим методом раскалывания было нелеваллуазское подпризматическое расщепление, направленное на получение удлиненных подтреугольных пластин. Перед отделением заготовок с подготовленных нуклеусов осуществлялось снятие реберча-тых пластин для придания фронту необходимой выпуклости. В дальнейшем рабочее состояние фронта скалывания поддерживали за счет регулярного, последовательного снятия краевых сколов. Главной особенностью технологии, применявшейся в комплексе Каменка А, С, было преимущественно бипродольное расщепление. В остальных забайкальских верхнепалеолитических ком- плексах столь широкое распространение техники снятий остроконечных пластин нехарактерно, хотя бипродольное раскалывание, сочетающееся с однонаправленным расщеплением, отмечается для всех памятников. Индексы пластинчатости варьируют в довольно широких пределах, для всех индустрий характерны низкие показатели фа-сетированности. Ведущими типами нуклеусов являются подпризматические ядрища, плоскостные нуклеусы с дополнительным фронтом расщепления на торце, торцовые нуклеусы, микронуклеусы для снятия пластинчатых заготовок.

Орудийный набор памятников включает в себя ретушированные пластины , концевые скребки , острия на пластинах , проколки , долотовидные и галечные орудия . Боль шую долю инструментария составляют тронкированные и преднамеренно фрагмен тированные сколы и шиповидные орудия . Единственным относительно хорошо пред ставленным среднепалеолитическим типом орудий являются скребла , которые изготав ливались из массивных , крупных пластин , часто тронкированных . Одним из ведущих компонентов индустрии являются зубчато выемчатые орудия . В забайкальских ком плексах также встречаются « редкие » типы орудий , столь характерные для рассматри ваемых нами монгольских технокомплек сов . Это скошенные острия ( встречаются во всех комплексах Забайкалья ), острия с при тупленным краем и овальные бифасы ( Вар варина Гора , Толбага ), орудия с дистальной подтеской ( Хотык ), орудия на пластинах с черешком , выделенным ретушью ( Каменка ). Широко распространены комбинированные орудия .

Вместе с тем, сравнивая комплексы горизонтов 6, 7 Толбора-15 с пластинчатым вариантом раннего верхнего палеолита Забайкалья, необходимо отметить и определенные различия. Впрочем, они касаются исключительно частоты встречаемости тех или иных типов артефактов в структуре орудийного набора. Так, ни в одном из забайкальских памятников не фиксируется столь значительного удельного веса шиповидных орудий, как в индустриях Толбора. Одним из распространенных типов орудий, определяющих облик индустрий в забайкальских памятниках, являются долотовидные, которые в нижних слоях Толбора-4 представлены единичными предметами, а в комплексе горизонтов 6, 7 Толбора-15 не обнаружены вовсе. Мало в индустриях монгольского памятника резцов и скребел на пластинах, отсутствуют симметричные острия на пластинах с двусторонней обработкой, типичные для раннего верхнего палеолита всей Южной Сибири.

Вместе с тем палеолитические индустрии как Толбора -4, 15, так и Чихэна -2, грота Чи - хэн - Агуй и Доролжа -1 являются локальным вариантом более широкой общности южно сибирского раннего верхнего палеолита . О правомерности такого обобщения свиде тельствуют не менее близкие , чем с Забай кальем , технологические и типологические связи монгольских индустрий и комплексов Горного Алтая – одного из основных евра зийских центров формирования верхнего палеолита . Для технологии раскалывания алтайских памятников характерно парал лельное расщепление , как в однонаправлен ном , так и в бипродольном вариантах . В ма териалах стоянки Кара - Бом представлен , кроме того , и бипродольно - острийный ме тод расщепления , основанный на широком применении процедуры снятия реберчатых пластин и получении крупных пластин - клинков . Типологический набор нуклеусов включает плоскостные и подпризматиче ские разновидности , пластинчатые микро нуклеусы . Кроме того , широко представле ны торцовые ядрища , в том числе , так называемые « нуклеусы - резцы », имеющиеся и в комплексах Толбора .

Структура орудийного набора памятников «кара-бомовской» линии развития весьма близка монгольским комплексам. Обращают на себя внимание низкий удельный вес скребел (среди которых имеются экземпляры с вентральным уплощением) и долотовидных орудий, большая доля зубчатовыемчатых предметов, обилие концевых скребков на пластинах. Для ряда комплексов (Кара-Бом, Кара-Тенеш, Малояломан-ская пещера, Усть-Каракол) характерен прием утончения ударного бугорка орудий с помощью вентральной подправки. В комплексах Кара-Бома (верхнепалеолитические слои 1–4) присутствуют скошенные острия, орудия с подтеской дистального окончания и пластины с выделенным ретушью черешком. В индустриях 11 слоя центрального зала и слое 5 предвходовой площадки Денисовой пещеры, слоев 9–12 Ануя-3, слоя 10 Усть-Каракола-1 имеются пластины и пла- стинки с притупленным краем. Отличия между комплексами горизонтов 6, 7 Толбо-ра-15 и материалами горизонта 4 Толбора-4 сводятся к следующим фактам: в алтайских индустриях заметно больше резцов, широко распространены симметричные острия на пластинах и менее представительны шиповидные орудия.

Все имеющиеся ныне данные ( в том чис ле и хронологические ) говорят не о парал лельном существовании отщеповых и пла стинчатых индустрий позднего этапа раннего верхнего палеолита , а о последова тельной смене традиций пластинчатого рас калывания отщеповым . Особо наглядно это видно на примере стоянок Толбор -4 и Тол - бор -15, где слои , содержащие « отщеповые » технокомплексы , залегают непосредственно над горизонтами с « пластинчатыми » инду стриями и генетически связаны с ними . Дальнейшее развитие индустрии , базирую щейся на использовании отщепов в качестве основной заготовки , активно эксплуати рующей клиновидные микронуклеусы , про слеживается по материалам горизонтов 2 и 3 памятника Толбор -15.

Суммируя приведенные выше археоло гические данные и абсолютные даты , можно сделать ряд определенных выводов .

Так, ранний этап верхнего палеолита Монголии продолжался значительное время и, на наш взгляд, может быть разбит на два подраздела. Первый – наиболее древний, существовал в интервале от 40 до 35 тыс. л. н. Этот подраздел обнаружен пока только в Северной Монголии и представлен материалами горизонтов 5 и 6 стоянки Толбор-4. Он отличается от позднего раздела раннего верхнего палеолита более высоким индексом пластинчатости. Среди нуклеусов значительный процент занимают торцовые и подпризматические двуплощадочные моно-фронтальные бипродольные разновидности для получения больших пластин. Подавляющее число орудий изготовлено из пластин и их фрагментов. Второй подраздел представлен материалами памятников Хан-гайской горной страны (Толбор-4, Тол-бор-15, Орхон-7) и Гобийского Алтая (пещера Цаган-Агуй, грот Чихэн-Агуй, пункт Чихэн-2). Диапазон существования подраздела можно определить от 33 до 26 тыс. л. н. Этот подраздел имеет следующие отличительные черты: среди продуктов первичного расщепления постепенно, поступательно увеличивается доля плоскостных одноплощадочных монофронтальных нуклеусов, ориентированных на получение пластин средних размеров. С течением времени деградирует техника оформления ядрищ с применением реберчатого скола. В материалах стоянок Орхон-7 и Толбор-15 (горизонт 5), например, этот прием вообще не фиксируется. Уменьшается доля орудий, сделанных из пластин, сам индекс пластинчатости очень медленно, но уменьшается. Типологический реестр орудий в обоих подразделах раннего верхнего палеолита не претерпевает изменений. Кроме того, во всех слоях всех памятников, принадлежащих этапу раннего верхнего палеолита, фиксируются микронуклеусы объемно-плоскостных (близких морфологически подпризматическим нуклеусам) и торцовых разновидностей. Одним из важнейших моментов, характеризующих окончание этапа раннего верхнего палеолита, является зарождение отжимной техники реализации микронуклеусов, в частности, клиновидного типа.

Средний этап верхнего палеолита Мон голии выделяется пока только на базе мате риалов со стоянок орхонской группы и начинается примерно 25 тыс . л . н . В матери альной культуре происходила полная смена пластинчатых индустрий отщеповыми ком плексами , развивалось торцовое и клино видное отжимное микрорасщепление . Среди орудий уменьшалась доля скребел и зубча то - выемчатых изделий . Продолжительность этого этапа , а также время его окончания пока неизвестны .

Поздний ( заключительный ) этап верхне го палеолита Монголии в настоящее время хорошо датирован . К нему относится инду стрия горизонтов 3, 4 стоянки Толбор -15. Этап характеризуется преобладанием мик - ронуклесов как отжимного , так и ударного способа раскалывания , появлением ретуши рованных наконечников , сделанных из от - щепов , а также увеличением доли микро пластин среди пластинчатых заготовок .

Изложенные выше факты, а также широкий круг аналогий, приведенный для материалов памятников Толбор-4 и Толбор-15, позволяют определить их принадлежность к широкому кругу южно-сибирских и центрально-азиатских индустрий ранней поры верхнего палеолита. Технология расщепления обсуждаемых комплексов очень близка основным вариантам параллельного пла- стинчатого раскалывания, широко представленным в коллекциях памятников рассматриваемого региона. Орудийный набор, при наличии определенных локальных различий, также свидетельствует о генетических связях монгольских индустрий с комплексами соседних территорий в рамках феномена ранней поры верхнего палеолита Южной Сибири. В материалах Толбора-4 и Толбора-15 прослеживается сочетание как местных, специфических признаков, так и характерных для раннего верхнего палеолита Горного Алтая и Забайкалья.

Крайней южной точкой распространения пластинчатых индустрий ранней поры верх него палеолита можно считать стоянку (Shuidonggou) Шуйдунгоу ( Ордос , Китай ). Мы полностью присоединяемся к мнению коллектива авторов [Brantingham et al., 2001], который относит индустрию этого памятника к « кара - бомовскому » варианту раннего верхнего палеолита Сибири и Цен тральной Азии . Во время обсуждения этого вопроса толборская группа памятников еще не была открыта . С введением в научный оборот новых материалов из Монголии , сходство индустрии Шуйдунгоу с синхрон ными памятниками Северной Монголии , Забайкалья и Южной Сибири становится еще более отчетливым , хотя , на наш взгляд , тезис о значительном влиянии леваллуаз - ских среднепалеолитических технологий на формирование индустрии Шуйдунгоу и комплексов Гобийского Алтая Монголии требует более глубокого исследования . Анализ ранних материалов толборских па мятников , которые старше индустрии Шуй - дунгоу , комплексов грота Чихэн - Агуй и пункта Чихэн -2, свидетельствует о том , что в их формировании леваллуазская техника не принимала никакого участия .

Безусловно, комплексное изучение материалов раннего верхнего палеолита Монголии, Забайкалья, Южной Сибири и Китая требует дальнейшего продолжения. Плодотворное сотрудничество американских, российских и монгольских археологов уже принесло свои плоды. За время существования международной экспедиции было открыто больше стратифицированных памятников, чем за предыдущие полвека. Получена внушительная серия радиоуглеродных дат. Обработка и анализ коллекций каменных артефактов проводятся в сжатые сроки, результаты оперативно публикуются в научных журналах. Мы надеемся, что дальнейшие работы в Монголии позволят удалить «белые пятна» в периодизации верхнего палеолита этого региона. Не исключено, что новые материалы не только дополнят предложенную схему, но и в некоторой степени изменят ее.

RESULTS OF THE STUDY OF THE UPPER PALEOLITHIC OF NORTHERN MONGOLIA