Из истории социал-демократического самиздата в СССР. 1970-е гг.

В 1970-е гг. в советском самиздате распространялись рукописные журналы «Демократ» и «Русский современник». Издания являлись печатными органами нелегального «Клуба борьбы за демократию», который был раскрыт КГБ по Краснодарскому краю в Туапсе. В журналах помещались стихи и статьи, написанные участниками Клуба на основе информации «вражеских» радиостанций. Клуб насчитывал 14 членов, в основном учащихся 8-9 классов средней школы № 3, в том числе 7 членов ВЛКСМ. Наиболее активными членами организации были ученики 9 класса: Н.П. Тулаев, 1954 года рождения, комсомолец; отец работал слесарем на заводе железобетонных изделий, мать – санитаркой в больнице; Ю.П. Шадуйко, 1954 года рождения, комсомолец; отец работал токарем на заводе железобетонных изделий, мать – бетонщицей; Н.Н. Асеев, 1953 года рождения, комсомолец; отец работал литейщиком на машиностроительном заводе, мать – медсестрой; А.И. Левин, 1953 года рождения, отец работал плотником в «Ремстройуправлении», мать – рабочей на мясокомбинате. Участники Клуба планировали изготовить и распространить в Туапсе (что они и сделали в феврале 1970 г.) антисоветские документы от имени «Всероссийского союза демократов» - более 40 листовок, где выступали за свержение Советской власти и создание подпольных политических организаций [1].

Примерно тогда же в Ленинграде получила хождение книга С. Зорина и Н. Алексеева «Время не ждет. Наша страна находится на поворотном пункте истории», где обосновывалась необходимость настоящей демократии и общенародной собственности в СССР.

С сентября 1971 г. начал выходить социал-демократический агитационный «листок» «Сеятель». Редактором и составителем издания был А.А. Малиновский. Известно о существовании двух номеров журнала.

«Нашей целью является создание социал-демократической партии в России. Наша страна является страной самого развитого и самого чистого госкапитализма. Руководящей силой этого строя является административный класс (государственные, партийные, производственные руководители, профсоюзные, молодежные, пропагандистские деятели, высшие военные чины, работники госбезопасности - Л.К.). Сейчас режим переживает серьезный кризис. Положительные результаты хрущевских реформ уже исчерпаны, а дальнейшие преобразования невозможны без коренного изменения всей системы. Наряду с административным классом в госкапиталистическом обществе огромное значение имеет класс научной интеллигенции. Однако госкапитализм вовсе не собирается предоставить науке и научному принципу подобающее им место в общественной системе. Это несоответствие режима ситуации, это противоречие общественной организации производственным силам приводит к усилению классового антагонизма между административным классом и интеллигенцией. Что же касается интеллигенции, прежде всего, научной, то она чувствует неестественность существующего положения. И это порождает в ней недовольство, переходящее в оппозиционные настроения.

Либеральные выступления носили часто характер открытых самосажательных демонстраций и протестов. Несомненно, в общем и целом, подписантство и демонстрантство сыграли положительную роль, привлекли внимание интеллигенции к прогрессивному движению. Но они же и ослабили это движение, поставив под удар наиболее активные его кадры; это неизбежно вызывало деморализацию. Многие выступления носили исключительно морализаторский и законнический характер. Такая линия не способствовала расширению базы движения даже среди интеллигенции.

Самое же главное, либералы не предложили убедительной альтернативы режиму. Нам кажется, что альтернативной госкапиталистическому абсолютизму может быть только выдвинутая Сахаровым идея научно-демократического управления обществом. Она, однако, нуждается в конкретизации. Полное главенство демократического принципа сейчас также невозможно. За демократическим органом может (и должно) быть утверждено лишь право верховного контроля, наблюдения и информации. Переход к научно-демократическому социализму разрешил бы наши национальные проблемы и способствовал бы улучшению мировой ситуации.

Мы, таким образом, предлагает либеральному движению следующую примерную программу: научно-демократическое управление обществом, научная реорганизация механизма власти; последовательное проведение экономической реформы, вплоть до одностороннего введение элементов НЭПа, при определяющем значении центра; производственная демократия внутри предприятий; сокращение разрыва доходов до 5-6 кратного на человека; либерализация в смысле ослабления и, кроме исключительных случаев снятия идеологических и информационных ограничений; общая гуманизация политики, переключение ее целей с чисто производственных показателей на человеческие; прекращение поглощающих большие средства внешнеэкономических авантюр; немедленное принятие гораздо более энергичных мер в катастрофических вопросах, прежде всего, относительно состояния человека и среды.

В широком смысле слова партия - это просто сторона в политической борьбе. Мы представляем себе эту партию в виде независимых групп, окруженных сочувствующим «ореолом» и стоящих на некоторой общей платформе. Названием «социал-демократическая» мы хотим подчеркнуть связь не с не вполне удачными явлениями в отечественной истории, а с прогрессивными, левыми силами Запада.

Основной стратегической задачей мы считаем – добиться превращения прогрессивного движения в действительную силу так, чтобы оно могло участвовать в определении судьбы общества. Необходима … теоретическая разработка общественных проблем. Второй задачей после углубления теоретической базы прогрессивного движения является расширение его человеческой и социальной базы, т.е. пропаганды и агитация. … Настоящий листок имеет своей целью агитацию в среде либеральной, независимо мыслящей интеллигенции за создание социал-демократической партии» [2].

С начала 1970-х гг. наблюдалось сокращение количества сторонников Р. Медведева. В зарубежной прессе выносится однозначный «вердикт» социалистическому движению в советской оппозиции: «Закат «демократического движения» [3].

Значительную роль в том, что события начали развиваться именно таким образом, сыграло вторжение советских войск в Чехословакию, что наглядно продемонстрировало решительность руководства СССР, которое заявляло о своей приверженности принципам ленинизма, не допускать никаких принципиальных изменений ни внутри страны, ни вне советского государства.

Но Р. Медведев продолжал заниматься оппозиционной деятельностью. В 1973 г. появилась его работа «Проблема демократизации и проблема разрядки». В противовес А.Д. Сахарову и А.И. Солженицыну автор считал единым процессом разрядку и либерализацию; он был убежден, что разрядка сама по себе имеет ценность. Медведев исходил из того, что Л.И. Брежнева следует расценивать как либерала, и поэтому ему необходимо оказывать поддержку.

В 1976 г. в день начала работы ХХV съезда КПСС члены группы «Ленинградская школа» разбросали листовки с лозунгами «Да здравствует новая революция!», «Да здравствует коммунизм!» [4]. Группу составляли студенты А. Резников, А. Скобов, А. Цурков, старшеклассник А. Фоменко и др. Молодые «революционеры» на окраине Ленинграда образовали молодежную коммуну. «Ленинградская школа» декларировала цель достижения коммунизма, для чего надо государственную бюрократию, которая, по мнению оппозиционеров, представляла собой класс в СССР, отстранить от власти [5]. Спустя два года «Школа» стала называться «Левой», группа начала издавать журнал «Перспективы». В. Михайлов и А. Стасевич, скорее всего, тоже участники «Ленинградской школы», в 1978 г. попытались распространить в «северной столице» листовки, где призывали образовать «единый антиавторитарный фронт» и сражаться со злом, выражавшемся в «семье, частной собственности и государстве». В листовках была подпись - «Движение революционных коммунаров» [6].

В 1977 г. в самиздате появилась работа В. Турчина «Тоталитаризм» [7], в которой он выявлял противоречия в марксистско-ленинской концепции, но в то же время утверждал, что единственно возможной альтернативой   искаженной   государственной идеологии является критический анализ с методологии научного мировоззрения и формирование позитивных ценностей на тех же марксистско-ленинских принципах [8].

В 1978 г. началось издание самиздатовского журнала «Поиски», или, как уточнялось редакторами, другое название - «Вольного московского журнала». Журнал явно исповедовал социал-демократические и социал-либеральные принципы. Издание печатало на своих страницах художественные произведения, работы философского, социологического, исторического содержания, публицистику.

Таким образом, самиздатовские издания социал-демократического направления содержали критику существовавшего строя в СССР и программы преобразований в стране. Авторы нелегальной литературы подвергались различного рода репрессиям со стороны властей.