Изменение подходов к классификации доказательств в арбитражном судопроизводстве

Д оказательства и доказывание являются основой любого, в том числе арбитражного судопроизводства. Постепенное изменение процесса доказывания, признания того, что возможно использовать новые доказательства для обоснования позиции по делу, влечет за собой необходимость изменения норм права, разработки положений о доказательствах, а также обоснования потребности в отнесении их к тому или иному виду. Правовое регулирование в России в данной сфере предполагает закрепление различных требований в зависимости от того, к какому виду отнесено то или иное доказательство.

В настоящее время присутствует необходимость переосмысления существующих классификаций в свете расширения круга допустимых доказательств, что позволит впоследствии усовершенствовать нормы права в данной части.

Цель исследования – проведение комплексного анализа динамики изменений теоретических воззрений относительно классификации доказательств в арбитражном судопроизводстве, для формирования авторского предложения относительно классификации с учетом появления новых видов доказательств. Для достижений поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• •    охарактеризовать понятие доказательств в рамках арбитражного судопроизводства с позиции норм права и доктрины;

• •    исследовать существующие воззрения относительно классификации доказательств в арбитражном процессе с учетом динамики их изменения;

• •    обосновать авторское предложение относительно классификации доказательств в арбитражном судопроизводстве.

Доказыванию в арбитражном судопроизводстве и классификации доказательств уделяется достаточно много внимания в современной научной литературе.

В числе первых доктринальных работ, в рамках которых процесс доказывания в арбитраже изучался комплексно, можно отметить работы Е.Ю. Веденеева, А.Г. Коваленко, М.А. Фокиной. В последующие годы доказывание чаще исследовалось с позиции выделения отдельных аспектов. Например, распределению бремени доказывания уделено внимание в работах А.А. Лим. Отдельным видам доказательств уделено внимание такими авторами как С.П. Ворож-бит, Д.Р. Крипакова, М.Н. Чернова. Специфике доказывания по отдельным категориям споров посвящены работы М.А. Альковой, Н.Л. Бартунаевой, М.С. Белашовой, С.А. Жагориной, Д.В. Политова, С.П. Рогожина, Ю.К. Свиридова, О.С. Смолиной, Д.Д. Толкачева, И.М. Шевченко.

Большинство современных исследований при анализе классификации доказательств предполагают их оценку либо с позиции достаточности, либо с позиции обоснованности, а также в аспекте определения того, к какой группе надлежит относить то или иное доказательство. В силу того, что процесс разработки современной классификации не может быть определен, как завершенный, потребность в дальнейших исследованиях по-прежнему присутствует.

В рамках настоящего исследования автором использовались формально-правовой и сравнительноправовой методы, а также методы анализа и синтеза.

Понятие доказательств в настоящее время сформулировано не только на уровне доктрины, но и непосредственно в федеральном законе, где под доказательствами надлежит понимать сведения о фактах, которые необходимы для установления юридически значимых обстоятельств.

Теоретические определения понятию доказательств в арбитражном процессе в целом сходны. Наиболее часто встречается определение, где доказательства определяются как предусмотренные законом средства доказывания [1, с. 218], наряду с дефиницией, которая закреплена в законе и трактуется в некоторых случаях как единственно правильная [2, с.143], при этом акцент делается на том, что доказательства – это именно сведения [3, с.254].

Если основываться на буквальном толковании положений статьи 64 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), то можно утверждать, что с позиции закона классификация предполагает разделение доказательств на виды в зависимости от характеристики самого источника доказательства. При этом часть доказательств получила более конкретизированное закрепление, что предполагает более детальную проработку требований к самим доказательствам, а также к их получению. Есть среди видов доказательств, указанных в законе, и ссылка на доказательства, которые не подпадают ни под один вид. Речь идет об иных документах и материалах.

Устоявшееся в доктрине права представление о классификации доказательств предполагает разделение их по ряду признаков, что позволяет выделить следующие виды доказательств:

• •    прямые и производные доказательства;

• •    доказательства прямые и косвенные;

• •    доказательства личные и вещественные [1, с.219].

Сохраняется и представление о допустимости разделения доказательств на письменные, вещественные и устные, что предполагает различие источника сведения о факте, способе донесения юридически важной информации до суда, а также отличия в аспекте возможного исследования доказательств. Например, вещественное доказательство, как и письменное, может стать объектом экспертизы с позиции анализа информации, источником которой они являются. Применительно к показаниям свидетелей ряд экспертиз просто не востребованы в рамках арбитражного судопроизводства. В частности, судебно-медицинская, что обусловлено подведомственностью споров, рассмотрение которых является прерогативой арбитражных судов.

Отмеченные выше классификации базируются не только на выделении отдельных характеристик каждого вида доказательства, но и на способе их получения. Иными словами, доктринально признанные классификации шире, чем та, которая нашла свое отражение в законе.

Рассматривая вопрос о трансформации классификации доказательств, следует обратить внимание на то, что сохранение в законе такого вида доказательств, как письменные, не предполагает, что речь идет только о выполненных от руки или машинописным способом и закрепленных на бумажном носителей документах. Законодатель сохраняет применительно к письменным доказательствам важную с правовой точки зрения характеристику их как документа, но уже допускает возможность принятия в качестве такового электронных документов, к которым не предъявляется требование об обязательности наличия бумажного экземпляра.

При этом обращает на себя внимание присутствующее в законе противоречивое положение об обязательности представления подлинника документа без конкретизации того, что подлинником документа может быть цифровой документ, перенесение которого на бумажный носитель уже приведет к тому, что он примет форму копии.

Следовательно, в данной части классификация цифровых доказательств, то есть тех, которые существуют в электронном виде, и при этом речь идет о подлиннике, а не об оцифрованной тем или иным способом копии (например, путем сканирования оригинального документа), нуждается в пересмотре за счет выделения электронных документов как самостоятельного вида доказательства.

Безусловно, относящимися к категории устных доказательств являются показания свидетеля. В данной части теория классификации не претерпела трансформации, как и в ситуации с вещественными доказательствами, которые и ранее, и в настоящее время понимаются как овеществленные объекты материального мира. Также к числу устных доказательств следует относить консультации специалистов – относительно новое доказательство в арбитражном судопроизводстве.

Сформированное представление об объяснениях лиц, участвующих в деле, как об устных доказательствах, также представляется спорным. Следует учитывать, что объяснения могут быть предоставлены в письменной форме, а их последующее оглашение не тождественно получению устных объяснений в процессе.

Поэтому допустимо утверждать, что классификация в этой части нуждается в пересмотре за счет разделения объяснений на устные и письменные доказательства, но при этом вопрос о том, будут ли в полной мере письменные объяснения отвечать признаку документа, является дискуссионным. Отчасти вопрос может быть разрешен на основе закрепленного в законе понятия документа, как материального носителя, на котором зафиксирована тем или иным способом информация для целей передачи во времени и пространстве. Объяснения лица, участвующего в деле, данные в письменном виде, отвечают данным признакам, что позволяет определять их документ и отнести его к числу письменных доказательств.

Не классифицируемыми до настоящего времени являются такие закрепленные в нормах АПК РФ доказательства, как иные документы и материалы. Выделение данного вида доказательств, как не укладывающихся в существующие классификации, обусловлено, как представляется, стремительным развитием науки и техники, появлением ранее неизвестных носителей информации, а также объектов материального мира, разного рода цифровых устройств, которые сами по себе могут рассматриваться в качестве носителей информации, средств ее передачи, а также средств создания документов.

Не конкретизированы в законе и недостаточно урегулированы нормами права такие доказательства, как электронные, которые иногда исследователями определяются как цифровые, хотя, как представляется, речь идет только об использовании синонимичных терминов. Они не могут быть отнесены в полной мере ни к одному из закрепленных в арбитражном процессуальном законодательстве видов, хотя чаще речь идет о документах, но рассматриваются электронные доказательства и в контексте цифровизации правосудия [4, с. 199].

Исследователи приводят различные определения того, что надлежит понимать под электронными доказательствами. Например, предлагается в качестве таковых рассматривать доказательства, созданные с помощью цифровой системы [5, с. 507], но при этом не конкретизируется понятие цифровой системы, способ создания доказательств и иные немаловажные характеристики, что не позволяет принять данное определение в качестве допустимого и полностью определяющего сущность электронных доказательств.

Сложно согласиться и с иным определением электронных доказательств, как созданных с помощью компьютерных средств [6, с. 127], потому что акцент на устройстве – компьютере, не позволяет рассматривать в качестве доказательств документы, созданные, например, при помощи смартфонов, хотя современная техника позволяет использовать их для создания документа, в том числе с использованием электронной цифровой подписи.

Несколько сужающим представление об электронных доказательств, в целом правильно их характеризующим, представляется определение, согласно которому электронные доказательства представляют собой информацию, полученную по информационнотелекоммуникационным сетям [7, с. 114]. Сужение в данном случае проявляется в том, что момент передачи и получения не предполагают акцента на момент создания, хотя он не менее важен. Электронные документы могут изначально существовать на бумажных носителях, будучи созданными в таком виде, а могут создаваться в электронном виде и, только при наличии такой необходимости, переноситься на бумажный носитель либо использоваться в том виде, в каком они созданы.

Верным является разделение электронных доказательств на две группы:

• а)    доказательства, которые передаются по различным каналам связи в электронном виде;

• б)    доказательства, которые изначально существуют в электронном виде, будучи создаваемыми в виде образа и подписанные электронной цифровой подписью [8, с. 82].

Однако эта классификация не может быть истолкована как отсутствие возможности определения каждой из отмеченных разновидностей электронных документов в качестве документов в том смысле, который вкладывается в понятие на законодательном уровне.

Не предусматривает существующая законодательно закрепленная классификация доказательств и такого их вида, как переписка в электронном виде. Например, с использованием электронной почты, мессенджеров, на разного рода платформах и т. д.

Однозначно говорить о том, что подобная переписка может быть отнесена к категории документов, не стоит, хотя в целом она отвечает приведенному выше определению документа, потому что переписка информативна, она имеет цель передачи информации. Вместе с тем, переписка может иметь официальный характер, а может быть личной, содержащей информацию, которая не предназначена ни для кого, кроме второго участника переписки. Кроме того, переписка может не содержать обязательных реквизитов, хотя время написания, отправки и получения может быть определено.

Следует обратить внимание на то, что переписка не всегда принимается как допустимое доказательство. В некоторых случаях арбитражные суды делают акцент на том, имелась ли между участниками спора предварительная договоренность о ведении официальной переписки в мессенджерах или электронной почте, а на основании ее наличия или отсутствия производят оценку доказательства с позиции допустимости.

Именно такой подход представляется верным, хотя ряд авторов полагают, что правильным является иной подход, когда суды принимают переписку как доказательство вне зависимости от существующих договоренностей сторон спора [9, с. 154].

Применительно к арбитражному судопроизводству договоренности о способе ведения переписки имеют большое значение, что особенно ярко проявляется применительно к гражданско-правовым отношениям, так как участие публичного элемента всегда предполагает использование официальной переписки при осуществлении коммуникаций.

Еще хотелось бы заострить внимание на скриншотах переписки как доказательствах в рамках арбитражного судопроизводства. Данный вид доказательств, как справедливо отмечают исследователи, не предполагает, что скриншот содержит идентифицирующую и достоверную информацию, но, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, принимается в качестве доказательства по делу, хотя и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами с позиции достоверности, допустимости и относимости [10, с. 65].

Скриншот – это тоже отдельная разновидность электронных документов, которая может существовать как в электронном виде, так и будучи перенесенной на бумажный носитель. Ценность скриншотов с позиции доказывания тех или иных обстоятельств велика, однако их достоверность крайне сложно проверяема, поскольку с ресурса, где информация содержалась, она может быть удалена или изменена к моменту рассмотрения вопроса в суде. Нотариальное заверение отчасти позволяет констатировать, что информация была размещена, но не является ни гарантом достоверности, ни фактором, определяющим относимость доказательства, в том числе по причине того, что информация может быть «выдернута из контекста», то есть представлять собой данные, толкование которых будет двояким.

Итак, можно утверждать, что классификация доказательств в рамках арбитражного судопроизводства различна с позиции теории и законодательного закрепления. В основе той, которая присутствует в арбитражном процессуальном законодательстве, находится классическая, наиболее воспринятая на уровне доктрины классификация, где основной критерий – это характеристика каждого отдельного вида доказательства.

Поскольку арбитражный процесс изначально формировался по аналогии с гражданским процессом, их классификации доказательств сходны. Теоретиками выделяются и иные классификации, которые не претерпевают на протяжении длительного периода времени существенной трансформации за исключением дискуссий относительно электронных доказательств и их места, сущности, характеристик, а также допустимости использования в рамках судебного разбирательства.

По результатам проведенного исследования наиболее правильной представляется закрепленная в законе классификация. Однако можно утверждать, что она нуждается в совершенствовании с учетом развития цифровых технологий и более активного их применения как при построении взаимоотношений субъектов, так и при отправлении правосудия.

Для этого предлагается изменить положения Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретизирующим указанием на то, что к числу письменных доказательств относятся созданные на бумажном носителе документы, документы, оригинал которых создан в электронном виде и подписан электронной подписью, а также скриншоты, как не относящиеся к категории документов, фиксируемые как в электронном виде, так и на бумажном носителе доказательства.