Изменения социальной реальности в контексте образования

Изложение основного материала. Насущной задачей современного этапа образования, входящей в ее проблемное поле и выступающей в качестве детерминирующего акцента в условиях глобализации всех сфер общественной жизни, выступает процесс формирования единого образовательного пространства. С одной стороны, он способствует расширенному видению и обоснованию содержания конкретного предметного знания, с другой – унификации нормативной стороны образовательного процесса, выработке единых требований к будущему специалисту. Этому содействует вхождение Украины в Болонский процесс, что составляет одну из граней Европейской интеграции Украины. Необходимо учитывать все сложности этого процесса, поскольку основы Болонской концепции образования фактически базировались на принципах прогнозирования его развития, разработанных скандинавской системой образования еще в 60– 70-х гг. ХХ в. Анализ использования скандинавской системы подготовки специалистов позволяет утверждать, что новая Болонская система образования взяла из первой весь позитив, отбросив негативные элементы. Сегодня к Болонской системе (концепции) подготовки специалистов подключается ряд стран Европы и, особенно, бывшего СССР, которые под флагом европейской универсализации образования внедряют эту систему в своих странах, не имея при этом хорошей материальной базы для развития самостоятельной работы студентов по освоению знаний и материальных возможностей европейского опыта в заинтересованности труда педагогов, что также сказывается на качестве подготовки специалистов.

Создание единого информационного пространства, обеспечивающего доступ каждого индивида к информационным ресурсам цивилизации, выступает в качестве одной из базовых характеристик проблемного поля образования. Единое образовательное пространство можно определить как совокупность пространственно-временных и социально-культурных условий развития образовательного процесса. «Любая социальная деятельность, – отмечает А.А. Лазаревич, – имеет свою пространственно-территориальную и временную протяженность, на характер ее протекания влияют конкретные факторы экономического, политического, духовнокультурного и других отношений общества. Применительно к последнему рассматриваемая проблема может быть выражена как совокупность характерных особенностей конкретноисторической эпохи, накладывающей свой отпечаток на содержание и динамику социальной системы» [2, с. 52].

Социальные явления и процессы предстают не как независимая от человека реальность, а в виде эффекта согласия/несогласия субъектов, их взаимовлияния. Коммуникативное поле агентов определяется правилами, когда взаимодействие горизонтов делает сознательные намерения и волевые решения вторичными.

Характерной особенностью коммуникативного сознания становится необходимая структурная организация социального поля. Агент социальных действий не просто исполнитель некоторого типа соответствующих действий, он еще и автор этих типов действий. Однажды создав репрезентанты социальных норм, он оказывается заложником собственного изобретения. Созданные институты начинают вести самостоятельную жизнь, влияя на самого агента. Так происходит отчуждение собственной деятельности от создателя: создается социальный институт, который является материальным воплощением структур сознания агентов, действующих внутри социального поля. Общественная реальность переносится с «физического пространства» в план сознания, то есть начинает мыслиться в качестве интенциональных взаимосвязей смыслов в сознании субъектов действий с той лишь оговоркой, что эти взаимосвязи не всегда прозрачны для самих агентов [3, с. 29].

Согласно Хабермасу, настоящее коммуникативное действие отличается от всех других тем, что оно выступает механизмом координации планов социальных действий субъектов, достигаемых в описанных еще в аналитической философии Остином и Стросон перлокутивных актах [4, с. 87].

Факт влияния образования как модуса духовного производства на модификацию социальной системы сомнению не подлежит. Однако сегодня стоит вопрос о том, как усилить это влияние. Одним из ответов является процесс формирования единого образовательного пространства.

Что же включает в свое содержание «единое образовательное пространство»? Этим термином можно охарактеризовать совокупность институциональной сферы существующих в социуме образовательных и культурно-просветительских учреждений; системы трансляции продуктов научного культуротворчества; способов и приемов формирования философско-культурологического мировоззрения у субъектов обучения; унификация учебных программ; требования, предъявляемые практикой социума к современному специалисту, а также унификация составляющих учебного процесса, в частности, соотношения информационного, коммуникационного и дисциплинарного времени. В призме формирования единого образовательного пространства и временных форм его бытия по-новому высвечивается содержание пространственно-временного континуума этой системы функционирования духовного производства.

Таким образом, создание единого образовательного пространства – процесс сложный, но позволяющий решать новую проблему в образовании: его непрерывность в единстве с временными характеристиками, что является ответом на трансформационные процессы в мировом сообществе.

Что же касается смысловых акцентов образования, то можно говорить об их многообразии и поливариантности. К ним относятся формирование образованного человека, методологической культуры специалиста, модернизация ценностно-целевых установок образования и другие жизненно важные для социума образовательные акценты.

Все составляющие проблемного поля и смысловых акцентов образовательной реальности отражают процесс опредмечивания конкретных знаний, распредмечивание которых осуществляется в практической деятельности субъекта. Это высвечивает новую грань образования: его связь с производством. Если взаимосвязь науки и производства достаточно глубоко обоснована в научной литературе, то триада «наука-образование-производство» требует обращения к ней, чтобы обосновать социальную значимость и роль каждой из составляющих этой триады. Поскольку наука выступает в качестве непосредственной производительной силы общества, то образование, распредмечивающее уровень познания наукой природной и социальной реальности, выступает в качестве опосредованной производительной силы социума. Оно вооружает знаниями человека - главного элемента производительных сил, который эти знания и распредмечивает на практике. С этих позиций уместно остановиться на связке «образование-производство».

Выступая взаимодополнительными элементами единой системы функционирования и развития общества, эта связка как сложноорганизованная система отражает устойчивые тенденции в формировании всех ее частей, являясь важным фактором социально-экономической стабильности и безопасности общества как системы.

Необходимо отметить, что система «образование-производство» дуалистична по своему характеру и содержанию. С одной стороны, это одна из самых сложных и динамично развивающихся систем общества, с другой - это одна из наиболее неустойчиво развивающихся и чувствительных к внешним и внутренним воздействиям систем. Причина кроется в самом ее характере. Особые подсистемы данной системы - «образование» и «производство» - сами по себе достаточно сложны, а в силу особенностей современного этапа их развития они крайне неустойчивы. В этом случае можно утверждать о гиперсложном характере этой системы, в которой более ослабляется уровень взаимной коррелированности и взаимопонимания в ситуации чрезвычайно динамичного и чувствительного к новообразованиям общества. Этому способствует непрерывный рост сложности самого процесса производства и связанная с ним все большая профессиональная и отраслевая дифференциация общества во всех сферах его жизнедеятельности. Эти процессы сегодня весьма схожи во всех развитых странах мира и быстро распространяются в кильватерных странах глобализирующего мира.

В связке «образование-производство» ведущая роль принадлежит второй ее составляющей, поскольку сегодня «рост сложности системы производства находится в ситуации все более сложных взаимоотношений, - отмечает В.П. Шалаев, - с не менее сложным риском потребления, складывающимся в современном обществе. В целом это очень сложная и неустойчивая система, прежде всего, в силу ее многофакторности, многоступенчатости, высокого уровня конкуренции и многоуровневой чувствительности рынков потребления. Чтобы эта система была стабильна в своем воспроизводстве и развитии, необходимы высокая дисциплина и культура труда в широком смысле слова во всех ее функциональных подсистемах» [5, с. 199]. Образование должно готовить специалистов к таким сложным производственным отношениям. Все это детерминирует надежную потребность ускоренного и вдумчивого овладения новой сложностью и динамизмом с целью изучения теории и практики нового развертывания всей системы общественного производства. Это диктуется реальным переходом общества к своей высшей фазе бытия - информационной, усложнением производственной цепочки «производство-товар-потребление», которая все больше становится показателем общества всеобщего опосредования. Характеризующие его система организации труда, система производства и потребления в своей сущности являются открытыми, становятся все более неустойчивыми и чувствительными к внутренним или внешним социальным воздействиям, в том числе и со стороны системы образования, с которой они связаны объективно достаточно жесткими взаимными связями.

Тем не менее, в этой связке подсистема «образование» достаточно сложна. Одна из ее важнейших особенностей заключается в том, что, несмотря на ее внешне все более открытый характер, в сущности своей она в значительной степени инерционна, консервативна и закрыта. С одной стороны, главная причина этого в ее достаточной удаленности от конкретных практических процессов в обществе, а с другой - в консервативности и инертности ее однажды сложившихся содержательных материалах, формальных границах преподавания, в гнете сложившихся традиций над новыми формами и содержанием учебного процесса. На основе сложившихся традиций образование вырабатывает определенные механизмы самоорганизации, со временем становящиеся самодостаточными. Поэтому системе образования всегда необходимы внешние, провоцирующие ее на рефлексию новой общественной среды и ее заказа воздействия на революцию в образовании.

Анализ образовательной системы показывает, что ее роль в обществе и в деятельности производства постоянно возрастает, что характеризует рост ее социальной силы. Квалифицированные кадры являются основой развития любого производства как системы. Они служат центральным элементом функционирования производства. Еще И. Бэкманн, Э. Гартиг, Ф. Рело, Э. Капп, П.К. Энгельмейер утверждали, что для прогрессивно развивающегося производства необходима подготовка специалистов (инженеров), и готовить их надо по специальным методикам.

Выводы. Зависимость системы производства от системы образования в современном, динамичном, ориентированном на новизну и успех обществе, решающая. «Рабочая сила» соединяет производство на всех этапах его функционирования и развития. Однако в силу своей большой инерционности и консерватизма в современном обществе именно система образования выступает «ахиллесовой пятой» структуры «образование-производство». Все это говорит о том, что именно от системы образования сегодня зависит во многом успех управления процессом развития общества.

Ссылки:

• 1.    Пинский А.А. Пайдея (Работы 1986–1996 гг.). М., 1977. 363 с.

• 2.    Лазаревич А.А. Глобальное коммуникативное общество. Минск, 2008. 350 с.

• 3.    Зинченко Е.В. Коммуникативная рациональность как априори социальных наук (методологический обзор проектов) // Теоретический журнал Credo New. 2003. № 3. С. 23–32.

• 4.   Габермас Ю. Комунікатівна дія і дискурс // Першоджерела комунікативної філософії. Київ, 1996. С. 84–91.

• 5.   Шалаев В.П. Синергетика в пространстве философских проблем современности. Йошкар-Ола, 2009. 360 с.