Изучение уровня жизни населения в Центральном федеральном округе

Как известно, под уровнем жизни населения понимают обеспеченность населения необходимыми материальными благами и услугами, достигнутый уровень их потребления и степень удовлетворения рациональных потребностей, обеспечивающие устойчивое развитие, как отдельной личности, так и общества в целом[3].

В настоящее время не существует единого показателя уровня жизни населения. Росстатом разработана система показателей, но в то же время используются обобщающие показатели. Среди которых наиболее эффективным показателем считается индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), который охватывает наиболее важные аспекты уровня жизни населения.

Одним из основных индикаторов уровня жизни населения является уровень денежных доходов населения.

На основании данных Росстата была изучена динамика денежных доходов населения в ЦФО.

В ходе аналитического выравнивания нами было получено уравнение прямой линии, которое имеет следующий вид:

̃_t = 16605,6 + 2565,4 ∗ t

За период с 2003 г. по 2011 г. размер среднедушевых доходов населения в ЦФО ежегодно увеличивается в среднем на 2565,4 руб. Средний размер среднедушевых доходов за изучаемый период составил 16605,6 руб. Мы рассчитали коэффициент колеблемости, который свидетельствует о том, что ежегодно размер среднедушевых доходов отклоняется от среднего многогодового уровня в среднем на 3,1%.

На основании уравнения тренда мы осуществили точечный и интервальный прогноз.

На основании точечного прогноза размер среднедушевых доходов населения в ЦФО составит 31998 руб. в 2013 году, 34563,4 руб. в 2014 году и 37128,8 руб. в 2015 году.

На основании интервального прогноза можно сделать следующие выводы: размер среднедушевых доходов в 2013 г. будет находиться в интервале от 31006,1 до 32989,9 руб.; размер среднедушевых доходов в 2014 г. будет находиться в интервале от 33491,9 до 35634,9 руб.; размер среднедушевых доходов в 2015 г. будет находиться в интервале от 35977,8 до 38279,8 руб.

Нами был построен интервальный вариационный ряд распределения среднедушевых доходов по областям ЦФО, который показал, что низкие среднедушевые доходы от 11123,5 руб. до 15730,5 руб. имеют 14 субъектов ЦФО, их доля в общей структуре 82,3%. Со средними среднедушевыми доходами от 15730,5 руб. до 20337,5 руб. насчитывается 2 субъекта в совокупности: Белгородская область и Липецкая область. На их долю приходится 11,8%. С высокими среднедушевыми доходами от 20337,5 руб. до 22641 руб. наблюдается в совокупности всего 1 субъект - Московская область. На его долю приходится лишь 5,9%.

Нами также был рассчитан коэффициент вариации по среднему квадратическому отклонению, который свидетельствует о том, что средний процент среднедушевых доходов населения субъектов ЦФО за 2010 год будет находиться в пределах 14578,8 ± 15,3 %, а сила вариации будет характеризоваться как умеренная, совокупность является однородной.

Далее мы провели аналитическую группировку, в ходе которой установили влияние среднедушевых денежных доходов населения на уровень потребление мяса и мясопродуктов. Исследуемая совокупность была разбита на 3 интервала. В первую группу вошло 6 областей: Орловская, Ивановская, Владимирская, Костромская, Брянская и Тамбовская области. Здесь наблюдаются самые низкие среднедушевые доходы и, как следствие, уровень потребления мяса и мясопродуктов самый низкий. В среднем по группе он составляет 50,3 кг/год. Во вторую группу вошло также 6 областей: Тверская, Воронежская, Рязанская, Ярославская, Смоленская и Курская области. Здесь показатели средние, уровень потребления мяса составляет в среднем по группе 64,7 кг/год. И, наконец, в третью группу вошло 5 областей: Тульская, Калужская, Липецкая, Белгородская и Московская области.  Здесь  наблюдаются самые  высокие  показатели.  Уровень потребления мяса в среднем по группе составляет 77,2 кг/год. Таким образом,  можно  сделать вывод, что  уровень  потребления  мяса и мясопродуктов на душу населения меняется прямо пропорционально среднедушевым денежным доходам населения.

Следующим шагом было проведение дисперсионного анализа на основе аналитической группировки, который показал, что выдвинутая гипотеза о случайном характере расхождений не принимается, результаты дисперсионного анализа не опровергают существенность влияния среднедушевых доходов населения на потребление мяса и мясопродуктов, то есть расхождение величин по группам существенно и различие потребления вызвано различием в среднедушевых доходах, а не другими случайными факторами.

Далее мы провели корреляционный анализ, исходными данными для которого служилиданные Росстата о среднедушевых денежных доходах субъектов ЦФО за 2010 год.

Мы рассчитали уравнение парной регрессии, которое имеет вид:

̃ ̅=6,032+0,004 .

Полученное уравнение показывает, что с увеличением уровня среднедушевых денежных доходов на l руб. потребления мяса и мясопродуктов возрастает в среднем на 0,004кг.

Также мы рассчитали коэффициенты регрессии, детерминации, средней эластичности и ошибку аппроксимации, которые свидетельствуют о следующем: связь между факторами прямая. В соответствии со шкалой Чеддока теснота характеризуется как сильная. Вариация потребления мяса и мясопродуктов на 56% объясняется вариацией уровня среднедушевых доходов, а остальные 44% вариации потребления обусловлены изменением других, не учтенных в модели факторов. В среднем расчетные значения отклоняются от фактических на 9,6%. Это значение не превышает допустимый предел, следовательно, качество построенной модели высокое. В среднем на 0,89% по совокупности изменится потребление мяса от своей средней величины при изменении уровня среднедушевых доходов населения на 1% от своего среднего значения.

Следующим методом, который мы применяли при статистикоэкономическом анализе, был кластерный анализ. Он позволил нам провести многомерную группировку областей ЦФО по следующим признакам: среднедушевой денежный доход населения, величина прожиточного минимума, численность населения с доходами ниже прожиточного минимума (в процентах), уровень профессионального образования населения в расчете на 1000 человек населения в возрасте 15 лет и старше, указавших уровень образования , уровень общего образования населения, удельный вес расходов домашних хозяйств на оплату услуг ЖКХ , общая площадь жилых помещений на 1 жителя , число больничных коек на 10 тыс. человек , число личных легковых автомобилей в расчете на 10 тыс. человек .

Результаты кластерного анализа показали, что самый высокий уровень жизни населения в первом кластере, который включает всего одну область -Московскую. Орловская область входит в состав последнего кластера, что свидетельствует о самом низком уровне жизни.

В завершении нашей работы хочется сказать о том, что в России уровень жизни населения возрастает, но все-таки он не достаточно высок по сравнению с развитыми странами. Надеемся, что политика нашего государства в области социальной защиты населения будет достаточно грамотной, что приведет к повышению уровня жизни граждан, обеспечению достойной жизни пенсионеров, сирот, инвалидов и др. социальнонезащищенных слоев населения.