Языковое выражение аргументативной структуры "ad populum" - "от эксперта" в тексте научно-популярной статьи

Acknowledgments

This study was carried out with the financial support of the Russian Foundation for Basic Research within the framework of scientific project 18-00-01376 (18-00-00760)

Kim I. E., Ilina D. V. Language Expression of the Argumentative Framework “From Popular Opinion vs From Expert Opinion” in the Text of Popular Science Article. Vestnik NSU. Series: History and Philology , 2019, vol. 18, no. 9: Philology, p. 27–35. (in Russ.) DOI 10.25205/1818-7919-2019-18-9-27-35

Научно-популярная коммуникация, являясь производной от научной коммуникации, тем не менее существенным образом отличается от нее распределением ролей участников коммуникативного акта. Научная коммуникация, образующая в русской общественно-языковой практике самостоятельную сферу общения [Аврорин, 1975. С. 76–77; Ким, Силантьев, 2017. С. 171], – это общение равных. Автор и адресат входят в профессиональное сообщество ученых, занимающихся исследованиями в одной научной области, пусть даже она оказывается очень широкой. Близость их картины мира сочетается с общностью ценностных установок, в частности с ценностью объективности научного исследования, которая обеспечивается строгостью научных процедур. Научно-популярная коммуникация образует периферию научной сферы общения и характеризуется асимметрией позиций автора (ученого или журналиста) и адресата, потенциально далекого от научного сообщества. Автор в этом случае должен считаться с ценностными установками читателя, ориентированного на познавательность и увлекательность изложения.

Для выявления ценностных оснований аргументации в научно-популярных текстах мы проанализировали 10 статей на предмет представленных в них типов аргументации. Классификация аргументов, использованная при анализе, составлена в рамках научного проекта № 18-00-01376 (18-00-00760) на основе теории аргументации Д. Уолтона [Walton et al., 2008], ISSN 1818-7919

Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2019. Т. 18, № 9: Филология

Vestnik NSU. Series: History and Philology, 2019, vol. 18, no. 9: Philology которая описывает формально-логическую аргументацию только как один из способов убеждения в реальной речевой практике.

Классификация включает 45 видов (схем) аргументов, объединенных в три группы:

• •    аргументы, основанные на представлении о структуре реальности и являющие собой логическое или квазилогическое обоснование тезиса (например, аргумент «От частей к целому» или «От причины к следствию»);

• •    аргументы, демонстрирующие способы установления реальности и допускающие несоответствие формально-логическим законам (например, экстраполяция примера или принятие «лучшего» объяснения как единственно верного);

• •    аргументы, представляющие собой ссылку на субъекта точки зрения (например, аргумент «От эксперта» или «Ad populum»).

Обнаружено, что в научно-популярных статьях, написанных учеными, преобладают первые два типа аргументов: авторы-специалисты опираются на структуру реальности (55 % аргументов) и на способы получения знаний о реальности (26 %). В текстах, написанных журналистами, преобладают аргументы третьего типа – ссылки на эксперта, носителя знания (56 %). Аргументы, указывающие на способ получения знания, встречаются в журналистских текстах с той же частотой, что и в текстах ученых (25 %).

Тем не менее в текстах авторов-ученых обнаруживается интересная аргументативная структура (комбинация аргументов, поддерживающих или опровергающих тезис), основанная на аргументах, которые представляют собой ссылку на субъекта точки зрения, комбинация аргументов «Ad populum» и «От эксперта». Интерпретация организации этих аргументов интересна тем, что она вовлекает в себя семантический синтаксис, а именно модус авторизации [Золотова, 1973. С. 263–278; Шмелева, 1984; 1988. С. 31]. Вообще оказывается, что серия квалификационных категорий модуса (авторизация, персуазивность) [Шмелева, 1988. С. 32] в сочетании с ирреальной модальностью позволяет столкнуть друг с другом потенциального адресата, носителя «всеобщего», но неправильного мнения, и автора-ученого, знающего суть вещей.

Напомним схемы аргументов:

• 1)    аргумент «Ad populum»: (Посылка) Все признают A → (Тезис) A истинно;

• 2)    аргумент «От эксперта»: (Посылка 1) S – эксперт в области D; (Посылка 2) S говорит A; (Посылка 3) A относится к D → (Тезис) A истинно.

Аргументативная структура, регулярно встречающаяся в научно-популярных текстах, выглядит следующим образом:

Аргумент «Ad populum» → P (тезис)

• <С вязка-противопоставление: но / однако / тем не менее / на самом деле и т. п.>

Аргумент «От эксперта» → не-Р (контртезис)

(Вывод) Не-Р.

Приведем пример. Многие образованные люди ( ≅ ‘все’) сейчас возмущаются (Посылка) обилием уменьшительных… ‘плохо, что в русском языке сейчас много уменьшительных слов = P’ («Ad populum») А между тем (связка-противопоставление) лингвисты (= ‘эксперт в области лингвистики’ – Посылка 1) знают, что (Посылка 2) многие слова (относятся к языку – Посылка 3) , которые сейчас нам кажутся абсолютно нейтральными, когда-то тоже были уменьшительными ‘раньше тоже было много уменьшительных → большое количество уменьшительных слов – это нормально’ («От эксперта») [Иомдин, Постнаука] ¹.

В приведенной реализации структуры «Ad populum» P, но «От эксперта» не-P → не-P интересна тем, что в ней эксплицированы посылки обоих аргументов (кроме третьей посылки аргумента «От эксперта»), связка и оба тезиса. Заключительный тезис (вывод) в норме полностью совпадает с контртезисом и поэтому оказывается имплицитным ².

Однако данная аргументативная структура может быть реализована и с другими имплицитными структурными элементами.

Чаще всего опускается посылка аргумента «От эксперта». Ведь весь текст, кроме его отрезков, имеющих авторизационные показатели, является авторским, т. е. имеет по умолчанию в качестве источника информации автора, который является ученым-лингвистом, априори экспертом в области лингвистики. Однако аргументом «От эксперта» эта невыраженная авторизация становится только при актуализации противоположной точки зрения и наличии связи-противопоставления.

Рассмотрим пример: Какие-то изменения [в культуре, связанные с глобализацией] нам (псевдоинклюзив = множество, включающее автора и адресата) представляются (Посылка) явно негативными (‘Какие-то изменения в культуре, связанные с глобализацией, явно негативны’ = Р) , но <связка-противопоставление> (имплицитный аргумент «От эксперта») у любого явления всегда как минимум две стороны ; Глобализация оказалась явлением противоречивым (не-Р) [Тер-Минасова, Наука и жизнь]. В данном случае автор использует для обозначения субъекта всеобщего мнения псевдоинклюзив (его употребление для выражения сопричастности автора и адресата описано в [Апресян, 1986]). Зная «правильный ответ», автор играет с читателем в игру, смысл которой в том, что он как бы солидаризуется с читателем, становясь на его точку зрения, но затем опровергает «совместный» тезис. Отметим, что в данном предложении используется вместо изъяснительной полипредикативной конструкции изъяснительное простое предложение (изъяснительное словосочетание [Чайковская, 1988. С. 54–70] с двумя зависимыми формами: существительного и прилагательного; оно представляет собой так называемый дериват [Белошапкова, Шмелева, 1981; Белошапкова, 1981] структурной схемы N 1 Adj: Какие-то изменения нам представляются явно негативными ^ ( Нам представляется, что ) Какие-то изменения негативны . Особенностью такого изъяснительного предложения является наличие сразу двух зависимых форм: существительное принимает форму именительного падежа, а прилагательное – форму творительного падежа).

Автор может комбинировать аргументативную структуру с другими схемами аргументов, встраивая их внутрь фрагмента, выражающего эту структуру. Так, интересен фрагмент статьи [Левонтина, Элементы], в котором ученый, встречаясь с распространенным мнением о речевом факте, приводит опыт использования лингвистического инструмента, по сути дела исследование, которое является еще одним аргументом – «От свидетеля», и лишь потом не соглашается с позицией «молчаливого большинства»: ...Многие заметили, что (Посылка) помимо нормативного варианта в Донбассе и из Донбасса в литературной речи начал распространяться вариант на Донбассе и с Донбасса (Р; «Ad populum») <„> Корпус позволяет быстро прикинуть, действительно ли раньше в литературной речи такого не встречалось (= «От свидетеля»). <...> Вообще-то (показатель достоверности и низкой категоричности) (имплицитный аргумент «От эксперта») этот вариант и раньше встречался -и у приличных авторов (не-Р) [Левонтина, Элементы]. Авторизационный предикат заметили выражает также и слабую персуазивность: факт замечен не автором, поэтому автор не выражает максимальную уверенность в достоверности факта. Соответственно показатель достоверности вообще-то при контртезисе подчеркивает ненадежность предиката заметили в плане достоверности факта. Кроме того, вообще-то служит аналогом связки-противопоставления. Таким образом, в данном случае автор встроил в рассматриваемую нами аргу-ментативную структуру аргумент «От свидетеля», расширив ее.

Одной из реализаций рассматриваемой аргументативной структуры, в которой имплицитна позиция субъекта всеобщего мнения, является конструкция с маркером посылки аргумента «Ad populum» может показаться. Отсылка к всеобщему мнению здесь является не прямой, а включает в себя безличность (с неопределенным субъектом точки зрения), ирреальность возможности и персуазивное значение недостоверности. Таким образом, неопределенность субъекта мнения распространяется на условную фигуру человека, который не знает истинного положения вещей. Таким человеком не может быть лингвист, но может быть человек, далекий от лингвистики. Таких людей большинство. Модальность возможности актуализирует потенциальность как всеобщность мнения. А вот персуазивность недостоверности является элементом аргумента «От эксперта». Экспликация же самого аргумента «От эксперта», как мы знаем, необязательна, поскольку автор является ученым, который осведомлен в описываемом сюжете и поэтому является экспертом. Приведем пример: Может показаться, что (Посылка + ‘Р недостоверно’) изучение и описание таких слов нетрудно и малоинтересно (Р; «Ad populum») ... Однако <противопоставление> (имплицитный аргумент «От эксперта») именно потому, что бытовая лексика - самая частотная и общеупотребительная, лингвисту, который ее исследует, приходится тяжело... (не-Р) [Иомдин, Постнаука].

В такой структуре на месте предиката мнения может использоваться описательный оборот: [ Выше были упомянуты четверо ученых, оставивших значительный след в индоевропеистике^ Все они жили в XIX веке, и ] может создаться впечатление (Посылка + ‘Р недостоверно’) , будто индоевропеистика - это отсталая наука, законсервировавшаяся сто с лишним лет назад (Р; «Ad populum») . Но <связка-противопоставление> (имплицитный аргумент «От эксперта») это не так (не-Р) ... [Пиперски, Постнаука]. Обратим внимание на то, что поскольку в аргументе «Ad populum» тезис эксплицитен ( индоевропеистика - это отсталая наука, законсервировавшаяся сто с лишним лет назад ), то в аргументе «От эксперта» достаточно только указать, что тезис предыдущего аргумента неверен ( это не так ), чтобы получить тезис, отстаиваемый автором: ‘индоевропеистика - это вполне современная наука’.

Аналогичную роль играет показатель казалось бы , в котором модальное значение выражается частицей бы , например: [ На земном шаре люди говорят более чем на 6000 естественных языков, кроме того, существует множество мертвых. ] Казалось бы (Посылка + ‘Р недостоверно’) , какое вавилонское разнообразие! (‘на Земле слишком много языков’ = Р; «Ad populum»). Но тем не менее <связка-противопоставление> (имплицитный аргумент «От эксперта») находятся энтузиасты, которые разрабатывают новые языки ‘языков на Земле не так много (не-Р) ^ некоторые люди увеличивают количество языков на Земле’ [Петров, Популярная механика]. В данном случае отметим развитие тезиса аргумента «От эксперта». Поскольку содержание тезиса этого аргумента предопределено первым аргументом в данной структуре, автор имеет возможность «нарастить тезис», содержательно поменять его, хотя и в узком диапазоне (указать на следствие этого тезиса).

Можно отметить, что описываемая аргументативная структура встречается не только в лингвистических научно-популярных текстах, и в статьях по другим специальностям. Ср., например, статью Д. Кузнецова по тематике биотехнологий: Некоторые из этих экспериментов и разработок действительно могут показаться (Посылка + ‘Р недостоверно’) кощунственными (Р; «Ad populum»). Однако <связка-противопоставление> (имплицитный аргумент «От эксперта») они не только продвигают науку вперед, но и являются частью ее обычного развития (не-Р). [Кузнецов, Популярная механика]; Выяснилось (Посылка + «От свидетеля»), что территорий для свалок в России не так уж и много (не-Р), как это (Р) кому-то могло показаться (посылка + ‘Р недостоверно’), и что рост этих свалок приводит к катастрофическим последствиям для экологии [Мусор в нашей жизни, Троицкий вариант]. В последнем примере, помимо экспликации неопределенного субъекта авторизации, наблюдается «инверсия» тезиса и контртезиса, которая вызвана особенностями актуального членения. Автор поместил аргумент «Ad populum» в рему высказывания, ср., например: Кому-то могло показаться, что в России много территорий для свалок. Однако выяснилось, что это не так.

Наиболее имплицитной реализацией рассматриваемой аргументативной структуры является использование парного (двухместного) союза не просто - а , а также его аналогов, в которых позицию а занимает анафорическое местоимение или другое средство кореферентно-сти, ср., например: [Пресуппозиция: (нулевая авторизация = всеобщее мнение) Корпус – это большое собрание текстов] Корпус - это не просто (левая часть связки-противопоставления) большое собрание текстов . Это (аналог союза а ) собрание сбалансированное [Левонтина, Элементы]. В данном случае частица-связка это выполняет роль не противопоставляющего союза а , а пограничного сигнала, разделяющего противопоставленные парным союзом с опущенной второй частью именные сказуемые (в другой терминологии субстантивные предикаты) большое собрание текстов и сбалансированное собрание текстов . Аналогичную роль играет дубль-подлежащее, выражающее моносубъектность в полипредикативной конструкции [Леонтьев, 1982], например: [ Режиссер показал забытое Богом общежитие, где ] каждый человек не просто живет, он существует (коллективный [автор]. Форум: комментарии к фильму «Все будет хорошо» (2008–2011). – Национальный корпус русского языка), ср. каждый человек не просто живет, а существует .

Встретился пример и обратной реализации рассматриваемой нами аргументативной структуры, сопровождающийся инверсией позиции автора-ученого и адресата – носителя всеобщего мнения («От эксперта» ^ Р, но «Ad populum» ^ не-Р): Этот очень краткий обзор (Посылка 2) непрерывно растущего встречного движения (политкорректное название влияния английского языка (является предметом филологии, имплицитная Посылка 3) как глобального на национальные языки, в данном случае - на русский) ‘глобальный английский язык плохо влияет на русский язык’ (Р) сделан русским филологом (Посылка 1) не первой молодости (Аргумент «От эксперта») . Молодёжь в России, наверное, воспринимает (Посылка) и этот процесс, и его результат по-другому (не-Р; аргумент «Ad populum») [Тер-Минасова, Наука и жизнь].

В научно-популярных статьях, написанных журналистами, описываемая аргументативная структура также встречается, однако в максимально эксплицитной реализации, см., например: [ Возникает вопрос, в каком возрасте впервые проявляется влияние языка на мышление. И, ] казалось бы, сам собой напрашивается ответ (Посылка) , что это происходит в детстве, когда ребёнок выучивается говорить (P, «Ad populum»). Исследователи из СевероЗападного университета (Посылка 1) согласны с такой точкой зрения, но <связка-противопоставление> с одной оговоркой (Посылка 2) - по их данным (повтор Посылки 2) , язык (является объектом лингвистики, имплицитная Посылка 3) начинает влиять на сознание ещё до того, как человек произносит своё первое слово (не-P, «От эксперта») [Стасевич, Наука и жизнь]. Автор показывает, что исследователи соглашаются с Р. Однако в тезисе и контртезисе по-разному оценивается отношение возраста, в котором впервые проявляется влияние языка на мышление, к моменту, когда ребенок начинает говорить. Таким образом, оговорка на самом деле означает несогласие.

Эксплицитность наиболее важных элементов схемы аргумента «От эксперта» связана с тем, что субъектом экспертного мнения в таких статьях выступает, как правило, не автор, а другой субъект речи (ученый), что требует наличия специальных показателей авторизации [Шмелева, 1994. С. 32].

Таким образом, общая ценностная ориентация на авторитетность научного знания как критерия объективности изложения присуща обеим категориям авторов. Разница состоит в том, что авторы-журналисты опираются на авторитетное мнение ученых в качестве основного аргумента, а авторы-ученые полагают собственное мнение и мнение коллег весомым априори и поэтому актуализируют, эксплицируют его в составе аргументативной структуры, призванной противопоставить научное представление об описываемом объекте наивному представлению. Особенности выражения модусных категорий авторизации и персуазивности позволяют авторам-ученым представлять многие компоненты этой аргументативной структуры имплицитно.