Эффективность государственного управления и коррупция

student

4th Bachelor’s Degree student, Faculty of State and Municipal Management

The Ural Institute of Administration-Branch of the RANEPA

Russia, Ekaterinburg

EFFECTIVENESS OF PUBLIC MANAGEMENT AND CORRUPTION

The article is devoted to the relationship between public management effectiveness and corruption. Various approaches to understanding the role of corruption in bureaucratic systems are analyzed, and options for solving this problem are considered.

В условиях быстро меняющихся факторов внешней и внутренней среды и экономической турбулентности эффективность государственного управления приобретает решающее значение для обеспечения конкурентоспособности государства на международной арене и удовлетворения социально-экономических потребностей граждан.

Эффективность функционирования государственного аппарата в первую очередь определяется эффективностью государственных институтов. Несмотря на то, что Д. Кауфман и А. Краай, специалисты международных исследований из Института Международного банка, пришли к выводу, что понятия «государственное управление», «институты» и «качество институтов» являются взаимозаменяемыми, очевидно, что институт государственного управления является лишь частью институциональной системы общества [1, С. 103].

Эффективность государственного управления во многом зависит от социальной ответственности представителей власти, способных обеспечить независимость государственных институтов – представлять интересы общества в целом, а не заинтересованных сторон. Коррупция является серьезным препятствием на пути становления и развития эффективной системы государственного управления.

В соответствии с федеральным законом «О противодействии коррупции» от 25.12.2008, коррупция – злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды [2]. В целом, все действия коррупциогенного характера стоит рассматривать как действия, разрушающие автономность системы государственной власти, которая должна функционировать в общественных интересах, и способствующее становление системы, функционирующей в интересах узких социальных групп.

Тем не менее, вопрос воздействия коррупции на эффективность государства не столь однозначен. В 1965 К. Лейс подставил под сомнение исключительно негативного воздействия коррупции, так как взятничество способно увеличить скорость работы бюрократизированной государственной системы, например, ускорить процесс регистрации юридических лиц или улучшить качество предоставляемых услуг. Более того, было также доказано, что при некоторых обстоятельствах коррупция может улучшить качество инвестиций, когда государственные расходы неэффективны. Если коррупция является средством уклонения от уплаты налогов, то государство получить меньше денежных средств в виде налоговых поступлений, тогда как представители коммерческого сектора будут способны более эффективно инвестировать средства. [3, С. 248]

Проанализировав вышеупомянутые аргументы, можно прийти к выводу, что коррупция может положительно влиять эффективность управления национальными ресурсами, компенсируя последствия дефектной институциональной структуры, приведшей к неэффективному государственному управлению. В данной ситуации коррупция выступает определенной «смазкой» в работе бюрократической машины. В частности, С. Ханнингтон писал: «В контексте экономического роста только одно может быть хуже общества с закостенелой, сверхцентрализованной, коррумпированной бюрократией — это общество с закостенелой, сверхцентрализованной и честной бюрократией». С другой стороны, коррумпированные государственные служащие могут намеренно увеличивать срок бюрократических процедур, чтобы получить взятку. [4, C. 73-74]

Существует мнение, что коррупция позволяет избежать частному сектору политических рисков, но это утверждение верно только в том случае, если коррупция не создает дополнительных рисков. Так как коррупция является незаконным актом, неопределенность коррупционных соглашений увеличивает риски для представителей частного сектора, в связи со слабым верховенством законом.

Принимая во внимание этический аспект коррупции и то, что система государственного управления финансируется за счет налоговых поступлений, полученных от граждан, коррупция является показателем дисфункции государственного управления. В данном случае, общество не только несет издержки, связанные с содержанием должностных лиц, которые наделены законными полномочиями по принятию решений в сфере своих компетенций, но и издержки, возникающие в результате оппортунистического поведения последнего. [1, C. 103]

Однако, последние исследования подтверждают гипотезу, что коррупция и эффективное государственное управление не является совместимыми вещами. Государство с сильной институциональной системой и высокий уровень коррупции являются взаимоисключающими явлениями. Негативное воздействие коррупции отражается на динамику социально-экономического развития государства, включая территориальный индекс производительности труда, ограниченность властных полномочий и открытость деятельности правительства. [1, C. 104]

В качестве одного из решений для предотвращения коррупции применяется институциональная изоляция государственных служащих от лиц, занимающих политические должности, которые в большей степени подвержены участию в лоббирование частных интересов. Общим знаменателем таких бюрократических моделей является четкое разделение деятельности между государственными служащими и политиками. Избранные политики подотчетны партии и избирателям, а государственные служащие подотчетны своим старшим по должности коллегам. [5, С. 159]

Большинство рекомендаций по борьбе с коррупцией посредством административных изменений направлены на разделение компетенций между лицами замещающие государственные должности и государственными служащими. Политики должны монополизируют деятельность по принятию решений, а бюрократы, изолированные от вмешательства политиков, должны монополизировать деятельность по реализации данных решений. Первые не должны участвовать в деятельности последних и наоборот. Данная структура способствует том, что индивиды с различными интересами, некоторые из которых мотивированы политическим переизбранием, а другие своим карьерным ростом на государственной службе, вместе принимают политические решения.

Таким образом, чтобы повысить эффективность государственного управления в целом, необходимо развитие институциональной независимости внутри аппарата государственного управления, а также развитие социальной ответственности. Здесь важно отметить о роли гражданского общества, которое должно не только обеспечить контроль за соблюдением законодательства по противодействию коррупции, но и не выступать субъектами, предлагающими совершить акт, носящий коррупционный акт.