Эффективность использования земельных ресурсов как фактор развития аграрного сектора европейского севера России

Автор: Фриева Наталия Александровна

Журнал: Научный вестник Южного института менеджмента @vestnik-uim

Статья в выпуске: 4 (24), 2018 года.

Бесплатный доступ

В настоящее время рациональное использование земельных ресурсов, выявление проблем их реализации, разработка ключевых направлений и внедрение мер по повышению эффективности хозяйственного использования земельного фонда играет важную роль в укреплении экономики региона, а также имеет большое значение для наращивания объемов сельскохозяйственной продукции. Целью исследования являлось проведение анализа эффективности использования земельных ресурсов регионов Европейского Севера России (ЕСР). В статье обобщены теоретические аспекты исследования, в рамках которых подчеркнута значимость земли, являющейся основным средством сельскохозяйственного производства, рассмотрено понятие экономической эффективности использования земель в сельском хозяйстве, приведены существующие системы показателей эффективности использования земель по мнению различных ученых, предложена авторская система относительных и натуральных показателей эффективности использования земель; произведен анализ эффективности использования земель ЕСР...

Еще

Сельское хозяйство, земельные ресурсы, проблемы реализации, европейский север России, эффективность использования земельных ресурсов

Короткий адрес: https://sciup.org/143165922

IDR: 143165922 | DOI: 10.31775/2305-3100-2018-4-33-44

Текст научной статьи Эффективность использования земельных ресурсов как фактор развития аграрного сектора европейского севера России

For сitation: Frieva N.A. The efficiency of use of land as a factor of development of the agrarian sector of the European North of Russia. Scientific bulletin of the Southern Institute of Management. 2018;(4):33-44. (In Russ.)

There is no conflict of interests

Земля является основным ресурсом, материальной основой, средством сельскохозяйственного производства, от эффективности использования которого напрямую зависят объем получаемой сельхозпродукции и конечные финансовые результаты деятельности организации отрасли.

По мнению К. Маркса, земля является «элементом, в котором должно осуществляться производство, она входит в процесс производства в качестве одного из условий производства» ¹ .

Экономическая эффективность использования земли в сельском хозяйстве обозначает уровень ведения хозяйства на земле, определяющийся соотношением показателей выхода продукции и размера затрат на единицу площади.

Исследованием экономической эффективности использования земельных ресурсов в своих работах занимались многие отечественные и зарубежные ученые, среди них такие, как В.В. Немченко, А.Ф. Мудрецов и И.М. Храбров, Л.С. Дудов, И.В. Андриишин, Т.П. Магазинщиков, С.Д. Черемуш-кин, М.Л. Бронштейн и др.

Отметим, что в экономической литературе существует множество различных систем показателей, характеризующих эффективность использования земли (табл. 1).

В связи с отсутствием полного набора официальных статистических данных для расчета эффективности использования земель регионов ЕСР по какой то конкретной системе показателей из вы-шеобозначенных, предложим свою комплексную, включающую такие основные показатели, как:

– общая площадь земель;

– площадь сельскохозяйственных угодий;

– удельный вес сельскохозяйственных угодий в общей площади земель;

– доля отдельных видов сельскохозяйственных угодий в их общей площади;

– землеотдача;

– землеемкость;

– показатели интенсивности использования земельных угодий.

Необходимо сказать, что Европейский Север России характеризуется суровыми климатическими условиями, препятствующими ведению хозяйственной деятельности и определяющими ее характер. Кроме того, частичное расположение территории Европейского Севера за Северным полярным кругом, характеризующееся длинной и очень холодной зимой, относительно коротким и прохладным летом относит район к зоне рискованного земледелия.

По данным за 2016 г. обладателями наибольших площадей земель среди регионов ЕСР являются Республика Коми и Архангельская область. Рассмотрим особенности распределения земель ЕСР по формам собственности (табл. 2).

Удельный вес отдельных форм собственности земель в их общей площади отражен в таблице 3. Наибольшая доля земель исследуемых регионов находится в государственной и муниципальной собственности.

Необходимо отметить, что в целом в исследуемых регионах наблюдается сокращение площадей угодий сельскохозяйственного назначения (табл. 4). Наибольшие площади сельскохозяйственных угодий отмечаются в Вологодской области в связи с тем, что она является самой южной из регионов Европейского Севера, расположенной в пределах умеренного климатического пояса и, соответственно, получает в среднем за год достаточное количество тепла (74 б. кал /см ² ) ² .

Таблица 1

Автор	Система показателей
И.Я. Петренко и П.И. Чужинов	1) землеотдача, руб./га; 2)землеемкость, га/ руб.; 3) соотношение видов сельхозугодий (пашня, сенокосы, пастбища), %.
А.А. Бугуцкий и Е.И. Якуба	1) размер земельных ресурсов (площадь земельного фонда, сельхозугодий, пашни), га; 2) качество почвы: бонитет, балл; 3) показатели использования земли (землеотдача (в руб./га) и землеемкость (в га/ руб.). В качестве дополнительных используются показатели удельного веса видов угодий в составе земель в %.
И.В. Кожевникова	1) размер земельных ресурсов: площадь земельных угодий, сельхозугодий и пашни, га; 2) качественная оценка: бонитет почвы, балл; 3) структура земельных угодий: удельный вес видов сельхозугодий (пашня, сенокосы, пастбища) в их общей площади, %; 4) эффективность использования земли: система показателей землеотдачи и землеемкости в натуральном и стоимостном выражениях, коэффициенты интенсивности использования земельных угодий, сельхозугодий и пашни.
А.К. Спрогис, О.Ф. Лопатина, А.В. Страюма	1) выход валовой продукции, руб.; 2) выход валового чистого дохода, руб.; 3) выход прибыли от растениеводства на 1 га сельхозугодий, на 1 га физической и сопоставимой пашни, на 100 рублей материальных затрат.
Ю.В. Василенко, Н.Т. Назаренко	1) размер сельхозугодий, га; 2) качество сельхозугодий: бонитет, балл.
А.И. Здоровцов, Л.И. Касьянов, В.М. Грызенков	Натуральные показатели: – урожайность сельскохозяйственных культур, ц/га; – производство продукции растениеводства на 100 га пашни, ц/га; – производство продукции животноводства на 100 га угодий, ц/га. Стоимостные показатели: – производство продукции растениеводства и животноводства в сопоставимых ценах на 100 га пашни и на 100 га сельхозугодий; В качестве дополнительных показателей используют структуру посевных площадей и сельхозугодий, удельный вес орошаемых земель в % и др.

Таблица 2

Распределение земель регионов Европейского Севера России по формам собственности на 01.01.2017, тыс. га ⁴²

Территория	Общая площадь	В собственности граждан	В собственности юридических лиц	В государственной и муниципальной собственности
Архангельская область	41310,3	434,5	50,7	40825,1
Вологодская область	14452,7	695,7	165	13592
Мурманская область	14490,2	7,2	4,5	14478,5
Республика Карелия	18052	44,4	22,6	17985
Республика Коми	41677,4	85,5	18,3	41573,6
Ненецкий АО	17681	0,2	0,1	17680,7

3 Источник: составлено по [1-8].

4 Источник: составлено автором на основе данных Государственного (национального) доклада о состоянии и использовании земель в РФ на 01.01.2017 .Официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

URL:

Таблица 3

Удельный вес форм собственности земель регионов Европейского Севера России в их общей площади на 01.01.2017, % ⁵¹

Территория	Общая площадь	В собственности граждан	В собственности юридических лиц	В государственной и муниципальной собственности
Архангельская область	100	1,05	0,12	98,83
Вологодская область	100	4,81	1,14	94,04
Мурманская область	100	0,05	0,03	99,92
Республика Карелия	100	0,25	0,13	99,63
Республика Коми	100	0,21	0,04	99,75
Ненецкий АО	100	0,001	0,0005	99,998

Таблица 4

Территория	Год										5 £ ” ° ^	2 00 S 2 е<
Территория	1998	2000	2005	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	5 £ ” ° ^	2 00 S 2 е<
Архангельская область	737,0	734,1	728,9	727,9	727,9	727,7	727,6	727,6	727,5	727,3	100,0	98,7
Вологодская область	1458,6	1452,8	1450,3	1449,7	1449,3	1448,9	1448,7	1448,5	1448,5	1448,5	100,0	99,3
Мурманская область	27,1	27,0	27,1	27,2	27,2	27,2	27,2	27,2	27,2	27,1	99,6	100,0
Республика Карелия	213,7	212,8	211,9	213,1	213,1	212,9	212,9	212,9	212,9	212,9	100,0	99,6
Республика Коми	420,9	419,2	418,5	418,2	418,2	417,9	417,9	418,1	418,1	418,1	100,0	99,3
Ненецкий АО	26,0	25,9	25,9	25,9	25,9	25,9	25,9	25,7	25,7	25,7	100,0	98,8

Системы показателей эффективности использования земли ³

Динамика площадей сельскохозяйственных угодий, тыс. га ⁶

Доля сельскохозяйственных земель в общей площади земель Европейского Севера России незначительна. Данный показатель варьировал от 0,15% в Ненецком автономном округе до 10,1% в Вологодской области. Низкая доля сельхозугодий обусловлена главным образом высокой степенью залесенности и заболачивания территорий (табл. 5).

Рассмотрим подробнее структуру сельскохозяйственных угодий регионов Европейского

Севера России. Наибольшую долю в структуре сельскохозяйственных угодий рассматриваемых регионов, за исключением Ненецкого автономного округа, занимают пашни, что является положительным моментом для развития растениеводства на данных территориях. При этом необходимо отметить и постепенный рост доли данного вида земель в общей площади сельскохозяйственных угодий (табл. 6).

Таблица 5

Территория		Год										= 2-
Территория		1998	2000	2005	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	= 2-
н aS к \о О ^ aS о Л К <и К aS X С^ <	Общая площадь, в т.ч.	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	– с/х угодья	1,78	1,78	1,76	1,76	1,76	1,76	1,76	1,76	1,76	1,76	– 0,02
	– болота	14,18	14,12	14,1	14,1	14,1	14,1	14,1	14,1	14,1	14,1	– 0,08
	– земли застройки	0,24	0,24	0,22	0,26	0,22	0,23	0,23	0,23	0,23	0,23	– 0,01
	– лесные насаждения, не входящие в лесной фонд	0,35	0,35	0,30	0,31	0,31	0,31	0,31	0,31	0,31	0,31	– 0,04
	-лесные площади	55,61	55,39	55,56	55,51	55,55	55,55	55,55	55,55	55,55	55,55	– 0,06
	– под водой	2,04	2,03	1,96	1,96	1,96	1,96	1,96	1,96	1,96	1,96	– 0,08
	– под дорогами	0,33	0,33	0,32	0,32	0,32	0,32	0,32	0,32	0,32	0,32	– 0,01
	– нарушенные земли	0,02	0,02	0,01	0,01	0,01	0,01	0,01	0,01	0,01	0,01	– 0,01
	– прочие земли	25,84	25,74	25,75	25,76	25,76	25,76	25,76	25,76	25,76	25,76	– 0,08
н cd К \о О ^ aS X О О к CQ	Общая площадь, в т.ч.	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	– с/х угодья	10,09	10,05	10,03	10,03	10,03	10,03	10,02	10,02	10,02	10,02	– 0,07
	– болота	8,83	8,80	8,80	8,80	8,80	8,80	8,80	8,80	8,80	8,80	– 0,03
	– земли застройки	0,23	0,23	0,25	0,26	0,26	0,26	0,26	0,27	0,27	0,27	+ 0,04
	– лесные насаждения, не входящие в лесной фонд	2,3	2,29	2,28	2,29	2,29	2,29	2,29	2,29	2,29	2,29	– 0,01
	-лесные площади	72,60	72,31	72,35	72,35	72,35	72,35	72,35	72,35	72,35	72,35	– 0,25
	– под водой	4,59	4,57	4,56	4,56	4,56	4,56	4,56	4,56	4,56	4,56	– 0,03
	– под дорогами	1,25	1,24	1,24	1,23	1,23	1,23	1,23	1,23	1,23	1,23	– 0,02
	– нарушенные земли	0,17	0,17	0,16	0,15	0,15	0,15	0,15	0,15	0,15	0,15	– 0,02
	– прочие земли	0,34	0,34	0,32	0,33	0,33	0,33	0,33	0,33	0,33	0,33	– 0,01
н aS R О о К aS S S	Общая площадь, в т.ч.	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	– с/х угодья	0,19	0,19	0,19	0,19	0,19	0,19	0,19	0,19	0,19	0,19	-
	– болота	37,43	37,28	39,31	39,34	39,34	39,34	39,34	39,34	39,34	39,35	+ 1,92
	– земли застройки	0,22	0,22	0,25	0,25	0,25	0,25	0,25	0,25	0,26	0,26	+ 0,04
	– лесные насаждения, не входящие в лесной фонд	4,17	4,16	3,99	3,99	3,99	3,99	3,99	3,99	3,99	3,99	– 0,18
	– лесные площади	37,32	37,17	37,21	37,16	37,16	37,16	37,16	37,15	37,15	37,15	– 0,17
	– под водой	8,25	8,21	8,22	8,22	8,22	8,22	8,22	8,22	8,22	8,23	– 0,02
	– под дорогами	0,25	0,24	0,22	0,22	0,21	0,22	0,22	0,22	0,22	0,22	– 0,03
	– нарушенные земли	0,15	0,15	0,11	0,12	0,14	0,14	0,14	0,14	0,14	0,14	– 0,01
	– прочие земли	12,44	12,39	10,51	10,51	10,49	10,49	10,49	10,49	10,49	10,49	– 1,95

7 Источник: рассчитано автором на основе данных официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL:

Продолжение табл. 5

Территория		Год
Территория		1998	2000	2005	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
s aS ^ aS « S К \o К CD &	Общая площадь, в т.ч.	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	– с/х угодья	1,18	1,18	1,17	1,18	1,18	1,18	1,18	1,18	1,18	1,18	-
	– болота	19,63	19,55	19,63	19,63	19,63	19,63	19,63	19,63	19,63	19,63	-
	– земли застройки	0,20	0,19	0,21	0,21	0,21	0,21	0,21	0,21	0,21	0,21	+ 0,01
	– лесные насаждения, не входящие в лесной фонд	0,13	0,13	0,12	0,12	0,12	0,12	0,12	0,12	0,12	0,12	– 0,01
	– лесные площади	54,90	54,68	54,58	54,57	54,57	54,57	54,57	54,57	54,57	54,57	– 0,33
	– под водой	23,31	23,21	23,2	23,2	23,2	23,2	23,2	23,2	23,2	23,2	– 0,11
	– под дорогами	0,48	0,48	0,49	0,49	0,49	0,49	0,49	0,49	0,49	0,49	+ 0,01
	– нарушенные земли	0,06	0,06	0,06	0,06	0,06	0,07	0,07	0,07	0,07	0,07	+ 0,01
	– прочие земли	0,52	0,52	0,53	0,53	0,53	0,53	0,53	0,53	0,53	0,53	+ 0,01
s s о « aS « S К \o К CD &	Общая площадь, в т.ч.	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	– с/х угодья	1,01	1,01	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	– 0,01
	– болота	9,81	9,77	9,77	9,77	9,77	9,77	9,77	9,77	9,77	9,77	– 0,04
	– земли застройки	0,12	0,12	0,11	0,11	0,11	0,11	0,11	0,11	0,11	0,11	– 0,01
	– лесные насаждения, не входящие в лесной фонд	0,35	0,35	0,33	0,33	0,33	0,33	0,33	0,33	0,33	0,33	– 0,02
	-лесные площади	74,33	74,03	74,3	74,3	74,61	74,61	74,61	74,61	74,61	74,61	+ 0,28
	– под дорогами	0,36	0,36	0,35	0,35	0,35	0,35	0,35	0,35	0,35	0,35	– 0,01
	– нарушенные земли	0,03	0,03	0,03	0,04	0,04	0,04	0,04	0,04	0,04	0,04	+ 0,01
	– прочие земли	12,84	12,79	12,57	12,56	12,25	12,25	12,25	12,25	12,25	12,25	– 0,59
о К о PQ aS s 3 DS	Общая площадь, в т.ч.	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	– с/х угодья	0,15	0,15	0,15	0,15	0,15	0,15	0,15	0,15	0,15	0,15	-
	– болота	19,20	19,13	19,13	19,13	19,13	19,13	19,13	19,13	19,13	19,13	– 0,07
	– земли застройки	0,01	0,01	0,02	0,05	0,06	0,07	0,07	0,07	0,07	0,07	+ 0,06
	– лесные насаждения, не входящие в лесной фонд	8,17	8,14	8,14	8,14	8,14	8,14	8,14	8,14	8,14	8,14	– 0,03
	– лесные площади	9,89	9,85	9,85	9,85	9,85	9,85	9,85	9,85	9,85	9,85	– 0,04
	– под водой	5,68	5,66	5,66	5,66	5,66	5,66	5,66	5,66	5,66	5,66	– 0,02
	– под дорогами	0,05	0,05	0,05	0,06	0,06	0,06	0,06	0,06	0,06	0,06	+ 0,01
	– нарушенные земли	0,02	0,02	0,02	0,01	0,01	0,01	0,01	0,01	0,01	0,01	– 0,01
	– прочие земли	57,23	57,01	57,00	56,96	56,95	56,94	56,94	56,94	56,94	56,94	– 0,29

Таблица 6

Удельный вес отдельных видов сельскохозяйственных угодий субъектов Европейского Севера России в их общей площади, % ⁸¹

Территория		Год										32± «
Территория		1998	2000	2005	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	32± «
К О 9 <и к	Общая площадь с/х угодий, в т.ч.	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	– пашни	41,5	41,5	41,6	41,7	41,7	41,7	41,7	41,7	41,6	41,6	+ 0,1
	– залежи	0,2	0,2	0,2	0,2	0,2	0,2	0,2	0,2	0,2	0,2	-
	– сенокосы	42,1	42,1	41,7	41,7	41,8	41,8	41,8	41,8	41,8	41,8	– 0,3
	– пастбища	14,8	14,8	15,1	15,1	15,1	15,1	15,1	15,1	15,1	15,1	+ 0,3
	-многолетние насаждения	1,3	1,3	1,3	1,3	1,2	1,2	1,2	1,2	1,3	1,3	-
К О о о к о PQ	Общая площадь с/х угодий, в т.ч.	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	– пашни	57,6	57,6	56,7	56,7	56,7	56,7	56,7	56,7	56,7	56,7	– 0,9
	– залежи	2,3	2,3	3,2	3,3	3,3	3,3	3,3	3,3	3,3	3,3	+ 1,0
	– сенокосы	23,6	23,6	23,8	23,8	23,8	23,7	23,7	23,7	23,7	23,7	+ 0,1
	– пастбища	15,9	15,9	15,6	15,5	15,5	15,5	15,5	15,5	15,5	15,5	– 0,4
	-многолетние насаждения	0,6	0,6	0,6	0,6	0,6	0,6	0,6	0,6	0,6	0,6	-
К О	Общая площадь с/х угодий, в т.ч.	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	– пашни	76,8	76,7	77,1	77,2	77,2	77,2	77,2	77,2	77,2	77,1	+ 0,3
	– залежи	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	– сенокосы	10,3	10,4	10,3	10,3	10,3	10,3	10,3	10,3	10,3	10,3	-
	– пастбища	1,5	1,5	1,1	1,1	1,1	1,1	1,1	1,1	1,1	1,1	– 0,4
	– многолетние насаждения	11,4	11,5	11,4	11,4	11,4	11,4	11,4	11,4	11,4	11,4	-
С^ К cd W	Общая площадь с/х угодий, в т.ч.	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	– пашни	38,5	38,5	39,1	38,7	38,7	38,7	38,7	38,7	38,7	38,7	+0,2
	– залежи	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	– сенокосы	40,0	40,0	39,2	40,1	40,1	40,2	40,2	40,2	40,2	40,1	+ 0,1
	– пастбища	18,7	18,7	18,8	18,4	18,4	18,4	18,4	18,4	18,4	18,4	– 0,3
	– многолетние насаждения	2,8	2,8	2,9	2,7	2,7	2,7	2,7	2,7	2,7	2,8	-
S ^ cd W К vo сУ	Общая площадь с/х угодий, в т.ч.	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	– пашни	24,9	24,9	24,5	24,5	24,5	24,5	24,5	24,5	24,5	24,5	– 0,4
	– залежи	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	– сенокосы	57,2	57,2	57,3	57,3	57,3	57,3	57,3	57,3	57,3	57,3	+ 0,1
	– пастбища	16,4	16,4	16,7	16,7	16,7	16,7	16,7	16,6	16,6	16,6	+ 0,2
	– многолетние насаждения	1,6	1,6	1,5	1,5	1,5	1,5	1,5	1,6	1,6	1,6	-

8 Источник: рассчитано автором на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики. URL:

Продолжение табл. 6

Территория		Год										5 ST
Территория		1998	2000	2005	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	5 ST
о < »S к w Д' д к	Общая площадь с/х угодий, в т.ч.	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
	– пашни	0,8	0,8	0,8	0,8	0,8	0,8	0,8	0,8	0,8	0,8	-
	– залежи	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	– сенокосы	77,2	76,8	76,8	76,8	76,8	76,8	76,8	77,0	77,0	77,0	– 0,2
	– пастбища	22,4	22,4	22,4	22,4	22,4	22,4	22,4	22,2	22,2	22,2	– 0,2
	– многолетние насаждения	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-

Таблица 7

Территория	Год										^ Н >_А^ о + О Г4 С-^ «	££т О 2 А
Территория	1998	2000	2005	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016
Архангельская область	325	616	720	1343	1595	1604	1555	1884	1751	1885	134	1559
Вологодская область	257	600	977	1377	1606	1494	1521	1766	1975	2128	153	1871
Мурманская область	1949	3994	5316	10804	11931	13503	11390	9701	7964	6530	-1434	4580
Республика Карелия	415	718	1266	1997	2202	2002	2296	2560	2883	2543	-340	2128
Республика Коми	323	610	949	1768	2063	2115	2161	2335	2645	2669	24	2346
Ненецкий АО	273	623	1090	2280	2506	2946	2554	2852	4093	3495	-598	3222

Структура земель Европейского Севера России, % ⁷¹

Землеотдача сельхозугодий Европейского Севера России, тыс. руб./га ⁹

Во всех регионах Европейского Севера, кроме Архангельской области, прослеживается сокращение удельного веса пастбищ в общей площади сельхозугодий, что, при сохранении данной тенденции, может привести к сокращению поголовья скота и, соответственно, – к уменьшению объемов производства продукции животноводства.

Для оценки эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения по формуле (1) рассчитаем стоимостной показатель земле-отдачи по валовой продукции сельского хозяйства (табл. 7).

Зот = ВП× 100 га, (1)

cx где Зот – землеотдача;

ВП – стоимость валовой сельскохозяйственной продукции;

S _сх – площадь сельскохозяйственных угодий.

По данным таблицы 7 прослеживается рост показателя землеотдачи в исследуемом периоде в Архангельской и Вологодской областях, Республике Коми. Значительное снижение землеотдачи в последние годы наблюдается в Мурманской области, Республике Карелия и Ненецком автономном округе, что является крайне негативной тенденцией и требует внедрения комплекса мероприятий, направленных на восстановление и дальнейшее повышение эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения.

Таблица 8

Территория	Год										2016 г. к 2015 г., (+,-)	2016 г. к 1998 г., (+,-)
Территория	1998	2000	2005	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2016 г. к 2015 г., (+,-)	2016 г. к 1998 г., (+,-)
Архангельская область	41,53	41,53	41,62	41,70	41,68	41,68	41,67	41,67	41,61	41,59	– 0,02	0,06
Вологодская область	57,61	57,61	56,75	56,69	56,74	56,75	56,74	56,75	56,75	56,75	-	– 0,86
Мурманская область	76,75	76,67	77,12	77,21	77,21	77,21	77,21	77,21	77,21	77,12	– 0,09	0,37
Республика Карелия	38,47	38,49	39,08	38,67	38,67	38,66	38,66	38,66	38,66	38,66	^-	0,19
Республика Коми	24,90	24,90	24,49	24,51	24,49	24,46	24,46	24,49	24,49	24,49	_-	– 0,41
Ненецкий АО	0,77	0,77	0,77	0,77	0,77	0,77	0,77	0,78	0,78	0,78	^-	0,01

Уровень распаханности сельхозугодий Европейского Севера России, % ¹⁰

Проанализируем интенсивность использования земель ЕСР с помощью расчета соответствующего ряда относительных показателей.

Рассчитаем уровень распаханности сельскохозяйственных угодий по формуле (2).

У рсх = ^п × 100% (2)

сх где Урсх – уровень распаханности сельхозугодий; р

S _п – площадь пашни;

S _сх – площадь сельхозугодий.

Полученные значения представим в виде таблицы 8.

На основании представленных данных можно сделать вывод о постепенно увеличивающемся уровне распаханности в Архангельской и Мурманской областях, республиках Карелия и Коми, Ненецком автономном округе в период с 1998 по 2016 гг., что говорит о повышении интенсивности использования земель данных территорий. В Вологодской области и Республики Коми в рассматриваемом периоде наблюдается уменьшение данного показателя, что является негативным фактором. Падение степени распаханности в последние годы характерно для Архангельской и Мурманской областях, что свидетельствует о снижении интенсивности использования земель этих территорий.

Ключевым из натуральных показателей эффективности использования сельскохозяйственных угодий является урожайность основных сельскохозяйственных культур.

За 1990-2017 гг. выросла урожайность зерновых практически во всех субъектах ЕСР (табл. 9): наибольший рост отмечен в Архангельской области (на 63,9%), Республике Коми (на 48,3%) и Вологодской области (20,7%). По данным Евростата в развитых Европейских (северных) странах значение данного показателя в 2-2,5 раза выше, чем в регионах Европейского Севера. Данный факт еще раз указывает на неэффективность использования земель.

Существенный фактор повышения плодородия почв и роста урожайности – внесение органических и минеральных удобрений. Средняя норма внесения органических удобрений в России составляет 7т./га (табл.10).

На основании вышепредставленных данных необходимо отметить, что внесение минеральных и органических удобрений под посевы с 1995 по 2016 гг. уменьшилось во всех регионах Европейского Севера России (кроме Архангельской области), что способствует снижению урожайности сельскохозяйственных культур и ухудшению их качества.

Обобщая результаты проведенного анализа, нужно сказать, что для обеспечения увеличения объемов сельскохозяйственной продукции и устойчивого роста экономики регионов Европейского Севера России необходимо внедрение комплекса

Таблица 9

Урожайность сельскохозяйственных культур во всех категориях хозяйств субъектов Европейского Севера РФ, ц/га с убранной площади ¹¹¹

Территория Год 2017 г. к 2016 г., % 2017 г. к 1990 г., % 1990 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Зерновые и зернобобовые культуры Республика Карелия 20,2 10,9 16,1 15,6 21,5 21,4 23,2 13,6 15,0 н.д. н.д. - - Республика Коми 8,9 9,6 10,9 11,0 7,1 8,8 9,6 7,3 8,0 12,7 13,2 103,9 148,3 Архангельская область 11,9 6,9 13,1 15,5 22,7 16,8 14,9 18,6 18,3 14,5 19,5 134,5 163,9 Вологодская область 14,5 13,6 16,4 15,9 19,0 18,6 15,7 22,1 22,0 19,8 17,5 88,4 120,7 Картофель Республика Карелия 120 102 132 134 157 135 178 171 165 133 131 98,5 109,2 Республика Коми 105 180 134 118 150 150 157 156 160 144 89 61,8 84,8 Архангельская область 101 174 147 115 133 131 130 133 137 144 93 64,6 92,1 Ненецкий АО 120 177 121 120 127 127 121 124 126 139 91 65,5 75,8 Вологодская область 145 161 118 92 140 124 131 122 125 131 86 65,6 59,3 Мурманская область 98 1238 100 105 131 90 100 91 84 104 99 95,2 101,0 Льноволокно Вологодская область н.д. 4,7 5,1 4,5 5,7 6,5 5,3 7,4 8,8 7,1 5,6 78,9 - мероприятий, способствующих повышению эффективности использования земельных ресурсов. Целесообразным являются совершенствование земельных отношений и механизма государственного регулирования землепользования, а также оптимизация землепользования и повышение плодородия земли.

В данном направлении одними из основных этапов реализации, по нашему мнению, являются:

Развитие системы мер по обеспечению своевременной и достаточной государственной поддержки, в рамках которой нами предложены такие инструменты, как:

– перераспределение сельскохозяйственных земель в пользу эффективно хозяйствующих на селе фермерских и личных подсобных хозяйств, сельскохозяйственных организаций;

– формирование условий для разнообразия форм хозяйствования на земле и их равноправного развития;

– ужесточение контроля за рациональным использованием земель по целевому назначению путем проведения инвентаризации земельных участков и обеспечения постановки их на кадастровый учет, что позволит составить реальную картину о закреплении земли за собственниками и землепользователями;

– частичная компенсация затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на вовлечение в обработку неиспользуемой пашни;

– частичная компенсация сельскохозяйственным товаропроизводителям затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ на внутрихозяйственных мелиоративных системах;

– частичное субсидирование затрат на проведение коренного и поверхностного улучшения пастбищ и сенокосов и др.

Также особое внимание ввиду специализации большинства регионов ЕСР, в т.ч. и Вологодской области на молочном животноводстве, следует уде-

11 Источник: составлено по данным официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL:

Таблица10

Внесение удобрений в пересчете на 100 % питательных веществ в субъектах ЕСР, тыс. ц ¹²

Территория Год ■d ^ 5 £ ” ° ьй ^ S 2 1995 1998 2000 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Минеральные удобрения Архангельская область, включая Ненецкий АО 11,3 6,6 6,1 8,2 12,5 17,6 12,5 9,2 11,8 11,8 12,6 106,8 111,5 Вологодская область 211,4 205,4 263,5 142,1 136,0 156,7 123,6 93,2 109,2 109,1 110,7 101,5 52,4 Мурманская область 16,1 15,0 20,5 8,2 5,0 4,3 4,7 6,3 4,2 1,4 2,2 157,1 13,7 Республика Карелия 47,4 21,2 25,4 8,3 2,5 3,7 3,4 2,4 3,3 2,7 2,7 100,0 5,7 Республика Коми 37,9 21,3 23,3 3,6 6,2 6,4 6,1 4,8 6,0 4,7 3,5 74,5 9,2 Органические удобрения Архангельская область, включая Ненецкий АО 1220,5 686,3 505,9 239,7 224,7 244,8 232,9 169,9 206,7 159,9 207,4 129,7 17,0 Вологодская область 3664,4 1723,4 1652,6 1238,2 920, 2 931,4 855,7 856,2 919,8 1005,0 1055,2 105,0 28,8 Мурманская область 212,4 158,2 111,1 78,6 74,9 81,5 72,6 66,7 65,9 80,8 70,1 86,8 33,0 Республика Карелия 393,4 158,8 218,3 134,0 93,7 106,2 105,2 104,7 114,0 125,6 121,6 96,8 30,9 Республика Коми 1165,1 482,0 473,0 141,7 122,3 118,6 113,5 126,3 125,8 121,5 119,9 98,7 10,3 лить улучшению естественных кормовых угодий, что позволит обеспечить существенное наращивание производства в отрасли, особенно в условиях конкуренции со свиноводством.

Внедрение мер повышения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, среди которых:

– повышение культуры земледелия и землепользования (возделывание на полях с низким плодородием менее трудоемких культур с насыщением севооборотов травами и сельскохозяйственными культурами);

– внесение минеральных и органических удобрений, а также средств защиты растений в соответствии с отраслевыми стандартами по возделыванию сельскохозяйственных культур, обеспечивающих повышение плодородия почв и уничтожение сорной растительности и др.

Реализация комплекса мелиоративных мероприятий. Поскольку мелиорация земель является одним из существенных факторов интенсификации сельского хозяйства, целесообразно:

– продолжать ремонтно-эксплуатационные работы по содержанию в нормативном состоянии мелиоративных и водохозяйственных систем;

– для выращивания наиболее трудо– и финансовозатратных культур сохранить в земельном фонде мелиорированных земель преимущественно земли с потенциально плодородными почвами;

– создать зональные системы мелиоративного земледелия и луговодства, позволяющие использовать интенсивные технологии возделывания сельскохозяйственных культур.

Проведение ряда организационно-экономических мероприятий, направленных на рациональное использование земель, восстановление и повышение их плодородия. К таким мероприятиям относятся:

– разработка и внедрение наиболее рациональных форм организации использования сельскохозяйственной техники в современных условиях [9];
– применение прогрессивных форм организации труда в сельскохозяйственном производстве [10];

12 Источник: составлено на основе данных официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС).URL:

– стимулирование заинтересованности работников хозяйства в повышении уровня квалификации и профессионализма [11].

Подводя итог, необходимо сказать, что внедрение вышеизложенного комплекса рекомендаций в соответствующие федеральные и региональные программы по повышению почвенного плодородия и эффективности использования сельскохозяйственных земель как на краткосрочную, так и на долгосрочную перспективу будет способствовать наращиванию объемов сельскохозяйственного производства и достижению устойчивого развития экономики регионов Европейского Севера России.

Список литературы Эффективность использования земельных ресурсов как фактор развития аграрного сектора европейского севера России

Официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. URL: https://rosreestr.ru/site/activity/sostoyanie-zemel-rossii/gosudarstvennyy-natsionalnyy-doklad-o-sostoyanii-i-ispolzovanii-zemel-v-rossiyskoy-federatsii/
О регионе. Официальный сайт Правительства Вологодской области. URL: https://vologda-oblast.ru/o_regione/
Факторы производства в теории К. Маркса. URL: http://www. esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-05.html
Петренко И.Я. Экономика сельскохозяйственного производства. Алма-Ата, Кайнар, 1992. 560 с.
Бугуцкий А.А. Эффективность использования ресурсов сельскохозяйственного производства: монография. М.: Колос, 1984. 287 с.
Кожевникова И.В. Экономические приоритеты формирования и использования производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий (на материалах Ставропольского края): дис. канд. экон. наук: 080005. Ставрополь, 2003.197 с.
Спрогис А.К. Оценка использования производственных ресурсов сельскохозяйственных предприятий. Рига: Зинатне, 1989.
Лопатина О.Ф. Экономика сельского хозяйств. М.: Экономика, 1982. 367 с.
Василенко Ю.В. Производственный потенциал сельскохозяйственных предприятий. М.: Агропромиздат, 1989. 150 с.
Назаренко Н.Т. Экономика сельского хозяйства. Воронеж, ВГАУ, УКЦ, 1996. 248с.
Здоровцов А.И. Экономика сельского хозяйства. Харьков: Высшая школа, 1984. 320 с.
Ускова Т.В., Селименков Р.Ю., Чекавинский А.Н. Агропромышленный комплекс региона: состояние, тенденции, перспективы. Вологда: ИСЭРТ РАН, 2013. 136 с.
Панченко А.Ю. Современные подходы организации оплаты труда работников сельскохозяйственных предприятий//Перспективы науки. 2017. № 3(90). С. 89-93.
Продовольственная безопасность региона/Т.В. Ускова . Вологда: ИСЭРТ РАН, 2014. 102 с.

Еще

Статья научная