Эффективность преодоления профессионального стресса субъектом труда»

Одним из наиболее дискуссионных вопросов в теории преодоления стресса является проблема оценки эффективности стратегий, применяемых человеком в борьбе со стрессом. Различные отрасли науки и практики пользуются зачастую совершенно различными показателями, позволяющими судить об эффективности различных форм и способов совладания со стрессом. Эта участь постигла и психологию труда. До сих пор остается неясным, какое антистрессовое поведение субъекта труда можно считать эффективным.

Анализ эффективности преодоления профессионального стресса целесообразно начать с рассмотрения сути самого понятия «эффективность». Эффективность в философских и толковых словарях и энциклопедиях определяется как производная от понятия «эффект», обозначающая результат действия, следствие каких-либо причин либо характеризующая способность причины произвести определенный эффект [17; 21, с.321; 32]. Иначе говоря, применительно к совладанию можно говорить о том, что та или иная стратегия привела к каким-либо изменениям позитивного плана. Причем, круг переменных, описывающих позитивные сдвиги в человеке, весьма широк. Большинство работ, посвященных оценке эффективности стратегий преодоления, построены именно на таком понимании эффективности. Хотя, на наш взгляд, более корректно в таких случаях говорить о продуктивности, результативности, позитивности либо о других характеристиках, описывающих разницу исходного и конечного состояния человека в процессе преодоления.

Нужно отметить, что для психологической науки в целом традиционно типично употребление термина «эффективность» как синонима «результативности», «успешности», «продуктивности» и т.д. А. Бандура, описывая эффективность личности, обращал внимание на самоуважение, достоинство, компетентность и способность решать жизненные проблемы [30]. А. Адлер, говоря об эффективной личности, обращал внимание на способность справляться с окружающей средой [1, c. 36] . Правда, он указывал и на то, что делает это человек благодаря наличию у него компетентности. Тем самым, А. Адлер одним из первых обратил внимание на ресурс личности, за счет которого достигаются успехи, хотя буквально и не употреблял данный термин.

Мы считаем, что термин «эффективность» более корректно определить как отношение результата к ресурсам, которые затрачиваются на его получение. Необходимо отметить, что в экономических науках, научно-прикладных отраслях деятельности, в бизнесе понятие «эффективность» рассматривают как отношение достигнутого эффекта к затратам на его получение. Иначе говоря, результат преодоления соотносится с теми ресурсами, которые тратит человек для его достижения. Для психологии труда такая трактовка данного понятия вполне приемлема, поскольку одна из основных её задач заключается в повышении производительности труда за счет оптимального функционирования ресурсов человека [5, c. 218]. А, кроме того, преодоление профессиональных стрессов не может происходить вне трудовой деятельности. Поэтому сложно утверждать, что работник хорошо противостоит профессиональным стрессам лишь на том основании, что он демонстрирует отменное физическое и психическое здоровье, пребывает в хорошем настроении и т.д., но при этом результаты его работы довольно низкие. Как, впрочем, и наоборот: нельзя оценить высоко эффективность преодоления, когда при хорошей работе субъект труда в психологическом и физическом смысле «буквально разваливается».

Следуя данной логике и смыслу, вкладываемому нами в понятие «эффективность преодоления», необходимо определить систему показателей и критериев, на основе которых можно оценить эффективность того, как субъект труда справляется с профессиональным стрессом. При этом необходимо определить результативные и затратные показатели, а затем на основе анализа их соотношения производить оценку эффективности преодоления профессиональных стрессов.

В самом общем виде результатом совладания можно считать изменения в психических состояниях человека, свойствах его личности, которые проявляются в поведенческих и соматических реакциях. Например, Р. Лазарус в преодолении выделяет два процесса: временное облегчение, которое выражается в форме смягчения страданий, и поведенческие реакции, направленные на решение возникшей проблемы [11, c. 178-208]. Т.е. показателями преодоления по Р. Лазарусу выступают изменения психических и психофизиологических состояний, а также решение или нерешение трудной задачи. Таким образом, результат преодоления можно описывать субъективными и объективными параметрами активности человека.

Поскольку преодоление профессиональных стрессов неизбежно связано с разрешением сложностей в процессе трудовой деятельности, то мы считаем вполне уместным в качестве объективных параметров результативности совладания принять качественные и количественные показатели выполнения профессиональных задач. Т.е. если работник, несмотря на действие профессиональных стрессоров, успешно справляется с поставленными задачами, то можно предварительно говорить о хорошей результативности совладания, ссылаясь на объективные показатели его деятельности.

Б.Ф. Ломов, анализируя задачи инженерной психологии, обращал внимание на то, что проектирование и разработка техники должна производиться с учетом закономерностей функционирования психики и физиологии человека [13, c. 168]. По его мнению, этот принцип лежит в основе повышения эффективности действий оператора в системе «человек-машина». При этом эффективность описывается через успешность выполнения операторских функций, измеряемую количественными и качественными показателями.

Ю.К. Стрелков в своих работах большое внимание уделяет анализу ошибок субъекта труда как показателю успешности решения трудовых задач. Безошибочная работа является идеальным вариантом успешности действия. И чем меньше ошибок в работе субъекта труда, тем точнее реализуется исходная цель действия [22, c. 97]. Если работник успешно противостоит стрессовым влияниям, то и количество срывов и ошибок в труде минимизируется.

Таким образом, объективными маркерами успешного совладания с профессиональным стрессом можно считать минимальное количество ошибок в работе, связанное с действием профессиональных стрессоров, своевременность и качество выполнения трудовых задач, различные параметры производительности субъекта труда. Необходимо отметить, что анализ лишь одних объективных показателей не позволяет делать какие-либо выводы об эффективности совладания, как не позволяет ставить диагноз больному лишь наличие у него температуры. Например, в клинической психологии большинство заключений о тех или иных отклонениях формулируется на основе целого комплекса признаков как субъективного, так и объективного плана.

В этой связи и мы должны обратиться к анализу субъективных показателей результативности преодоления профессиональных стрессов. В самом общем виде субъективные показатели преодоления описывают внутренние состояния субъекта труда и его отношение к самому себе, уровень субъективного благополучия. Каждая из этих категорий в психологической науке имеет сложное содержание и разнообразие форм выражения, а иногда носит и дискуссионный характер. Детальный анализ этих категорий в контексте рассматриваемой нами проблемы, очевидно, требует специального исследования. Наиболее важным субъективным показателем успешного преодоления стресса следует признать субъективное благополучие. Понимая многообразие подходов к описанию данного феномена в психологии, следует отметить, что, на наш взгляд, наиболее ёмким и проработанным на сегодняшний день является подход, предложенный К. Рифф [31]. Автор, описывая данный конструкт, определяет шесть основных компонентов благополучия, отражающих целостность позитивного функционирования личности. Такая позиция и, что не менее важно, наличие апробированного диагностического инструмента, соответствует целям и задачам нашего исследования, запросам практики.

Оценка эффективности преодоления, как мы и отметили выше, требует оценки затрат ресурсов преодоления профессионального стресса. Анализ различных публикаций по данной проблеме показывает, что в научном сообществе нет единой точки зрения по поводу того, что является ресурсом преодоления в стрессе. Самое общее трактование ресурсов отсылает исследователя на поиск и анализ всевозможных средств, которые человек использует для преодоления. При этом исследователями предлагаются различные модели и классификации ресурсов преодоления.

Например, Ф.Е. Василюк, анализируя кризисно-стрессовую проблематику, выделяет четыре жизненных пространства (витальность, деятельность, сознание, воля), в рамках которых описывается преодоление критических ситуаций [6, c. 58]. Соответственно, ресурсы, позволяющие справляться со сложными жизненными ситуациями, классифицируются относительно этих категориальных полей.

• Э. Фромм выделяет три основных психологических ресурса, помогающих человеку в преодолении трудных жизненных ситуаций: надежда; рациональная вера; душевная сила [26, c. 64].

• К. Муздыбаев классифицирует ресурсы как внутренние (личностные) и внешние (средовые, социальные) [16, c. 100-110]. Они помогают человеку существовать, реализовывать возможности, удовлетворять требования среды и совладать с жизненными трудностями.

Н.Е. Водопьянова считает, что ресурсы обеспечивают общую устойчивость человека к стрессовым ситуациям путем актуализации эмоциональных, мотивационно-волевых, когнитивных и поведенческих конструктов личности [7, c. 94, c. 106]. При этом перечень конкретных переменных, относимых к различным группам ресурсов, достаточно широк – это знания, умения, навыки, способности, опыт, модели конструктивного поведения и т.д.

• С. Хобфолл, разрабатывая ресурсную концепцию стресса, относил к средовым ресурсам различные материальные (дом, деньги и т.д.) и нематериальные (цели, стремления, желания) средства, внешние (поддержка друзей, родных, коллег и др.) и внутренние (личностные и профессиональные образования) ресурсы, состояния личности, волевые, эмоциональные и энергетические параметры человека [27, c. 84].

П.Т. Вонг в своей модели ресурсов выделяет психологические, интеллектуальные, духовные, социальные, физические, финансовые, культурные условия среды [32].

Ю.В. Постылякова выявила четыре группы ресурсов совладания: личностные (уверенность в себе, способность к самораскрытию, принятие себя и других, направленность на себя), социально-ориентированные ресурсы (социальная поддержка, финансовая свобода), когнитивные (решение проблем, структурирование) и инструментальные ресурсы (контроль стресса, контроль напряжения, физическое здоровье, физическая выносливость) [19].

• В.А. Бодров ресурсы делит на физические и духовные, называя их возможностями [4, c. 58], а Д.А. Леонтьев, обобщая возможности человека преодолевать жизненные трудности, вводит интегральную переменную – личностный потенциал [12, c. 56-65]. Зарубежный аналог этого базового личностного качества – hardiness (жизнестойкость), введен в научный оборот С. Мадди [15, c. 87-101].

Кроме попыток обобщить ресурсы преодоления в единую систему существует весьма обширный круг исследований, посвященный конкретным ресурсам преодоления. Например, социальные ресурсы в различных контекстах исследовались Б.Г. Ананьевым (моральная поддержка и сочувствие) [2], Т.С. Табуровой (образ значимого Другого) [23] и Е.А. Петровой (образ старшего поколения) [18], Д. Фонтана (дружба коллег) [25, c. 153] и др.

Когнитивные ресурсы изучались М. Зелигман [9] и Т.О. Гордеевой [8] (позитивное мышление), А. Эллис (рациональное мышление) [29] и др.

• Е .Ю. Кожевникова, исследуя личностные ресурсы в ситуации социальноэкономической депривации, концентрирует внимание на ценностях личности, её планах и притязаниях, рефлексии [10].

О.И. Бабич среди личностных ресурсов копинга наиболее важными считает осмысленность жизни, самоактуализацию и интернальность личности [3].

Существуют попытки определить ресурсы преодоления и с позиции саморегуляции деятельности и поведения. А.Г. Маклаков ввел понятие «адаптационного потенциала» как базовой характеристики личности, характеризующей способность к саморегуляции в адаптации к меняющимся условиям [14, c. 16-24]. Е.А. Сергиенко в качестве ресурсов субъектной регуляции рассматривает триаду когнитивного, эмоционального и произвольного контроля [20]. При этом каждый вид контроля базируется на широчайшем количестве индивидуальных характеристик человека – от свойств нервной системы до различных видов интеллекта и личностных смыслов. Другие авторы, в частности, С.В. Феоктистова в своем исследовании предполагает, что высокий уровень эмоционального возбуждения мобилизует субъект труда на решение проблемной ситуации. Данная особенность может быть связана с возрастом человека, так как молодым людям свойственно эмоциональная подвижность, а, следовательно, быстрое принятие решений в проблемной ситуации. [24, С. 431]

Таким образом, как видно из вышеприведенных примеров, единых, систематизированных и общепризнанных взглядов на ресурсы преодоления на сегодняшний день не существует. Есть лишь более или менее удачные модели, позволяющие воспользоваться ими для ограниченного круга исследовательских задач.

При этом в ходе проведенного анализа выяснилась существенная проблема. Ресурсы, с одной стороны, рассматриваются как средство преодоления, а с другой – выступают результатом преодоления. Например, хорошее здоровье является и ресурсом, и результатом преодоления. Уверенность человека в собственных силах является одним из компонентов позитивного образа «Я», расценивается как ресурс и в то же время обуславливает этот самый образ, который принимается за результат совладания. Мотивация личности в одних случаях есть ресурс, а в других она согласуется с целеположенностью и осмысленностью жизни, как компонента субъективного благополучия.

С показателями, которые описывают конкретные ресурсы, ситуация аналогичная. Например, абсентизм, текучесть кадров трактуется как результат «плохого» преодоления, а, с другой стороны, это может означать, что мотивы сотрудников как ресурсы совладания дефици-тарны. Автономия как компонент субъективного благополучия означает ощущение подконтрольности жизни и управляемости событиями, но интернальный локус контроля, по сути «близкая» характеристика личности, является ресурсом преодоления. Показатели поведения, реакций «автономного» и «интерлокусного» человека будут во многом схожи.

Другой причиной такой эклектичности в описании ресурсов преодоления является ш и-рокая трактовка результатов преодоления и большого количества стрессовых ситуаций, в которых проводятся научные изыскания. Иначе говоря, в одних ситуациях люди прибегают к одним ресурсам, а другие ситуации требуют актуализации совершенно иных средств. И не только содержательные характеристики ситуации могут выступать причиной разногласий во взглядах на ресурсы, но и практическая цель, которую ставит ученый. Например, если ученого интересует преодоление стресса учениками на экзамене, то одним из показателей результативности может считаться уровень волнения ученика. Но ранее мы упомянули о том, что различные компоненты эмоциональной саморегуляции, являются ресурсом копинга, и волнение есть не что иное, как показатель недостаточно развитой саморегуляции.

В.А. Бодров в качестве одной из причин разногласий и противоречий во взглядах на антистрессовые средства и резервы отмечает, что при анализе ресурсов преодоления остаются невыясненными вопросы о сущности процессов расхода ресурсов, о ситуационных и личностных переменных, оказывающих влияние на трату ресурсов [4, c. 208].

На наш взгляд, данная ситуация обусловлена еще и тем, что одна и та же поведенческая реакция может объясняться следствием различных внутренних причин. Например, ошибки в работе являются следствием недостаточного опыта, знаний или мотивации, а, может, и безответственности работника. Поэтому весьма важно для обеспечения валидности исследования четко понимать причинно-следственные связи между внешними реакциями и внутренними причинами, их обуславливающими.

Следуя базовому принципу психологии о единстве внутреннего (психического) и внешнего (поведения, деятельности) в человеке, логично предположить, что ресурсы можно описывать субъективными и объективными показателями. Принимая во внимание работы наших предшественников, ресурсы преодоления профессиональных стрессов целесообразно классифицировать следующим образом:

• -    физические (состояние психического и соматического здоровья);

• -    профессионально-личностные (профессиональные знания, умения, опыт, профессиональная направленность и профессионально-важные качества, волевые черты личности, локус контроля, мотивация достижения, навыки саморегуляции, нервно-психическая устойчивость и др.);

• -    материально-средовые (различные материалы, оборудование, технологии, облегчающие решение производственных задач и проблем, характеристика условий труда и зара-

• ботная плата и др.);

• -    социальные(психологическая атмосфера в коллективе, традиции по оказанию помощи коллегам, опыт коллег, особенности руководства и т.д.).

Разделение ресурсных показателей на объективные и субъективные, их конкретизация для последующей оценки эффективности преодоления профессионального стресса позволяют создать систему взаимосвязанных признаков [28, c. 27-36]. При этом объективные показатели обращения к ресурсам преодоления – это те, которые проявляются в поведении работника и доступны фиксации. А субъективные – это, по сути, его самооценка располагаемыми и доступными ресурсами. Оценивая данные признаки, можно судить о степени дефицитности задействованных ресурсов субъектом труда в преодолении стресса.

Таким образом, предложенный подход оценки ресурсов совладания с профессиональным стрессом, позволяет установить степень их дефицитности. Достаточно важным в измерениях характера обращения субъекта труда к ресурсам является комплексная оценка предложенных показателей. Формулирование выводов о дефиците ресурсов преодоления на основе наблюдения лишь единичных показателей может оказаться ошибочным, поэтому анализу должен подвергаться весь комплекс признаков.

Наиболее эффективным преодолением следует считать тот вариант, при котором с относительно высокими результатами преодоления наблюдается наименьший дефицит ресурсов. Случай, когда низкие результаты преодоления согласуются с максимальным дефицитом, является самым неэффективным. Следует отметить, что детальное рассмотрение выраженности субъективных (различные компоненты субъективного благополучия) и объективных показателей (характеристики деятельности) результативности и ресурсов по выделенным группам (физические, социальные, профессионально-личностные, материально-средовые), их сопоставление является весьма полезным для определения конкретных проблем сотрудников и позволяют понять общие проблемы в организации, связанные с действием стрессоров.